Бурлаков Евгений Викторович

К делу № 2-6367/2024

УИД 23RS0047-01-2024-004532-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 июля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Канаревой М.Е.

при секретаре: Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Бурлакова Е. В. к Верейко Т. Н. об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества – земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № от ареста.

Стороны не явились по вызову в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ судом оставляется заявление без рассмотрения в случае, если: … стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны не явились по вторичному вызову в суд, то суд находит основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Бурлакова Е. В. к Верейко Т. Н. об освобождении имущества– земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № от ареста - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщен...

...ия о них суду.

Судья

Дело № 5-13/2025

УИД 04RS0016-01-2025-000225-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мухоршибирь 31 марта 2025 года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Санданова Д.Ч., при секретаре Оленниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бурлакова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Бурлаков Е.В., находясь по адресу: <адрес> в ходе возникшей ссоры нанес два удара кулаком в область лица ФИО4, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в параорбитальной области слева, носа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании Бурлаков Е.В. вину полностью признал, раскаивается в содеянном, суду пояснил, что в ходе ссоры нанес ФИО4 два удара кулаком по лицу.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков два раза ударил его в лицо, он упал, потерял сознание, потом болели ребра. От полученных повреждений он испытал физическую боль, у него бежала кровь из носа. В настоящее время Бурлаков принес извинения, не возражает против назн...

...ачения наказания в виде штрафа.

Ст. УУП ОМВД России по Мухоршибирскому району Осина О.В. в судебном заседании пояснила, что по заявлению Леонова В.И. было проведено административное расследование, в отношении Бурлакова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОМВД России по Мухоршибирскому району позвонила фельдшер ФИО6, сообщила, что Бурлаков избил ФИО4

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит принять меры в отношении Бурлакова Е.В., который нанес ему побои.

Из медицинской справки ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Диагноз: кровоподтек в параорбитальной области слева, носа. Выполнена рентгенограмма ОГК: паталогических изменений не выявлено.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имело место следующее: кровоподтек в параорбитальной области слева, носа. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) и по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, вина Бурлакова Е.В. подтверждается объяснениями Бурлакова Е.В., ФИО4

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурлакова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. С протоколом Бурлаков Е.В. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, что подтверждено подписью.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав все обстоятельства дела, суд считает, что Бурлаков Е.В. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т. е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Бурлакова Е.В. в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, а также не оспаривается самим правонарушителем.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Бурлакова Е.В. от административной ответственности судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении вида административного наказания, суд полагает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в отношении Бурлакова Е.В. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бурлакова Евгения Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УИН № УФК по Республике Бурятия (ОМВД России по Мухоршибирскому району), КПП 032601001, ИНН 0323055529, код ОКТМО 81636000, № счета получателя платежа 03100643000000010200, Отделение-НБ Республика Бурятия, БИК: 018142016, кор./счет: 40102810545370000068, КБК 18811601061010101140.

Разъяснить Бурлакову А.В., что в случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Ч. Санданова

Дело № 5-1638/2021

74RS0031-01-2021-004394-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2021 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Елгина Е.Г.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурлакова Евгения Викторовича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 13 час. 20 мин. Бурлаков Е.В., зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, не выполнял правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области №190-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года», №146-рп «О ведении режима повышенной готовности», распоряжение Правительства Челябинской области от 03.04.2020 года №190-рп в период угрозы короновирусной инфекции (COVID-19), п. 10 Приложения 2 к распоряжения Правительства Челябинской области от 06.04.2020 года №191-рп, с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп, а именно, находился без средств индивидуальной защиты (маски, респираторы, перчатки) в общественном месте в магазине «Продукты» по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 231/2, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – ...

...КоАП РФ).

Бурлаков Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бурлакова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Федеральным Законом №99 от 01 апреля 2020 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч.1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч.3).

В силу ст. 31 указанного Закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных -подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч.2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.3).

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.Пункт 18 подпункта 4 Распоряжения №146-РП от 18 марта 2020 Правительства Челябинской области "О введении режима повышенной готовности" обязывает граждан с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ гласит, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что Бурлаков Е.В. в нарушение установленных требований, <дата обезличена> находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Факт совершения Бурлаковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Бурлакова Е.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

-рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, младшего лейтенанта полиции Попова К.Р.;

- объяснениями Бурлакова Е.В.

Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Бурлакова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Таким образом, имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения Бурлакова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности у суда не имеется, исходя из характера совершенного административного правонарушения. Суд считает, что у Бурлакова Е.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об Административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также цели административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания смягчающие вину обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, судья полагает правильным назначить Бурлакову Е.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бурлакова Евгения Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) руб. с уплатой штрафа по следующим реквизитам: УИН 18880474213210022361, Получатель платежа: (ГУ МВД России по Челябинской области), Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, р/с 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75738000, КБК 18811601201010601140, ИНН 7453040734, КПП 745301001.

Разъяснить положения ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Гражданское дело №

УИД: 62RS0002-01-2023-003407-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

с участием представителя истца Березовской У. О.,

ответчика Бурлакова Е. В.,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева Руслана Викторовича к Бурлакову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кудрявцев Р. В. обратился в суд с исковым заявлением к Бурлакову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований Кудрявцев Р. В. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», к управлению транспортным средством допущены сам Кудрявцев Р. В. и его жена Кудрявцева Н. В.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Бурлакова Е. В., который совершил наезд на пешехода Васильеву А. О. По результатам административного расследования было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кудрявцев Р. В. право на управление своим транспортным средством Бурлакову Е. В. не передавал, Бурлаков Е. В. завладел автомобилем истца незаконно, в связи с чем Куд...

...рявцевым Р. В. было подано заявление в ОМВД России по Московскому району г. Рязани, на настоящий момент процессуальное решение не вынесено.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Несмотря на то, что автомобиль истца застрахован по ОСАГО СПАО «Ингосстрах», за выплатой страхового возмещения Кудрявцев Р. В. не обращался, поскольку данный случай не является страховым ввиду того, что ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Для целей определения размера причиненного имущественного вреда, Кудрявцев Р. В. обратился в ФИО11, где экспертом ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 237 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, имущественный вред, причиненный автомобилю истца под управлением Бурлакова Е. В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 237 200 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик добровольно отказывается возмещать причиненный истцу ущерб, Кудрявцев Р. В. вынужден обратиться в суд, и, с учетом изложенного, просит взыскать с Бурлакова Е. В. в свою пользу 237 200 рублей 00 копеек, что является ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 572 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Березовская У. О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Бурлаков Е. В. исковые требования не признал, вину в причинении ущерба не оспаривал, пояснил, что считает завышенным размер ущерба, при этом подтверждение иного размера ущерба, в том числе, путем назначения судебной экспертизы, представить отказался.

Истец Кудрявцев Р. В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Васильева А. О. извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица СПАО « Ингосстрах», УМВД России по Рязанской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Бурлаков Е. В., управляя без законных оснований принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу – Васильеву А. О., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком Бурлаковым Е. В. вина в причинении ущерба имуществу истца не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ФИО12.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО13 №, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237 203 рубля 00 копеек.

Правом оспаривания размера ущерба, заявленного истцом к взысканию, ответчик не воспользовался, от назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказался.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение № допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Кудрявцева Р. В. к Бурлакову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 237 200 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО14 был заключен договор на выполнение автоэкспертных услуг №, в соответствии с п. 3 которого стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцевым Р. В. Р. В. было уплачено ФИО15 8 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 572 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму 237 200 рублей 00 копеек, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 572 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кудрявцева Руслана Викторовича к Бурлакову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Бурлакова Евгения Викторовича (паспорт №) в пользу Кудрявцева Руслана Викторовича (паспорт №) материальный ущерб в размере 237 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись –

Копия верна. Судья Е. Н. Егорова

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Спиряковой О.А.,

с участием ответчика Бурлаков Е.В., его представителя Бурлакова В.П., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МСК «Страж» им. С. Живаго к Бурлакову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МСК «Страж» им. С. Живаго обратилось в суд с иском к Бурлакову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением К.Н.К., принадлежащего ей же, автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управление Бурлаков Е.В., принадлежащего ему же, автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением А.Р.Б., принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением К.И.Б., принадлежащего К.Н.С. Данное ДТП произошло в результате нарушения Бурлаковым Е.В. п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административной проверки. Автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «Страж» по договору добровольного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счету ООО «Рязаньавто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа, согласно заключению специалиста, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО МСК «Страж» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника Бурлаков Е.В. была застрахована в ОАО «СГ МСК», истец обратился с претензией в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» признало данный случай страховым и выплатило <данные изъяты> рублей. Ущерб превысил лимит ответственности ОАО «СГ МС...

...К», в связи с чем ООО МСК «Страж» обратилось с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ к Бурлакову Е.В., в которой просило возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и лимитом ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей). Однако до настоящего момента Бурлаков Е.В. не оплатил претензию. Кроме того, с целью взыскания имеющейся задолженности ООО МСК «Страж» заключило с ООО «Приокская инвестиционная компания» договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец ООО МСК «Страж» просит взыскать с ответчика Бурлаков Е.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Бурлаков Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК с ответчика Бурлаков Е.В. в пользу истца ООО МСК «Страж» им. С. Живаго подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО МСК «Страж» им. С. Живаго понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что представитель истца не принял участие ни в одном судебном заседании, с учетом характера и сложности рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МСК «Страж» им. С. Живаго к Бурлакову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Бурлаков Е.В. в пользу ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Московский районный суд г. Рязани.

Судья подпись Барышников И.В.

Копия верна: судья Барышников И.В.

Дело № 12/1-729/2016 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 28 декабря 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием Бурлакова Е.В.,

при секретаре Гордеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурлакова Е.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Гуляева А.Л. от 12 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурлакова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,

установила:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Гуляева А.Л. от 12.11.2016, Бурлаков Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно в том, что 12 ноября 2016 года в 16.51 часов управляя транспортным средством CHEVROLET NIVA он покинул свое место не принял необходимые меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, нарушив п. 12.8 Правил дорожного движения РФ.

За данное правонарушение Бурлаков Е.В., подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бурлаков Е.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает, что его вина в совершении указанного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Бурлаков Е.В., доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснив, что он является сотрудником автомойки «Пушка». ФИО5 приехал на своем автомобиле на автомойку и попросил его перегнать автомобиль из одной зоны мойки в другую, при этом не предупредил о том, что его автомобиль технически неисправен и возможно самостоятельное осуществление запуска двигателя, даже в отсутствии ключа в замке зажигания. Он сел за руль перегнал автомобиль, при этом, заглушил...

... мотор, достал ключ из замка зажигания, поставил его на ручной тормоз, включил первую передачу. Считает, что предпринял все меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Однако автомобиль начал самостоятельное движение и совершил наезд на препятствие. Просил приобщить к делу заключение специалиста, по выводам которого его вины в том, что автомобиль начал движение нет.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные доказательства, материалы по факту ДТП (КУСП № от 12.11.2016 ), заключение специалистов №, судья считает, что постановление, вынесенное постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Гуляева А.Л. от 12.11.2016 подлежит отмене.

На основании ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Решение по делу должно быть мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению Бурлаков Е.В. нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Факт самопроизвольного движения автомобиля CHEVROLET NIVA по помещению автомойки установлен материалами административного дела, однако, то, что это произошло именно от непредусмотрительных действий водителя Бурлакова Е.В. ничем не подтверждено.

При вынесении постановления о признании Бурлакова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, не в полном объёме исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причины послужившее самопроизвольному движению автомобиля. В постановлении указано, что Бурлаков Е.В. нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения, однако в данном документе не указано, на основании каких доказательств установлена его вина в нарушение ПДД, постановление не мотивировано, то есть не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Бурлаковым Е.В. в суд представлено заключение специалиста № от 02.12.2016 года, составленного на основании изучения материалов по факту ДТП (объяснений водителей, схемы ДТП), видеосъемка с камер наблюдения из автомойки, из содержания и заключения которого следует:….. с технической точки зрения действия сотрудников автомойки не могли привести к самопроизвольному движению автомобиля при проведении моечной уборочных работ, и их действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Возможные причины приведения к самопроизвольному запуску двигателя это: неисправная установка автосигнализации, неисправности в автосигнализации, неисправности электрооборудования автомобиля.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку исследование проведено и выводы постановлены дипломированным специалистом, обладающим правом производства экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно – транспортного происшествия ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», наделенного правом производства автоэкспертиз, автотехнических исследований, судебных экспертиз.

Таким образом, у суда имеются неустранимые сомнения в виновности Бурлакова Е.В. в нарушение п.п.12.8 ПДД РФ.

Сомнения признаются неустранимыми в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Гуляева А.Л. от 12.11. имеет существеннее нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит отмене, а административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Гуляева А.Л. от 12.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурлакова Е.В. - отменить.

Материал по административному правонарушению в отношении Бурлакова Е.В. вернуть в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми на новое рассмотрение.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения (вручения его копии) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья