Зарипова Ольга Борисовна

УИД 16RS0050-01-2021-000533-89

дело № 2-1999/2021

№ 33-3304/2022

учет № 127г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы

07 февраля 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Абдуллина Г.А., изучив частную жалобу представителя Зариповой О.Б.- Валиева К.Г. на определение Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

У С Т А Н О В И Л:

На указанное выше определение представителем Зариповой О.Б.- Валиевым К.Г. подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанны...

...х в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к частной жалобе представителя Зариповой О.Б.- Валиева К.Г. не приложены документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, либо статуса адвоката.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 225, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Вахитовского района» к Зариповой О.Б. о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера за собственный счет и восстановлении целостности фасада, взыскании судебной неустойки, с частной жалобой представителя Зариповой О.Б.- Валиева К.Г. на определение Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2021 года о возврате заявления об отмене заочного решения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда Абдуллина Г.А.

Республики Татарстан

Судья Хуснутдинов А.И. УИД 16RS0050-01-2021-000533-89

Дело № 2-1999/2021

№ 33-5481/2022

Учёт № 129Г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Зариповой О.Б.- Валиева К.Г. на определение Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2021 года исковые требования ООО «Управляющая компания Вахитовского района» к Зариповой О.Б. о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера за собственный счет и восстановлении целостности фасада, взыскании судебной неустойки удовлетворены.

28 октября 2021 года представитель Зариповой О.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, с подачей заявления об отмене заочного решения.

В обоснование заявления указано, что о принятом решении ответчик узнала только после того, как в отношении неё было возбуждено исполнительное производство, тем самым были нарушены права Зариповой О.Б., так как она не смогла представить возражения и доводы для своей защиты. Вышеуказанное решение, иную корреспонденцию из суда, а также от истца ответчик не получала, что подтверждается конвертами, которые вернулись обратно в суд и истцу. На основании изложе...

...нного, заявитель просил суд восстановить срок для отмены заочного решения.

В заседание суда первой инстанции заявитель не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Вахитовского района» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на заявление.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, постановив определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Зариповой О.Б.- Валиев К.Г. просит отменить определение суда, восстановить процессуальный срок на обжалование решения. Доводы жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Отказывая Зариповой О.Б. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих в установленный законом срок подать такую жалобу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Из приведенных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем подачи заявления об отмене заочного решения в суд первой инстанции. При этом для реализации такого права необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи такого заявления.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, определены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как следует из представленного в материалы дела почтового конверта судебное извещение было направлено в адрес Зариповой О.Б. 25 февраля 2021 года и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Каких-либо данных о направлении заявителю копии заочного решения от 23 марта 2021 года, также как и о его вручении материалы дела не содержат.

Первоначально 29 июня 2021 года, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения представитель Зариповой О.Б. указывал, что о принятом судом заочном решении ей стало известно лишь после того, как в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. Судебную корреспонденцию она не получала.

Определением суда от 01 июля 2021 года указанное заявление оставлено без движения. Сведений о его получении Зариповой О.Б. в материалах не имеется, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения. В последующем, определением от 28 июля 2021 года заявление об отмене заочного решения возвращено. Сведений о вручении такого определения Зариповой О.Б. материалы дела не содержат, также как и отсутствуют сведения о возврате почтового отправления в суд.

Повторно Зарипова О.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения 28 октября 2021 года.

Между тем, отсутствие сведений о направлении судом первой инстанции Зариповой О.Б. копии заочного решения от 23 марта 2021 года, отсутствие сведений о получении в последующем определения от 28 июля 2021 года о возврате заявления об отмене заочного решения объективно затрудняли для неё возможность реализовать свое право на защиту.

С учетом отсутствия недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя, исходя из недопустимости ограничений доступа к правосудию лица, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявленного представителем Зариповой О.Б., неверными.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2021 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Восстановить Зариповой Ольге Борисовне процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Вахитовского района» к Зариповой О.Б. о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера за собственный счет и восстановлении целостности фасада, взыскании судебной неустойки.

Гражданское дело по иску по иску ООО «Управляющая компания Вахитовского района» к Зариповой О.Б. о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера за собственный счет и восстановлении целостности фасада, взыскании судебной неустойки направить в Приволжский районный суд города Казани для разрешения заявления Зариповой О.Б. об отмене заочного решения по существу в соответствие со статьями 239 - 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 30 июня 2015 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием истца Зариповой О.Б.,

представителя истца Тимошкиной Д.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Х.Д.» Аминина В.В., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Московского района г.Рязани Подкользина М.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой О.Б. к ООО «Х.Д. о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Зарипова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Х.Д. о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с 19 марта 2015 года она была принята на работу в ООО Х.Д. на должность кладовщика отдела продаж в соответствии с трудовым договором № 00000000007 от 19.03.2015 г. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. 15 мая 2015 года ООО Х.Д. по собственной инициативе расторгло с истцом договор по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ...

...ТК РФ.

Считает произведенное увольнение незаконным. В приказе № 00000000016 от 15 мая 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Зариповой О.Б. отсутствует указание, за какой конкретно дисциплинарный проступок было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не указано в чем конкретно выразилось неисполнение трудовых обязанностей, явившееся поводом к увольнению, не указано какие служебные обязанности, возложенные на истца в трудовом договоре, не были ей выполнены. Также в приказе отсутствуют ссылки на конкретный пункт должностной инструкции, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка либо иного документа, регулирующего трудовые правоотношения между работодателем и работником, который нарушил работник. Также в основании приказа о прекращении трудового договора № 00000000016 от 15 мая 2015 года не указаны какие-либо документы, в которых был зафиксирован конкретный проступок или конкретное нарушение должностных обязанностей работника за который последовало дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения цо п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ у Зариповой О,Б. не была истребована объяснительная по факту совершения дисциплинарного проступка, в связи, с чем невозможно определить за какой проступок, к истцу было применено указанное взыскание. Исходя из изложенного, работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, выразившиеся в отсутствии указания в приказе об увольнении сведений о том, какой конкретно дисциплинарный проступок она совершила, а потому приказ № 00000000016 от 15 мая 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Зариповой О.Б. подлежит отмене.

Ответчик, издавая приказ № 00000000016 от 15 мая 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Зариповой О.Б. посчитал, что так как им ранее были вынесены 2 приказа о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, то сам факт наличия у истца двух дисциплинарных взысканий является достаточным основанием для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит нормам действующего законодательства при наложении дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьями 192-193 ТК РФ.

Также полагает, что дисциплинарные взыскания, наложенные на нее ответчиком незаконны.

В соответствии с приказом № 08/05-1 от 08 мая 2015 года на Зарипову О.Б. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № 7 от 19 марта 2015 г., выразившимся в непредставлении документов обязательного медицинского осмотра. В основании данного приказа указаны: служебная записка начальника отдела продаж Чувашевой И.А. о совершении работником дисциплинарного проступка от 05 мая 2015 г., акт об отказе работника от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия мед книжки № 1 от 12 мая 2015 г.

В соответствии с трудовым законодательством именно на работодателя возлагается обязанность по направлению работника на медицинский осмотр, а также производить оплату за него. Истец проходить медицинский осмотр не отказывалась, работодателем направление ей не выдавалось. В ст. 21 ТК РФ отсутствует обязанность работника за свой счет проходить медицинское освидетельствование.

Приказом работодателя № 12/04-1 без даты, истец была отстранена от работы с 12 мая 2015 года в связи с непредставлением документов о прохождении медицинского осмотра. Тем не менее, в период с 19 марта 2015 года по 12 мая 2015 года она успешно исполняла свои трудовые обязанности без всяких нареканий со стороны работодателя.

08 мая 2015 года было составлено уведомление, которое истец даже не видела, в котором работодатель просит представить объяснения по поводу отсутствия документов медицинского осмотра.

Акт об отказе от дачи письменного объяснения отсутствия медицинской книжки составлен 12 мая 2015 года. А приказ о наложении на Зарипову О.Б. выговора был издан 08 мая 2015 года, то есть в день, когда якобы у нее истребовали объяснения.

Так как фактически приказ № 08/05-1 от 08 мая 2015 года был издан без истребования объяснений у работника, то он является незаконным. Все остальные документы: акт об отказе от дачи письменных объяснений от 12.05.2015 г., акт об отказе в ознакомлении с приказом от 15.05.2015 г. составлены уже после издания приказа о наложении выговора.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Акт об отказе в ознакомлении с приказом о выговоре в нарушение требований закона -датирован 15.05.2015 г. Хотя фактически с этим приказом истца не знакомили вообще. Впервые она увидела данный приказ в день, когда ее уволили с работы.

Таким образом, считает приказ № 08/05-1 от 08 мая 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за непредоставление документов обязательного медицинского осмотра, незаконным.

В соответствии с приказом № 12/05-1 от 12 мая 2015 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № 7 от 19 марта 2015 г., выразившимся в непредставлении документов складского учета.

В основании данного приказа указаны: служебная записка начальника отдела продаж Чувашевой И.А. о совершении работником дисциплинарного проступка от 05 мая 2015 г., акт об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия медкнижки № 1 от 12 мая 2015 г. В приказе № 12/05-1 от 12.05.2015 г. указан якобы проступок Зариповой О.Б. за непредоставление документов складского учета, а в основании фигурирует так же служебная записка Чувашевой И.А. от 05.05.2015 г. о непредоставлении истцом медицинской книжки и аналогичный акт.

По поводу якобы совершенного Зариповой О.Б. проступка объяснения у нее не запрашивались, с приказом она ознакомлена не была. Эти документы она увидела впервые, когда 15.05.2015 г. ей объявили о ее увольнении.

Таким образом, считает приказ № 12/05-1 от 12 мая 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за непредоставление документов складского учета, незаконным. Полагает, что дисциплинарные взыскания, которыми ответчик обосновал ее увольнение, незаконны. ООО Х.Д. нарушило требования действующего законодательства при наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, предусмотренные статьями 192 - 193 ТК РФ. На основании изложенного, просит суд Признать незаконным приказ № 08/05-1 от 08 мая 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным приказ № 12/05-1 от 12 мая 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным приказ № 00000000016 от 15 мая 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановить на работе ООО Х.Д. Зарипову О.Б. в должности заведующего складом. Взыскать с ООО Х.Д. в пользу Зариповой О.Б. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 18 мая 2015 года по 15.06.2015 г. (на день подачи иска) в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании истец Зарипова О.Б. и представитель ответчика Аминин В.В. пришли к мировому соглашению, согласно которого:

По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется:

Возместить Истцу заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления в силу определения Московского районного суда г.Рязани об утверждении настоящего мирового соглашения. Денежные средства Ответчик обязуется перечислить по реквизитам, указанным Истцом Зариповой О.Б.

Внести в трудовую книжку Зариповой О.Б. запись о недействительности записи от 15 мая 2015 года об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Внести в трудовую книжку Зариповой О.Б. запись об изменении даты и основания увольнения на увольнение 15.06.2015 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

Возместить Истцу судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства Ответчик обязуется перечислить по реквизитам, указанным Истцом в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления в силу определения Московского районного суда г.Рязани об утверждении настоящего мирового соглашения. Иные судебные расходы, связанные, в том числе, с оплатой услуг представителей, стороны друг другу не возмещают.

Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований, в том числе от требования возмещения морального вреда, составляющих предмет иска, в полном объеме.

С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения Истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями Сторон.

Условия настоящего мирового соглашения являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями.

Помощник прокурора Московского района г.Рязани Подкользин М.В. против утверждения по делу мирового соглашения и прекращения производства по делу не возражал.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Исследовав материалы дела, усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по делу по иску по иску Зариповой О.Б. к ООО «Х.Д. о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мировое соглашение, по которому Ответчик ООО Х.Д. обязуется:

Возместить Истцу Зариповой О.Б. заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления в силу определения Московского районного суда г.Рязани об утверждении настоящего мирового соглашения. Денежные средства Ответчик ООО Х.Д. обязуется перечислить по реквизитам, указанным Истцом Зариповой О.Б.

Внести в трудовую книжку Зариповой О.Б. запись о недействительности записи от 15 мая 2015 года об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Внести в трудовую книжку Зариповой О.Б. запись об изменении даты и основания увольнения на увольнение 15.06.2015 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

Возместить Истцу Зариповой О.Б. судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства Ответчик ООО «Х.Д. обязуется перечислить по реквизитам, указанным Истцом в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления в силу определения Московского районного суда г.Рязани об утверждении настоящего мирового соглашения. Иные судебные расходы, связанные, в том числе, с оплатой услуг представителей, стороны друг другу не возмещают.

Истец Зарипова О.Б. в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований, в том числе от требования возмещения морального вреда, составляющих предмет иска, в полном объеме.

С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения Истец Зарипова О.Б. не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями Сторон.

Условия настоящего мирового соглашения являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями.

Производство по делу по иску Зариповой О.Б. к ООО Х.Д. о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 15 дней с момента провозглашения через Московский районный суд г. Рязани.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Писарева Е.В.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года

<адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Зариповой ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

третье лицо – Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в пользу ООО «Экспресс-Кредит» с Зариповой ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 68932,07 рублей; неуплаченные проценты в размере 78962,71 рублей, всего 147894,78 рублей; расходы по уплате госпошлины 4157,90 рублей; судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявлении 10 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Зариповой ФИО7 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 74 540,00 рублей. В течении срока действия договора Ответчик нарушил условия кредитного договора, а именно не производил оплату в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного...

... долга должника составила 68 932,07 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 78 962,71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с поступившими возражениями от Зариповой ФИО8 До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ и условиями Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кредит» выполнил поручение принципиала о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, понеся расходы в размере 10 000 рублей, которые просят взыскать с должника.

Ответчику Зариповой ФИО9. по адресу, указанному в анкете-заявлении, являющемуся также адресом места регистрации, который был установлен из адресной справки, полученной по запросу суда, именно: <адрес>, неоднократно были направлены судебные повестки. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой оператора «истек срок хранения».

Иные ведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГN 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Зариповой ФИО10. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредита в размере 74 540,00 рублей на срок 36 месяцев под 42,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. подтверждается, что ответчиком было получено 74 540 рублей.

В судебном заседании установлено, что заемщик Зарипова ФИО11. обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с поступившими возражениями от Зариповой ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) № согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами, составленном по форме приложения N 1 к настоящему договору. Требования Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующим в момента перехода прав (требований), в т.ч., к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № к Договору. Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.) предусмотренных кредитными договорами.

Из приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе по договору, заключенному с Зариповой ФИО13

Договор уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 68 932,07 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 78 962,71 рублей.

Установлено, что Зарипова ФИО14 нарушает свои обязательства по договору займа - после получения суммы займа оплат по договору не производила. На ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по договору составляет: сумма основного долга 68 932,07 рублей; неуплаченные проценты – 78 962,71 рублей, всего 147 894,78 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен. Расчет является верным и обоснованным. Своих расчетов ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает свои обязательства по оплате кредита, доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП Галатов ФИО15. заключен агентский договор № в соответствии с которым агент обязуется оказать Принципалу услуги по составлению искового заявления, в том числе и к должнику Зариповой ФИО16. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 10000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, истцом, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 157,90 рублей, следовательно, данная сумма подлежат взысканию с Зариповой ФИО17.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Зариповой ФИО18 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» с Зариповой ФИО19 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 68932,07 рублей; неуплаченные проценты в размере 78962,71 рублей, всего 147894,78 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» с Зариповой ФИО20 расходы по уплате госпошлины 4 157,90 рублей; судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявлении 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Савина