Бурлаков Николай Григорьевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в размере 53120руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на факт несоблюдения истцом установленного законодательством об ОСАГО порядка обращения к страховую компанию, а именно ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, а также не представление страховщику второго экземпляра акта осмотра транспортного средства, просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание н...

...е явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

С учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменений, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, по факту наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате, а также уведомлением о технической неисправности транспортного средства и невозможности, в связи с этим, предоставить поврежденное имущество на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, по факту наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате, а также уведомлением о технической неисправности транспортного средства и невозможности, в связи с этим, предоставить поврежденное имущество на осмотр страховщику. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 30.06.2016г. истцу сообщено о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 07.07.2016г. Фактически письмо направлено в адрес истца 04.07.2016г.. то есть с превышением установленного 5 дневного срока. 17.06.2016г. аварийный комиссар выдал истцу направление на осмотр на 21.07.2016г. Таким образом мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что страховщик ненадлежащим образом организовал осмотр транспортного средства истца.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства автомобиль истца имел техническую неисправность – повреждение стартера, исключавшее возможность участия автомобиля в дорожном движении, о чем указано в заявлении потерпевшего о страховой выплате. До места хранения автомобиль перемещен на эвакуаторе, что лишало возможности потерпевшего представить транспортное средство по месту нахождения страховщика.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, своего представителя по месту нахождения поврежденного имущества страховщик не направил, аварийный автомобиль не осмотрел.

ДД.ММ.ГГГГ аварийный автомобиль осмотрен независимым экспертом, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представлен акта осмотра транспортного средства.

Оплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

В соответствии с п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включаются также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, за составление акта осмотра поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы в сумме 14000 руб. Поскольку обязанность по организации осмотра аварийного автомобиля страховщиком надлежащим образом исполнена не была, и несение данных расходов было направлено на установление величины причиненного истцу ущерба, мировой судья пришел к правильному выводу о включении данных расходов в состав убытков, возмещаемых страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, достоверно установив в ходе рассмотрения дела факт допущенной просрочки страховой выплаты, мировой судья, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, также обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 5000 руб. Период просрочки и размер неустойки рассчитаны верно.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировым судьей объективно оценены обстоятельства спора, поведение и взаимоотношение сторон, а также характер нарушения права истца, как потребителя. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являющегося правильным и соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.И. Калинина

Постановление

г.Сургут 22 марта 2012 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Белова С.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бурлакова Н.Г., потерпевшей А.

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Бурлакова Н.Г., <данные изъяты>,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в <адрес> водитель Бурлаков Н.Г., управляя а\м Хендэ Elantra г\н <данные изъяты> в нарушение п.10.1, п.1.5 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства и допустил его занос и наезд на металлическое ограждение правого края проезжей части дороги, после чего допустил столкновение с движущейся впереди попутно а\м ВАЗ-211440 г\н <данные изъяты> под управлением водителя Н.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажир а\м ВАЗ-211440 г\н <данные изъяты> А. получила телесные повреждения, которые относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно заключения эксперта № 915 Сургутского районного отделения БУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ»).

В судебном заседании Бурлаков Н.Г. пояснил, что он полностью признает себя виновным в совершенном административном правонарушении, раскаивается, на автомашине Хендэ Elantra г\н <данные изъяты> проезжал мимо ВМК «Энергетик», заехал правыми колесами на правую заснеженную обочину, его автомашину потянуло вправо, он допусти наезд на ограждение, автомашина продолжила движение и после чего автомашину отбросило влево на проезжую часть и стол...

...кнулась с автомашиной а\м ВАЗ-211440 <данные изъяты> под управлением водителя Н.. Автомашины получили механические повреждения. Он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая А. пояснила суду, что находилась в качестве пассажира в автомашине под управлением Н. и в их автомашину ударилась автомашина под управлением Бурлакова Н.Г.. От этого удара она получила телесные повреждения в виде ушибленной раны в области переносицы, кровоподтек на веках правого глаза, сотрясение головного мозга. Бурлаков Н.Г. ущерб ей не возмещал.

Свидетель Н. пояснил суду, что он управлял автомашиной а\м ВАЗ-211440 г\н <данные изъяты>, ехал по своей полосе движения без изменения направления движения. На переднем пассажирском сиденье находилась А. В его автомашину в заднюю часть кузова ударилась автомашина Хендэ Elantra г\н <данные изъяты> под управлением Бурлакова Н.Г. Автомашины получили механические повреждения, а его пассажир А. получила телесные повреждения.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что Бурлаков Н.Г. нарушил п. 10.1,, п.1.5 ПДД РФ, что повлекло причинение А. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Факт нарушения Бурлаковым Н.Г. п.п. 10.1 и 1.5 ПДД подтверждается его объяснением, объяснениями потерпевшей А., свидетеля Н., рапортом дознавателя ОД МОБ УВД по г.Сургуту, справкой по ДТП, схемой места ДТП, фототаблицей, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, протоколом осмотра транспортных средств-участников ДТП.

Получение А. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в результате ДТП установлено из справки ОКБ «Травматологический центр», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась А. с ушибленной раной спинки носа.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение А. - ушибленные раны в области переносицы, кровоподтек на веке правого глаза возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в салоне автомашины при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

На основании п.10.1, п.1.5 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»). Данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием).

Учитывая, что Бурлаков Н.Г. не выполнил указанных пунктов ПДД, в результате чего причинил легкий вред здоровью потерпевшей, в его действиях имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 нарушение Правил Дорожного Движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Бурлакову Н.Г. судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, наступившие последствия, а также принимает во внимание, что профессиональная деятельность Бурлакова Н.Г. не связана с управлением транспортным средством.

Смягчающим наказание обстоятельством судья считает необходимым учесть в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.4. 2 КоАП РФ раскаяние Бурлакова Н.Г., отягчающими обстоятельствами, согласно п. 2, п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения так как Бурлаков Н.Г. на момент совершения данного административного правонарушения три раза подвергался административному наказанию, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении Бурлакову Н.Г. наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст. 29.7, ст. 29.9, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановил :

Бурлакову Н.Г. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год три месяца.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна : судья С.И.Белова

№ 9/19700

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 25 августа 2011 года

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Шавлохов А.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Париновой Н.В.,

подсудимого Бурлакова Николая Григорьевича,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Моздока Адвокатской палаты РСО-Алания Карповой А.Г., представившей удостоверение № 274 и ордер № 000931 от 16.08.2011 года,

при секретаре судебного заседания Албеговой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Бурлакова Николая Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бурлаков Н.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

24 июня 2011 года, примерно в 8 часов, Бурлаков Н.Г., находясь на <адрес> края, купил у неустановленного лица за 2500 рублей пять прозрачных упаковок с семенами кондитерского мака, в которых в качестве примеси содержалось наркотическое средство- маковая солома, массой 81,159 грамм (в перерасчете на сухой остаток), то есть в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 от 18.01.1998 года, незаконно приобрел наркотическое средство-маковую солому, массой 81,159 грамм (в перерасчете на сухой остаток), что согласно списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии ...

...с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УКРФ», является крупным размером и хранил его без цели сбыта под передним водительским сиденьем и капотом своего автомобиля марки «ВАЗ-№», государственный номерной знак № РУС.

В тот же день, примерно в 10 часов 30 минут, Бурлаков Н.Г. был остановлен сотрудниками отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания на <адрес>, расположенный на автодороге «г.Моздок-<адрес>» и в ходе досмотровых мероприятий под передним водительским сиденьем и подкапотным пространством его автомашины «№», № А №, были обнаружены и изъяты пять прозрачных упаковок семян кондитерского мака, содержащих в качестве примеси наркотическое средство -маковая солома, массой 81,159грамм.

В судебном заседании подсудимый Бурлаков Н.Г. в присутствии защитника - адвоката Карповой А.Г. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого- адвокат Карпова А.Г. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, Бурлаков Н.Г. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Паринова Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что по данному делу следует постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Бурлаков Н.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, которое инкриминируется Бурлакову Н.Г., не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Бурлакова Н.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями, внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Бурлакова Н.Г. органом дознания допущено не было.

При назначении Бурлакову Н.Г. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Бурлакова Н.Г.

Бурлаков Н.Г.совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурлакову Н.Г., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также то, что он является инвалидом 2-ой группы, бессрочно.

Обстоятельства, отягчающие наказание Бурлакову Н.Г., предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Бурлаков Н.Г. имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно, на учете у врача- психиатра не состоит, стоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: наркомания опиоидная, страдает туберкулезом легких.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Бурлакова Н.Г.от наказания, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного Бурлаковым Н.Г.преступления, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.228 УКРФ, с учетом требований ст.62 УКРФ и ч.7 ст.316УПКРФ, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

Вместе с тем, суд, учитывая инвалидность Бурлакова Н.Г., признание им вины, раскаяние в содеянном, активного способствования расследованию преступления, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным применить к нему, на основании ст.73УКРФ, -условное осуждение с испытательным сроком, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течении испытательного срока суд полагает необходимым обязать подсудимого Бурлакова Н.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции №9 ФГУ «МРУИИ №1»УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками УИИ №9 ФБУ «МРУИИ №1» УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за поведением условно-осужденного необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию №9 ФБУ «МРУИИ №1» УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Бурлакова Н.Г., после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство- маковая солома массой 75,159гр., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств отдела <адрес> России по <адрес> РСО-Алания, подлежит уничтожению; автомашина марки «ВАЗ-№», № № РУС, переданная на ответственное хранение Бурлакову Н.Г. оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в использовании и распоряжении.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Бурлакову Н.Г. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бурлакова Николая Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ст.73 УКРФ, назначенное Бурлакову Н.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Бурлакова Н.Г., после вступления приговора в законную силу, - отменить.

В течении испытательного срока обязать Бурлакова Н.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции №9 ФБУ «МРУИИ №1» УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками УИИ №9 ФБУ «МРУИИ №1» УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за поведение осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию №9 ФБУ «МРУИИ №1» УФСИН России по РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство- маковая солома массой 75,159 гр., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств отдела <адрес> России по <адрес> РСО-Алания, - уничтожить, автомашину марки «ВАЗ-№», № № РУС, переданную на ответственное хранение Бурлакову Н.Г. оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Е. Шавлохов