Бурлакова Анастасия Петровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4583/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Лемзы, Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0068-01-2023-006981-43 по иску Бурлакова Алексея Владимировича, Бурлаковой Анастасии Петровны, Бурлаковой Юлии Алексеевны к Виноградовой Марии Петровне о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Виноградовой Марии Петровны на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурлаков А.В., Бурлакова А.П., Бурлакова Ю.А. обратились в суд с иском к Виноградовой М.П. о возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцам на праве общей долевой собственности (7/45 долей) принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

Несмотря на ранее согласованные границы земельных участков, ответчик самовольно с отступом 90 см в сторону участка истцов установила столбы для забора, чем нарушила права и законные интересы истцов.

В добровольном порядке освободить самовольно занятую часть земельног...

...о участка истцов Виноградова М.П. отказалась.

Истцы просили возложить обязанность на ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка по адресу: <адрес>, путем сноса за свой счет самовольных сооружений в виде столбов для забора, взыскать расходы на юридические услуги 22 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Виноградову М.П. в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж/монтаж ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> от координатной точки н3 до координатной точки н12 расстоянием 51,85 м. согласно рисунку № 5 экспертного заключения № 155-23 от 03.07.2024 года ООО «Экском».

С Виноградовой М.П. в пользу Бурлаковой А.П. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины и услуг эксперта 34500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2024 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2024 г. отменено в части возложения обязанности на Виноградову М.П. произвести монтаж ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от координатной точки нЗ до координатной точки н12, расстоянием 51,85 м согласно рисунку № 5 экспертного заключения ООО «ЭКСКОМ» № 155-23 от 3 июля 2024 года. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградова М.П. просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2024 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Бурлакова А.В., Бурлаковой А.П., Бурлаковой Ю.А.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов о том, что плановая граница участка истцов является одновременно границей участка ответчиков.

Считает, что выводы судов о нахождении спорного ограждения на земельном участке, принадлежащем истцам, об установлении спорного ограждения Виноградовой М.П. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Спор рассмотрен судами без установления и привлечения всех собственников земельного участка, расположенного <адрес>.

В возражениях на кассационную жалобу Бурлаков А.В., Бурлакова А.П., Бурлакова Ю.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, Бурлаковой А.П., Бурлакову А.В., Бурлаковой Ю.А. на праве общей долевой собственности (по 7/45 долей) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику Виноградовой М.П. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

27 апреля 2010 года кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, площадью 2 208 кв.м., который подписан, в том числе Виноградовой М.П.

14 ноября 2023 года геодезистом ООО «Геострой» составлен акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно пояснительной записке к акту фактические границы земельного участка не превышают допустимые значения, установленные приказом Росреестра от 23 октября 2010 года № П/0393, и не нарушают плановых границ, являющихся смежными с домовладением по адресу: <адрес>.

По ходатайству истцов судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСКОМ».

В заключении от 3 июля 2024 года эксперт, проведя визуально-инструментальный осмотр земельных участков в присутствии сторон спора, определив фактические условные границы, координаты поворотных точек фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1 777 кв.м, указал, что от поворотной точки н 1 до А5 установлено деревянное ограждение, от поворотной точки н5 до н13 ограждение из металлической профилированной трубы, от точки н13 до н1 ограждение отсутствует.

В ходе камеральных работ экспертом произведено наложение координат фактических границ и границ согласно выписке из ЕГРН, в результате чего установлено, что в координатных точках н1-н12 фактически установленное ограждение находится за пределами границ отведенного земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 0,15 до 1,84 м, что не соответствует приказу Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393.

Учитывая, что фактические устроенное ограждение является условной границей земельного участка и при данном расположении ограждения в координатных точках нЗ-н12 происходит фактическое наложение границ земельного участка по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>, то для устранения наложений границ необходимо произвести демонтаж/монтаж ограждения в координатах поворотных точек границ земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком земельного участка за пределами кадастровых границ путем огораживания участка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, возложив на ответчика обязанность произвести демонтаж/монтаж ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от координатной точки н3 до координатной точки н12 расстоянием 51,85 м согласно рисунку № 5 экспертного заключения ООО «Экском» № 155-23 от 3 июля 2024 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции о том, что что истцы в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения своих прав, в данном случае путем возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка в целях приведения смежных границ в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, путем демонтажа ограждения установленного на земельном участке кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2024 года г. в части возложения обязанности на Виноградову Марию Петровну произвести монтаж ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами было заявлено требование только о сносе данного ограждения, требования об установлении границ участков, либо возведении забора не заявлялись, а поэтому суд вышел за пределы исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судами установлены правильно.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Установив расположение части ограждения ответчика на земельном участке истцов, факт использования ответчиком земельного участка за пределами кадастровых границ, суды пришли к правильному выводу о нарушении прав истцов действиями ответчика, ограничившего истцов в пользовании части своего земельного участка, в связи с чем истцы в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав, в данном случае путем возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж ограждения, установленного на земельном участке кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> от координатной точки н3 до координатной точки н12 расстоянием 51,85 м. согласно рисунку № 5 экспертного заключения № 155-23 от 03.07.2024 года ООО «Экском».

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о частичном нахождении ограждения ответчика на земельном участке истцов фактически выражают несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы и ее оценкой нижестоящими судебными инстанциями.

Несогласие с результатами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебных постановлений, правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, а также достоверных и неопровержимых доказательств заинтересованности эксперта и обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в ходе судебного разбирательства не было представлено.

Довод о недоказанности возведения ограждения ответчиком направлен на переоценку представленных суду доказательств и установленных обстоятельств дела. Тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств по делу и установления обстоятельств не наделен.

Доводам кассатора о том, что к участию в споре следовало привлечь всех собственников земельного участка, расположенного <адрес>, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае разрешался спор не о границах принадлежащего истцам и указанным лицам на праве общей долевой собственности земельного участка, а в части самовольного захвата части участка, которой фактически пользуются истцы Бурлаковы, что не оспаривалось представителем ответчика.

Как показал анализ кассационной жалобы, все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2024 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Марии Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2025 г.