Бурлакова Наталья Валентиновна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 31 мая 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Бурлаковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей,

установил:

30.05.2016 года в 19 часов в г. Пензе по ул. Пр. Победы у дома №84 Бурлакова Н.В. находясь в общественном месте громко беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО3 на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия, не реагировала, вела себя нагло, дерзко и вызывающе, тем самым нарушила общественный порядок и проявляла явное неуважение к обществу.

Своими действиями Бурлакова Н.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вину в совершении правонарушения Бурлакова Н.В. признала, раскаялась в содеянном.

Факт совершения правонарушения Бурлаковой Н.В. полностью подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства совершения правонарушения Бурлакова Н.В. был ознакомлена с данным протоколом, выразила свое письменное согласие с обстоятельствами, в нем изложенными. Факт правонарушения подтверждается также объяснениями ФИО3 который пояснил, что Бурлакова Н.В. громко, выражалась нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия, не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок, а также рапортом сотрудников по...

...лиции.

Все эти доказательства судья оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и считает вину Бурлаковой Н.В. в содеянном доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, то, что ранее она привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, признала вину, раскаялась в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его ответственность. Считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании ст.ст. 20.1 ч. 1, 23.1 ч.2 КоАП РФ суд,

постановил:

Бурлакову Н.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки, срок исчислять с момента задержания – 21 часов 00 минут 30.05.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья:

Копию постановления получил:

м/с Шавлинская Т.В. К делу № 11-216/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» сентября 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С. Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием истицы Батковой З.Г., ее представителя по ордеру и доверенности – адвоката Пханаевой С.А.,

ответчицы Бурлаковой Н.В., ее представителя по ордеру – адвоката Бжассо Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурлаковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Майкопа Республики Адыгея от 05.06.2017г. по иску Батовой З.Г. к Бурлаковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору аренды, которым постановлено:

Взыскать с Бурлаковой Н.В., <данные изъяты>, в пользу Батовой З.Г. задолженность по арендной платке за период с 17.12.2015 г. по 17.11.2016 г. в сумме 50000 /пятьдесят/ тысяч рублей, а также судебные расходы, связанные с обращением в суд : 1700 рублей по оплате государственной пошлины, 500 рублей за нотариальное удостоверение документов в суд, 10000 рублей по оплате услуг представителя адвоката Пханаевой С.А., всего взыскать 62200 /шестьдесят две тысячи двести/ рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Истица Баткова З.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №4 г.Майкопа с иском к Бурлаковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору аренды.

В обосновании иска Баткова З.Г. указала, что 17 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор аренды № 1 нежилого помещения, согласно которому истица обязалась передать во временное пользование арендатору Бурлаковой Н.В. нежилое помещение, площадь. 37.8 кв.м., расположенное по адресу <адрес> для размещения аптечного киоска, сроком на 11 мес., а ответчица обязалась ежемесячно оплачивать ей арендную плату 5000 рублей, а также коммунальные платежи за электроэнергию, воду и телефон. Истица /арендодатель/ свои о...

...бязанности по договору исполнила надлежащим образом и своевременно передала арендатору /ответчице/ указанное выше нежилое помещение, однако, ответчица свои обязанности по внесению арендной платы не исполнила, заплатив за весь период только 5000 рублей, что подтверждено квитанцией. В связи с тем, что ответчица нарушила условия договора аренды, просила взыскать с нее арендную плату за 10 мес. в размере 50000 рублей, а также понесенные в связи с вынужденным обращением в суд судебные расходы.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчица Бурлакова Н.В. не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке. В пояснение своих доводов указала в апелляционной жалобе, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела. Пояснила, что в декабре 2015 года заключила с истицей договор аренды нежилого помещения устно с арендной платой 18 000 руб., а письменный договор оформили позже задним числом с указанием арендной платы 5 000 руб. в месяц. Данный договор был составлен в апреле 2016 года. При этом истица освободила ее от платежей до оформления всех необходимых документов. Считает указание суда, что она не исполняла своих обязательств по договору не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Согласно устной договоренности с декабря 2015 года по апрель 2016 года ею была произведена единовременная выплата 47 000 руб. Лицензию она получила 05.05.2016г. и с этого момента осуществляла фармацевтическую деятельность. С мая 2016 года ежемесячно производила оплату за аренду помещенив по 18 000 руб. лично в руки Батковой З.Г. по октябрь 2016 года. За ноябрь 2016 года перечислила платеж в размере 5 000 руб. Без учета коммунальных платежей. Всего ею было оплачено за аренду 160 000 руб. Считает, что суд неправильно пришел к выводу о взыскании с нее суммы основного долга в размере 50 000 руб. Так как у нее нет документальных доказательств того, что арендная плата ею вносилась, она произвела запись на диктофон. Полагает, что указанные обстоятельства не были судом исследованы надлежащим образом и им не дана правильная юридическая оценка. Просит решение мирового судьи судебного участка №4 г.Майкопа от 05.06.2017г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчица и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение мирового судьи судебного участка №4 г.Майкопа от 05.06.2017г. отменить и вынести новое решение.

Истица и ее представитель считали апелляционную жалобу ответчика необоснованной. Указали, что аудиозапись доказательной силы по делу не имеет, а письменных доказательств по делу ответчицей не представлено. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение мирового судьи судебного участка №4 г.Майкопа от 05.06.2017г. без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

При принятии вышеуказанного решения судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, дана верная оценка представленным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение (пользование).

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор аренды №1, согласно которому арендодатель Баткова З.Г. обязалась передать во временное пользование арендатору Бурлаковой Н.В. нежилое помещение, площадью 37.8 кв.м.. находящееся по адре. <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности в состоянии пригодном для использования под размещении аптеки (п.п. 1.1 - 1.9 Договора) в течение 3 дней со дня подписания договора.

В соответствии с подпунктами 1-2 пункта 3 Договора аренды от 17.12.2015г. стороны определили основные условия Договора: размер арендной платы в 5000 рублей ежемесячно, а также обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи за электроэнергию, отопление, воду, телефон, вывоз мусора - по факту; указав, что арендная плата дол» вноситься арендатором ежемесячно не позднее 5 сила месяца следующего оплачиваемым месяцем наличными средствами.

Согласно п.4.1 ответственность сторон за неисполнение договора в части урегулированной договором разрешается в порядке гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств; требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требован - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 312 ГК РФ. если иное не предусмотрено договором соглашением сторон и не вытекает из обычая или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательств потребовать от кредитора доказательств исполнение произведено и принято.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что арендодатель Баткова З.Г. свои обязанности по договору аренды исполнила надлежащим образом и передала Бурлаковой Н.В. во временное пользование 17.12.2015г. принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, площадью 37.8 кв.м. в <адрес> под размещение аптечного пункта, сроком на 11 мес., т.е. до 17 ноября 2016 года.

Доводы истицы о том, что ответчица с договор аренды не исполняла надлежащим образом, не оплачивала арендную плату, подтверждаются материалами дела. Также из пояснений ответчцы, данных в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 05.06.2017г. – л.д. 141-144) усматривается, что она не оспаривает тот факт, что не вносила арендную плату с декабря 2015 года и по апрель 2016 года.

Ответчица в своих доводах ссылается на то, что погашала задолженность с переплатой, считает, что доказательством в подтверждение этого является диктофонная запись разговора от ноября 2016 года.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и своих возражений.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения или разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

В своей апелляционной жалобе ответчица указывает, что мировым судьей не была исследована представленная ею аудиозапись.

Однако, данный довод противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции была дана оценка представленной ответчицей аудиозаписи. При этом мировой судья пришел к верному выводу, что доводы ответчицы, не нашли подтверждение в суде, так как на исследованной судом аудиозаписи участники разговора не подтверждают достоверно то обстоятельство, что мае 2016 года ответчица погасила задолженность по арендной плате за 5 мес. (25000 рублей), а затем ежемесячно вносила арендную плату в сумме 5000 рублей.

Мировой судья пришел к верному выводу, что из аудиозаписи следует, что стороны говорили о других суммах, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу. Более того, из дословного воспроизведения разговора сторон, принадлежность голосов которых ими признано в суде, на л.д. 13 заключения эксперта, установлено, что один из участников разговора, именуемый Ж2, как позже выяснилось, истица Баткова З.Г. оспаривает, что ею были получены денежные средства в сумме 47000 рублей неизвестного назначения и утверждает, что другой участник разговора Ж1, т.е. ответчица Бурлакова Н.В., по состоянию на ноябрь 2016 года должна ей 50-57 тыс. рублей именно за аренду, а также, что обе стороны находятся в крайне неприязненных отношениях.

Таким образом, верным является и вывод мирового судьи, что у ответчицы Бурлаковой Н.В. имеется задолженность по арендной плате по договору аренды № 1 от 17.12.2017 г. из расчета 5000 рублей ежемесячно, и с нее следует взыскать задолженность за 10 мес. в сумме 50000 рублей, учитывая, что часть задолженности в сумме 5000 рублей ею погашена почтовым переводом по квитанции от 17.11.2016 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, возмещаются расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, которые заявлялись истицей подтверждаются материалами дела.

Следовательно вывод суда первой инстанции о необходимости их взыскания с ответчицы является обоснованным. При этом мировой судья пришел к верному выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все значимые обстоятельства дела, дана верная правовая оценка. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Майкопа Республики Адыгея от 05.06.2017 года по иску Батовой З.Г. к Бурлаковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору аренды оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова