Бурлакова Татьяна Евгеньевна

Дело №2-364/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000223-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Мыски 22 марта 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Мысковский ГОРТОП» - Шолиной О.В., действующей на основании письменной доверенности от 09.01.2024 года,

ответчика Степанова И.П., его представителя – Бурлаковой Т.Е., действующей на основании письменной доверенности от 14.03.2024 года,

представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа – Кемеровой А.Ю., действующей на основании письменной доверенности от 09.01.2024 года,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Мысковский гортоп» к Степанову И.П. о снятии маломерного судна с учета,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Мысковский гортоп» обратилось в суд с иском к Степанову И.П. о снятии маломерного судна с учета.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2023 года распоряжением № Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа предприятию МУП Мысковского городского округа «Мысковский Гортоп» в хозяйственное ведение было передано следующее имущество:

- судно самоходное, буксирно-разъездной катер «Екатерина» (<данные изъ...

...яты>).

Данное судно предназначено для перевозки пассажиров в весенне-летний период по реке через переправу до <адрес> городского округа.

Судно было зарегистрировано и поставлено на учет в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», в связи с чем, 12 июля 2023 года предприятию был выдан судовой билет №.

Для дальнейшей эксплуатации и ремонта маломерного судна предприятие обратилось в Федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное Общество» Новосибирский филиал для постановки на классификационный учет ГКО и заключения трехсторонней договора.

Целью классификации и освидетельствования РКО является выполнение работ (оказание услуг) по оценке соответствия судов, материалов и изделий для установки на судах, организаций, осуществляющих проектирование, строительство, модернизацию, переоборудование и ремонт судов, изготовление материалов и изделий для судов, Правилам РКО.

Истцу в постановке на учет и заключении договора было устно отказано, так как по данным РКО судовладельцем судна является ответчик Степанов И.П., который в добровольном порядке не снял судно с классификационного учета.

Ответчик эксплуатировал судно до 30 ноября 2022 года на праве договора аренды № от 31.05.2022 года, заключенного между Степановым И.П. (арендатором) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (арендодатель).

Поскольку, зарегистрированное в Федеральном бюджетном учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» судно, принадлежащее на праве хозяйственного ведения истцу, не учтено в РКО уполномоченные органы не могут осуществлять надзор за безопасностью эксплуатации указанного судна в соответствии с законодательством в области внутреннего водного транспорта, что создает угрозу для граждан, поскольку эксплуатация данного судна, не зарегистрированного в установленном законом порядке не отвечает требованиям безопасности, может привести к происшествиям на воде и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Поэтому просит снять с классификационного учета РКО – судно самоходное, буксирно-разъездной катер «Екатерина» (<данные изъяты>). Взыскать со Степанова И.П. в пользу Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Мысковский гортоп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Представитель истца Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Мысковский ГОРТОП» - Шолина О.В., действующая на основании письменной доверенности от 09.01.2024 года (л.д. 56), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований и дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчик Степанов И.П. и его представитель – Бурлаковой Т.Е., действующая на основании письменной доверенности от 14.03.2024 года (л.д. 54) в судебном заседании относительно заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа – Кемерова А.Ю., действующая на основании письменной доверенности от 09.01.2024 года (л.д. 55) в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» Новосибирский филиал в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1.2 ст. 16 Кодекса водного внутреннего транспорта Российской Федерации плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу ч. 4 ст. 35 Кодекса водного внутреннего транспорта Российской Федерации плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам.

В соответствии с п. 27 Положения о классификации и об освидетельствовании судов" утвержденного Приказа Минтранса России №102 от 14.04.2016 года снятие судна с классификационного учета организации по классификации производится:

- при утилизации судна;

- при переходе на классификационный учет другой организации по классификации;

- если судно не предъявлялось к освидетельствованию более двух лет подряд, а в случае маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов - более пяти лет подряд;

- при гибели судна;

- при смене судовладельца;

- если судно утратило качество судна в результате перестройки или других изменений.

Снятие судна с учета в организации по классификации, за исключением случаев, указанных в абзацах четвертом и седьмом настоящего пункта, производится по заявке судовладельца, в которой должна быть указана причина снятия судна с учета.

Судом установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа было передано в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Мысковский Гортоп» судно самоходное, буксирно-разъездной катер «Екатерина» <данные изъяты> что подтверждается распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа № от 27.04.2023 года (л.д. 40-41), а также актом № от 27.04.2023 года о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (л.д. 42-43).

19 мая 2023 года Муниципальным унитарным предприятием Мысковского городского округа «Мысковский Гортоп» было передано индивидуальному предпринимателю Степанову И.П. во временное пользование на праве аренды - судно самоходное, буксирно-разъездной катер «Екатерина» <данные изъяты> что подтверждается договором аренды движимого имущества № в отношении (л.д. 63-66), а также актом приема-передачи движимого имущества от 20.05.2023 года (л.д. 67).

Согласно выписке из Государственного судового реестра от 15.06.2023 года (л.д. 48) в соответствии с регистрационной записью № от 15.06.2023 года Раздела III-4 Государственного судового реестра в отношении судна - «Екатерина», маломерное судно, перевозка пассажиров в количестве 5 человек, <данные изъяты>, принадлежащего Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, погашена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении права по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому со Степановым И.П., основание - заявления арендодателя и арендатора от ДД.ММ.ГГГГ о погашении обременения права в связи с окончанием аренды судна. Акт приема-передачи из аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совершенных регистрационных действий должностным лицом ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» судовладельцу на праве хозяйственного ведения МУП МГО «МГТ» ДД.ММ.ГГГГ был выдан судовой билет серии №, что подтверждается представленной копией билета (л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) арендатором - индивидуальным предпринимателем Степановым И.П. судно самоходное, буксирно-разъездной м/катер «Екатерина» было возвращено арендодателю – МУП МГО МГТ в соответствии с договором аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата движимого имущества (л.д. 69).

На основании представления транспортного прокурора Новокузнецкой транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89) Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в целях устранения выявленных нарушений направлено уведомление МУП МГО «Мысковский Гортоп» о необходимости расторжения договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУП МГО «Мысковский Гортоп» и ИП Степановым И.П. (л.д. 92,100), что также подтверждается сообщением Главы Мысковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным унитарным предприятием Мысковского городского округа «Мысковский Гортоп» вновь было передано индивидуальному предпринимателю Степанову И.П. во временное пользование на праве аренды - судно самоходное, буксирно-разъездной катер «Екатерина» <данные изъяты> что подтверждается договором аренды движимого имущества № в отношении (л.д. 70-71), а также актом приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ арендатором - индивидуальным предпринимателем Степановым И.П. судно самоходное, буксирно-разъездной м/катер «Екатерина» было возвращено арендодателю – МУП МГО МГТ в соответствии с договором аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата движимого имущества (л.д. 69).

В материалах дела также имеется копия ранее выданного судового билета серии № на судно «Екатерина» должностным лицом ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» судовладельцу Степанову И.П. 26 июня 2009 года (л.д. 101-105).

Из материалов дела следует, что ответчик Степанов И.П. в добровольном порядке не обратился в Федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное Общество» Новосибирский филиал и самостоятельно не выполнил процедуру снятия маломерного судна с регистрационного учета, в связи с чем, судно, принадлежащее на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Мысковский Гортоп» до настоящего времени зарегистрировано в Федеральном бюджетном учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» и не учтено в Федеральном автономном учреждении «Российское Классификационное Общество» Новосибирский филиал, в связи с чем, уполномоченные органы не могут осуществлять надзор за безопасностью эксплуатации указанного судна в соответствии с законодательством в области внутреннего водного транспорта, что создает угрозу для граждан, поскольку эксплуатация данного судна, не зарегистрированного в установленном законом порядке не отвечает требованиям безопасности, может привести к происшествиям на воде и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о снятии с классификационного учета РКО – судна самоходного, буксирно-разъездного катера «Екатерина» (<данные изъяты>).

Иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления МУП МГО «Мысковский гортоп» уплачена государственная пошлина в размере 6.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2024 года. С учетом того, что исковые требования Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Мысковский гортоп» к Степанову И.П. о снятии маломерно судна с учета удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Мысковский гортоп» к Степанову И.П. о снятии маломерно судна с учета удовлетворить.

Снять с классификационного учета РКО – судно самоходное, буксирно-разъездной катер «Екатерина» (<данные изъяты>).

Взыскать со Степанова И.П., <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков

Судья: Литвиненко И.В., № 33-9772

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Винюковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлаковой Т.Е. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года

по делу по иску по иску Бурлаковой Т.Е. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения и встречному иску от Боярова Е.И. третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу о признании вины Бурлаковой Т.Е. в ДТП с участием Боярова Е.И., признании не приобретшей право у Бурлаковой Т.Е. на возмещение убытков в ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Бурлакова Т.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что … года в районе п... в г. Мыски произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ТОЙОТА рег. номер.. 142 под управлением Боярова Е.И., который, двигаясь по встречной полосе дороги, совершая обгон колонны автомобилей, допустил столкновение с автомобилем РЕНО МЕГАН рег. номер.. 42, под управлением Бурлаковой Т.Е., двигавшемся по своей правой полосе дороги в попутном направлении. Автомобиль РЕНО МЕГАН принадлежит Бурлаковой Т.Е. на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили техническ...

...ие повреждения.

Постановление о привлечении Бурлаковой Т.Е. к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ в ДТП от.. .г. решением Мысковского городского суда от.. .2016 г. отменено, производство по данному делу прекращено. Таким образом, вина участников ДТП не установлена.

...г. Бурлакова Т.Е. обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас», где застрахована ее гражданская ответственность, в страховой выплате Бурлаковой Т.Е. отказано, в виду того, что не установлена вина в произошедшем ДТП, данный отказ истец считает незаконным.

С учетом увеличения исковых требований Бурлакова Т.Е. просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас»:

- 70540 руб. 78 коп. – страховое возмещение;

- 139000 руб. – неустойки за период с.. .2016г. по.. .2017г., а всего неустойки до дня погашения задолженности по страховому возмещению;

- 500000 руб. – компенсация морального вреда;

- 137.52 руб. – почтовые расходы;

- 8000 руб. услуги ООО «..»;

- 12000 руб. услуги представителя;

- 1500 руб. стоимость нотариальной доверенности.

Определением Мысковского городского суда в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Бояров Е.И.

Со стороны третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу в судебном заседании заявлены встречные исковые требования, в которых он просит:

Признать вину Бурлаковой Т.Е. в ДТП с участием Боярова Е.И.. Признать не приобретшей право у Бурлаковой Т.Е. на возмещение убытков в ДТП.

В судебном заседании Бурлакова Т.Е. и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, просили во встречном иске Боярову Е.И. отказать.

Представитель Боярова Е.И. адвокат Кызынгашев С.Е. на встречном иске настаивал, просил отказать в иске Бурлаковой Т.Е..

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бурлаковой Т.Е. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Удовлетворить встречный иск от Боярова Е.И. третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу о признании вины Бурлаковой Т.Е. в ДТП с участием Боярова Е.И., признании не приобретшей право у Бурлаковой Т.Е. на возмещение убытков в ДТП.

Признать вину Бурлаковой Т.Е. в ДТП от.. .г. с участием водителей Бурлаковой Т.Е. и Боярова Е.И..

Признать не приобретшей право у Бурлаковой Т.Е. на возмещение убытков в ДТП.

В апелляционной жалобе Бурлакова Т.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение признать вину Боярова Е.И. в ДТП произошедшем.. .г., взыскать в свою пользу с АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Указывает, что суд необоснованно принял к производству встречное исковое заявление и удовлетворил его.

Полагает, что ее вина в ДТП не доказана, а вывод о ее виновности сделан судом фактически только на основании схемы ДТП, с которой она не согласна. Судом не были учтены показания свидетелей.

Считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда в ее пользу с АО СК «Сибирский Спас».

Относительно апелляционной жалобы Бурлаковой Т.Е. принесены письменные возражения представителя АО СК «Сибирский Спас» - Коробковой И.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

Пунктом 2.1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что.. . года в районе п... в г. Мыски произошло ДТП с участием двух транспортных средств - а/м ТОЙОТА рег. номер.. 142 под управлением Боярова Е.И. и автомобилем РЕНО МЕГ АН рег. номер.. 42, под управлением Бурлаковой Т.Е.

Автомобиль РЕНО МЕГ АН рег. номер.. 42, принадлежит Бурлаковой Т.Е. на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Мыски Т.B.C. от.. . года Бурлакова Т.Е. привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ в ДТП.

Решением Мысковского городского суда от.. .2016 года постановление от.. . года о привлечении Бурлаковой Т.Е. к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. отменено, производство по данному делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска Бурлаковой Т.Е. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения и удовлетворяя встречные требования третьего лица с самостоятельными требованиями Боярова Е.И. об установлении вины в ДТП от.. . г., признании вины Бурлаковой Т.Е. в ДТП с участием Боярова Е.И., суд пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя автомобиля РЕНО МЕГ АН рег.номер …42, Бурлаковой Т.Е. и об отсутствии вины Боярова Е.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с чем судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 61 ГПКРФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд учел, что решение Мысковского городского суда от … года было основано на том, что постановлением по делу об административном правонарушении от … года Бурлакова Т.Е. подвергнута административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако факт совершения правонарушения был оспорен на месте, инспектор ДПС Отдела ГИБДД по г. Мыски Т.В.С. в судебное заседание не явился, своих возражений по жалобе и доказательств не представил, в связи с чем, доводы жалобы Бурлаковой Т.Е. опровергнуты не были.

Суд, применяя положения п. 8.1., п. 11.1., 11.2., 11.3. Правил дорожного движения РФ, изучив схему ДТП, заслушав пояснения свидетелей, пришел к выводу, что водитель Бояров Е.И. до момента столкновения уже совершал маневр обгона и в его действиях не имеется нарушений ПДД, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и ущербом.

Также в суде первой инстанции было установлено, что водитель Бояров Е.И. при совершении обгона впереди идущих автомобилей находился на встречной полосе, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Бояров Е.И. в процессе обгона уходя от столкновения со встречным автомобилем «подрезал» автомобиль под управлением Бурлаковой Т.Е., не представлено.

Доводам жалобы о невиновности истца в ДТП судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", страховщик обязан был выплатить 50 % от страховой суммы, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку при разрешении исковых требований Бурлаковой Т.Е. и встречных исковых требований Боярова Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Бурлаковой Т.Е. в ДТП и не установил вины Боярова Е.И., т.е. установлено единственное виновное лицо, абзац четвертый вышеприведенной нормы права в данном случае применению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы Бурлаковой Т.Е. о том, что судом необоснованно рассмотрены и удовлетворены встречные исковые требования Боярова Е.И. об установлении вины истца в ДТП, заявленные отдельно от иных требований, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные требования не являются самостоятельными, а заявлены как встречные по отношению к требованиям Бурлаковой Т.Е.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

И.С. Бычковская

Дело № 21-337/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бурлаковой Т. Е. по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Мысковского городского суда от 29 июня 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски от 21 февраля 2016 г. Бурлакова Т.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>.

В жалобе Бурлакова Т.Е. просила постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на соблюдение Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево.

Решением судьи Мысковского городского суда от 29 июня 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе защитник А., адвокат ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрение жалобы с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; рассмотрение жалобы в отсутствие А. без извещения о времени и месте судебного заседания.

Определением судьи Мысковского городского суда от 16 февраля 2017г. жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе защитник ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на не направление ему копии решения суда, отсутствие сведений о принятом решении; своевременном в соответ...

...ствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ обжаловании решения суда.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, восстановлении срока обжалования решается судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Вынося определение о возвращении жалобы защитника ФИО1, судья указанные выше положения административного законодательства не учел, в связи с чем, определение судьи Мысковского городского суда от 16 февраля 2017 г. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, копия решения суда от 29 июня 2016 г. А. направлена не была. Как следует из жалобы на решение, информация о принятом решении суда стала известна А. из телеграммы об осмотре автомобиля Бурлаковой Т.Е., поступившей в его адрес 6 февраля 2017 г. С жалобой на решение суда защитник А. обратился в суд 8 февраля 2017 г. (л.д. 43), то есть в установленные законом сроки.

Бурлакова Т.Е., А., его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и других участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 г. судья городского суда рассмотрел жалобу Бурлаковой Т.Е. на постановление должностного лица в отсутствие второго участника ДТП - А. и вынес решение без обсуждения вопроса о необходимости присутствия в судебном заседании второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого в материалах отсутствуют какие-либо данные об извещении А. о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем основания для отмены решения суда отсутствуют, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, событие которого имело место 21 февраля 2016 г., истекли.

Поэтому допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не могут повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, которым производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст. 30.9 К оАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Мысковского городского суда от 16 февраля 2017 г. о возвращении жалобы отменить.

Решение судьи Мысковского городского суда от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова