Бурлев Михаил Алексадрович

12-70/2017

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 23 ноября 2017 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Батеневой А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бурлева М.А.,

его защитника Даниленко Е.Е.,

рассмотрев жалобу Бурлева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пригородного судебного района Свердловской области Ершовой Т.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 10.08.2017, в отношении

Бурлева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пригородного судебного района Свердловской области Ершовой Т.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 10.08.2017 Бурлев М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев при описанных в постановлении обстоятельствах.

В суде первой инстанции Бурлев М.А. при рассмотрении де...

...ла об административном правонарушении не участвовал.

В своей жалобе на постановление от 10.08.2017 Бурлев М.А. указал, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных и материальных норм. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законном порядке. Протокол об административном правонарушении не читаем, воспроизвести написанное не представляется возможным. Сам протокол не является надлежащим уведомлением. Полагает, что нарушение процессуальных и материальных норм является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, постановление от 10.08.2017 незаконно, просит постановление от 10.08.2017 отменить. Других доводов жалоба не содержит.

Бурлев М.А. и его защитник Даниленко Е.Е. поддержали доводы жалобы, по изложенным обстоятельствам, просили жалобу удовлетворить. Представили копии протокола об административном правонарушении, ссылаясь на то, что из протокола не видно, когда и где назначено рассмотрение дела об административном правонарушении. Представленную в деле расписку в получении повестки на 10.08.2017 с указанием времени и места судебного разбирательства оспаривают, не согласны с подписью Бурлева М.А. Должностное лицо, составившее протокол, не может подменять суд в извещении участников процесса.

Бурлев М.А. в судебном заседании обозрев расписку, подтвердил свою подпись, указав, что расписывался в документах один раз, более не приезжал в г. Нижний Тагил. Однако затем, стал отрицать, что данная подпись принадлежит ему. Доводы жалобы и свою позицию, высказанную в жалобе, поддержал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Бурлева М.А., его защитника Даниленко Е.Е., исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Бурлев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 на 17 км автодороги г. Нижний Тагил – с. Усть Утка Пригородного района Свердловской области управлял автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом первой инстанции изложены доказательства, в обоснование вины Бурлева М.А.: протокол об административном правонарушении от 30.07.2017 (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования (л.д. 7), установлено состояние опьянения 0, 272 мг/л, квитанция прибора (л.д. 6), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 8). Оценив в совокупности данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении вины Бурлева М.А.. Данные обстоятельства Бурлевым М.А. не оспариваются.

В постановлении от 10.08.2017 указано, что Бурлев М.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении не поступало. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии Бурлева М.А.

Сведения о дате рассмотрения дела, и о месте указаны в расписке от 30.07.2017, которая свидетельствует об извещении Бурлева М.А. Допущенные в расписке исправления, оговорены ИДПС Лыхиным С.А., что не противоречии закону. Подпись, свидетельствующая о получении Бурлевым М.А. расписки, имеется.

В силу положений части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение сотрудником ГИБДД повестки о времени и месте рассмотрения административного материала не противоречит требованиям названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается и Бурлевым М.А. не оспаривался сначала факт получения при составлении протокола об административном правонарушении повестки с указанием времени и места рассмотрения дела.

Сведения о времени рассмотрения административного дела также отражены в протоколе об административном правонарушении, который подписан Бурлевым М.А. без возражений.

В суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная подпись не принадлежит Бурлеву М.А.. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указана дата и время, место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях Бурлева М.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено верно, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих ответственность обстоятельств не имеется. Отягчающим ответственность обстоятельством суд признал наличие факта привлечения к ответственности за совершение однородного правонарушения. Постановление в части квалификации правонарушения и назначении наказания не оспаривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пригородного судебного района Свердловской области Ершовой Т.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Бурлева М.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бурлева М.А. - без удовлетворения.

Судья подпись