Бурлов Александр Андреевич

Судья: Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты>а-16450/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2024 года апелляционную жалобу Бурлова А. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Бурлова А. А. к судебному приставу–исполнителю Химкинского отдела РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, Химкинского отдела РОСП, признании незаконным и подлежащим отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

Установила:

Бурлов А.А. обратился в суд к судебному приставу–исполнителю Химкинского отдела РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, признании незаконным и подлежащим отмене постановление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженные в не направлении в адрес должника постановления <данные изъяты>-ИП, признании незаконным и подлежащим отмене постановление от <данные изъяты> об обращени...

...и взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обосновывает свой административный иск тем, что указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании уже отмененного судебного приказа (определение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В судебном заседании административный истец Бурлов А.А. не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ <данные изъяты>). Его представитель по доверенности – адвокат Солохин С.С. направил в суд заявление с просьбой требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Химкинского отдела РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, представитель ГУ ФССП России по <данные изъяты>, заинтересованное лицо – представитель МУП г.о. <данные изъяты> «Жилищник городского округа Химки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ШПИ <данные изъяты>).

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска Бурлова А. А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Бурлов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Химкинского отдела РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Бурлова А. А. о взыскании солидарно в пользу МУП г.о. <данные изъяты> «Жилищник городского округа Химки» задолженности по платежам за жилую площадь и госпошлину в размере 28 426,01 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению МУП г.о. <данные изъяты> «Жилищник городского округа Химки» о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Бурлова А. А., Бурлова А. В., и поступившего в Химкинский отдел РОСП ГУ ФССП России РФ.

Указанное постановление направлено в адрес должника (<данные изъяты>) <данные изъяты>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14140288053046 с сайта АО «Почта России».

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Химкинского отдела РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судом установлено, что определением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 43, 68, 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что предъявленный для принудительного исполнения судебный приказ соответствовал установленным требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, обязанности у судебного пристава-исполнителя выяснить информацию о том, не был ли отменен судебный приказ, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, спорное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем законно. Оспариваемые исполнительные действия, совершенных в рамках указанного исполнительного производства, могли быть признаны незаконными лишь с даты подачи должником заявления судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства с приложением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а не с даты возбуждения исполнительного производства. Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с указанным заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа признании незаконным: бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>. Более того судебный пристав исполнитель направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику <данные изъяты>, то есть после принятия от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника.

При таких обстоятельствах законных оснований для применения оспариваемых мер принудительного исполнения у административного ответчика отсутствовала. Необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска в указанной части имелась, что не было учтено судом первой инстанции и должно быть испрвлено судом апелляционной инстанции.

В остальной части решение изменению или отмене не подлежит, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в полном объеме, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен о слушании дела опровергается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 79).

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа признании незаконным: бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приняв в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского отдела РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> МатВ. В. М., выраженные в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Признать незаконным постановление от <данные изъяты>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Химкинского отдела РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> МатВ. В. М. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Симонова Д.С. Дело <данные изъяты>а-26744/2024

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Перегудовой И.И., Мазур В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2024 года апелляционную жалобу Бурлова А. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Бурлова А. А. к Химкинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> МатВ. В.М., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлова А. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Симонова Д.С. Дело <данные изъяты>а-26744/2024

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко ...

...Е.В.,

судей Перегудовой И.И., Мазур В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бурлова А. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Бурлова А. А. к Химкинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> МатВ. В.М., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

Бурлов А.А. обратился в суд с административном иском о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу с него был взыскан исполнительский сбор, однако, определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ был отменен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не были взяты во внимание все обстоятельства настоящего административного дела.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).

В пункте 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Химкинского отдела РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Бурлова А. А. о взыскании солидарно в пользу МУП г.о. <данные изъяты> «Жилищник городского округа Химки» задолженности по платежам за жилую площадь и госпошлину в размере 28 426,01 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению МУП г.о. <данные изъяты> «Жилищник городского округа Химки» о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Бурлова А. А., Бурлова А. В., и поступившего в Химкинский отдел РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> с заявлением от взыскателя <данные изъяты>.

Постановление направлено в адрес должника (<данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>) <данные изъяты>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14140288053046 с сайта АО «Почта России».

Постановлением от <данные изъяты> с Бурлова А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб., копия постановления направлена в адрес ответчика,<данные изъяты>, что подтверждается списком исходящих документов.

<данные изъяты> в службу судебных приставов поступило определение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене судебного приказа от <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного определения, постановлением от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП прекращено, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что постановление, об отмене которого просит заявитель, уже отменено, в связи с чем не нашел оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебном акте мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, административным истцом, вопреки приведенным требованиям закона, не представлены убедительные и бесспорные доказательства нарушения его прав действиями должностных органов исполнения в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют основаниям заявленного административного иска, они были предметом исследования и соответствующей правовой оценки, которые нашли отражение в обжалуемом судебном акте, законность которого не вызывает сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлова А. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

50RS0<№ обезличен>-11

Дело № 2а-2581/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к <адрес>ному отделению судебных приставов по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ФИО5, ГУФССП по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административном иском о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата>, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу с него был взыскан исполнительский сбор, однако, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен (извещение вручено <дата> ШПИ <№ обезличен>).

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Представлен письменный отзыв и копия исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство прекращено <дата>, в связи с поступлением <дата> в службу судебных приставов определения об отмене судебного приказа.

Заинтересованное лицо МУП Жилищник г.о. Химки не явилось, извещено.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и мест...

...е судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

Из материалов дела установлено, что <дата> г. судебным приставом-исполнителем Химкинского отдела РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен> в отношении должника ФИО2 о взыскании солидарно в пользу МУП г.о. Химки <адрес> «Жилищник городского округа Химки» задолженности по платежам за жилую площадь и госпошлину в размере 28 426,01 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г., вступившего в законную силу <дата> г., по гражданскому делу № 2-914/2020 по заявлению МУП г.о. Химки <адрес> «Жилищник городского округа Химки» о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ФИО2, ФИО1, и поступившего в Химкинский отдел РОСП ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением от взыскателя <дата> г.

Постановление направлено в адрес должника (<адрес>, г. Химки, Юбилейный проспект, <адрес>, <адрес>) <дата> г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14140288053046 с сайта АО «Почта России».

Постановлением от <дата> г. с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб., копия постановления направлена в адрес ответчика,<дата>, что подтверждается списком исходящих документов.

<дата> г. в службу судебных приставов поступило определение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. об отмене судебного приказа от <дата> г.

На основании вышеуказанного определения, постановлением от <дата> исполнительное производство <№ обезличен>-ИП прекращено, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия/действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие/действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ, Верховный Суд РФ, формальное удовлетворение требований, без цели восстановления права и без указания способа восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Установив, что постановление, об отмене которого просит заявитель, уже отменено, с учетом того, что при обращении взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали сведения об отмене судебного приказа мировым судьей, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к <адрес>ному отделению судебных приставов по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ФИО5, ГУФССП по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Симонова

Судья: Савина Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» Шульгина Е.Н. об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к Бурлову А. А., ООО СК «СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Федеральной службы охраны Российской Федерации к Бурлову А. А., ООО СК «СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда изменено в части размера взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Между тем, как следует из материалов дела, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> допущена описка в указании взыскиваемой суммы страхового возмещения, а именно: ошибочно указано 2274157,42, (Два миллиона двести семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят сем...

...ь рублей 42 копейки), вместо взыскиваемой суммы страхового возмещения 274 157,42 (двести семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь рублей 42 копейки).

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки.

При таких обстоятельствах, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> необходимо исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>, указав в резолютивной части определения о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФСО РФ суммы страхового возмещения вместо 2274157 руб. 42 коп. (Два миллиона двести семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь рублей 42 копейки), правильно - 274 157 руб. 42 коп. (двести семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь рублей 42 копейки).

Председательствующий судья:

Судьи

Дело №2 –2879/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 июня 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Бурлову ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Бурлову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указало, что ПАО Сбербанк России на основании заключенного 22.05.2017г. кредитного договора № выдало кредит Бурлову ФИО6 в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 18.9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику 1 500000 рублей. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступле...

...ния исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 12.03.2020г. задолженность ответчика перед банком составила 1 846 530,47 рублей том числе: просроченные проценты - 491 414,67 руб.; просроченный основной долг - 1 336 822,97 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 8 848,60 руб.; неустойка за просроченные проценты - 9 444,23 руб. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а так же о расторжении кредитного договора. Требования банка до настоящего времени не исполнены. Просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2017г.; взыскать с Бурлова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22.05.2017 в сумме 1 846 530 рублей 47 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 432 рубля 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Бурлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, 22.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д.28-32).

Истец исполнил условия заключенного договора, выдав ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 18.9% годовых.

Бурловым А.А. нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, которая по состоянию на 12.03.2020г. задолженность ответчика перед банком составила 1 846 530,47 рублей том числе: просроченные проценты - 491 414,67 руб.; просроченный основной долг - 1 336 822,97 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 8 848,60 руб.; неустойка за просроченные проценты - 9 444,23 руб. (л.д. 8-26), что является существенным нарушением условий договора.

Требованием от 10.02.2020г. истец уведомил ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 37).

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, суд признает установленным наличие неисполненного долгового обязательства ответчика по возврату денежных средств, и полагает заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, обязанности по возвращению денежных средств не исполнены.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 432 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Бурлову ФИО10 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 22.05.2017 между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Бурловым ФИО11.

Взыскать с Бурлова ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.05.2017г. в размере 708755 (семьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 287 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 55 коп.

Взыскать с Бурлова ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк России в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.03.2015 года № в размере 1 846 530 рублей 47 копеек, в том числе: просроченные проценты - 491 414рублей 67 копеек; просроченный основной долг - 1 336 822 рубля 97 копеек;

неустойку за просроченный основной долг - 8 848 рублей 60 копеек; неустойку за просроченные проценты - 9 444 рубля 23 копейки; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 23 432 рубля 65 копеек; а всего взыскать 1 869 963 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ванеева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5042/2021 по иску АО «Эксперт Банк» к Бурлову ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд к Бурлову ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом АО «Эксперт Банк» и Бурловым ФИО6 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых. Указанный договор заключен в индивидуальных условиях кредитования. Банк исполнил свои обязательства, перечислил кредитные средства на определенный сторонами счет.

Кредит был предоставлен ответчику под залог автомобиля <данные изъяты>, VIN № который соответственно явился обеспечением исполнения обязательств ответчика.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному ...

...долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей.

За время пользования кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца АО «Эксперт Банк» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик Бурлов ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная корреспонденция ответчиком не получена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, что позволяет провести судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Эксперт Банк» и Бурловым ФИО8 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых. Указанный договор заключен в индивидуальных условиях кредитования. Банк исполнил свои обязательства, перечислил кредитные средства на определенный сторонами счет.

Кредит был предоставлен ответчику под залог автомобиля <данные изъяты>, VIN № который соответственно явился обеспечением исполнения обязательств ответчика.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей.

За время пользования кредитом ответчик не произвел ни одной выплаты.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в анкете-заявлении и кредитном договоре, его индивидуальных условиях.

Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которая осталась не удовлетворенной.

До настоящего времени от ответчика не поступило доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредиту, либо ином ее размере.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей.

Данный расчет судом принимается, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту в связи с чем, полагает правомерным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договор, а также, условий кредитования, которыми предусмотрено обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» к Бурлову ФИО9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Бурлова ФИО10 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ года № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): <данные изъяты> руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: <данные изъяты> руб.; сумма пени по просроченному основному долгу: <данные изъяты> руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: <данные изъяты> руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бурлова ФИО11 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ года № сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Бурлова ФИО12 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ года № неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ года № имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., цвет: <данные изъяты>, № двигателя №:, шасси: <данные изъяты>; кузов: №, идентификационный номер (УГЫ): № паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее Бурлову ФИО13, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик

Дело № 2-2329/2022

50RS0<№ обезличен>-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Химки к ФИО1 о признании утратившим право пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования.

В обоснование требований указано, что квартира № 106 по адресу: <адрес>, г. Химки, пр-т. Юбилейный, д. 24, находится в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение было представлено на основании договора социального найма.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает ответчик ФИО1 Просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник Химкинского городского прокурора в своем заключении полагала требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира № 106 по адресу: <адрес>, г. Химки, пр-т. Юбилейный, д. 24 является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из домовой книги от <дата> в спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО1 <дата> г.р.

Из представленного акта обследования жилого помещения от 13.07.2021 следует, что входная дверь заперта, на зв...

...онки никто не отвечает, по показаниям жильцов в квартире более 10 лет никто не проживает.

Согласно Акту проверки жилого помещения от <дата> входную дверь в квартиру никто не открыл.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1); разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (п. 2); систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении (п. 3); использования жилого помещения не по назначению (п. 4).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал из данной квартиры добровольно, использует жилое помещения не по назначению, вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, расходов по содержанию квартиры, в том числе, по оплате коммунальных услуг, ответчик не несут.

Таким образом, требования истца о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации г.о. Химки – удовлетворить.

Признать ФИО1 <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 106 по адресу: <адрес>, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 24.

Снять ФИО1 <дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 24, кв. 106.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

50MS0261–01–2020–004807–27 Дело № 11–228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ по гражданскому делу № 2–3796/2020 по заявлению ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель жалобы просит его отменить и восстановить срок на принесении возражений на судебный приказ, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, поскольку по адресу, пот которому он извещался судом г. Химки, Юбилейный проспект, д. 24, кв. 106 никогда не проживал, единственным местом регистрации является <адрес>, пгт. Коктебель, пер. Дачный, д. 4.

Возражения на частную жало...

...бу не поступили.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд находит основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела <дата> копия судебного приказа была направлена должнику судебной заказной корреспонденцией АО «Почта России» по адресу регистрации должника, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и подтвержденной выпиской из домовой книги. В связи с неполучением корреспонденции, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового отправления «истек срок хранения», после чего судебный приказ вступил в законную силу и передан на исполнение. Доказательств, подтверждающих уважительность причин и невозможности получения судебного приказа и доказательств регистрации пор иному месту жительства, должником не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от <дата> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что <дата> г. мировым судьей 261 судебного участка Химкинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженность за период с <дата> г. по <дата> г. по оплате услуг теплоснабжения и горячему водоснабжению.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена ответчику <дата> г. судебной заказной корреспонденцией АО «Почта России» по адресу регистрации должника, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и подтвержденной выпиской из домовой книги, которое вернулось в адрес судебного участка, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N «О некоторых вопросах применения судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу о том, что поскольку указанное лицо не обеспечило принятие заказной корреспонденции, направленной по ее месту жительства, корреспонденция считается ею полученной.

Копия судебного приказа направлена ФИО1 согласно сопроводительному письму от <дата> г. (л.д. 16) по адресу: <адрес>, г. Химки, Юбилейный пр-кт, д. 24, кв. 106. Согласно вернувшемуся в адрес мирового судьи письму (л.д. 14), адрес на конверте указан: <адрес>, Юбилейный пр-кт, д. 24, кв. 106, индекс – 141407. На письме также имеется отметка, выполненная рукописным способом, об истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Вместе с тем, как усматривается из копии паспорта ФИО1 (л.д. 27–28), он зарегистрирован по адресу: <адрес>, гор. Феодосия, пгт. Коктебель, пер. Дачный, д. 4, <дата> г., что также подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д 32–33). По данному адресу индекс – 298189.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что адресованное ФИО1 письмо было направлено не по его адресу, в связи с чем у него отсутствовала возможность получить копию судебного приказа по независящим от него причинам, что лишило его возможности подать в установленный законом срок возражения относительно вынесенного в отношении него судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений подлежащее отмене, а ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить ФИО1 срок для подачи возражений на вышеуказанный судебный приказ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ по гражданскому делу № 2–3796/2020 – отменить, REF Жалоба частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей 261 судебного участка Химкинского судебного района заявлению ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В. А. Кобызев

ПРОТОКОЛ

судебного заседания по гражданскому делу № 11–228/2021

<дата> г. Химки, ул. Ленинградская, д. 13Б

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Кобызева В.А., при секретаре: ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании REF Жалоба \* MERGEFORMAT частную жалобу ФИО1 по делу по REF Дело \* MERGEFORMAT заявлению ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Судебное заседание начато 10 часов 30 минут

Судебное заседание закрыто 10 часов 45 минут

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьим жалобам и на судебное постановление какого суда подлежит рассмотрению.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Председательствующий объявил состав суда, фамилию секретаря.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Выясняется вопрос о наличии ходатайств. Ходатайств нет.

Докладывается дело. Дело доложено.

Исследуются материалы дела.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По выходу оглашено апелляционное определение.

Протокол составлен и подписан <дата>

Председательствующий судья:

Секретарь судебного заседания:

Дело № 2а-8488/2023

50RS0048-01-2023-008247-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-8488/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу–исполнителю Химкинского отдела РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, признании незаконным и подлежащим отмене постановление от 14.08.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженные в не направлении в адрес должника постановления № <данные изъяты>-ИП, признании незаконным и подлежащим отмене постановление от 08.09.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заинтересованное лицо - МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Химкинский городской суд Московской области с административным иском к к судебному приставу–исполнителю Химкинского отдела РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, признании незаконным и подлежащим отмене постановление от 14.08.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженные в не направлении в адрес должника постановления № <данные изъяты>-ИП, признании незаконным и подл...

...ежащим отмене постановление от 08.09.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ссылаясь в обоснование на то, что указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании уже отмененного судебного приказа (определение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 05.04.2022 г.).

В судебном заседании административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 801048895147). Его представитель по доверенности – адвокат ФИО5 направил в суд заявление с просьбой требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Химкинского отдела РОСП ГУ ФССП России по Московской области, представитель ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – представитель МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ШПИ <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено: 14.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Химкинского отдела РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 172342/23/50043-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании солидарно в пользу МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» задолженности по платежам за жилую площадь и госпошлину в размере 28 426,01 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 08.06.2020 г., вступившего в законную силу 29.08.2020 г., по гражданскому делу № 2-914/2020 по заявлению МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ФИО2, ФИО1, и поступившего в Химкинский отдел РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением от взыскателя 09.08.2023 г.

Указанное постановление направлено в адрес должника (<адрес>) 26.10.2023 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14140288053046 с сайта АО «Почта России».

08.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Химкинского отдела РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судом установлено, что определением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 05.04.2022 г. судебный приказ от 08.06.2020 г. отменен.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 данного Федерального закона.

Исходя из правил статей 68 и 69 данного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу пункта 5 части 2 статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, признании незаконным и подлежащим отмене постановление от 14.08.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, признании незаконным и подлежащим отмене постановление от 08.09.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и отказывая в их удовлетворении, суд отмечает, что предъявленный для принудительного исполнения судебный приказ от 08.06.2020 г. соответствовал установленным требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, обязанности у судебного пристава-исполнителя выяснить информацию о том, не был ли отменен судебный приказ, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, спорное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем законно.

Что касается оспариваемых исполнительных действий, совершенных в рамках указанного исполнительного производства, то они могли быть признаны незаконными лишь с даты подачи должником заявления судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства с приложением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а не с даты возбуждения исполнительного производства.

Между тем, материалы настоящего административного дела не содержат доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с указанным заявлением.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из списка внутренних почтовых отправлений от 28.09.2023 г. усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП направлена в адрес должника 26.10.2023 г. (ШПИ <данные изъяты>).

Между тем, само по себе несвоевременное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП с учетом конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам административного истца, для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу–исполнителю Химкинского отдела РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, признании незаконным и подлежащим отмене постановление от 14.08.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженные в не направлении в адрес должника постановления № <данные изъяты>-ИП, признании незаконным и подлежащим отмене постановление от 08.09.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2023 г.

Судья: Н.Н. Тягай