Бурлуцкая Надежда Михайловна

Дело №2-906/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурлуцкого Николая к Бурлуцкой Надежде Михайловне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Бурлуцкий Н. обратился в суд с иском по следующим основаниям: в 1981 году его отец ФИО9 построил жилой дом лит. «А, а» общей площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

18.12.2006 года ФИО8 И.И. умер, после его смерти открылось наследство в виде жилого дома <адрес>. Наследниками являются истец по делу сын ФИО2 – Бурлуцкий Н. и супруга умершего Бурлуцкая Н.М., которая от своей доли наследства отказывается в пользу истца, на наследство не претендует.

После смерти отца истец в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако наследство принял фактически, поскольку вступил во владение и управление наследственным имуществом, проживает в спорном жилом доме, содержит его.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2022 жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. присвоен 21.02.2011 года кадастровый №, площадь 28,1 кв.м., ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №, что соответствует техническому паспорту МУП г. Шахты «БТИ» от 16.09.2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.13.2022 земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен 26.12.2005 кадастровый ...

...№, площадь 561 кв.м.

Согласно техническому заключению, выполненному 07.11.2022 ООО «АКБ», строительные конструкции обследованного одноэтажного жилого дома лит. «А, а» по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норм и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания.

Обследованное здание соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным ч. 2 ст. 5. ст.ст. 7, 8, 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений № 185-ФЗ от 02.07.2013, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

25.11.2022 за № 61-59-128-2022 Администрацией г. Шахты истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, внесении изменений, продлении срока действия жилого дома лит. «А, а» по <адрес> и рекомендовано обратиться в суд.

Просит суд установить факт принятия наследства Бурлуцким Николаем после смерти отца ФИО2, умершего 18.12.2006 года.

Признать за Бурлуцким Николаем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, право собственности на жилой дом лит. «А, а» общей площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности Бодгрос Н.Н. в суд явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Бурлуцкая Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении иск признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав гражданина, в том числе факт принятия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что по данным МУП г. Шахты «БТИ» в 1981 году отец истца ФИО10 построил жилой дом лит. «А,а» общей площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

18.12.2006 года ФИО11 умер, после его смерти открылось наследство в виде жилого дома <адрес> Наследниками являются истец по делу сын ФИО2 – Бурлуцкий Н. и супруга умершего Бурлуцкая Н.М., которая от своей доли наследства отказывается в пользу истца, на наследство не претендует.

После смерти отца истец в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако наследство принял фактически, поскольку вступил во владение и управление наследственным имуществом, проживает в спорном жилом доме, содержит его.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2022 жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. присвоен 21.02.2011 года кадастровый №, площадь 28,1 кв.м., ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №, что соответствует техническому паспорту МУП г. Шахты «БТИ» от 16.09.2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.13.2022 земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> присвоен 26.12.2005 кадастровый №, площадь 561 кв.м.

Согласно техническому заключению, выполненному 07.11.2022 ООО «АКБ», строительные конструкции обследованного одноэтажного жилого дома лит. «А,а» по пер. <адрес> находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норм и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания.

Обследованное здание соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным ч. 2 ст. 5. ст.ст. 7, 8, 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений № 185-ФЗ от 02.07.2013, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

25.11.2022 за № 61-59-128-2022 Администрацией г. Шахты истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, внесении изменений, продлении срока действия жилого дома лит. «А,а» по <адрес> и рекомендовано обратиться в суд.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 Истец Булуцкий Н. принял фактически наследство после смерти ФИО2

Единственным признаком самовольной постройки (спорного жилого дома) является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию; кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт принятия наследства Бурлуцким Николаем после смерти отца ФИО2, умершего 18.12.2006 года.

Признать за Бурлуцким Николаем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), право собственности на жилой дом лит. «А, а» общей площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023 г.

Судья - Дорошенко Н.В.

Мировой судья судебного участка №2 г. Шахты

Гайдукова Г.Г.

№11-108/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2013г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Литвиченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе филиала Шахтинский государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Шахты Ростовской области Гайдуковой Г.Г. от 07.10.2013г. по иску государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» ГУ РО «УЭГВ» филиал Шахтинский ГУ РО «УЭГВ» к Бурлуцкой Н.М. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ РО «УЭГВ» филиал Шахтинский ГУ РО «УЭГВ» обратилось в суд с иском к Бурлуцкой Н.М. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Шахты от 07.10.2013г. в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд отказано, исковое заявление оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 21.10.2013г.

Не согласившись с определением мирового судьи, директор филиала Шахтинский ГУ РО «УЭГВ» обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что при подаче иска истец представил суду все необходимые документы, свидетельствующие о приостановлении всех расходных операций по счетам ГУ РО «УЭГВ» и филиала «Шахтинский» ГУ РО «Управление эксплуатаци...

...и групповых водопроводов», и как следствие, тяжелом финансовом положении и невозможности оплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией по правилам ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с поступившим материалом, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные ГУ РО «УЭГВ» сведения о приостановлении расчётных операций по его расчётным счетам по состоянию на июль месяц текущего года не отражают в целом финансового положения организации и не свидетельствуют о невозможности оплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод мирового судьи является правильным и сделан в соответствии с действующим законодательством и материалами дела.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка представляет собой изменение срока уплаты налога и сбора.

В соответствии с п.2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; 2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; 3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; 4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога; 5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; 6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

По смыслу указанных норм права суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины при наличии условий, предусмотренных п.2 ст.64 НК РФ и если истец подтвердит достаточными и убедительными доказательствами такое имущественное положение, которое свидетельствует об отсутствии на день предъявления иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В данном случае, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Из представленных материалов не усматривается отсутствие денежных средств на расчётном счёте истца в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Более того, согласно ксерокопии справки № от 19.09.2013г., выданной руководителем № Ростовского ГОСБ № ФИО5, остаток денежных средств ГУ РО «УЭГВ» по состоянию на 19.09.2013г. составляет <данные изъяты> коп. (л.д.5).

Таким образом, истец не лишён возможности уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья судебного участка №2 г.Шахты правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с этим определение мирового судьи судебного участка №2 г.Шахты Гайдуковой Г.Г. является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Шахты от 07.10.2013г. оставить без изменения, а частную жалобу филиала Шахтинский государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф.Романова

Секретарь Е.Н. Литвиченко