Бурлуцкий Павел Григорьевич

дело № 5-1062/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 июня 2020 года город Буденновск

Судья Будённовского городского суда Ставропольского края Никитина М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бурлуцкого П.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Бурлуцкий П.Г. в нарушение пп. «а», «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, подпунктами 3.2., 3.4 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 года (в ред. постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 №139) в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019 покинув место проживания по адресу: <адрес>, передвигался на автомобиле «Опель Кадет», государственный регистрационный знак А 902 ВА, 26, по <адрес> и был остановлен около <адрес>.

В судебное заседание Бурлуцкий П.Г. не явился, просил рассмотреть административное дело без его участия, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушени...

...и.

Вина Бурлуцкого П.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 26 АВ Б №0174455 от 27.05.2020 года, который не содержит замечаний привлекаемого лица на изложенные в нём факты;

- рапортом ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району от 27.05.2020 года;

- объяснением Бурлуцкого П.Г. от 27.05.2020 года.

Часть 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 N 101 на территории Ставропольского края с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 01 июля 2020 года введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «б» п.3 указанных правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 (ред. от 13.04.2020) определен комплекс ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края.

Согласно пункту 3 указанного постановления в период с 22 часов 00 минут 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно, гражданам среди прочего не следует покидать места проживания (пребывания), за исключением: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением и др.

При этом, в случаях следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, а также случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ставропольского края, гражданин обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и специальный пропуск, выданный работодателем по форме согласно приложению 3 к настоящему постановлению.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд находит вину Бурлуцкого П.Г. в совершении административного правонарушения доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в случае не предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания Бурлуцкому П.Г. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Бурлуцкого П.Г. судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида наказания, как предупреждение, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения правонарушения впервые.

Как установлено судом, Бурлуцкий П.Г. к административной ответственности не привлекался (л.д.9).

Учитывая данные о личности Бурлуцкого П.Г., фактические обстоятельства произошедшего, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Бурлуцкого П.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна: Судья Никитина М.В.

УИД 26RS0№-05

Дело №а-3421/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 декабря 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности но транспортному налогу с физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 1435 рубля.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 ИНН 2618025678976 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Административный ответчик в соответствии с положениями статей 119, 122, 128, 207, 227, 228, 346.28, 346.51, 357, 362, 388, 391, 400, 408, 409, 419, 420, 432 Кодекса должник является плательщиком соответствующих налогов.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, произведено начисление транспортного налога: за 2017 год в размере 1 435 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты имущества, в отношении которых производился расчет транспортного налога отражены в прилагаемых к исковому заявлению налоговых уведомлениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате начиная со следующ...

...его за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

По налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует почтовый реестр отправки требования, но имеется акт об уничтожении почтового реестра отправки налоговых уведомлений.

На момент, (подачи административного искового заявления о взыскании задолженности обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 44 Кодекса не погашена, что подтверждается учетными данными.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в соответствии со ст. 69,70 НК РФ в отношении ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5381 рубль 58 копеек (остаток непогашенной задолженности 1 435 рублей) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований в установленный срок, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в адрес Мирового судьи хлебного участка № <адрес> направлено заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> отказано в принятие заявлении и вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока, предусмотренным ст. 48 НК РФ.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление в суд административного искового заявления. В обоснование ходатайства указали, что обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства: налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Со ссылкой на статьи 44 НК РФ, абзац 3 пункта 1, пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 2 статьи 286, п.2 и. п. 4 ст. 123.4 КАС РФ, ст. 57 Конституции Российской Федерации, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда Российской Федерации, налог является необходимым условием существования государства, просят признать причины пропуска срока, для обращения с соответствующим иском в суд уважительными, восстановить срок и рассмотреть дело по существу

Иных доводов в обоснование административных исковых требований, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление административного искового заявления не указано.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении настоящего административного дела без их участия, требования административного иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства и его регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80097891905763.

Так, ч. 1 ст. 96 КАС РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению административного ответчика о наличии судебного спора, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку административный ответчик о наличии либо отсутствии судебного спора не интересовался, процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не реализовал по собственной воле, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка, суд с учетом требований ч. 7 ст. 150 КАС РФ, приходит к выводу о том, что ответчик извещен о рассмотрении дела, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.(пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика ИНН 2618025678976, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязан уплачивать законно установленные налоги.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата транспортного налога, в соответствии со статьей 357 которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 83, пункта 1 статьи 363, статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида транспортного средства, являющегося предметом налогообложения, уплата транспортного налога должна была быть произведена административным ответчиком, как налогоплательщиком по месту его постановки на учет в налоговом органе, в соответствии с установленным в данном субъекте ставками уплаты транспортного налога в отчетный период.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке, в силу законодательству РФ.

Согласно сведений, представленных инспекцией от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств налогоплательщику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки/модель ВАЗ 21063, VIN: XTA210630Е0986690, год выпуска 1984, государственный регистрационный знак: С611ОН161. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В силу главы 28 НК РФ, ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ст. 359 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ст. 361 НК РФ).

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 52-кз «О транспортном налоге» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Как следует из представленного административным истцом расчета, за ФИО1, как за плательщиком налога значится задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 1 435 рублей.

Вышеуказанный расчет признан арифметически верным. Административным ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Таким образом, в нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик ФИО1 в сроки, установленные законодательством, не исполнил обязанность по уплате налога.

В абзаце втором пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 г. направлено ФИО1 в 2018 году, то есть не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Из п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ следует, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Ввиду образовавшейся задолженности перед межрайонной ИФНС России № по <адрес> налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 435 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2); требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие штрафы, пени (п. п. 1, 8); требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (п. 6).

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ввиду неуплаты вышеуказанной задолженности с пропуском срока, установленного в налоговом уведомлении, налогоплательщику ФИО1 в соответствии с ст. 70 НК РФ направлено требование об уплате сумм налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что налогоплательщик ФИО1 в полном объеме уплатил в бюджет государства транспортный налог и пени по транспортному налогу в установленный в требовании срок, в суд не предоставлено.

Как следует из п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

Таким образом, в нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик ФИО1 в сроки, установленные законодательством, не исполнил обязанность по уплате налога.

Однако, изучив ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 286 КАС РФ - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, 10 000 рублей, в действующей редакции), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

В соответствии пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей (В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по одному из требований, 10 000 рублей, в действующей редакции), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, 10 000 рублей в действующей редакции).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей (В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей в действующей редакции), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом, абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу административного искового заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, который исчисляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Суд обращает внимание на тот факт, что шестимесячный срок для обращения в суд истекал в период действия редакций статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на момент вынесения решения редакция не подлежит применению.

Применяя положения вышеуказанных норм права по настоящему делу, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что общая сумма налога к уплате по требованиям не превысила как 3 000 рублей, так и 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу.

Поскольку приказ о взыскании налоговой недоимки не выносился мировым судьей, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Из части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

Из положений части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по требованию налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ направленному должнику заказным письмом со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России N 14 по <адрес> обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по основаниям, что его не восстановление повлечет невозможность взыскания спорной суммы налога и пени и, как следствие, нанесет ущерб бюджету.

Согласно положениям пункта 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено.

Срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, а потому заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Безусловная значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком обязательных платежей и санкций, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательства уважительности его пропуска.

Фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органов не приведено.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога в порядке искового производства были заявлены налоговым органом за пределами установленного статьи 48 НК РФ срока.

Суд считает необходимым обратить внимание, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, требования ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности но транспортному налогу с физических лиц, - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности но транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 1 435 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.