Бурлыкова Светлана Данзановна

Дело № 2-3155/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2015 года

город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Аркинчееву А.Н., Аркинчеевой А.А., Бурлыковой С.Д., Горяеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Аркинчеевым А.Н., Аркинчеевой А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Аркинчееву А.Н., Аркинчеевой А.А. кредит в размере <данные изъяты>. под 14 % годовых. В этот же день в обеспечение кредитного договора Банк заключил с Бурлыковой С.Д. договор поручительства физического лица № №, с Горяевым С.Н. - договор поручительства физического лица № №. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщикам сумму кредита. Однако с июня 2014 г. по настоящее время заемщики свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору в сроки и на условиях договора не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13 мая 2015 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе задолженность: по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., по неустойке (пени) за несвоеврем...

...енный возврат основного долга – <данные изъяты>., по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>. Банк просил взыскать солидарно с Аркинчеева А.Н., Аркинчеевой А.А., Бурлыковой С.Д., Горяева С.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель Банка Текеева К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно исковому заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Аркинчеев А.Н., Аркинчеева А.А., Бурлыкова С.Д., Горяев С.Н., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользоваться не пожелали.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 сентября 2015 г., ст. 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительного офиса Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <данные изъяты> и Аркинчеев А.Н., Аркинчеева А.А. заключили договор на сумму <данные изъяты> руб., процентная ставка установлена в размере 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщикам суммы кредита в размере <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора с июня 2014 г. заемщики Аркинчеев А.Н., Аркинчеева А.А. не исполняют свои обязательства перед Банком по кредитному договору.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ с Бурлыковой С.Д. договор поручительства №

Согласно пп. 1.1 п.п. 1.3 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 указанного договора поручительства физического лица, Бурлыкова С.Д. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение Аркинчеевым А.Н., Аркинчеевой А.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ с Горяевым С.Н. договор поручительства №.

Согласно пп. 1.1 п.п. 1.3 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 указанного договора поручительства физического лица, Горяев С.Н. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение Аркинчеевым А.Н., Аркинчеевой А.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

23 октября 2014 г. Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств. В связи с чем по состоянию на 13 мая 2015 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность: по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> коп., по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумм задолженностей по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга, неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как она соразмерна сумме основного долга.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 1498 от 13 июля 2015 г., при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аркинчеева А.Н., Аркинчеевой А.А., Бурлыковой С.Д., Горяева С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Аркинчеева А.Н., Аркинчеевой А.А., Бурлыковой С.Д., Горяева С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Судья Беспалов О.В. дело № 12-23/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 19 июля 2016 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Беспалов О.В., рассмотрев жалобу директора муниципального общеобразовательного казенного учреждения "Целинная средняя общеобразовательная школа им. К. Эрендженова" ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Целинному району УНД и ПР МЧС России по РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального общеобразовательного казенного учреждения "Целинная средняя общеобразовательная школа им. К. Эрендженова" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности и ПР по Целинному району УНД и ПР ГУ МЧС по РК ФИО3 должностное лицо - директор муниципальное общеобразовательное казенное учреждение "Целинная средняя общеобразовательная школа им. К. Эрендженова" (далее по тексту – МОКУ "Целинная СОШ") ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МОКУ "Целинная СОШ" ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что МОКУ "Целинная СОШ является бюджетным учреждением и не являетс...

...я распорядителем бюджетных средств, а только получателем.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что учреждение не имеет собственных денежных средств. Имеется расчетный счет, на который перечисляются финансовые средства на целевые нужды. Финансирование осуществляется учредителем, смету расходов осуществляет учредитель – Целинное районное муниципальное образование РК и администрация Целинного РМО РК. В связи с данными обстоятельствами МОКУ "Целинная СОШ" не имеет финансовой возможности по устранению нарушений требований пожарной безопасности. ФИО1 неоднократно направлялись ходатайства в адрес начальника Управления образования администрации Целинного РМО РК для оказания содействия в решении вопросов по соблюдению законодательства пожарной безопасности в здании и помещениях МОКУ "Целинная СОШ".

Начальник ОНД и ПР по Целинному району УНД и ПР ГУ МЧС по РК ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, направив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос по жалобе оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение директора МОКУ "Целинная СОШ" ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч.3-8 ст.20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 6000 до 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ОНД и ПР по Целинному району ФИО3 проведена проверка противопожарного состояния МОКУ "Целинная СОШ", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами: помещения школы не оборудованы системой пожарной сигнализации с дублированием сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом; не представлен акт проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в здании и помещениях МОКУ "Целинная СОШ" ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований законодательства пожарной безопасности: помещения школы не оборудованы системой пожарной сигнализации с дублированием сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом; не представлен акт проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ОНД и ПР по Целинному району УНД и ПР ГУ МЧС по РК ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МОКУ "Целинная СОШ" ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, согласно Уставу МОКУ "Целинная СОШ", утвержденного Постановлением главы администрации Целинного РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Устав), учредителем и собственником имущества МОКУ "Целинная СОШ" является Целинное районное муниципальное образование Республики Калмыкия, функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Целинного РМО Республики Калмыкия, учреждение находится в ведомственном подчинении Управления образования Администрации Целинного РМО Республики Калмыкия. В соответствии с разделом 6 Устава школа является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса.

Из ходатайств в адрес Управления образования администрации Целинного РМО РК (7 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, 15 февраля, 15 апреля, 16 мая, 14 июня, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что администрация МОКУ "Целинная СОШ" неоднократно обращалась к учредителю за выделением финансовых средств и оказанием содействия в решении вопросов по соблюдению требований законодательства пожарной безопасности.

Как пояснила в судебном заседании директор МОКУ "Целинная СОШ" ФИО1, финансовые средства до настоящего время учредителем не выделены.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку она приняла все возможные в её пределах и компетенции меры для устранения нарушений.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора муниципального общеобразовательного казенного учреждения "Целинная средняя общеобразовательная школа им. К. Эрендженова" ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности и ПР по Целинному району УНД и ПР ГУ МЧС по РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора муниципального общеобразовательного казенного учреждения "Целинная средняя общеобразовательная школа им. К. Эрендженова" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального общеобразовательного казенного учреждения "Целинная средняя общеобразовательная школа им. К. Эрендженова" ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Целинного районного суда

Республики Калмыкия О.В. Беспалов