Бурмак Виктор Иванович

Дело № 2-2192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Борисовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцева Вл.Ю. к Смоленцеву Вас.Ю., Бурмак В.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> умер его отец С.Ю. которому на момент смерти принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира №... общей площадью 109, 3 кв.м. расположенная <адрес>. Перед смертью С.Ю. оформил завещание №..., по которому завещал все имущество истцу. <дата> нотариус уведомила истца о подаче заявления его матерью С.М. о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве на совместно нажитое имущество супругов, приобретенного в период брака, в том числе и в спорной квартире <адрес>. <дата> умерла мать истца С.М., после смерти которой было открыто наследство о принятии которого заявили братья истца Смоленцев Вас.Ю. и Бурмак В.И. Между тем, по мнению истца, указанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов. <дата> между истцом и ООО «П» был заключен договор о строительстве жилья в порядке долевого участия, согласно которому истец (заказчик) с целью долевого участия в строительстве одной трехкомнатной квартиры <адрес>, оплачивает дольщику долевое участие в жилищном строительстве в сумме <данные изъяты>. Свои обязательства по указанному договору истец исполнил. На основании дог...

...овора дарения от <дата> Смоленцев В.Ю. подарил С.Ю. право требования долга к ООО «П» в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на требования ст. ст. 218, 572, 1152 ГК РФ, ст. 36 СК РФ истец просил суд признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 109,3 кв.м., расположенную на четвертом этаже дома <адрес> (условный №...) в порядке наследования по завещанию.

Истец Смоленцев В.Ю. в судебном заседании уточнил основания иска, указав, что его мать С.М. при жизни никогда не пользовалась спорной квартирой, и в ней не проживала. Исковые требования поддержал. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Смоленцев Вас.Ю. исковые требования признал. Подтвердил обстоятельства принадлежности квартиры истцу, который в ней проживает с момента ввода в эксплуатацию. Подтвердил отсутствие спора о праве на указанную квартиру между наследниками.

Ответчик Бурмак В.И. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен отзыв на иск, в котором содержится признание иска в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этомнаследованиепо закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом установлено, что <дата> между Смоленцевым Вл.Ю. и ООО «П» был заключен договор о строительстве жилья в порядке долевого участия, по которому стороны договорились о строительстве: одной трехкомнатной квартиры <адрес>

Смоленцев Вл.Ю. исполнил свои обязательства по договору (п. 2.1) перечислив ООО «П» сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, копией договора о строительстве жилья в порядке долевого участия от <дата>.

По договору дарения от <дата> Смоленцев Вл.Ю. безвозмездно передал С.Ю. право требования долга к ООО «П» по договору о совместном строительстве жилья от <дата> предметом которого является совместное строительство жилья общей площадью 110, 74 кв.м, а именно: трехкомнатная квартира <адрес> (именуемое как «вещь»). Стоимость передаваемой вещи составляет <данные изъяты>, что подтверждается договором дарения от <дата>.

<дата> С.Ю. составил завещание №..., по которому все имущество которое окажется ему принадлежащим на момент смерти он завещает Смоленцеву Вл.Ю., что подтверждается завещанием серии №...

<дата> С.Ю. <дата> г.р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Отделом ЗАГС Володарского района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области от <дата> серии II –МР №....

После смерти С.Ю. было заведено наследственное дело №....

Установлено, что на момент смерти С.Ю. являлся собственником квартиры <адрес>, что подтверждается справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 21.01.2015 года №163, свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №..., выпиской из ЕГРН от 31.07.2014 №..., выпиской из ЕГРН от 05.10.2006 №..., выпиской из ЕГРН от 02.05.2017 г. №....Право собственности зарегистрировано на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от 23.11.2004 года по делу по иску ОАО «Л» к С.Ю. о взыскании задолженности и по встречному иску С.Ю. к ОАО «Л» о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> №... наследником имущества гражданина С.Ю. умершего <дата>, является: жена С.М. наследство состоит из: денежных вкладов, <данные изъяты>

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 1/6 долю вышеуказанного наследства. На 5/6 долей вышеуказанного наследства свидетельство еще не выдано.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию <дата> №... наследником указанного в завещании от <дата> имущества гражданина С.Ю. умершего <дата>, является: сын Смоленцев Вл.Ю. наследство состоит из: денежных вкладов, <данные изъяты>

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 5/6 доли вышеуказанного наследства. На 1/6 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство выдано <дата> по реестру №....

Согласно уведомлению от 11.09.2014 г. за исх. №401 С.М. жена С.Ю. умершего <дата> подала заявление о выдаче свидетельства на право собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, на жилой дом, <адрес>; квартиру <адрес>, денежные вклады <данные изъяты>

<дата> С.М. <дата> г.р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Отделом ЗАГС Володарского района г. Брянска управление ЗАГС Брянской области от <дата> серии II-МР №....

После смерти С.М. было заведено наследственное дело №....

Как следует из свидетельства о рождении от <дата> серии I-БА №... родителями Смоленцева Вл.Ю. являются отец С.Ю., мать С.М..

Как следует из повторного свидетельства о рождении от <дата> серии I-ПВ №... родителями Смоленцева Вас.Ю. являются отец С.Ю., мать С.М..

Смоленцев Вл.Ю., Смоленцев Вас.Ю. подтвердили нотариусу родственные отношения между наследодателем С.М. и Бурмаком В.И. и просили включить его в свидетельство о праве на наследство по закону.

Из материалов наследственного дела №... следует, что наследниками имущества С.М. по закону являются: сын – Смоленцев Вас.Ю. <дата> г.р., сын – Бурмак В.И. <дата> г.р., Смоленцев Вл.Ю. <дата> г.р. Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>; доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, денежных вкладов, <данные изъяты>

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> №... наследником имущества С.М. умершей <дата>, является в 1/3 доли сын Бурмак В.И. Наследство состоит из: <данные изъяты>

На 2/3 доли наследственного имущества свидетельство о праве на наследство не выдано.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 ГК РФ).

В силу требований ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 23.11.2004 года установлено, что право собственности С.Ю. на спорную квартиру возникло на основании договора о совместном строительстве жилья от <дата> между ОАО «Л» (застройщик) и ООО «П» (дольщик). Право требования к ОАО «Л» передать спорную квартиру перешло к С.Ю. от ООО «П» на основании договора о перемене лиц в обязательстве от <дата>, который был заключен во исполнение договора дарения также от <дата>, согласно которому истец передал своему отцу С.Ю. право требования долга к ООО «П» в размере <данные изъяты>

Как установлено судом, истец Смоленцев В.Ю. с составом семьи: С.О. (жена), С.Д. (дочь), С.Н. (сын) постоянно проживают в спорном жилом помещении.

В материалах дела имеются заявления наследников по закону Бурмак В.И. и Смоленцева Вас.Ю. об отказе от наследственного имущества, а именно квартиры <адрес> в пользу истца Смоленцева Вл.Ю.. Ответчики подтверждают обстоятельства возникновения права собственности на спорную квартиру у С.Ю. и намерение при жизни распорядиться правом собственности на указанную квартиру в пользу сына Смоленцева Вл.Ю.

Изложенное также подтверждается материалами реестрового дела на квартиру <адрес>, представленного Управлением Росреестра по Брянской области.

Как установлено судом и подтверждено ответчиками, их мать С.М. никогда не проживала в спорной квартире. Данная квартира не приобреталась за счет совместных денежных средств и иного имущества супругов С.Ю. и С.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира являлась личной собственностью С.Ю. на момент его смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

Согласно п.п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются, помимо прочих, вступившие в законную силу судебные акты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие спора о праве, в виду отказа других наследников от права собственности на долю в спорной квартире, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Смоленцева Вл.Ю. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленцева Вл.Ю. к Смоленцеву Вас.Ю., Бурмак В.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, удовлетворить.

Признать за Смоленцевым Вл.Ю. право собственности на квартиру <адрес> (условный №...) в порядке наследования по завещанию.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.

Дело № 2 - 224 (2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О.В., с участием истца Бурмака В. И., представителей ответчика по доверенности Гвановской О. О., Коноваловой Т. Ю., при секретаре Фроленко Л. А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бурмака В. И. к УПФ РФ <адрес> о перерасчете льгот, предоставленных законом № 1244-1 в интересах граждан, подвергшихся радиации, вследствие катастрофы на ЧАЭС,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что при начислении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком нарушены его права, то есть, умышленно неверно рассчитаны льготы, предоставленные ст. 35 ФЗ № 1244-1 от 15. 05. 1991 г. с последующей редакцией «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на ЧАЭС». Просит суд обязать ответчика пересчитать положенные льготы.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, указав, что еще в апреле 2007 г. при получении ответа из УПФ РФ <адрес> на заявление о досрочном назначении пенсии, ему было известно о нарушении ответчиком его права на зачет в трудовой стаж периодов проживания и работы в зоне отселения, для чего ответчиком предлагалось устранить противоречия в представляемых документах. Данное обстоятельство подтверждено прилагаемым к заявлению ответом (л/д. 9). Истец так же, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему назначена трудовая пенсия с этими же нарушениями, о чем он знал с момента назначения пенсии. В суд о восстановлении нарушенных прав впервые обратился в апреле 2013 г. До этого времени надеялся на разрешение спора в досудебном порядке, направляя жалобы Президенту РФ, обращаясь с заявлениями к ответчику в 2011 году (...

...л/д. 8). В феврале ДД.ММ.ГГГГ Решением <адрес> районного суда (л/д. 13-14) его заявление об установлении факта проживания в зоне отселения удовлетворено частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГв деле имеется). Получив очередной отказ ответчика об урегулировании спора в досудебном порядке в 2013 г., решил обратиться в суд.

Представители ответчика по доверенности в предварительном судебном заседании просили применить пропуск истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд (в деле имеется заявление), в иске отказать.

С чем не согласен истец, знавший о нарушении его прав с момента назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ и ранее при обращении с первичным заявлением в 2007 г. (по тексту выше), но не знавший о существовании определенных сроков обращения с иском в суд, полагавшийся на разрешение вопроса во внесудебном порядке с 2008 г. по апрель 2013 г.

Суд, выслушав стороны, обозрев представленные к заявлению документы, обосновывающие заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Применительно к данным обстоятельствам, пенсионное законодательство РФ не предусматривает общие или специальные сроки для защиты нарушенных пенсионных прав. Следовательно, к спорным отношениям применимы сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ.

Гражданский Кодекс РФ дает понятие исковой давности (ст. 195), как признание срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, к данным правоотношениям применим, установленный ГК РФ, общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, о нарушении своих прав истец знал, начиная с 2007 г., затем, с ДД.ММ.ГГГГ со дня назначения пенсии. Устранив противоречия частично в представленных документах решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обратился в мае 2011 г. (протокол предварительного судебного заседания; текст л/д. 8), получив 31. 05. 2011 г. отказ на заявление, с иском в суд о восстановлении нарушенного права, обратился только в апреле 2013 г. (л/д. 7), за рамками пропуска срока исковой давности, полагаясь на возможность разрешения спора во внесудебном порядке, не зная об установленных законом соков исковой давности обращения с иском в суд.

При отсчете срока исковой давности от 01. 11. 2008 г. трехлетний срок обращения с иском в суд о защите нарушенного права истекает у истца 01. 11. 2011 г.

При отсчете срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения Почепского районного суда в силу), трехлетний срок обращения с иском в суд о защите нарушенного права истекает у истца ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истец обратился с иском в суд о защите нарушенного права только 26. 04. 2013 г., то есть, по истечении срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд (ст. 205 ГК РФ), истцом не заявлено в судебном заседании, утверждавшего об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Доводов для приостановления течения срока исковой давности, перерыва срока исковой давности (ст. ст. 202 - 203 ГК РФ), истцом не представлено.

Довод представителя истца о незнании закона, не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Таким образом, истец имел все правовые основания для защиты в суде своего нарушенного права в установленные законом сроки.

Требований, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ), судом не усматривается.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно ст. 152 ГПК РФ и ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Бурмака В. И. к УПФ РФ <адрес> о перерасчете льгот, предоставленных законом № 1244-1 в интересах граждан, подвергшихся радиации, вследствие катастрофы на ЧАЭС, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина

Дело №2-394(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Почеп 12 сентября 2013 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А.,

с участием:

истца Бурмака В. И.,

представителя истца Мешкова С. И.,

представителя ответчика в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Почепском муниципальном районе Брянской области Гвановской О. О.,

при секретаре Гнединой В. П.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмака В. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Почепском муниципальном районе Брянской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного возраста на 5 лет, и перерасчете пенсионных выплат с момента возникновения права на досрочное назначение пенсии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Бурмак В. И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Почепском муниципальном районе Брянской области, в котором просил признать незаконным отказ в досрочном назначении ему пенсии с уменьшением общеустановленного возраста на 5 лет, и перерасчете пенсионных выплат с момента возникновения права на досрочное назначение пенсии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований Бурмак В. И. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, после исполнения 56 лет, ответчиком ему была назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 33 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследстви...

...е катастрофы на Чернобыльской АЭС» досрочная пенсия с уменьшением общеустановленного возраста на 4 года.

В ДД.ММ.ГГГГ году он повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии с уменьшением общеустановленного возраста на 5 лет, а также производстве перерасчета назначенной досрочной государственной пенсии.

В ДД.ММ.ГГГГ году он получил сообщение от имени начальника к УПФ РФ (ГУ) в Почепском муниципальном районе Брянской области, которым было отказано в назначении ему досрочной государственной пенсии с уменьшением общеустановленного возраста на 5 лет, с указанием, что решение о назначении ему пенсии с ноября 2008 года с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 4 года является законным.

Указанное решение считает незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в городе <адрес>, который относится к зоне проживания с правом на отселение, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> и в <адрес>, которые относятся к зоне отселения, поэтому в соответствии со № "Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 (ред. от 30.11.2011) \"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС\" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.02.2012)------------ Недействующая редакция{<данные изъяты>}"35 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на снижение пенсионного возраста не на 4 года, а на 5 лет.

Истец Бурмак В. И., представитель истца Мешков С. И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, при этом представитель истца Мешков С. И. указал, что ответчиком в лице УПФ РФ (ГУ) в Почепском муниципальном районе Брянской области, в соответствии с требованиями законодательства РФ должны быть пересчитаны в льготный стаж не только полные годы проживания истца в зоне с правом на отселение и в зоне отселения, но также месяцы и дни, которые он проживал в указанных зонах, и на пересчитанные месяцы и дни, должен быть уменьшен общеустановленный возраст выхода на пенсию истца Бурмака С. И.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в Почепском муниципальном районе Брянской области по доверенности Гвановская О. О. возражала против удовлетворения исковых требований Бурмака В. И., пояснив, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Ему действительно при достижении 56 летнего возраста, с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» была назначена досрочная трудовая пенсия с уменьшением общеустановленного возраста на 4 года. При этом в соответствии с требованиями законодательных актов, регламентирующих назначение указанного вида пенсии, истцу Бурмаку В. И. первоначальная величина снижения пенсионного возраста была установлена в 2 года, согласно примечанию к ст. 35 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1, кроме того, истцу было произведено суммирование льгот по уменьшению возраста выхода на пенсию в соответствии со статьями 33 и 35 вышеназванного Закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного в суд паспорта истца Бурмака В. И. номер №, выданного ОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что он родился ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах дела имеются: копия удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением <данные изъяты>, согласно которой признано, что Бурмак В. И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> и значится выехавшим добровольно из зоны с правом на отселение; копия удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением <данные изъяты>, согласно которой признано, что Бурмак В. И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> и значится выехавшим добровольно из зоны отселения; копия вступившего в законную силу решения Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого установлено, что Бурмак В. И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, которые относятся к зоне отселения.

Согласно изученному судом пенсионному делу истца Бурмака В. И., согласно пояснениям, данным в суде истцом Бурмаком В. И., представителем ответчика в лице УПФ РФ (ГУ) в Почепском муниципальном районе Брянской области Гвановской О. О., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Бурмаку В. И. в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» была назначена досрочная трудовая пенсия с уменьшением общеустановленного возраста на 4 года.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001 г. право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 5 лет страхового стажа. Данный возраст может быть снижен при назначении какой-либо льготы на назначение досрочной пенсии.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионом обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, эвакуированные из зоны отчуждения и переселенные (переселяемые) из зоны отселения; а также граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с правом на отселение.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионом обеспечении в Российской Федерации» гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Законом РФ №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с дополнениями и изменениями) установлены пределы права на снижение общеустановленного пенсионного возраста гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Частью первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы (пункт 6), а также граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7).

Пенсионное обеспечение указанной категории граждан регулируется разделом IV «Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы» названного Закона, а также Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно статьи 10 Закона РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», устанавливающей условия назначения пенсий гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, и членам их семей, пенсия по старости, гражданам, эвакуированным из зоны отчуждения и переселенным (переселяемым) из зоны отселения; а также гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с правом на отселение; назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Статьи 33 и 35 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривают, что гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности; гражданам, указанным в пункте 9 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 3 года и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы в зоне отселения, но не более чем на 7 лет в общей сложности.

Исходя из примечания к ст. ст. 32 - 35 названного Закона РФ, установленная данными статьями первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Из изученных судом доказательств, с учетом того, что истец Бурмак В. И., в период с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, относящейся к зоне с правом на отселение, первоначальная величина снижения пенсионного возраста в соответствии с требованиями ст. 33 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истцу должна быть установлена в 2 года.

С учетом того, что истец не мог одновременно постоянно проживать как в зоне с правом на отселение, к которой относится <адрес>, так и в зоне отселения, к которым относится <адрес>, а также <адрес>, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а всего 2 года 26 дней, истец Бурмак В. И. проживал в <адрес> и в <адрес>, которые относятся к зоне отселения; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а всего 3 года 11 месяцев 23 дня, истец Бурмак В. И. проживал в <адрес>, который относится к зоне с правом на отселение.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 33, 35 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» №1244-1 от 15 мая 1991 года, истец Бурмак В. И. имеет право на льготу по снижению пенсионного возраста на дополнительную величину на 1 год за каждые три года проживания в зоне с правом на отселение, то есть, всего на 1 год, и имеет право на льготу по снижению пенсионного возраста на дополнительную величину на полгода за каждый год проживания в зоне отселения, и всего на 1 год.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №403-О от 11 июля 2006 года, положения статей 33 и 35 во взаимосвязи с пунктами 7 и 9 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не лишают граждан права на досрочное назначение пенсии по старости с учетом периодов проживания в каждой зоне радиоактивного загрязнения.

Таким образом, при суммировании величин уменьшения пенсионного возраста истца Бурмака В. И. установлено, что он имеет право на досрочное назначение ему пенсии с уменьшением общеустановленного возраста на 4 года, а именно на 2 года – первоначальная величина снижения пенсионного возраста в соответствии с требованиями ст. 33 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на 1 год – дополнительная величина льготы по снижению пенсионного возраста за проживание в зоне с правом на отселение в соответствии со ст. 33 вышеназванного Закона, и еще на 1 год – дополнительная величина льготы по снижению пенсионного возраста за проживание в зоне отселения в соответствии со ст. 35 вышеназванного Закона.

При этом, в соответствии с требованиями статей 33 и 35 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которые никакими иными законодательными актами не отменены и не изменены, не предусмотрен расчет права на льготу по снижению пенсионного возраста на дополнительную величину за дни и месяцы, не составляющие полные полгода (ст. 35) или три года (ст. 33) проживания в зоне отселения и в зоне с правом на отселение.

Таким образом, судом установлено, что пенсия истцу Бурмаку В. И. ответчиком в лице Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Почепском муниципальном районе Брянской области, обоснованно была назначена с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по достижении истцом 56-ти летнего возраста, так как он имел право на досрочное назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного возраста на 4 года.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу Бурмаку В. И. в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании права на досрочное назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного возраста на 5 лет, и перерасчете пенсионных выплат с момента возникновения права на досрочное назначение пенсии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Бурмаку В. И. в удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Почепском муниципальном районе Брянской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного возраста на 5 лет, и перерасчете пенсионных выплат с момента возникновения права на досрочное назначение пенсии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.

Председательствующий В. А. Пугачев

Решение составлено в окончательной форме 17 сентября 2013 года.