Бурмака Владимир Михайлович

Судья <данные изъяты>. дело №22К-1420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 05 марта 2014 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Чаленко А.А.,

подозреваемого А

при секретаре Кричевской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемый А на постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 12 декабря 2014 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> Г и разрешено наложение ареста на имущество А: земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Выслушав подозреваемого А и его адвоката Чаленко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда по данным доводам; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что оспариваемое постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции требований ч.4 ст.7 УПК РФ, с направлением материала по ходатайству следователя в тот же суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2014г. старшим следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> Г было возбуждено уголовное дело в отношении А по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

12.12.2014г. старший следователь СО ОМВД России по <данные изъяты> Г, в связи с тем, что санкция ст.196 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, обр...

Показать ещё

...атилась в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество А: земельный участок, общей площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Постановлением судьи Рузского районного суда Московской области от 12 декабря 2014 года ходатайство следователя удовлетворено и на указанное имущество наложен арест.

В апелляционной жалобе подозреваемый А просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что обжалуемое постановление противоречит требованиям ч.4 ст.7, ч.1 и ч.4 ст.115 УПК РФ, поскольку постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, на основании которых судом принято решение о наложении ареста на имущество. Обращает внимание на следующие обстоятельства: по уголовному делу ущерб не установлен и его фактически нет, имущество, на которое наложен арест, является предметом залога ОАО «<данные изъяты>» с <данные изъяты>; стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет <данные изъяты>., что не сопоставимо с максимальным размером штрафа <данные изъяты>., предусмотренного санкцией ст.196 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда, в том числе и по результатам рассмотрения ходатайства следователя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в ходатайстве.

При этом, исходя из смысла действующего уголовно-процессуального законодательства, судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты и обстоятельства положены в основу принятого решения с указанием закона, подлежащего применению.

Однако, в нарушении вышеуказанной нормы, обжалуемое постановление суда не содержит ссылки на конкретные исследованные в судебном заседании материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта и позволяющие в дальнейшем проверить его обоснованность.

Решение о наложении ареста на принадлежащее А имущество: земельный участок и жилой дом суд никак не мотивировал, а лишь указал, что считает указанные следователем доводы для наложения ареста на имущество А, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ, арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, накладывается судом по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, в определенных целях - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что сведения о заявлении гражданского иска в рамках указанного уголовного дела в представленных материалах отсутствуют; право собственности А на вышеуказанное имущество(земельный участок и жилой дом) органами следствия, исходя из поступившего в суд ходатайства, не оспаривается; указанные земельный участок и жилой дом являются предметом залога ОАО «<данные изъяты>».

Принимая решение по ходатайству следователя, суд указанные обстоятельства не проверил и не дал им оценки в своем постановлении, при том что данные обстоятельства имели существенное значение для разрешения ходатайства следователя.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.3 ст.259 УПК в протоколе судебного заседания обязательно указывается, в том числе, участвующий в деле прокурор.

По смыслу уголовно-процессуального закона протокол судебного заседания должен точно и достоверно отражать все обстоятельства, связанные с рассмотрение дела(материала).

Однако, согласно протоколу судебного заседания(<данные изъяты>), участие в рассмотрении материала по ходатайству следователя принимал Рузский городской прокурор В, тогда как из оспариваемого постановления следует, что ходатайство следователя рассмотрено с участием и.о. Рузского городского прокурора Б(л.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, согласие суда первой инстанции с ходатайством следователя не может быть признано обоснованным, а обжалуемое решение суда - законным.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материал по ходатайству следователя – направлению в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением не входит, так как они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 12 декабря 2014 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> Г и разрешено наложение ареста на имущество А: земельный участок, общей площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., ОТМЕНИТЬ.

Материал по ходатайству следователя направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционную жалобу подозреваемого А удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: О.Ю. Веселова

Свернуть

Судья Романовский М.В. Дело № 22-405/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016г. г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Савиловой О.И., Петровой О.В.,

при участие прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

адвоката Чаленко А.А., в защиту осужденного Бурмаки В.М.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чаленко А.А., в защиту осужденного Бурмаки В.В., на приговор Рузского городского суда Московской области от 15 октября 2015., которым

Бурмаки Владимир Михайлович <данные изъяты>.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: г.<данные изъяты> фактически проживающий: <данные изъяты>, образование высшее, разведенный, на иждивении ребенок 2004г.р., не работающий, пенсионер, инвалид 2 группы, не судимый,

осужден по ч.1 ст.196 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и возложением дополнительных обязанностей. На основании п.9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», от отбывания назначенного наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвоката Чаленко В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, а уголовное д...

Показать ещё

...ело возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рузского городского суда Бурмаки В.М. признан виновным в совершении преднамеренного банкротства, т.е. совершении руководителем юридического лица действий, заведено влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинившие крупный ущерб.

Преступление совершено в период времени с 03 сентября 2012г. по 05 ноября 2012г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Бурмака В.М. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чаленко А.А., в интересах осужденного Бурмака В.М., полагал приговор городского суда незаконным и необоснованным. Произведенные подсудимым сделки от имени общества, где он являлся руководителем, по продаже 3-х земельных участков, не могли привести к банкротству ОАО «<данные изъяты>». Все кредиты, которые получало общество, покрывались залоговым имуществом. С иском о признании ОАО банкротом обращалась в арбитражный суд, кроме самого общества, налоговая инспекция.

Полагает, что суд не учел, что одна из сделок по земельному участку с окончанием кадастрового номера <данные изъяты> утверждена решением арбитражного суда, т.е. не признана незаконной, при этом цена его продажи примерно равна рыночной стоимости. Сделки по продажи двух других земельных участков с последними цифрами кадастровых номеров <данные изъяты> и <данные изъяты> расторгнуты и включены в кредитную массу. Таким образом, банкротство не связано с продажей земельных участков.

Допрошенные по делу эксперты поясняли, что оценивали среднюю стоимость участков исходя из цены, по которой они могли быть выставлены на продажу, но не учтено судом, что ОАО не должно производить оценку своего имущества при продаже. Факт продажи без оценочной экспертизы нельзя ставить в вину подсудимому. Решение о продаже данных участков было принято еще в 2009г. общим решением акционеров, как приносящие только убытки обществу, и не относящиеся к профильным активам предприятия стоящие на балансе. Проданные участки приносили расходы предприятию и влияли на его финансовое состояние, т.к. по ним выплачивались налоги, штрафы и имелись расходы по поддержанию их в приемлемом виде.

Полагает, что в настоящее время убытков кредиторам – потерпевшим по делу не принесено, поскольку имеется реальная возможность погашения долгов за счет активов предприятия. Торгов имущества общества, которое по своей стоимости составляет около <данные изъяты> <данные изъяты>. рублей, не проводилось. Гражданских исков по делу не заявлялось.

Считает, что причинная связь между преступными действиями предпринимателя и последствием, выражающимся в имущественном ущербе для кредиторов, является важным элементом объективной стороны преднамеренного банкротства. Данный ущерб заключен в уменьшении объема имущества, что влияет на удовлетворение долговых претензий. Исключается применение уголовного преследования когда банкротство наступило в следствие неумелых или недальновидных методов хозяйствования со стороны руководителя.

Неплатежеспособность субъекта, это превышение долгов над имеющимися в наличии средствами, а умышленная неплатежеспособность – это создание невозможности производить оплаты по обязательствам. Увеличение определенными действиями объема обязательств перед кредиторами образует состав ст.196 УК РФ. Однако, временное превышение расходов предпринимателя над его долгами не дает оснований для привлечения его к уголовной ответственности, как и наличие расходов, которые впоследствии нельзя возместить за счет собственного имущества должника.

Потерпевшие самостоятельно не обращались с заявлениями в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел, а были признаны кредиторами решениями арбитражных судов.

Ни предварительное следствие, ни суд анализ за 2009-2013г.г. финансовой производственно-хозяйственной деятельности предприятия не проводили, и как следствие судом неверно был сделал вывод о незаконных действиях Бурмаки В.В. как руководителя общества.

Наличие умысла Бурмаки В.В. на преднамеренное банкротство, не доказано. Лично для себя или в интересах других лиц данные сделки по земле не совершал.

При оценке рыночной стоимости проданной земли в <данные изъяты> рубля, и ее продаже за <данные изъяты> рублей, при наличии доказательств по делу, следствие должно было предъявлять обвинение в нанесении ущерба только на образовавшуюся разницу в <данные изъяты> рублей, а не как произведено по делу.

Не учтено, что кадастровая стоимость проданных земельных участков, установленная в 2012г., в настоящее время снизилась. При этом решением арбитражного суда договор купли-продажи земли (<данные изъяты>) признан законным, а сделки по землям (<данные изъяты>) расторгнуты и данное имущество не выведено из активов общества - имущества, подлежащего реализации, т.е. нанесение ущерба отсутствует.

Также полагает, что крупный ущерб необходимо определять не по общему ущербу кредиторам, а по отдельности каждому.

Не учтено, что кредиты <данные изъяты> «<данные изъяты>» обеспечены залоговым имуществом и возврат денег они получат при реализации данного имущества, а остальные при взысканиях в арбитражных судах.

Поскольку торги имущества ОАО «<данные изъяты>» не состоялись, то и говорить о причиненном вреде потерпевшим преждевременно.

Кроме того, земельные участки, взятые за основу при проведение экспертиз, не могут сравниваться с теми, что продавались обществом, поскольку расположены в другом месте, имеют иные удаленности от федеральных и других дорог, не учтена стоимость рекультивации данных земель. Без внимания осталось то обстоятельство, что использование данных участков возможно по решению администрации поселка Тучково только после очистки от промышленного мусора и рекультивации, т.е. дополнительных затрат со стороны общества. Не учтено, что решением от <данные изъяты>. вышеуказанной администрации, карьер, на котором расположены два земельных участка, также подлежал благоустройству с последующей передачей данных земель в администрацию поселка. Данные земельные участки должны были быть переданы безвозмездно, т.е. и убытка обществу принести не могли.

Умысел Бурмаки В.В. был направлен на вывод предприятия из предбанкротного состояния, а не на преднамеренное банкротство. Банкротство было вызвано не умышленными действиями Бурмаки В.В., а экономическим кризисом в стране и в мире, изношенностью оборудования предприятия, большой себестоимостью продукции, малой конкурентоспособностью на рынке железобетонных изделий, разорением и банкротством партнеров, другими факторами. Все денежные средства были пущены на нужды предприятия, а не выплата по договорам произошла из-за нехватки денежных средств на счетах.

Просит обвинительный приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях заместитель Рузского городского прокурора Осипов В.Ю. указал, на несогласие с апелляционной жалобой адвоката. Полагал приговор городского суда законным, обоснованным и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, прокурора, который полагал приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст.73 УПК РФ к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Субъективную сторону данного преступления образует преднамеренное банкротство, т.е. умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем организации в личных интересах или интересах иных лиц, причинившие крупный ущерб. Неплатежеспособностью является объективно существующее состояние, при котором организация (общество, индивидуальный предприниматель) не может удовлетворить требования кредиторов. Преступление совершается с прямым умыслом.

Как следовало из текста предъявленного обвинения, и установлено судом первой инстанции, Бурмака В.М. являясь генеральным директор ОАО «<данные изъяты>» продал 3 земельных участка, принадлежащих данному обществу, ЗАО «<данные изъяты>».

При этом не нашло своего отражения в обвинительном заключении и выводах суда при вынесении обжалуемого приговора, обстоятельство о том куда, когда, кому и в каком объеме поступили полученные от вышеуказанных сделок денежные средства, либо под какие условия заключались вышеуказанные договора купли-продажи земельных участков, т.е. отсутствуют данные в чьих интересах – личных или иных лиц, действовал Бурмака В.М., сведения, указывающие на мотив преступления.

Не описано, каким образом совершенные сделки, при наличии находящегося в собственности общества различного имущества на общую сумму, по отчетам конкурсного управляющего превышающую ущерб, указанный в предъявленном обвинении, повлияли на платежеспособность руководимым подсудимым обществом, и какова причинно-следственная связь между совершенными им сделками и наступившими последствиями. Стоимость активов и находящегося в собственности ОАО «<данные изъяты>» имущества не определена, т.е. не установлено его общее финансовое и материальное положение и с учетом данных обстоятельств возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов – потерпевших по делу.

Без учета и должного внимания оставлено, что большая (по суммам) часть заключенных с потерпевшими по делу договоров займа, кредита (договоры со <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>»), была обеспечена залоговым, невостребованным и нереализованным, т.е. находящимся в наличии в настоящее время имуществом, в которое вышеуказанные 3 земельных участка не входили и на производственный процесс общества не влияли.

Не нашло своего должного отражения и описания обстоятельство, связанное с различным подходом оценки причиненного потерпевшим ущерба. В одних случаях в определенный ущерб включена только сумма основного долга по решениям арбитражных судов, а в других сумма основного долга и дополнительно начисленные на неё пени и различные коэффициенты.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона допущенное при составление обвинительного заключения, и в последующем при вынесении приговора, является существенным. Отсутствие сведений о способе, мотивах, целях и последствиях совершения преступления исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения.

Отменяя указанный приговор с направлением уголовного дела прокурору, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, поскольку другие доводы жалобы подлежат рассмотрению судом в том случае, если уголовное дело в отношении Бурмаки В.М. будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рузского городского суда Московской области от 15 октября 2015г. в отношении Бурмаки Владимира Михайловича - отменить, уголовное дело возвратить Рузскому городскому прокуратуру в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи О.И.Савилова

О.В.Петрова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Прокопченко М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества "СБР" к Бурмака В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, в иске уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из которых; проценты на (дата) (в том числе просроченные) ... руб., просроченный основной долг ... руб., текущий основной долг ... рублей, взыскание основного долга истец просит производить в соответствии с представленным графиком. Требования мотивированы тем, что (дата) между Акционерным коммерческим "СБР" (открытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом «Б» (далее – Заемщик) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) № (далее – кредитный договор).

В рамках данного кредитного договора Банк взял на себя обязательства открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по (дата) года под 13 % годовых с лимитом ... рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил, в соответствии п.п.3.2 и 5.2. кредитного договора, – что подтве...

Показать ещё

...рждается соответствующими платежными поручениями.

Заемщик в свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора взял на себя обязательства возвратить полученный кредит – не позднее (дата) в соответствии с графиком погашения, указанным в п.6.1. кредитного договора и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно «28» числа каждого месяца – п. 4.2. кредитного договора.

Заемщик обязательств по возврату кредита в установленный договором срок не исполнил.

(дата) Банк обратился в Арбитражный суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 7.1.7. кредитного договора).

В ходе рассмотрения требований Банка сторонами было заключено мировое соглашения, утвержденное (дата) определением Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных, предусмотренных кредитным договором, платежей Заемщик обеспечил предоставление Банку поручительства физического лица - Бурмака В. М., на основании договора поручительства № от (дата) и дополнительного соглашения №.

В рамках заключенного между Поручителем Бурмака В.М. и Банком дополнительного соглашения № к договору поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми измененными сторонами условиями кредитного договора и обязался отвечать перед Банком за своевременное и полное исполнение Заемщиком обязательств кредитного договора с учетом условий мирового соглашения - п.п. 1.1., 1.2., 2. и 3. дополнительного соглашения № к договору поручительства и п.п. 1.1., 1.2. и 5.1. договора поручительства.

В соответствии с п. 5.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору Банк имеет право потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и платежей, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 5.1. договора поручительства и ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно.

(дата) Банк направил поручителю требование о возврате кредита и уплате платежей по договору. Поручитель требование получил, однако по настоящее время указанное требование не выполнено.

По состоянию на (дата) по кредитному договору образовалась задолженность в размере ... руб. , из которой: проценты на (дата) (в том числе просроченные) – ... руб., просроченный основной долг – ... руб., текущий основной долг – ... руб. Представитель истца также просит взыскать госпошлину в сумме ... руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил судебное заседание провести без его участия, при вынесении решения по делу просит учесть мировое соглашение, заключенное между ОАО «Б» и истцом.

Представитель третьего лица ОАО «Б» с уточненными требованиями согласен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что (дата) между Акционерным коммерческим "СБР" (открытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом «Б» (далее – Заемщик) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) № (далее – кредитный договор).

В рамках данного кредитного договора Банк взял на себя обязательства открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по (дата) года под 13 % годовых с лимитом ... рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил, в соответствии п.п.3.2 и 5.2. кредитного договора, – что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Заемщик в свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора взял на себя обязательства возвратить полученный кредит – не позднее (дата) в соответствии с графиком погашения, указанным в п.6.1. кредитного договора и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно «28» числа каждого месяца – п. 4.2. кредитного договора.

Заемщик обязательств по возврату кредита в установленный договором срок не исполнил.

(дата) Банк обратился в Арбитражный суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 7.1.7. кредитного договора).

В ходе рассмотрения требований Банка сторонами было заключено мировое соглашения, утвержденное (дата) определением Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных, предусмотренных кредитным договором, платежей Заемщик обеспечил предоставление Банку поручительства физического лица - Бурмака В. М., на основании договора поручительства № от (дата) и дополнительного соглашения №.

В рамках заключенного между Поручителем Бурмака В.М. и Банком дополнительного соглашения № к договору поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми измененными сторонами условиями кредитного договора и обязался отвечать перед Банком за своевременное и полное исполнение Заемщиком обязательств кредитного договора с учетом условий мирового соглашения - п.п. 1.1., 1.2., 2. и 3. дополнительного соглашения № к договору поручительства и п.п. 1.1., 1.2. и 5.1. договора поручительства.

В соответствии с п. 5.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору Банк имеет право потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и платежей, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 5.1. договора поручительства и ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно.

(дата) Банк направил поручителю требование о возврате кредита и уплате платежей по договору. Поручитель требование получил, однако по настоящее время указанное требование не выполнено.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, с учетом мирового соглашения, заключенного (дата) между АКБ "СБР" и ОАО «Б», истцом произведен в соответствии с условиями договора и составил по состоянию на (дата) ... руб. , из которых: проценты на (дата) (в том числе просроченные) – ... руб., просроченный основной долг – ... руб., текущий основной долг – ... руб.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого Акционерного Общества "СБР" к Бурмака В. М. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бурмака В. М. в пользу Открытого акционерного общества "СБР" задолженность в размере ... руб. , из которых:

проценты на (дата) (в том числе просроченные) – ... руб.

просроченный основной долг – ... руб.

текущий основной долг – ... руб.

Взыскание основного долга производится в соответствии со следующим графиком:

Дата платежа

Сумма (руб.)

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Итого:

...

Взыскать с Бурмака В. М. в пользу Открытого акционерного общества "СБР" возврат госпошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2013 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества "СБР" к Бурмака В. М. о взыскании задолженности, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, в иске уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из которых; проценты на (дата) (в том числе просроченные) ... руб., просроченный основной долг ... руб., текущий основной долг ... рублей, взыскание основного долга истец просит производить в соответствии с представленным графиком. Требования мотивированы тем, что (дата) между Акционерным коммерческим "СБР" (открытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом «Б» (далее – Заемщик) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) № (далее – кредитный договор).

В рамках данного кредитного договора Банк взял на себя обязательства открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по «(дата) под 15 % годовых с лимитом ... рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил, в соответствии п.2.1. и п.2.4. кредитного договора, – что подтверждается выпиской из соответств...

Показать ещё

...ующего лицевого/ссудного счета.

Заемщик в свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора взял на себя обязательства возвратить полученный кредит – п. 2.8. кредитного договора.

Заемщик обязательств по возврату кредита в установленный договором срок не исполнил.

(дата) Банк обратился в Арбитражный суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 7.1.7. кредитного договора).

В ходе рассмотрения требований Банка сторонами было заключено мировое соглашения, утвержденное (дата) определением Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных, предусмотренных кредитным договором, платежей Заемщик обеспечил предоставление Банку поручительства физического лица - Бурмака В. М., на основании договора поручительства № от (дата) и дополнительного соглашения №.

В рамках заключенного между Поручителем Бурмака В.М. и Банком дополнительного соглашения № к договору поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми измененными сторонами условиями кредитного договора и обязался отвечать перед Банком за своевременное и полное исполнение Заемщиком обязательств кредитного договора с учетом условий мирового соглашения - п.п. 1.1., 1.2., 2. и 3. дополнительного соглашения № к договору поручительства и п.п. 1.1., 1.2. и 5.1. договора поручительства.

В соответствии с п. 5.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору Банк имеет право потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и платежей, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 5.1. договора поручительства и ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно.

(дата) Банк направил поручителю требование о возврате кредита и уплате платежей по договору. Поручитель требование получил, однако по настоящее время указанное требование не выполнено.

По состоянию на (дата) по кредитному договору образовалась задолженность в размере ... руб. (, из которой: проценты на (дата) (в том числе просроченные) – ... руб.,просроченный основной долг – ... руб., текущий основной долг – ... руб. Представитель истца также просит взыскать госпошлину в сумме ... руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил судебное заседание провести без его участия, при вынесении решения по делу просит учесть мировое соглашение, заключенное между ОАО «Б» и истцом.

Представитель третьего лица ОАО «Б с уточненными требованиями согласен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что (дата) между Акционерным коммерческим "СБР" (открытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом «Б» (далее – Заемщик) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) № (далее – кредитный договор).

В рамках данного кредитного договора Банк взял на себя обязательства открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по (дата) под 15 % годовых с лимитом ... рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил, в соответствии п.2.1. и п.2.4. кредитного договора, – что подтверждается выпиской из соответствующего лицевого/ссудного счета.

Заемщик в свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора взял на себя обязательства возвратить полученный кредит – п. 2.8. кредитного договора.

Заемщик обязательств по возврату кредита в установленный договором срок не исполнил.

(дата) Банк обратился в Арбитражный суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 7.1.7. кредитного договора).

В ходе рассмотрения требований Банка сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное (дата) определением Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных, предусмотренных кредитным договором, платежей Заемщик обеспечил предоставление Банку поручительства физического лица ответчика - Бурмака В. М., на основании договора поручительства № от (дата) и дополнительного соглашения №.

В рамках заключенного между Поручителем Бурмака В.М. и Банком дополнительного соглашения № к договору поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми измененными сторонами условиями кредитного договора и обязался отвечать перед Банком за своевременное и полное исполнение Заемщиком обязательств кредитного договора с учетом условий мирового соглашения - п.п. 1.1., 1.2., 2. и 3. дополнительного соглашения № к договору поручительства и п.п. 1.1., 1.2. и 5.1. договора поручительства.

В соответствии с п. 5.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору Банк имеет право потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и платежей, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 5.1. договора поручительства и ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно.

(дата) Банк направил поручителю требование о возврате кредита и уплате платежей по договору. Поручитель требование получил, однако по настоящее время указанное требование не выполнено.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, с учетом мирового соглашения, заключенного (дата) между АКБ "СБР" и ОАО «Б», истцом произведен в соответствии с условиями договора и составил по состоянию на (дата) ... руб. из которых: проценты на (дата) (в том числе просроченные) – ... руб., просроченный основной долг – ... руб., текущий основной долг – ... руб.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого Акционерного Общества «"СБР" к Бурмака В. М. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бурмака В. М. в пользу Открытого акционерного общества "СБР" задолженность в размере ... руб. , из которой:

проценты на (дата) (в том числе просроченные) – ... руб.

просроченный основной долг – ... руб.

текущий основной долг – ... руб.

Взыскание основного долга производится в соответствии со следующим графиком:

Дата платежа

Сумма (руб.)

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Итого:

...

Взыскать с Бурмака В. М. в пользу Открытого акционерного общества "СБР" возврат госпошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2013 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Прокопченко М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества "СБР" к Бурмака В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, в иске уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ...руб.. из которой: проценты на (дата) (в том числе просроченные) – ... руб., просроченный основной долг – ... руб., текущий основной долг – ... руб., взыскание основного долга истец просит производить в соответствии с представленным графиком. Требования мотивированы тем, что (дата) между Акционерным коммерческим "СБР" (открытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом «Б» (далее – Заемщик) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) №(далее – кредитный договор).

В рамках данного кредитного договора Банк взял на себя обязательства открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по (дата) под 11% годовых с лимитом ... рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил, в соответствии c п.п.3.2. и 5.2. кредитного договора, – что подтвер...

Показать ещё

...ждается соответствующими платежными поручениями.

Заемщик в свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора взял на себя обязательства возвратить полученный кредит.

Начиная с мая 2011 года, Заемщик перестал исполнять обязательства по кредиту.

(дата) Банк обратился в Арбитражный суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 7.1.7. кредитного договора).

В ходе рассмотрения требований Банка сторонами было заключено мировое соглашения, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от (дата) о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных, предусмотренных кредитным договором, платежей Заемщик обеспечил предоставление Банку поручительства физического лица Бурмака В. М., на основании договора поручительства № от (дата) и дополнительное соглашение №.

В рамках заключенного между Поручителем Бурмака В.М. и Банком договора поручительства и дополнительного соглашения № к договору поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми измененными сторонами условиями кредитного договора и обязался отвечать перед Банком за своевременное и полное исполнение Заемщиком обязательств кредитного договора с учетом условий мирового соглашения - п.п. 1.1., 1.2., 2. и 3. дополнительного соглашения № к договору поручительства и п.п. 1.1., 1.2. и 5.1. договора поручительства.

В соответствии с п. 5.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору Банк имеет право потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и платежей, предусмотренных кредитным договором, а также неустоек, начисленных на дату погашения,

В соответствии с п. 5.1. договора поручительства и ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно.

(дата) Банк направил Поручителю требование о возврате кредита и уплате платежей по договору. Поручитель требование получил, однако по настоящее время указанное требование не выполнено.

По состоянию на (дата) по кредитному договору образовалась задолженность в размере ..руб.. , из которой: проценты на (дата) (в том числе просроченные) – ... руб., просроченный основной долг – ... руб., текущий основной долг – ... руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил судебное заседание провести без его участия, при вынесении решения по делу просит учесть мировое соглашение, заключенное между ОАО «Б» и истцом.

Представитель третьего лица ОАО «Б» с уточненными требованиями согласен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что (дата) между Акционерным коммерческим "СБР" (открытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом «Б» (далее – Заемщик) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) №(далее – кредитный договор).

В рамках данного кредитного договора Банк взял на себя обязательства открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по (дата) под 11% годовых с лимитом ... рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил, в соответствии c п.п.3.2. и 5.2. кредитного договора, – что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Заемщик в свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора взял на себя обязательства возвратить полученный кредит.

Начиная с мая 2011 года, Заемщик перестал исполнять обязательства по кредиту.

(дата) Банк обратился в Арбитражный суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 7.1.7. кредитного договора).

В ходе рассмотрения требований Банка сторонами было заключено мировое соглашения, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от (дата) о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных, предусмотренных кредитным договором, платежей Заемщик обеспечил предоставление Банку поручительства физического лица Бурмака В. М., на основании договора поручительства № от (дата) и дополнительное соглашение №.

В рамках заключенного между Поручителем Бурмака В.М. и Банком договора поручительства и дополнительного соглашения № к договору поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми измененными сторонами условиями кредитного договора и обязался отвечать перед Банком за своевременное и полное исполнение Заемщиком обязательств кредитного договора с учетом условий мирового соглашения - п.п. 1.1., 1.2., 2. и 3. дополнительного соглашения № к договору поручительства и п.п. 1.1., 1.2. и 5.1. договора поручительства.

В соответствии с п. 5.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору Банк имеет право потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и платежей, предусмотренных кредитным договором, а также неустоек, начисленных на дату погашения,

В соответствии с п. 5.1. договора поручительства и ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно.

(дата) Банк направил Поручителю требование о возврате кредита и уплате платежей по договору. Поручитель требование получил, однако по настоящее время указанное требование не выполнено.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, с учетом мирового соглашения, заключенного (дата) между АКБ "СБР" и ОАО «Б», истцом произведен в соответствии с условиями договора и составил по состоянию на (дата) ...руб.. , из которых: проценты на (дата) (в том числе просроченные) – ... руб., просроченный основной долг – ... руб., текущий основной долг – ... руб.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого Акционерного Общества "СБР" к Бурмака В. М. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бурмака В. М. в пользу Открытого акционерного общества "СБР" задолженность в размере ...руб.. , из которых: проценты на (дата) (в том числе просроченные) – ... руб., просроченный основной долг – ... руб., текущий основной долг – ... руб.

Взыскание основного долга производится в соответствии со следующим графиком:

Дата платежа

Сумма (руб.)

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Итого:

...

Взыскать с Бурмака В. М. в пользу Открытого акционерного общества "СБР" возврат госпошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2013 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Свернуть

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Саберджановой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Бурмака В. М. о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ОАО «...» просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование основным долгом по кредитному договору № от (дата) размере ... руб., по кредитному договору № от (дата) в размере ... рублей, по кредитному договору № от (дата) в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..., мотивируя просьбу тем, что (дата) между ОАО «...» и ОАО «...» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере ... рублей на срок по (дата) под ...% годовых. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк обратился в Арбитражный суд ... области с исковым заявлением, согласно которого было возбуждено производство по делу №. В ходе рассмотрения дела № сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда ... области от (дата) Согласно мирового соглашения, заемщик полностью признал исковые требования и принял на себя обязательства по полному погашению признанной им задолженности и плате процентов за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по ставке ...% годовых (п.4 мирового соглашения). В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с учетом условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела №, заемщик предоставил банку поручительство физического лица Бурмака В.М. – договор поручительства № от (дата) и дополнительное соглашение №. В соответствии с п.п.... договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Кроме того, при невыполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают солидарно. (дата) ... ра...

Показать ещё

...йонным судом вынесено решение по делу № о взыскании с поручителя задолженности в размере ... рублей: из которой – ... руб. проценты за пользование основным долгом, рассчитанные по состоянию на (дата), ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. – текущий основной долг, подлежащий взысканию в соответствии с условиями мирового соглашения. В рамках дела № судом установлены обстоятельства выдачи кредита по кредитному договору №, возникновения обязательств заемщика по возврату кредита, заключения сторонами мирового соглашения, предоставление поручительства Бурмака В.М. в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора с учетом заключенного сторонами мирового соглашения, нарушения заемщиком условий мирового соглашения и возникновение у банка права требования к поручителю. Заемщик и поручитель по настоящее время продолжают не исполнять условия кредитного договора, измененные мировым соглашением.

По состоянию на (дата) за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование основным долгом по кредитному договору № от (дата) в размере ... рублей, из нее не взысканная судом задолженность составляет ... рублей.

(дата) между Банком и заемщиком был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере ... рублей на срок по (дата) под ...% годовых. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк обратился в Арбитражный суд ... области с исковым заявлением, согласно которого было возбуждено производство по делу №. В ходе рассмотрения дела № сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) Согласно мирового соглашения, заемщик полностью признал исковые требования и принял на себя обязательства по полному погашению признанной им задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по ставке ...% годовых (п.... мирового соглашения). В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с учетом условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела №, заемщик предоставил банку поручительство физического лица Бурмака В.М. – договор поручительства № от (дата) и дополнительное соглашение №. В соответствии с п.п..... договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Кроме того, при невыполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают солидарно. (дата) ... районным судом вынесено решение по делу № о взыскании с поручителя задолженности в размере ... рублей: из которой – ... руб. проценты за пользование основным долгом, рассчитанные по состоянию на (дата), ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. – текущий основной долг, подлежащий взысканию в соответствии с условиями мирового соглашения. В рамках дела № судом установлены обстоятельства выдачи кредита по кредитному договору №, возникновения обязательств заемщика по возврату кредита, заключения сторонами мирового соглашения, предоставление поручительства Бурмака В.М. в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора с учетом заключенного сторонами мирового соглашения, нарушения заемщиком условий мирового соглашения и возникновение у банка права требования к поручителю. Заемщик и поручитель по настоящее время продолжают не исполнять условия кредитного договора, измененные мировым соглашением.

По состоянию на (дата) за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование основным долгом по кредитному договору № от (дата) в размере ... рублей, из нее не взысканная судом задолженность составляет ... рублей.

(дата) между банком и заемщиком был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере ... рублей на срок по (дата) под ...% годовых. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк обратился в Арбитражный суд ... области с исковым заявлением, согласно которого было возбуждено производство по делу .... В ходе рассмотрения дела № сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) Согласно мирового соглашения, заемщик полностью признал исковые требования и принял на себя обязательства по полному погашению признанной им задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по ставке ... % годовых (п.... мирового соглашения). В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с учетом условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела №, заемщик предоставил банку поручительство физического лица Бурмака В.М. – договор поручительства № от (дата) и дополнительное соглашение №. В соответствии с п.п.... договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Кроме того, при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают солидарно. (дата) ... районным судом вынесено решение по делу № о взыскании с поручителя задолженности в размере ... рублей: из которой – ... руб. проценты за пользование основным долгом, рассчитанные по состоянию на (дата), ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – текущий основной долг, подлежащий взысканию в соответствии с условиями мирового соглашения. В рамках дела № судом установлены обстоятельства выдачи кредита по кредитному договору №, возникновения обязательств заемщика по возврату кредита, заключения сторонами мирового соглашения, предоставление поручительства Бурмака В.М. в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора с учетом заключенного сторонами мирового соглашения, нарушения заемщиком условий мирового соглашения и возникновение у банка права требования к поручителю. Заемщик и поручитель по настоящее время продолжают не исполнять условия кредитного договора, измененные мировым соглашением.

По состоянию на (дата) за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование основным долгом по кредитному договору № от (дата) в размере ... рублей, из нее не взысканная судом задолженность составляет ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Бурмака В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «...» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что (дата) между ОАО «...» и ОАО «...» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере ... рублей на срок по (дата) под ...% годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Решением ... районного суда ... области по делу по иску ОАО «...» к Бурмака В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов от (дата), вступившим в законную силу, установлено, что банк свои обязательства по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № от (дата) выполнил, а заемщик в свою очередь обязательств по возврату кредита в установленный договором срок не исполнил. (дата) истец обратился в Арбитражный суд ... области с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Арбитражного суда ... области от (дата) между ОАО «...» и ОАО «...» утверждено мировое соглашение по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из кредитного договора № от (дата) В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных, предусмотренных кредитным договором, платежей заемщик обеспечил предоставление банку поручительство физического лица ответчика Бурмака В.М., на основании договора поручительства № от (дата) и дополнительного соглашения №. В рамках заключенного между поручителем Бурмака В.М. и истцом дополнительного соглашения № к договору поручительства, поручитель ознакомлен со всеми измененными сторонами условиями кредитного договора и обязался отвечать перед банком за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств кредитного договора с учетом условий мирового соглашения (п.п.... дополнительного соглашения № к договору поручительства и п.п.... договора поручительства). Решением ... районного суда ... области от (дата) с Бурмака В.М. в пользу ОАО «...» в лице филиала № ОАО «...» - ... отделения взыскана задолженность в размере ... рублей, из которой: проценты на (дата) (в том числе просроченные) – ... руб., просроченный основной долг – ... руб., текущий основной долг – ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... рублей.

(дата) между ОАО «...» и ОАО «...» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере ... рублей на срок по (дата) под ...% годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Решением ... районного суда ... области по делу по иску ОАО «...» к Бурмака В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов от (дата), вступившим в законную силу, установлено, что банк свои обязательства по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № от (дата) выполнил, а заемщик в свою очередь обязательств по возврату кредита в установленный договором срок не исполнил. (дата) истец обратился в Арбитражный суд ... области с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Арбитражного суда ... области от (дата) между ОАО «...» и ОАО «...» утверждено мировое соглашение по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из кредитного договора № от (дата) В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных, предусмотренных кредитным договором, платежей заемщик обеспечил предоставление банку поручительство физического лица ответчика Бурмака В.М., на основании договора поручительства № от (дата) и дополнительного соглашения №. В рамках заключенного между поручителем Бурмака В.М. и истцом дополнительного соглашения № к договору поручительства, поручитель ознакомлен со всеми измененными сторонами условиями кредитного договора и обязался отвечать перед банком за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств кредитного договора с учетом условий мирового соглашения (п.п.... дополнительного соглашения № к договору поручительства и п.п.... договора поручительства). Решением ... районного суда ... области от (дата) с Бурмака В.М. в пользу ОАО «...» в лице филиала № ОАО «...» - ... отделения взыскана задолженность в размере ... рублей, из которой: проценты на (дата) (в том числе просроченные) – ... руб., просроченный основной долг – ... руб., текущий основной долг – ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... рублей.

(дата) между ОАО «...» и ОАО «...» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере ... рублей на срок по (дата) под ...% годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Решением ... районного суда ... области по делу по иску ОАО «...» к Бурмака В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов от (дата), вступившим в законную силу, установлено, что банк свои обязательства по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № от (дата) выполнил, а заемщик в свою очередь обязательств по возврату кредита в установленный договором срок не исполнил. (дата) истец обратился в Арбитражный суд ... области с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Арбитражного суда ... области от (дата) между ОАО «...» и ОАО «...» утверждено мировое соглашение по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из кредитного договора № от (дата) В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных, предусмотренных кредитным договором, платежей заемщик обеспечил предоставление банку поручительство физического лица ответчика Бурмака В.М., на основании договора поручительства № от (дата) и дополнительного соглашения №. В рамках заключенного между поручителем Бурмака В.М. и истцом дополнительного соглашения № к договору поручительства, поручитель ознакомлен со всеми измененными сторонами условиями кредитного договора и обязался отвечать перед банком за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств кредитного договора с учетом условий мирового соглашения (п.п.... дополнительного соглашения № к договору поручительства и п.п.... договора поручительства). Решением ... районного суда ... области от (дата) с Бурмака В.М. в пользу ОАО «...» в лице филиала № ОАО «...» - ... отделения взыскана задолженность в размере ... рублей, из которой: проценты на (дата) (в том числе просроченные) – ... руб., просроченный основной долг – ... руб., текущий основной долг – ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... рублей.

В соответствии с п.... договора поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.... договора поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика по процентам за пользование основным долгом по кредитному договору № от (дата), согласно представленному расчету, составляет ... рублей, из нее не взысканная судом задолженность составляет ... рублей (... руб. (взыскано по решению суда от (дата) по состоянию на (дата)) = ... руб.).

По состоянию на (дата) задолженность ответчика по процентам за пользование основным долгом по кредитному договору № от (дата), согласно представленному расчету, составляет ... рублей, из нее не взысканная судом задолженность составляет ... рублей (... руб. (взыскано по решению суда от (дата) по состоянию на (дата)) = ... руб.).

По состоянию на (дата) задолженность ответчика по процентам за пользование основным долгом по кредитному договору № от (дата), согласно представленному расчету, составляет ... рублей, из нее не взысканная судом задолженность составляет ... рублей (... руб. (взыскано по решению суда от (дата) по состоянию на (дата)) = ... руб.).

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «...» удовлетворить.

Взыскать с Бурмака В. М. в пользу ОАО «...» задолженность по процентам в размере ..., из которых: ... рублей – по кредитному договору № от (дата); ... рублей – по кредитному договору № от (дата); ... рублей – по кредитному договору № от (дата).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2013 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область 15 октября 2015 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Рузского городского прокурора Московской области Осипова В.Ю., защиты-адвоката Чаленко А.А., представившего удостоверение № 4233, и ордер № 010,

при секретаре Тихоновой А.К.,

а также с участием представителей потерпевших: Межрайонной инспекции ФНС России № по (адрес) АМ, Р. филиала ОАО Банк «Возрождение» ЕВ, ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» МЮ, ОАО «Сбербанк России» ИЮ, ООО «Русметпром» ОН, ООО «Дельта плюс» ДА, ООО «МеталлТорг» СА, ОАО «Тучковский комбинат строительных материалов» СА, ООО «ТЛК Северо-западные линии» ИВ, ЗАО «Сплайн-центр» МД, потерпевших: СА, ВД,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БВМ, (дата) года рождения, уроженца ..., (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БВМ совершил преднамеренное банкротство, являясь руководителем юридического лица, совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинившие крупный ущерб, то есть преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

БВМ, будучи на основании протокола Общего годового собрания акционеров по итогам работы за 2009 год, генеральным директором открытого акционерного общества «Бикор», расположенного по адресу: (адрес), видом деятельности которого являлось производство и реализация железобетонных изделий, совершил преднамеренное банкротство, то ест...

Показать ещё

...ь в период с (дата) по (дата) совершил действия, заведомо влекущие неспособность ОАО «Бикор» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, выразившиеся в непогашении кредиторских задолженностей на общую сумму ... рубля.

Так, БВМ, имея кредиторскую задолженность перед организациями и физическими лицами на вышеуказанную сумму и не желая исполнять обязательства по уплате долгов в полном объеме, с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов совершил действия, заведомо влекущие неспособность ОАО «Бикор» выполнить обязательства по погашению задолженностей, а именно (дата), в дневное время, более точное время, следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании ОАО «Бикор», находящимся по адресу: (адрес), заключил от имени ОАО «Бикор», выступающего в качестве продавца, договор купли - продажи № с ЗАО «Автокапитал» в лице генерального директора ЮМ, выступающего в качестве покупателя, согласно которого БВМ продал находящиеся в собственности ОАО «Бикор» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м. и расположенное на нем здание гостевой дом (объект незавершенного строительства), общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: (адрес), имеющие рыночную стоимость не менее ... рублей, по цене ... рублей за земельный участок и здание. Далее, БВМ (дата), в дневное время, более точное время, следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании ОАО «Бикор», находящегося по адресу: (адрес) заключил от имени ОАО «Бикор», выступающего в качестве продавца, договор купли - продажи № с ЗАО «Автокапитал» в лице генерального директора ЮМ, выступающего в качестве покупателя, согласно которого БВМ продал находящиеся в собственности ОАО «Бикор» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м. и расположенное на нем нежилое здание - склад кислородных баллонов, общей площадью ... кв.м., расположенные примерно в ... м. по направлению на северо-запад от ориентира дом, находящийся за пределами участка по адресу: (адрес), имеющие рыночную стоимость не менее ... рублей, по цене ... рублей за земельный участок и здание. Далее, БВМ (дата), в дневное время, более точное время, следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании ОАО «Бикор», находящегося по адресу: (адрес) заключил от имени ОАО «Бикор», выступающего в качестве продавца, договор купли – продажи № с ЗАО «Автокапитал» в лице генерального директора ЮМ, выступающего в качестве покупателя, согласно которого БВМ продал находившийся в собственности ОАО «Бикор» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенный примерно в ... м. по направлению на юго-запад от ориентира дом, находящийся за пределами участка по адресу: (адрес), имеющий рыночную стоимость не менее ... рублей, по цене ... рублей.

На основании свидетельств о государственной регистрации права ... № право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание - гостевой дом (объект незавершенного строительства), (дата) перешло к ЗАО «Автокапитал». На основании свидетельств о государственной регистрации права ... № право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание - склад кислородный баллонов, (дата) перешло к ЗАО «Aвтокапитал». На основании свидетельства о государственной регистрации права ... № право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, (дата) перешло к ЗАО «Автокапитал».

В результате, заключенных вышеперечисленных договоров купли - продажи недвижимого имущества, имеющего рыночную стоимость не менее ... рублей, общая сумма сделок составила ... рублей.

(дата) на основании определения Арбитражного суда (адрес) по делу № №, заявление ОАО «Бикор» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ОАО «Бикор» введена процедура наблюдения.

В результате вышеуказанных действий, БВМ исключил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, по денежным обязательствам на сумму ... рублей перед Сбербанком России, ... рублей перед ОАО Банком «Возрождение», ... рублей перед межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № № ... рублей перед ООО «МеталлТорг», ... рублей и ... рублей перед ООО «СтройИнвест», ... рубля перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ... рубля перед ООО «Талми», ... рубля перед ЗАО «Сплайн-Центр», ... рублей перед ООО «Русметпром», ... рубля перед ООО «Дельта плюс», ... рублей перед ИП «ВН», ... перед ООО «ТЛК Северо-западные линии», ... рублей перед ИП «СА», ... рублей перед ООО «Ахиллес», ... рублей перед ТВ, ... рубля перед ДВ, ... рублей перед ОАО «Тучковский комбинат строительных материалов», а всего на общую сумму ... рубля, то есть, причинив крупный ущерб.

Подсудимый БВМ вину в совершении преступления не признал полностью, мотивируя это тем, что он не совершал данного преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый БВМ пояснил, что три земельных участка с кадастровыми номерами: № фактически проданы не были, была совершена их передача ЗАО «Автокапитал» в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве для дальнейшего их использования в новом производстве на новых промышленных площадках ОАО «Бикор» и ЗАО «Автокапитал» для производства железобетона. Негативные факторы, влияющие на финансовое состояние ОАО «Бикор» начали действовать с 2009 года. В 2008 году в ОАО «Бикор» объем товарооборота составлял ... рублей, на ОАО «Бикор» была переоснащена, реконструирована и окончательно сформирована технологическая база с новыми линиями, был полностью сформирован рабочий коллектив в количестве 600 человек, были выполнены все технические мероприятия. В 2009 году из-за экономического кризиса объем производства упал до ... рублей, что привело к ухудшению всей финансовой обстановки. У ОАО «Бикор» была открыта кредитная линия на ... рублей в банке «Сбербанк России» и после падения объемов производства банк уменьшил кредитный лимит, не стало хватать ресурсов для организации производства, уменьшились оборотные средства и у налоговой инспекции возникли претензии к ОАО «Бикор» по уплате налогов. Им и советом директоров ОАО «Бикор» были разработаны антикризисные мероприятия, и он начал искать дополнительные источники инвестирования. Он договорился с банком «Сбербанк России» о перекредитовании ОАО «Бикор», были попытки договориться с налоговой инспекцией, о снижении налоговой нагрузки, но ему было отказано. Также он обращался в межведомственную правительственную комиссию, без решения которой нельзя было самостоятельно банкротить предприятие, но все равно с августа 2012 года налоговая инспекция стала усиленно готовить ОАО «Бикор» к банкротству. Тогда в сентябре 2012 года он подал в Арбитражный суд (адрес) заявление о признании ОАО «Бикор» банкротом. Он не известил кредиторов о подаче заявления в Арбитражный суд о признании ОАО «Бикор» банкротом, так как данное заявление было составлено за один день до его подачи в Арбитражный суд (адрес). В ходе рассмотрения заявления в Арбитражном суде (адрес) он подавал ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как надеялся, что в ОАО «Бикор» улучшится финансовое положение. Продажа трех земельных участков не повлияла на финансовую и экономическую деятельность ОАО «Бикор», так как эти земельные участки не участвовали в производстве и в тот период были убыточными, потому что за них приходилось платить большие налоги. В 2009 году, когда произошел экономический кризис, собрание акционеров ОАО «Бикор» и совет директоров выделили все непрофильные объекты, не связанные с хозяйственной деятельностью предприятия в отдельную группу имущества, среди которых были эти три земельных участка и приняли решение о продаже данного непрофильного имущества. В протоколе собрания акционеров от 2009 года указано, что реализация всего непрофильного имущества была поручена ему. Земельные участки были приобретены ОАО «Бикор» у государства по плану приватизации по цене, предусмотренной законом и по этой же цене, земельные участки были поставлены на баланс предприятия. В связи с тем, что продажа этих трех земельных участков практически была передачей их в ЗАО «Автокапитал», совет директоров принял решение продать земельные участки по условной цене, но в несколько раз выше их балансовой стоимости. Земельный участок с кадастровым номером № был продан ЗАО «Автокапитал» за ... рублей частично взаиморасчетом, так как ОАО «Бикор» был должен ЗАО «Автокапитал» за оказание транспортных и логистических услуг около 15 000 000 рублей. Остальные денежные средства ЗАО «Автокапитал» перевел на счет ОАО «Бикор» за потребленную электроэнергию, так как ОАО «Бикор» было единственным потребителем электроэнергии на промышленной площадке, и имело договор с «Мосэнерго», а ЗАО «Автокапитал» по соглашению арендовал промышленные площадки у ОАО «Бикор» и поэтому за ЗАО «Автокапитал» за электроэнергию платил ОАО «Бикор». Продажа земельных участков с кадастровыми номерами № также не ухудшила платежеспособность ОАО «Бикор». Стоимость активов ОАО «Бикор» была достаточная, чтобы рассчитаться с кредиторами, без продажи этих земельных участков. При выдаче кредитов банки принимали в залог здания, земельные участки, на которых они находятся. В залоге не находилось все оборудование завода, что составляет примерно 35% всех активов ОАО «Бикор». Оценку залогового имущества производили банки и применяли дисконт к залоговому имуществу около ...%. Имущество стоило гораздо больше, чем его оценивали банки. При продаже земельных участков не обязательно было проводить оценку их рыночной стоимости. Когда от швейцарской компании, ЗАО «Автокапитал» не поступило обещанных ... рублей инвестиций, он начал писать письма в адрес ЗАО «Автокапитал» о признании сделок по продаже трех земельных участков незаконными. Он знает о том, что в отношении ЗАО «Автокапитал» введена процедура банкротства. ОАО «Бикор» находилось на хорошем счету у контрагентов, они надеялись на улучшение финансового положения ОАО «Бикор» даже после подачи им заявления в Арбитражный суд (адрес) о признании ОАО «Бикор» банкротом, поэтому заключенные договора не расторгались, текущие платежи не оплачивались. Эти платежи затем не были включены в реестр кредиторов, что привело к невозвратным потерям. ЗАО «Автокапитал» был создан как вспомогательное производство.

Несмотря на непризнание подсудимым БВМ вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, его вина полностью подтверждается показаниями представителей потерпевших: АМ, ИЮ, ЕВ, МЮ, СА, ДА, ИВ, ОН, СА, МД, потерпевших: ВД, СА, ВН, свидетелей: НВ, ЮА, ЯА, СН, ИН, АС, МИ, АН, ВА, экспертов: АН, ЮВ, а также материалами дела.

Представитель потерпевшего АМ в ходе судебного разбирательства пояснил, что в его обязанности входит обеспечение и контроль за процедурой банкротства юридических лиц. ОАО «Бикор» состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № и находилось на обычной системе налогообложения. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от (дата) «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» налоговый орган также представляет интересы пенсионного фонда и фонда социального страхования. (дата) БВМ обратился в Арбитражный суд (адрес) с заявлением о признании ОАО «Бикор» банкротом и (дата) в отношении ОАО «Бикор» Арбитражным судом (адрес) была возбуждена процедура банкротства. (дата) в отношении ОАО «Бикор» определением Арбитражного суда (адрес) была введена процедура наблюдения, а (дата) по определению Арбитражного суда (адрес) Межрайонная инспекция ФНС России № была включена в реестр кредиторов должника третьей очереди. Сумма задолженности ОАО «Бикор» с учетом задолженностей по пенсионному фонду и социальному страхованию составила ... рублей. (дата) Арбитражным судом (адрес) было вынесено решение о признании ОАО «Бикор» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Межрайонная инспекция ФНС России № по (адрес) обращалась в Арбитражный суд (адрес) о признании ОАО «Бикор» банкротом, но заявление не было рассмотрено, так как ОАО «Бикор» было подано заявление о признании банкротом на 2 дня раньше. БВМ уведомлялся о том, что межрайонная инспекция ФНС собирается обращаться в Арбитражный суд о признании ОАО «Бикор» банкротом. ОАО «Бикор» прекратило осуществлять налоговые платежи с 2012 года. Межрайонная инспекция не обращалась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ОАО «Бикор». Продажа трех земельных участков по крайне заниженной цене, с учетом их рыночной стоимости ... рублей, могла привести к неудовлетворению требований кредитором по оплате задолженностей.

Представитель потерпевшего ИЮ в ходе судебного разбирательства пояснила, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Бикор» был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которого ОАО «Бикор» был предоставлен кредит на сумму ... рублей под ...% годовых для пополнения оборотных средств. По данному договору ОАО «Бикор» должен был полностью погасить кредит до (дата). (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Бикор» был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которого ОАО «Бикор» был предоставлен кредит на сумму ... рублей под ...% годовых. По данному договору ОАО «Бикор» должен был полностью погасить кредит до (дата). (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Бикор» был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которого ОАО «Бикор» был предоставлен кредит на сумму ... рублей под ...% годовых. По данному договору ОАО «Бикор» должен был полностью погасить кредит до (дата). Однако ОАО «Бикор» погашение кредита производилось не в полном объеме и в 2011 году, точную дату она не помнит, определением Арбитражного суда (адрес) было утверждено 2 мировых соглашения по выплате кредитов, но до настоящего времени обязательства по заключенным мировым соглашениям ОАО «Бикор» не исполнены. Сумма долга ОАО «Бикор» банку ОАО «Сбербанк России» составляет ... рубля и проценты в размере 19 ... 11 837 312,06 рублей, ... кв. м. – ... рублей, ... кв. м. – ... рублей. БВВ как генеральный директор ОАО «Бикор» являлись «ВИП» клиентом банка «Сбербанк России» с 2003 года. БВВ не ставил в известность банк «Сбербанк России» о том, что он подал заявление в Арбитражный суд (адрес) о признании ОАО «Бикор» банкротом.

Представитель потерпевшего ЕВ в ходе судебного разбирательства пояснила, что (дата) Рузским филиалом Банка «Возрождение» была открыта кредитная линия для ОАО «Бикор» на ... рублей для пополнения оборотных средств, сроком на 12 месяцев, то есть до (дата). Процентная ставка за пользование кредитом составляла ...% годовых и комиссия ...% от суммы остатка ссудной задолженности. Договором также были предусмотрены санкции в виде штрафа за просрочку по оплате кредита. В качестве залога по кредиту ОАО «Бикор» были предложены объекты недвижимости: 3 земельных участка с кадастровыми номерами: № площадью ... кв.м., № площадью ... кв.м., № площадью 2272 кв.м., а также 8 других объектов недвижимости, залоговая стоимость которых составляла ... рублей. Сначала условия кредитного договора генеральным директором ОАО «Бикор» БВМ выполнялись, и погашение кредита производилось согласно графика, но через некоторое время БВМ перестал выполнять условия договора. (дата) процентная ставка по кредиту для ОАО «Бикор» была снижена до ...% годовых в связи с невыплатой кредита и кредитный договор был пролонгирован до (дата). Однако выплаты по основному долгу ОАО «Бикор» не производились, а погашались только проценты по кредиту. (дата) ими было подано исковое заявление в Арбитражный суд (адрес) с иском к ОАО «Бикор» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей. (дата) в Арбитражном суде (адрес) между банком «Возрождение» и ОАО «Бикор» было достигнуто мировое соглашение, по которому ОАО «Бикор» обязалось до (дата) выплатить сумму по основному долгу, а до (дата) погасить пени по кредиту, при этом процентная ставка по кредиту была снижена до ...%. Несмотря на снижение процентной ставки по кредиту БВМ была выплачена только неустойка и пени по основному долгу в размере ... рублей. На данный момент сумма задолженности ОАО «Бикор» по основному долгу и процентов по кредиту составляют ... рублей ... копеек. Поскольку объекты залога по кредитному договору были определены, банк не мог взять другой участок в качестве залога. Залоговое имущество не продавалось, так как было утверждено мировое соглашение. Рузский филиал Банка «Возрождение» не обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Бикор» БВМ.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ВА в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены ее показания в ходе предварительного расследования, где она пояснила (том № 5, л.д. 1-3), что (дата) между ОАО «Бикор», в лице генерального директора БВМ и ОАО Банком «Возрождение» был заключен кредитный договор № на получение ОАО «Бикор» кредита на общую сумму ... рублей для пополнения оборотных средств, сроком на 12 месяцев. Залогом по кредиту являлись объекты недвижимости: земельные участки и строения на них, рыночная стоимость, которых согласно независимой оценке эксперта составила ... рублей. Погашение кредита должно было производиться согласно графика, но условия договора ОАО «Бикор» не были выполнены, то есть проценты по кредиту погашались, а выплаты по основному долгу не производились. По заявлению БВМ ссудная задолженность перед банком была пролонгирована до (дата), но погашение кредита все равно не производилось, уплачивались только проценты. После окончания срока пролонгации, задолженность ОАО «Бикор» была вынесена на просрочку в соответствии с кредитным договором. После этого их банк обратился в Арбитражный суд (адрес) с иском к ОАО «Бикор» на сумму ... рублей, из них сумма основного долга – ... рублей и сумма неустоек в размере ... рублей. (дата) между банком и ОАО «Бикор» было достигнуто мировое соглашение, согласно которого ОАО «Бикор» обязался до (дата) выплатить сумму долга, до (дата) погасить пени. ОАО «Бикор» (дата) погасил ссудную задолженность в сумме ... рублей, (дата) – ... рублей и до (дата) были полностью погашены пени. После этого от ОАО «Бикор» никаких выплат в счет погашения кредита не поступало. Сумма задолженности по основному долгу составила ... рублей, также были начислены проценты и неустойки по кредиту. В 2014 году в отношении ОАО «Бикор» была введена процедура банкротства, где ОАО Банк «Возрождение» является одним из кредиторов.

Представитель потерпевшего МЮ в ходе судебного разбирательства пояснил, что ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» занимается поставкой и реализацией природного газа по заключенным договорам физическим и юридическим лицам в (адрес) и (адрес). С ОАО «Бикор» был заключен договор № от (дата) на поставку газа. Данный договор пролонгировался ежегодно и с ОАО «Бикор» заключалось дополнительное соглашение. Расчет за поставку газа производился безналичным платежом, до 25 числа каждого месяца вносилась предоплата. С 2011 года ОАО «Бикор» перестал в полном объеме исполнять обязательства перед ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» по оплате поставляемого природного газа. На (дата) задолженность ОАО «Бикор» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» составляла около ... млн. рублей. В июне 2013 года ОАО «Бикор» газ не поставлялся в связи с неоплатой денежных средств по условиям договоров. Были поставлены заглушки и заблокированы приборы учета природного газа. (дата) ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд (адрес) о взыскании с ОАО «Бикор» задолженности по основному долгу и процентов и в декабре 2012 года определением Арбитражного суда (адрес) иск был удовлетворен, однако исполнительный лист ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» не был выдан, так как в отношении ОАО «Бикор» Арбитражным судом (адрес) была введена процедура наблюдения. (дата) по определению Арбитражного суда (адрес) ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» был включен в третью очередь реестра кредиторов. Сумма задолженности ОАО «Бикор» составила ... рублей – основной долг и ... рублей – проценты за пользование чужими средствами. На (дата) текущая задолженность ОАО «Бикор» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» составляет ... рублей. ООО «Газпром Межрегионгаз» нужны «живые деньги», а не земельные участки. ОАО «Бикор» не информировало ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» о том, что им подано заявление в Арбитражный суд (адрес) о признании банкротом, хотя оно было обязано уведомить об этом кредиторов в течение 30 дней. Они узнали об этом из газеты «Коммерсант». На (дата) на момент подачи БВВ заявления в Арбитражный суд (адрес) о признании ОАО «Бикор» банкротом, задолженность ОАО «Бикор» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» составляла ... рублей.

Представитель потерпевшего СА в ходе судебного разбирательства пояснила, что (дата) между ОАО «Бикор» и ОАО «ТКСМ» был заключен договор на поставку нерудных строительных материалов. До июля 2012 года ОАО «Бикор» производилась 100% предоплата безналичными платежами за отгрузку продукции, а с августа 2012 года поставка уже производилась по гарантийным письмам от БВМ с отсрочкой платежей. ОАО «Бикор» был дан срок на погашение задолженности до декабря 2012 года. В феврале 2013 года ОАО «ТКСМ» произвело последнюю отгрузку продукции ОАО «Бикор» по гарантийному талону. Сумма задолженности ОАО «Бикор» перед ОАО «ТКСМ» составляла ... рублей ... копейки. (дата) ОАО «ТКСМ» обратилось в Арбитражный суд (адрес) с заявлением о признании ОАО «ТКСМ» кредитором и (дата) ОАО «ТКСМ» на основании определения Арбитражного суда (адрес) было признано кредитором и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Арбитражный суд (адрес) признал только тот долг ОАО «Бикор», который образовался до введения процедуры банкротства ОАО «Бикор» в сумме ... рублей. Остальная сумма задолженности была выплачена ОАО «ТКСМ» взаимозачетом. ОАО «Бикор» передал ОАО «ТКСМ» в счет погашения долга 2 «МАЗа» и автовышку. ОАО «Бикор» не уведомляло ОАО «ТКСМ» о том, что в отношении ОАО «Бикор» введена процедура банкротства. ОАО «ТКСМ» не обращалось с заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Бикор» БВМ У ОАО «ТКСМ» нет претензий к ОАО «Бикор».

Представитель потерпевшего ДА в ходе судебного разбирательства пояснил, что ООО «Дельта плюс» занимается поставками гранитного щебня ж/д транспортом. В 2009 году между ООО «Дельта плюс» и ОАО «Бикор» был заключен договор на поставку гранитного щебня по безналичному расчету со ...% предоплатой. По условиям договора оплата должна была осуществляться в срок не позднее пяти дней после поставки строительных материалов, однако иногда ОАО «Бикор» производило оплату с отсрочкой платежа, в результате чего образовывались задолженности, но претензий к ОАО «Бикор» они не предъявляли. В 2012 году обязательства по договору со стороны ОАО «Бикор» вообще перестали исполняться, и в сентябре 2012 года ООО «Дельта плюс» была осуществлена последняя поставка гранитного щебня. В 2013 году он обратился в Арбитражный суд (адрес) с иском о взыскании с ОАО «Бикор» задолженности около 5 млн. рублей, но исковое заявление не было рассмотрено, так как в отношении ОАО «Бикор» была введена процедура банкротства и по определению Арбитражного суда (адрес) ООО «Дельта плюс» была включено в третью очередь реестра кредиторов. Они не знали о том, что БВВ подал в Арбитражный суд (адрес) заявлении о признании ОАО «Бикор» банкротом. Он не обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОАО «Бикор».

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, были частично оглашены показания представителя потерпевшего ДА в ходе предварительного расследования, где он пояснил (том №5, л.д.22), что согласно договоров оплата ОАО «Бикор» должна была осуществляться по 100%-ной предоплате, либо с согласия поставщика расчеты могут происходить по факту отгрузки или при образовавшейся задолженности оплата должна осуществляться в срок не более 5 пяти дней. Но по факту оплата в основном происходила после поставки и не всегда в полном объеме и в установленный срок. В результате чего по двум договорам образовались задолженности. Последняя поставка ими была осуществлена в сентябре 2012 года, последняя оплата ОАО «Бикор» была произведена в ноябре 2012 года, но так как поставки не оплачивались полностью, образовавшаяся задолженность была не погашена. Весной 2013 года их организация обратилась в Арбитражный суд (адрес) с иском о взыскании задолженности с ОАО «Бикор». Данный иск не рассматривался, так как в отношении ОАО «Бикор» (дата) была введена процедура наблюдения. Затем они обратились в суд с заявлением о включении ООО «Дельта Плюс» в реестр требований кредиторов и (дата) на основании определения Арбитражного суда (адрес) ООО «Дельта Плюс» было включено в третью очередь реестра кредиторов с общей суммой задолженности ... рубля по двум договорам. Примерно в августе 2014 года от арбитражного управляющего ОАО «Бикор» Волчкова в адрес ООО «Дельта Плюс» пришли письма о том, что тем в суд поданы заявления о признании сделок по продаже ОАО «Бикор» объектов недвижимости по заниженной цене недействительными.

Оглашенные и исследованные показания потерпевший ДА подтвердил полностью.

Представитель потерпевшего ИВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что ранее он работал менеджером по продажам в ООО «ТЛК Северо-западные линии». Когда в 2013 году он устроился работать в ООО «ТЛК Северо-западные линии», у ОАО «Бикор» уже была задолженность перед их предприятием, в результате чего образовалась эта задолженность, он не знает. ООО «ТЛК Северо-западные линии» не обращалось в полицию с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении БВМ.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, были частично оглашены показания представителя потерпевшего ИВ в ходе предварительного расследования, где он пояснил (том № 7, л.д.145-147), что ООО «ТЛК Северо-западные линии» занимается оптовая реализация строительных материалов, в том числе цемента. (дата) между ООО «ТЛК Северо-западные линии» и ОАО «Бикор» был заключен договор поставки цемента. Срок действия договора до (дата). В соответствии с договором, оплата товара производится не позднее 5 банковских дней до начала отгрузки. Цемент поставлялся в ОАО «Бикор» железнодорожным и автомобильным транспортом. Фактически оплата производилась ОАО «Бикор» уже после получения цемента и не всегда в полном размере. В результате чего образовалась задолженность в размере ... рублей основного долга. Когда им стало известно, что в отношении ОАО «Бикор» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, ООО «ТЛК Северо-западные линии» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. (дата) ООО «ТЛК Северо-западные линии» определением Арбитражного суда (адрес) было включено в реестр требований кредиторов на указанную сумму. В последующем ОАО «Бикор» погасил часть задолженности в сумме ... рублей. Затем между ООО «ТЛК Северо-западные линии» и ОАО «Бикор» была достигнута договоренность о погашении части задолженности путем зачета взаимных требований, поэтому ООО «ТЛК Северо-западные линии» обратилось в десятый арбитражный апелляционный суд об уменьшении суммы основного долга, который вынес постановление о включении ООО «ТЛК Северо-западные линии» в реестр требований кредиторов должника ОАО «Бикор» в сумме ... рублей.

Оглашенные и исследованные показания представитель потерпевшего ИВ подтвердил полностью.

Представитель потерпевшего ОН в ходе судебного разбирательства пояснила, что (дата) между ООО «Русметпром» и ОАО «Бикор» был заключен договор №№ на поставку металлопродукции. Срок действия договора до (дата) с автоматической пролонгацией, то есть договор был бессрочным. Оплата по договору должна была производиться в порядке ...% предоплаты безналичными платежами. Иногда ОАО «Бикор» предоставлялись отсрочки по платежам по гарантийным письмам. Отгрузка арматуры осуществлялась самовывозом автотранспортом ОАО «Бикор» со склада ООО «Русметпром». (дата) ООО «Русметпром» была осуществлена последняя отгрузка арматуры, поскольку сумма задолженности ОАО «Бикор» перед ООО «Русметпром» составляла ... рублей. После этого ОАО «Бикор» частично погасило задолженность. (дата) ООО «Русметпром» было подано исковое заявление в Арбитражный суд (адрес) о взыскании с ОАО «Бикор» денежных средств в размере ... рублей – основного долга и ... рублей – пени. (дата) Арбитражный суд (адрес) вынес решение о взыскании с ОАО «Бикор» в пользу ООО «Русметпром» данных денежных средств, но исполнительный лист им не был выдан, так как генеральным директором ОАО «Бикор» БВМ было подано заявление в Арбитражный суд (адрес) о признании ОАО «Бикор» банкротом. (дата) определением Арбитражного суда (адрес) ООО «Русметпром» был включено в реестр кредиторов, с суммой долга ... рублей. О том, что БВМ подал заявления в Арбитражный суд (адрес) о признании ОАО «Бикор» банкротом, они узнали из картотеки Арбитражного суда (адрес). ООО «Русметпром» не обращалось в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОАО «Бикор». У ООО «Русметпром» имеются претензии к БВМ, так как сумма задолженности не погашена.

Представитель потерпевшего СА в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) между ООО «МеталлТорг» и ОАО «Бикор» был заключен договор на поставку арматуры сроком на один год с правом пролонгации. В рамках этого договора были заключены дополнительные соглашения на отдельные поставки. Оплата по договору должна была производиться безналичным платежом в течение 7 дней после получения товара. Последняя отгрузка товара для ОАО «Бикор» была в мае 2012 года в связи с нарушением ОАО «Бикор» сроков оплаты по договорам и имеющейся задолженности за уже отгруженную продукцию. На май 2013 года сумма задолженности ОАО «Бикор» по основному долгу составляла ... рублей. О том, что БВМ обратился с заявлением в Арбитражный суд (адрес) о признании ОАО «Бикор» банкротом, они узнали после мониторинга сайта Арбитражного суда (адрес). (дата) ООО «МеталлТорг» обратилось в Арбитражный суд (адрес) с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Бикор» суммы задолженности. (дата) Решением Арбитражного суда Московской иск был удовлетворен и (дата) ими был получен исполнительный лист о взыскании с ОАО «Бикор» в пользу ООО «МеталлТорг» денежных средств в сумме ... рублей основного долга и ... рублей неустойки, а также ... рублей государственной пошлины. Однако выплаты по исполнительным листам ОАО «Бикор» не производились, так как в отношении ОАО «Бикор» была введена процедура банкротства. Затем Арбитражный суд (адрес) вынес определение о включении ООО «МеталлТорг» в реестр требований кредиторов в размере ... рублей по основному долгу и неустойки в размере ... рублей. У ООО «МеталлТорг» были невозвратные потери в связи с банкротством ОАО «Бикор». С заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении БВВ, ООО «МеталлТорг» не обращалось. Кризис 2008 года коснулся и ООО «МеталлТорг», но им не только удалось избежать потерь, но и получить прибыль. На тот момент ОАО «Бикор» было единственным предприятием, которое обанкротилось.

Представитель потерпевшего МД в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) между ЗАО «Сплайн-Центр» и ОАО «Бикор» был заключен договор об оказании информационных услуг. Данный договор был заключен до (дата) с последующей пролонгацией. В феврале 2013 года ЗАО «Сплайн-Центр» расторг данный договор в связи с тем, что ОАО «Бикор» не выполнило обязательства по оплате информационных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, а также январь, февраль 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 110 ... рублей. О том, что БВМ обратился с заявлением в Арбитражный суд (адрес) о признании ОАО «Бикор» банкротом им стало известно из картотеки Арбитражного суда (адрес). (дата) определением Арбитражного суда (адрес) ЗАО «Сплайн-Центр» был включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но требования ЗАО «Сплайн-Центр» были удовлетворены только в размере ... рублей, поскольку остальная задолженность в сумме ... рублей, была признана текущей задолженностью, образовавшаяся после подачи БВМ заявления в Арбитражный суд (адрес) о признании ОАО «Бикор» банкротом. Эти денежные средства они считают невозвратными долгами. Они не обращались с иском к ОАО «Бикор», так как затрат, связанных с рассмотрением данного гражданского дела больше, чем сумма задолженности. ЗАО «Сплайн-Центр» не обращалось в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении БВМ.

Потерпевший ВД в ходе судебного разбирательства пояснил, что с 1993 года, с момента организации ОАО «Бикор», он является председателем совета директоров ОАО «Бикор» и владеет ...% акций ОАО «Бикор», БВМ владеет более ...% акций. В 2008 году или в 2009 году, когда точно, он не помнит, БВМ попросил у него в долг 15 млн. рублей, которые были нужны для перекредитования ОАО «Бикор», поскольку сильно снизилось финансовое состояние предприятия. Он перечислил на счет ОАО «Бикор» ... млн. рублей под 10% годовых. Часть денежных средств ОАО «Бикор» вернуло ему, остаток долга составляет около 8 млн. рублей. (дата) он обратился в Арбитражный суд (адрес) с заявлением о включении его в список кредиторов ОАО «Бикор» и он был включен в третью очередь списка реестра кредиторов. Решение по получению кредитов и по совершению крупных сделок в ОАО «Бикор» принималось на собрании акционеров. БВМ поступил правильно, приняв решение о банкротстве ОАО «Бикор», так как если бы не было принято такое решение, то оборудование, оставленное в залоге, было бы «растащено». В настоящее время активы ОАО «Бикор» оцениваются в ... млн. рублей. В 2011 года собрание акционеров не приняло решения о банкротстве ОАО «Бикор», потому что они надеялись на улучшение экономической ситуации в стране. Он считает, что оценка экспертов рыночной стоимости земельных участков, проданных ОАО «Бикор» ЗАО «Автокапитал» не обоснована, так как один из участков является отработанным карьером и его стоимость значительно меньше. Продажа этих земельных участков не повлияла на платежеспособность ОАО «Бикор», потому что это были неликвидные активы. Земельные участки были проданы значительно выше их балансовой стоимости. С заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении БВМ, он не обращался.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ВД в ходе предварительного расследования, где он пояснил (том №6, л.д.158-160), что с 2008 года финансовое состояние ОАО «Бикор» начало снижаться, постоянно росла кредиторская задолженность за счет банковских процентов. Прибыли от реализации продукции не хватало на погашение долгов. В июле 2008 года к нему обратился БВМ с просьбой о займе денежных средств в сумме ... рублей с процентной ставкой ...% годовых, он согласился. Указанные денежные средства были перечислены им на счет ОАО «Бикор» по безналичному расчету. На (дата) ему было возращено в счет погашения долга ... рублей. Начислений в счет погашения процентов за пользование займом не производилось. Бухгалтер неправильно вела бухгалтерский учет. Более никаких средств в его адрес не поступало. (дата) он передал временному управляющему ОАО «Бикор» НВ требование о включении в реестр требований кредиторов должника требований. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) он был признан кредитором ОАО «Бикор» на сумму ... рублей.

Оглашенные и исследованные показания потерпевший ВД подтвердил полностью.

Потерпевший СА в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) он заключил договор с ОАО «Бикор» на перевозку грузов, со сроком действия до (дата). Перевозка осуществлялась ... автомобилями, которые перевозили нерудные материалы с карьера для ОАО «Бикор». Оплата производилась по безналичному расчету по фактически выполненной работе. Задолженность ОАО «Бикор» перед ним по грузоперевозкам составляет ... рублей. О том, что в отношении ОАО «Бикор» Арбитражным судом (адрес) введена процедура наблюдения, он узнал от работников ОАО «Бикор». Когда началась распродажа активов ОАО «Бикор» он обращался к БВВ с предложением о взаимозачете суммы долга продукцией ОАО «Бикор», а именно плитами или формами для изготовления плит, но БВМ отправил его к Троицкому, который ничего не решил. Он не писал заявления в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ОАО «Бикор».

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ВН в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, где он пояснил (том №7, л.д.23-26), что он индивидуальный предприниматель, вид его деятельности торгово-закупочная. (дата) между ним и ОАО «Бикор» в лице генерального директора БВМ был заключен договор на поставку необрезной доски и лафета. В последующем указанный договор продлевался ежегодно, последнее продление до (дата). Оплата по договору была безналичная после поставки товара на ОАО «Бикор». С начала 2009 года ОАО «Бикор» стал задерживать оплату за поставленный товар, о чем каждый год составлялись акты сверки. На (дата) задолженность ОАО «Бикор» перед ним составила ... рублей. (дата) он узнал о том, что ОАО «Бикор» подало заявление о банкротстве, поэтому (дата) он направил в Арбитражный суд требование о включении его в реестр кредиторов. (дата) по решению суда за ОАО «Бикор» перед ним признан основной долг в сумме ... рублей и долг по текущим платежам ... рублей. В настоящее время долг с ОАО «Бикор» не взыскан.

Свидетель НВ в ходе судебного разбирательства пояснила, что на основании определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) она была назначена временным управляющим ОАО «Бикор». В ее обязанности входило проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ведение реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов. По итогам первого собрания кредиторов был избран комитет кредиторов, принят отчет временного управляющего, а также принято решение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Бикор». Она должна была предоставить отчет о своей деятельности в Арбитражный суд (адрес) не позднее, чем за 5 дней до даты заседания Арбитражного суда (адрес), указанной в определении Арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету также были приложены следующие документы: заключение о финансовом состоянии ОАО «Бикор», протокол первого собрания кредиторов. В ходе оценки финансового состояния ОАО «Бикор» было установлено, что ОАО «Бикор» находится в тяжелом финансовом положении. Она проверила годовые отчеты финансовой деятельности, бухгалтерские документы, сделала полный анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Бикор» за 3 года до введения процедуры наблюдения и за весь период наблюдения и пришла к выводу о том, что в ОАО «Бикор» имеются формальные признаки преднамеренного банкротства, о чем сообщила в полицию. Она определила наличие признаков преднамеренного банкротства ОАО «Бикор» исходя из того, что коэффициенты платежеспособности были ниже установленных норм как на начало анализа финансового состояния ОАО «Бикор» с апреля 2010 года, так и на конец анализа. Было также установлено, что ОАО «Бикор» несмотря на тяжелое финансовое состояние, невыплату сотрудникам ОАО «Бикор» заработной платы, были совершены 3 неэффективные сделки, а именно: были проданы 3 земельных участка ЗАО «Автокапитал», за которые ОАО «Бикор» не получил денежные средства, и что ОАО «Бикор» в течение полутора лет не подавало исковых заявлений в Арбитражный суд (адрес) о взыскании задолженности по данным договорам купли-продажи. Не предъявление исковых требований БВМ объяснял тем, что у него не было денежных средств на юриста, который мог бы написать исковое заявление. Продажа ОАО «Бикор» трех земельных участков ЗАО «Автокапитал» по цене ниже их кадастровой стоимости, не могла привести ОАО «Бикор» к банкротству, так как финансовое состояние ОАО «Бикор» ухудшилось еще в 2010 году, но увеличила дебиторская задолженность ОАО «Бикор» и его платежеспособность. По итогам анализа финансового состояния ОАО «Бикор» было установлено, что задолженность ОАО «Бикор» перед кредиторами составляет ... рублей, а стоимость активов ОАО «Бикор» ... рублей. (дата) Арбитражным судом (адрес) было вынесено решение о признании ОАО «Бикор» банкротом и введении конкурсного производства. Предприятие может подать заявление в Арбитражный суд (адрес) о признании его банкротом, если у него имеется непогашенная задолженность перед кредиторами в течение 3 месяцев в сумме не менее 100 000 рублей. О нанесении ущерба кредиторам можно будет говорить после продажи активов ОАО «Бикор» и расчета с кредиторами. Кризис 2008 года повлиял на финансовое положение ОАО «Бикор», но надо учитывать то, что ОАО «Бикор» работало только в рамках коммерческой деятельности, и не заключало договоров по выполнению государственных заказов. Она считает, что в действиях генерального директора БВМ не было умысла на получение личной выгоды.

Свидетель ЮА в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает техническим директором ЗАО «Автокапитал». В ОАО «Бикор» он работал с (дата) по (дата). В должности исполнительного директора он работал в ОАО «Бикор» с августа 2006 года. В его должностные обязанности входило техническое и организационное обеспечение производства, обеспечение координации работы всех служб, привлечение новых клиентов, работа с проектными институтами, разработки новых проектов научно-исследовательской работы. ОАО «Бикор» занималось производством железобетонных изделий. В 2009 году в связи с экономическим кризисом у ОАО «Бикор» произошел спад производства, уменьшилось число заказов на железобетонные изделия, но уже в 2012 году финансовое состояние ОАО «Бикор» несколько улучшилось. ОАО «Бикор» пользовался денежными средствами банков «Сбербанк России» и «Возрождение». ЗАО «Автокапитал» было создано в 2006 году, и в этом же году он стал генеральным директором этого предприятия, видом деятельности которого было оказание транспортных услуг. Единственным учредителем и держателем ...% акций ЗАО «Автокапитал» была дочь БВВ – ТВ. В июне 2012 года ТВ продала свой пакет акций ЗАО «Автокапитал» швейцарской компании. Между ОАО «Бикор» и швейцарскими владельцами ЗАО «Автокапитал» было заключено соглашение о сотрудничестве с целью развития ОАО «Бикор» с использованием сотрудников предприятия, однако швейцарской компанией в ЗАО «Автокапитал» никаких денежных средств инвестировано не было. (дата) определением Арбитражного суда (адрес) в отношении ЗАО «Автокапитал» введена процедура наблюдения. Заявление в Арбитражный суд (адрес) о признании ЗАО «Автокапитал» банкротом писал генеральный директор ЗАО «Автокапитал» - ЯА. В 2013 году между ЗАО «Автокапитал» и ОАО «Бикор» были заключены договора купли-продажи 3 земельных участков площадями: ... га, но денежных средств по расчету за купленные земельные участки у ЗАО «Автокапитал» не было, поэтому в апреле 2013 года договора купли-продажи были расторгнуты. Продажа трех земельных участков ЗАО «Автокапитал» не могла повлиять на ухудшение финансового положения ОАО «Бикор». БВВ не имел личной выгоды от продажи трех земельных участков ЗАО «Автокапитал». Один из трех земельных участков площадью ... га. ЗАО «Автокапитал» по взаимной договоренности с ОАО «Бикор» продало Дейвис. Крупное техническое перевооружение ОАО «Бикор» произошло в 2007-2008 году, но новые технологические линии в 2009 году не были запущены ввиду снижения объема работ смежными компаниями. Он не знал о том, что БВВ подал заявление в Арбитражный суд (адрес) о признании ОАО «Бикор» банкротом и был очень этому удивлен. У ОАО «Бикор» имеется задолженность перед ЗАО «Автокапитал» в сумме ... рублей по заработной плате. На сегодняшний день стоимость всех активов ОАО «Бикор» составляет примерно ... рублей. ОАО «Бикор» заключал договора с частными предпринимателями по грузоперевозкам, поскольку ЗАО «Автокапитал» не справлялся с объемом перевозок.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ЯА, ввиду обстоятельств, признанных судом чрезвычайными, в соответствии со ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, где он пояснил (том №4, л.д.7-9), что с конца октября 2013 года и по настоящее время он работает в должности генерального директора ЗАО «Автокапитал», акционером которого является швейцарская компания «Прожект энд Менеджмент Сервисис АГ». До него генеральным директором ЗАО «Автокапитал» был ЮА. Ему известно, что указанная швейцарская компания приобрела ЗАО «Автокапитал» в 2012 году. До указанного времени единственным и стопроцентным акционером ЗАО «Автокапитал» являлась ТВ. Он знает о том, что ЮА (дата), (дата) и (дата) на основании договоров купли-продажи земельных участков приобрел у ОАО «Бикор» три участка, на одном из которых имелось незавершенное строительство. Как ему известно, данные участки приобретались у ОАО «Бикор» для собственного производства железобетонных изделий, которое планировали начать новые владельцы ЗАО «Автокапитал». Временный управляющий ОАО «Бикор» НБ произвела оценку оборудования необходимого для производства ЖБИ, после чего ЗАО «Автокапитал» приобрел у ОАО «Бикор» указанное оборудование, а также арендовал помещения и начал производство, которое в настоящее время остановлено, по причине отсутствия заказов. Для оплаты приобретаемых участков требовались денежные средства, которые планировалось получить в качестве кредитов в банках. В связи с кризисом на строительном рынке получить кредиты в банках не удалось, и рассчитаться за земельные участки с ОАО «Бикор» не преставилось возможным. В конце 2012 года – начале 2013 года, точно он сказать не может, ЗАО «Автокапитал» продал участок с незавершенным строительством Дейвис. Расчет между ЗАО «Автокапитал» и ОАО «Бикор» за этот земельный участок с незавершенным строительством был произведен взаимозачетом, то есть ОАО «Бикор» погасил кредиторскую задолженность перед ЗАО «Автокапитал». Свидетельства о праве на собственность на два других участка ЗАО «Автокапитал» были получены, но в связи с невозможностью оплаты и нецелесообразностью использования участков, ЗАО «Автокапитал» предоставил в апреле 2013 года БВМ договор о расторжении договоров купли-продажи, который был подписан БВМ. В настоящее время конкурсный управляющий АН обратился в суд по поводу возврата двух земельных участков ОАО «Бикор», для того, чтобы получить судебное решение и зарегистрировать за ОАО «Бикор» право собственности на данные земельные участки. Как определялась стоимость продаваемых участков, он сказать не может.

Свидетель СН в ходе судебного разбирательства пояснила, что ранее она работала генеральным директором ЗАО ТМПСО «Рузский Дом». Домостроительный комбинат производил железобетонные изделия для постройки серийных домовладений. С 2008 года по 2011 в ЗАО ТМПСО «Рузский Дом» наблюдался спад производства с просрочкой платежей и задержкой сотрудникам заработной платы, но комбинат не обанкротился. В 2001 году БВМ занял у нее денежные средства в сумме ... рублей. Со слов БВМ деньги были нужны для ОАО «Бикор». Договор займа по данной сумме был заключен с дочерью БВМ – ТВ. Она много раз обращалась к БВМ с требованиями возврата денежных средств, но он деньги не возвращал. Через некоторое время между ней и ТВ был подписан договор цессии, по которому ЗАО «Автокапитал» должно было выплатить ей денежные средства в размере ... рублей. ТВ перенесла долг на ЗАО «Автокапитал», так как была единственным учредителем и ...% держателем акций ЗАО «Автокапитал». ЗАО «Автокапитал» не выплатил ей денежные средства, а предложил актив в виде земельного участка площадью ... га, на котором находился фундамент под гостевой дом и набор блоков, из которых можно было построить дом. Предложенный земельный участок с кадастровым номером № находился по адресу: (адрес) согласилась купить этот земельный участок и между ней и ЗАО «Автокапитал» в лице генерального директора Троицкого в апреле 2013 года был заключен договор купли-продажи и сейчас она является собственником этого земельного участка. Оставшиеся ..., БВМ ей не верн(адрес) счет собственных средств она проводила оценку стоимости земельного участка, которая составила ... рублей. Стоимость фундамента под гостевой дом и набор железобетонных блоков для постройки трехэтажного гостевого дома составила ... рублей. Точная стоимость земельного участка и фундамента под гостевой дом - ... рублей.

Свидетель ИН в ходе судебного разбирательства пояснила, что она работала в ОАО «Бикор» в должности программиста. С 2008 года финансовое состояние ОАО «Бикор» стало ухудшаться, начались трудности с выплатой заработной платы. В декабре 2010 года к ней обратилась главный бухгалтер ОАО «Бикор» Белова с просьбой оформить на себя кредит, для выплаты сотрудникам ОАО «Бикор» заработной платы к Новому году. Она оформила на себя кредит в банке «Сбербанк России» на сумму ... рублей со сроком погашения 5 лет. Полученные по кредиту денежные средства она передала Беловой, которая в последующем осуществляла выплаты по кредиту из средств ОАО «Бикор. От конкурсного управляющего ОАО «Бикор» ей пришло уведомление о том, что в отношении ОАО «Бикор» ведется процедура банкротства и что она включена в реестр кредиторов, после чего она сразу же позвонила Беловой и спросила о выплате кредита. Кредит был полностью погашен в июне 2014 года.

Свидетель АС в ходе судебного разбирательства пояснила, что в конце декабря 2010 года по просьбе главного бухгалтера ОАО «Бикор» она взяла кредит в банке «Сбербанк России» ... рублей под ... % для выплаты заработной платы сотрудникам ОАО «Бикор». После оформления кредита, она обналичила денежные средства по кредиту и передала их Беловой, которая перевела денежные средства на расчетный счет ОАО «Бикор». С ней был заключен договор займа, который даже не был подписан БВВ. Выплаты по кредиту частично осуществлялись ОАО «Бикор». Когда в марте 2013 года она уволилась из ОАО «Бикор» задолженность по кредиту составляла около 200 000 рублей. Кредит был полностью погашен в августе 2014 года. Ей также известно о том, что для выплаты заработной платы, кредиты на себя также оформляли Титовец и Белова. О том, что в отношении ОАО «Бикор» была введена процедура банкротства, она узнала из писем от Носенко и Волчкова о том, что она включена в реестр кредиторов, поскольку ОАО «Бикор» ей не выплачена заработная плата в размере ... рублей.

Свидетель МИ в ходе судебного разбирательства пояснила, что до августа 2014 года она работала в ОАО «Бикор» в должности главного бухгалтера. С 2010 года начали происходить задержки с выплатой заработной платы, иногда выплаты производилась не в полном объеме. В 2010 году по просьбе БВМ она взяла потребительский кредит ... рублей для выплаты заработной платы работникам предприятия. На сегодняшний день задолженность ОАО «Бикор» перед ней составляет около 6 200 000 рублей. Она обращалась с исковым заявление в Арбитражный суд (адрес) о взыскании с ОАО «Бикор» этой задолженности, но ей было отказано. В список кредиторов она также не включена, кто вернет ей эти денежные средства, она не знает. ОАО «Бикор» был ВИП-клиентом в банке «Сбербанк России» и как надежному клиенту ему был предоставлен кредит ... рублей. Продажа трех земельных участков ЗАО «Автокапитал» не могла привести к банкротству ОАО «Бикор».

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля МИ в ходе предварительного расследования, где она пояснила (том №3, л.д.1-3), что с 2008 года у ОАО «Бикор» снизились объемы производства и продаж. С указанного времени финансовое состояние ОАО «Бикор» только ухудшалось, кредиторская задолженность увеличивалась. В марте 2013 года ей стало известно о том, что ОАО «Бикор», в лице генерального директора БВМ с ЗАО «Автокапитал», в лице генерального директора ЮА (дата) заключило договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15 000 кв.м., на основании которого ОАО «Бикор» продал ЗАО «Автокапитал» данный земельный участок с имеющимися на нем строениями за ... рублей, что (дата) был заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., согласно которого ОАО «Бикор» продал ЗАО «Автокапитал» данный земельный участок со строением за 5 023 600 рублей и что (дата) был заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., на основании которого ОАО «Бикор» продал ЗАО «Автокапитал» данный земельный участок за ... рублей. Об этих сделках она узнала, когда ей принесли свидетельства о праве собственности, чтобы она списала со счета «Основные средства» данное имущество. Так как она не является акционером ОАО «Бикор», то она не присутствовала на собраниях при принятии данных решений о продаже участков. Оценка рыночной стоимости проданных объектов не проводилась, они были проданы по цене превышающей их балансовую стоимость. Указанные объекты являлись непрофильными и были проданы с целью финансового оздоровления предприятия. Расчет по первому договору купли-продажи № был произведен с ЗАО «Автокапитал» взаиморасчетом, за два других участка деньги на счет ОАО «Бикор» не поступали. Ей известно, что через некоторое время после заключения договоров купли-продажи от (дата) и (дата) руководство ЗАО «Автокапитал» стало оспаривать сделки, в связи с недостаточностью финансовых средств для оплаты. Примерно в 2003-2004 года было создано ЗАО «Автокапитал», учредителем которого является дочь БВМ – ТВ, генеральным директором ЗАО «Автокапитал» является ЮА, который также являлся техническим директором ОАО «Бикор». ЗАО «Автокапитал» было создано с целью оказания услуг по перевозке железобетонной продукции ОАО «Бикор» покупателям. В апреле 2013 года ОАО «Бикор» полностью прекратил свою производственную деятельность. (дата) ОАО «Бикор» обратилось в Арбитражный суд (адрес) о признании предприятия несостоятельным и (дата) была введена процедура наблюдения. (дата) ОАО «Бикор» признано банкротом и назначен конкурсный управляющий.

Оглашенные и исследованные показания свидетель МИ подтвердила полностью.

Свидетель АГ в ходе судебного разбирательства пояснил, что с (дата) на основании определения Арбитражного суда (адрес) он исполняет обязанности конкурсного управляющего ОАО «Бикор». В его обязанности входит обеспечение сохранности имущества предприятия, продажа имущества предприятия и распределение денежных средств между кредиторами, ведение реестра кредиторов, проведение инвентаризации предприятия, оспаривание сделок ОАО «Бикор» совершенных не на рыночных условиях. После назначения его конкурсным управляющим им была проведена инвентаризация имущества ОАО «Бикор», после чего было принято решение о продаже имущества данного предприятия на электронных торгах. Рыночная стоимость активов ОАО «Бикор» с учетом НДС составляет ... рублей, долг перед кредиторами около ... рублей и по текущим платежам долг ... рублей, что позволяет удовлетворить требования кредиторов. В настоящее время проданные ЗАО «Автокапитал» земельные участки возвращены ОАО «Бикор» и после получения свидетельств о праве собственности они будут включены в активы ОАО «Бикор». Он не может сейчас сказать о рыночной стоимости этих земельных участков, так как еще не получены свидетельства о праве собственности. Цену на земельные участки могут назначить сами кредиторы, либо земельные участки будут выставлены на торги и будет произведена их независимая оценка. Он обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд (адрес) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков ЗАО «Автокапитал». Продажа трех земельных участков по рыночным ценам удовлетворила бы требования отдельных кредиторов. Так как есть возможность продать имущество ОАО «Бикор», нельзя сейчас говорить о том, что кредиторам причинен ущерб.

Эксперт АН в ходе судебного разбирательства пояснил, что он проводил судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №. При проведении оценочной экспертизы он руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральными стандартами оценки стоимости. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила ... рублей. При определении рыночной стоимости данного земельного участка он использовал сравнительный подход по оценке аналогичных объектов в рамках метода сравнения продаж. Поскольку оцениваемый объект был уникален, так как находится в отработанном карьере, найти аналог на ... % схожий с оцениваемым объектом не представилось возможным, поэтому сравнивались оценки стоимости похожих объектов находящиеся недалеко от оцениваемого объекта и на равном удалении от центральных трасс и от (адрес), а также им учитывались другие параметры: подъезд к земельному участку, нахождение линий электроснабжения, удаленность от населенных пунктов, после чего в дальнейшем производилась корректировка стоимости объекта сравнения. Другой эксперт, который также производил оценку рыночной стоимости данного земельного участка, также пользовался сравнительным подходом, но применял регрессионно-корреляционный метод, который учитывал только площадь объекта, хотя фактически земельные участки с меньшей площадью, могут иметь рыночную стоимость больше, чем земельные участки с большей площадью. Именно данные обстоятельства повлияли на разницу в оценке рыночной стоимости данного земельного участка. Кроме того к аналогам оцениваемого объекта применялась существенная корректировка для того, чтобы приравнять существующие аналоги к оцениваемому объекту и какой объем затрат необходимо произвести, чтобы объект был промышленного назначения, поэтому их стоимость уменьшалась на ...%. Для подготовки экспертного заключения он лично выезжал на оцениваемый земельный участок. Учитывая то, что земельный участок уже имел вид разрешенного использования – «для промышленного назначения», он посчитал, что все вопросы, связанные с экологией уже разрешены. По сравнению с 2012 годом, цены на земельные участки значительно уменьшились. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № не может быть ... рублей, это очень низкая цена.

Эксперт ЮВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что он проводил экспертизу по определению рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №. При проведении экспертизы он применял регрессионно-корреляционную методику. Им было отобрано 13 аналогов того земельного участка, по которому определялась рыночная стоимость, а затем применена математическая модель, при этом им учитывались основные ценообразующие факторы, а именно удаление от МКАДа и площадь земельного участка. Состояние земельного участка, который брался как аналог, было описано в публичных офертах, где было указано, что земельный участок относится к промышленной категории. Варианты использования земельного участка, при определении его рыночной стоимости им не учитывались. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила ... рублей. Рыночная стоимость аналогов данному земельному участку определялась по цене предложения. Им и экспертом Прищеповым были применены разные подходы в оценке рыночной стоимости данного земельного участка, поэтому разница в рыночной стоимости оцениваемого земельного участка может составлять около ...%. Продажа земельного участка с кадастровым номером № за ... рублей не соответствует его рыночной цене.

Исследованное выше, объективно подтверждается материалами дела:

- определением Арбитражного суда (адрес) о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от (дата) (том №1, л.д.8), согласно которого:

1. Заявление ОАО «Бикор» о признании ОАО «Бикор» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным;

2. В отношении ОАО «Бикор» введено наблюдение;

3. Временным управляющим утверждена НВ;

- договором купли - продажи от (дата) за №№, заключенным между ОАО «Бикор» и ЗАО «Автокапитал» (том№1, л.д.18-21), согласно которого ОАО «Бикор» продало ЗАО «Автокапитал» земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. и нежилое здание – склад кислородных баллонов, общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: примерно в 200 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес);

- свидетельством о государственной регистрации права № № № от (дата) (том №1, л.д.26), согласно которого на основании договора купли – продажи от (дата) №№, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: примерно в (адрес) метрах по направлению на северо-запад от ориентира - дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), принадлежит на праве собственности ЗАО «Автокапитал»;

- свидетельством о государственной регистрации права № № № от (дата) (том №1, л.д.27), согласно которого на основании договора купли – продажи от (дата) № № нежилое одноэтажное здание: склад кислородных баллонов, общей площадью ... кв.м., находящееся по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ЗАО «Автокапитал»;

- договором купли - продажи от (дата) за №№, заключенным между ОАО «Бикор» и ЗАО «Автокапитал» (том №1, л.д.28-30), согласно которого ОАО «Бикор» продало ЗАО «Автокапитал» земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. и гостевой дом, общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: (адрес);

- свидетельством о государственной регистрации права № № № от (дата) (том №1, л.д.35), согласно которого на основании договора купли – продажи от (дата) №№, земельный участок, общей площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ЗАО «Автокапитал»;

- свидетельством о государственной регистрации права № № № от (дата) (том №1, л.д.36), согласно которого на основании договора купли – продажи от (дата) № №, здание: гостевой дом (объект незавершенный строительством), общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ЗАО «Автокапитал»;

- договором купли - продажи от (дата) за №№, заключенным между ОАО «Бикор» и ЗАО «Автокапитал» (том№1, л.д.37-39), согласно которого ОАО «Бикор» продало ЗАО «Автокапитал» земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: примерно в (адрес) метрах по направлению на юго-запад от ориентира - дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес);

- свидетельством о государственной регистрации права № № № от (дата) (том №1, л.д.45), согласно которого на основании договора купли – продажи от (дата) № №, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: примерно в (адрес) метрах по направлению на юго-запад от ориентира - дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), принадлежит на праве собственности ЗАО «Автокапитал»;

- выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) (том №1, л.д. 53-57), согласно которой генеральным директором ОАО «Бикор» является БВМ;

- уставом ОАО «Бикор», утвержденный общим собранием акционеров (дата) (том №1, л.д.58-74);

- свидетельством о государственной регистрации ОАО «Бикор» за № (том №1, л.д. 76), согласно которого дата регистрации ОАО «Бикор» - (дата);

- постановлением Главы А. Р. (адрес) Московской за № от (дата) «О регистрации акционерного общества открытого типа» (том №1, л.д.78);

- выпиской из Протокола Общего годового собрания акционеров по итогам работы Общества в 2009 году от (дата) (том №1, л.д.81), согласно которого полномочия Генерального директора Общества БВМ продлеваются на срок 5 (пять) лет;

- договором купли – продажи акций № от (дата) (том №1, л.д.90-93), согласно которого ТВ продает Компании Проджект энд Менеджмент Сервисис АГ за 15000 рублей 100 обыкновенных именных акций и 20 привилегированных именных акций ЗАО «Автокапитал»;

- отчетом временного управляющего ОАО «Бикор» с анализом финансового состояния ОАО «Бикор» от (дата) (том №1, л.д.106-157), согласно основных выводов которого:

- восстановить платежеспособность должника невозможно;

- в сложившейся ситуации целесообразно введение конкурсного производства;

- заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Бикор» от (дата) (том №1, л.д.158-167), согласно выводов которого установлено наличие признаков преднамеренного банкротства ОАО «Бикор», признаки фиктивного банкротства отсутствуют;

- заключением эксперта № от (дата) (том №1, л.д.196-206), согласно выводов которого при определении динамики платежеспособности ОАО «Бикор» за период времени с (дата) по (дата), установлено наличие признаков неплатежеспособности ОАО «Бикор» в исследуемом периоде.

Сделки по отчуждению недвижимого имущества: трех земельных участков в пользу ЗАО «Автокапитал» и выбытие вышеуказанного недвижимого имущества оказало отрицательное влияние на платежеспособность ОАО «Бикор»;

- судебной оценочной экспертизой № (том №2, л.д.16-59), согласно выводов которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м. и расположенным на нем объектом незавершенного строительства: здание – гостевой дом, общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: (адрес) – Мосеевская, (адрес), на (дата) составляет: ...) рублей, на (дата) рыночная стоимость вышеуказанного участка составляет: ... (...) рублей;

- судебной оценочной экспертизой № (том №2, л.д.78-121), согласно выводов которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м. и расположенным на нем нежилым одноэтажным зданием – склад кислородных баллонов, общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: участок находится примерно в 200 метрах по направлению северо – запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), на (дата) составляет: ... (...) рублей; рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка на (дата) составляет: ... рублей;

- судебной оценочной экспертизой № (том №2, л.д.139-178), согласно выводов которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м. расположенного по адресу: участок находится примерно в (адрес) м. по направлению юго – запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), на (дата) и на (дата) составляет: ... рублей;

- протоколом обыска (выемки) от (дата) (том №3, л.д.13-14), согласно которого в ходе выемки в офисе ЗАО «Автокапитал» изъяты следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ от (дата) на ЗАО «Автокапитал»; протокол № заседания совета директоров ЗАО «Капитал» от (дата); передаточное распоряжение (вх. № №); выписка из реестра акционеров ЗАО «Автокапитал» от (дата); решение № Акционера ЗАО «Автокапитал» от (дата); выписка из протокола № заседания Совета директоров ЗАО «Автокапитал» от (дата); приказ № №л от (дата); приказ № №л от (дата), трудовой договор № от (дата); копия Устава ЗАО «Автокапитал» от 2006 года; соглашение о расторжении договора купли – продажи от (дата); дополнительное соглашение к договору № от (дата) от (дата); соглашение о расторжении договора № от (дата) от (дата); дополнительное соглашение к договору № от (дата) от (дата); соглашение о зачете встречных однородных требований от (дата); соглашение о сотрудничестве от (дата); соглашение от (дата); соглашение о мерах по организации производства от (дата); заверенные копии следующих документов: договора аренды № от (дата) с приложениями и дополнениями; договора купли – продажи оборудования от (дата) с приложениями и дополнениями; копии договоров аренды транспортных средств гражданина БВВ;

- выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО «Автокапитал» от (дата) (том №3, л.д. 15-19), согласно которой ЗАО «Автокапитал» зарегистрирован (дата), учредитель акционерного общества – ТВ, генеральный директор – ЯА;

- решением № Акционера ЗАО «Автокапитал» от (дата) (том №3, л.д.23), согласно которого с (дата) ЮА освобожден от занимаемой должности Генерального директора ЗАО «Автокапитал». На должность Генерального директора ЗАО «Автокапитал» назначен ЯА;

- выпиской из Протокола № заседания Совета директоров ЗАО «Автокапитал» от (дата) (том №3, л.д.24), согласно которой на должность Генерального директора ЗАО «Автокапитал» избран ЮА, председателем Совета директоров ЗАО «Автокапитал» избран БВМ;

- приказом о приеме работника на работу от (дата) (том №3, л.д.25), согласно которого ЯА принят на работу на должность генерального директора «ЗАО «Автокапитал»;

- приказом о переводе работника на другую работу от (дата) (том №3, л.д.26), согласно которого ЮА переведен с должности генерального директора на должность технического директора ЗАО «Автокапитал»;

- уставом ЗАО «Автокапитал», утвержденным Решением № Учредителя Общества (дата) (том №3, л.д.30-56);

- протоколом обыска (выемки) от (дата) (том №3, л.д.122-123), согласно которого в отделе кадров ОАО «Бикор» изъяты приказы о назначении на должности, увольнении, должностные инструкции генерального директора, исполнительного и коммерческого директора, а именно: приказ № ...;

- выпиской из приказа № – к от (дата) (том №3, л.д.157), согласно которой БВМ принят на должность директора Тучковского ЖБК;

- должностной инструкцией генерального директора ОАО «Бикор», утвержденной решением Общего собрания акционеров ОАО «Бикор» (дата) (том №3, л.д.162-165);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата) (том № 3, л.д. 179-185), согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемок (дата) в ОАО «Бикор» и (дата) в ЗАО «Автокапитал»;

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от (дата) (том №3, л.д.186-189), согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены следующие документы: определение Арбитражного суда (адрес) о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу № № от (дата) года; определение Арбитражного суда (адрес) об оставлении без движения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу № № от (дата) года; определение Арбитражного суда (адрес) об оставлении заявления без движения по делу № № от (дата) года; определение Арбитражного суда (адрес) о принятии заявления должника к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности № № от (дата) года; определение Арбитражного суда (адрес) о назначении судебного заседания по делу № № от (дата) года; определение Арбитражного суда (адрес) об отложении судебного разбирательства по делу № № от (дата) года; определение Арбитражного суда (адрес) об отложении судебного разбирательства по делу № № от (дата) года; определение Арбитражного суда (адрес) об отложении судебного разбирательства по делу № № от (дата) года; договор купли-продажи недвижимого имущества № от (дата) с передаточным актом и кадастровым паспортом; свидетельство № № о государственной регистрации права от (дата) года; свидетельство 50-АД № о государственной регистрации права от (дата) года; договор купли-продажи недвижимого имущества № от (дата) с передаточным актом и кадастровым паспортом; свидетельство № № о государственной регистрации права от (дата) года; свидетельство № № о государственной регистрации права от (дата) года; договор купли-продажи недвижимого имущества № от (дата) с передаточным актом и кадастровым паспортом; свидетельство № о государственной регистрации права от (дата) года; выписка из Единого реестра юридических лиц ОАО «Бикор»; устав ОАО «Бикор», утвержденный (дата) года; приказ № – к от (дата) о том, что БВМ приступил к обязанностям директора Тучковского завода ЖБК с (дата) года; свидетельство от (дата) о юридическом адресе и основных видах деятельности ОАО «Бикор»; постановление № от (дата) о переименовании акционерного общества открытого типа «Бикор» и регистрации Устава общества в новой редакции; постановление № от (дата) о регистрации акционерного общества открытого типа «Бикор»; выписка из Протокола Общего годового собрания акционеров по итогам работы общества в 2009 году от (дата) года; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Автокапитал»; договор купли-продажи акций от (дата) с актом приема-передачи; отчет временного управляющего ОАО «Бикор» от (дата) года; анализ финансового состояния ОАО «Бикор» временного управляющего ОАО «Бикор» НВ; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Бикор» от (дата) года; приказ № – к от (дата) года; приказ № – к от (дата) года; приказ № 133к от (дата) года; приказ № к от (дата) года; приказ № – к от (дата) года; приказ № к от (дата) года; приказ № к от (дата) года; приказ № - к от (дата) года; приказ № 240к от (дата) года; приказ № - к от (дата) года; приказ № - к от (дата) года; приказ № 255к от (дата) года; приказ № - к от (дата) года; приказ № 270к от (дата) года; приказ № 2к от (дата) о возложении обязанностей на время отпуска генерального директора с (дата) года; приказ № 15к от (дата) года; приказ № - к от (дата) года; приказ № - к от (дата) года; приказ № - к от (дата) года; приказ № 32к от (дата) года; приказ № - к от (дата) года; приказ № - к от (дата) года; приказ № - к от (дата) года; приказ № 57к от (дата) года; приказ № - к от (дата) года; приказ № – к от (дата) года; приказ № 77к от (дата) года; приказ № к от (дата) года; приказ № - к от (дата) года; приказ № 81к от (дата) года; приказ № - к от (дата) года; приказ № - к от (дата) года; приказ № 113к от (дата) года; выписка из приказа № – к от (дата) года; должностная инструкция № от (дата) года; должностная инструкция № от (дата) года; приказ № – л от (дата) года; приказ № – л от (дата) года; приказ № л от (дата) года; приказ № – ла от (дата) года; трудовой контракт б/н от (дата) года; дополнительное соглашение к трудового контракту от (дата) года; расчет оклада исполнительного директора на 2012 год от (дата) года; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) ЗАО «Автокапитал»; протокол № заседания Совета директоров ЗАО «Автокапитал» от (дата) года; передаточное распоряжение /вх. № от 01.07/; выписка из реестра акционеров ЗАО «Автокапитал» от (дата) года; решение № Акционера ЗАО «Автокапитал» от (дата) года; выписка из протокола № заседания Совета директоров ЗАО «Автокапитал» от (дата) года; приказ № – л от (дата) о приеме на должность генерального директора ЗАО «Автокапитал»; приказ № – л от (дата) о переводе ЮА на должность технического директора ЗАО «Автокапитал»; трудовой договор № от (дата) года; устав ЗАО «Автокапитал» /копия/; соглашение о расторжении договора купли-продажи от (дата) между ОАО «Бикор» и ЗАО «Автокапитал»; дополнительное соглашение от (дата) к договору купли-продажи недвижимого имущества № №; соглашение о расторжении договора купли-продажи от (дата) между ОАО «Бикор» и ЗАО «Автокапитал»; дополнительное соглашение от (дата) к договору купли-продажи недвижимого имущества № № соглашение о зачете встречных однородных требований от (дата) между ОАО «Бикор» и ЗАО «Автокапитал»; соглашение о сотрудничестве от (дата) ОАО «Бикор» с ЗАО «Автокапитал»; соглашение от (дата) ОАО «Бикор» с ЗАО «Автокапитал»; соглашение о мерах по организации производства для сохранения трудового коллектива и производственных мощностей ОАО «Бикор» от (дата) года; договор аренды № от (дата) с дополнительными соглашениями и приложениями об аренде ЗАО «Автокапитал» у ОАО «Бикор»; договор купли-продажи оборудования № от (дата) с актом сверки ЗАО «Автокапитал» имущества ОАО «Бикор»; договор № аренды транспортного средства от (дата) года; договор № аренды транспортного средства от (дата) года; договор № аренды транспортного средства от (дата) года; договор № аренды транспортного средства от (дата) года; договор № аренды транспортного средства от (дата) года; договор аренды самоходной техники № от (дата) года;

- реестром требований кредиторов ОАО «Бикор» на (дата) (том №4, л.д.15-42), согласно которого в реестре требований кредиторов указаны: ФИО кредиторов – физических лиц, полное наименование кредиторов – юридических лиц, а также размеры требований в рублях, определенные арбитражным судом;

- судебной оценочной экспертизой № № от (дата) (том №4, л.д.65-112), согласно выводов которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м. и расположенным на нем объектом незавершенного строительства: здание – гостевой дом, общей площадью 49,5 кв.м., находящихся по адресу: (адрес) – Мосеевская, (адрес), на (дата) составляет: ... рублей, на (дата) составляет: ...) рублей;

- судебной оценочной экспертизой № № от (дата) (том №4, л.д.137-184), согласно выводов которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м. и расположенным на нем нежилым одноэтажным зданием – склад кислородных баллонов, общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: участок находится примерно в (адрес) м. по направлению северо – запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), на (дата) составляет: ... рублей, на (дата) составляет: ... рубля;

- судебной оценочной экспертизой № № от (дата) (том №4, л.д.209-242), согласно выводов которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 260 м по направлению юго – запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), на (дата) и на (дата) составляет ... рублей;

- протоколом обыска (выемки) от (дата) (том №5, л.д.30-31), согласно которого в ходе выемки в кабинете № СО ОМВД России по Р. (адрес) у генерального директора ООО «Дельта Плюс» ДА изъяты следующие документы: определение арбитражного суда (адрес) о включении в реестр требований кредиторов от (дата); договор поставки строительных материалов № № и протоколы разногласий к договору от (дата); акт сверки взаимных расчетов на (дата); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата); товарные накладные; счета – фактуры; платежные поручения; договор поставки № от (дата); акт сверки взаимных расчетов на (дата); акт сверки взаимных расчетов на (дата);

- определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (том №5, л.д.32-34), согласно которого арбитражный суд определил, включить требования кредитора ООО «Дельта Плюс» в размере ... рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Бикор»;

- протоколом обыска (выемки) от (дата) (том №5, л.д.198-199), согласно которого в ходе выемки в кабинете № СО ОМВД России по Р. (адрес) у ЕВ изъяты следующие документы ОАО Банк «Возрождение»: кредитный договор № от (дата) на 22-х листах; дополнительное соглашение в кредитному договору № от (дата) и от (дата) на 1- листе; дополнительное соглашение к кредитному договору № от (дата) и от (дата) на 1-м листе; договор залога № недвижимого имущества от (дата) на 11-ти листах; дополнительное соглашение № от (дата) к договору залога № недвижимого имущества от (дата) на 3-хи листах; заявление на предоставление кредита на 3- листах; платежные поручения о выдаче кредита на 3-х листах; платежные поручения о погашении кредита на 05-ти листах; определение Арбитражного суда (адрес) по делу № № о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Бикор» задолженности перед Банком на 05-ти листах;

- определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (том №5, л.д.249-253), согласно которого Арбитражный суд определил: признать требования ОАО Банк «Возрождение» в размере ..., в том числе ... рублей основного долга, ... процентов за просроченный кредит обоснованными;

- протоколом обыска (выемки) от (дата) (том №6, л.д.19-20), согласно которого в ходе выемки в кабинете № СО ОМВД России по Р. (адрес) у ОН изъяты следующие документы: определение Арбитражного суда (адрес) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русметпром» от (дата); заявление о признании конкурсным кредитором; исковое заявление о взыскании суммы задолженности и пени за просрочку оплаты по договору поставки от (дата); заявление в УФФСП от (дата) и копия исполнительного листа; решение Арбитражного суда (адрес) от (дата); постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства; договор поставки № № от (дата); товарная накладная № от (дата) и № от (дата), доверенность № №, водительское удостоверение № и свидетельство о регистрации ТС;

- определением Арбитражного суда (адрес) о включении в реестр требований кредиторов от (дата) (том №6, л.д.21-23), согласно которого Арбитражный суд определил: включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Бикор», требования кредитора ООО «Русметпром» в размере ..., в том числе ... основной долг, ... пени;

- протоколом обыска (выемки) от (дата) (том №6, л.д.60-61), согласно которого в ходе выемки в кабинете № СО ОМВД России по Р. (адрес) у СА изъяты следующие документы: определение Арбитражного суда (адрес) о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Тучковский комбинат строительных материалов» от (дата); договор поставки продукции № от (дата); товарная накладная № от (дата); товарная накладная № от (дата);

- определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (том №6, л.д.62-64), согласно которого Арбитражный суд определил: включить требования кредитора ОАО «Тучковский комбинат строительных материалов» в размере 733 725 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Бикор».

Прекратить производство по рассмотрению требований ОАО ««Тучковский комбинат строительных материалов» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Бикор» задолженности в размере ... рублей;

- протоколом обыска (выемки) от (дата) (том №6, л.д.87-88), согласно которого в ходе выемки в кабинете № СО ОМВД России по Р. (адрес) у СА изъяты следующие документы: определение Арбитражного суда (адрес) о включении в реестр требований кредиторов от (дата); договор № купли – продажи от (дата) и дополнительные соглашения к нему № 1, № от (дата); приложения № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата); товарные накладные № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата);

- определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (том №6, л.д.89-90), согласно которого Арбитражный суд определил: включить требования кредитора ОАО «МеталлТорг» в размере ... рублей основного долга и 376 334 рублей 98 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Бикор»;

- протоколом обыска (выемки) от (дата) (том № 6, л.д. 124-126), согласно которого в ходе выемки в кабинете № СО ОМВД России по Р. (адрес) у заместителя начальника отдела по претензионно-исковой работе ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» ЕИ изъяты следующие документы: договор поставки газа № от (дата); дополнительные соглашения № от (дата) к договору № № договор поставки газа № от (дата); решение арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А41-3886/12; решение арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А41-6142/13; определение Арбитражного суда (адрес) о включении в реестр требований кредиторов от (дата) по делу № №;

- определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (том №6, л.д.127-129), согласно которого Арбитражный суд определил: включить требования кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в размере ... рублей основного долга, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Бикор»;

- протоколом обыска (выемки) от (дата) (том №6, л.д. 166-168), согласно которого в ходе выемки в кабинете № СО ОМВД России по Р. (адрес) у ВД изъяты следующие документы: определение Арбитражного суда (адрес) о включении ВД в реестр требований кредиторов ОАО «Бикор» от (дата); договор процентного займа № от (дата); договор процентного займа № от (дата); договор процентного займа № от (дата); акт сверки на (дата); акт сверки на (дата); акт сверки на (дата); карточка счета 66.(дата) год; платежное поручение № № от (дата); бухгалтерская справка № от (дата); оборотно – сальдовая ведомость по счету № за (дата); карточка счета 66.3 за (дата) – (дата); карточка счета № за 01 января – (дата);

- определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (том №6, л.д.169-171), согласно которого Арбитражный суд определил: включить требования кредитора ВД в размере ... рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Бикор»;

- договором купли – продажи недвижимого имущества № от (дата) (том №6, л.д.197-199), согласно которого ОАО «Автокапитал» продает СН земельный участок с кадастровым номером № площадью ... метров квадратных. Цена имущества составляет: ... рублей – стоимость земельного участка; ... – стоимость здания: гостевой дом (объект незавершенного строительства), в том числе ... рублей-стоимость технических условий и ... рублей расходы продавца при осуществлении строительно-монтажных работ;

- свидетельством о государственной регистрации права № № № от (дата) (том №6, л.д.201), согласно которого на основании договора купли – продажи от (дата) №№, здание - гостевой дом (объект незавершенный строительством), общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности СН;

- свидетельством о государственной регистрации права № № № от (дата) (том №6, л.д.202), согласно которого на основании договора купли – продажи от (дата) № 03/13, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности СН;

- протоколом обыска (выемки) от (дата) (том №7, л.д.31-33), согласно которого в ходе выемки, проведенной по адресу: (адрес) ВН изъяты следующие документы: договор поставки № от (дата) с дополнительным соглашением; акты сверки на (дата) – (дата); счета – фактуры № с товарными накладными с 1-8; свидетельство о внесении в ЕРГИП; свидетельство о постановке на учет в кадастровый орган;

- определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (том №7, л.д.60-62), согласно которого включить требования кредитора ВД в размере ... рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Бикор»;

- протоколом обыска (выемки) от (дата) (том №7, л.д.77-79), согласно которого в ходе выемки в кабинете № СО ОМВД России по Р. (адрес) у СВ изъяты следующие документы: договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от (дата); договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от (дата); договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от (дата); определение Арбитражного суда (адрес) по делу № № от (дата) о включении в реестр требований кредитора; определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № № о признании за кредитором статуса залогового кредитора; выписка из лицевого счета: № ОАО «Бикор» по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата), выписка из лицевого счета: № ОАО «Бикор» по договору № от (дата) по (дата), выписка из лицевого счета: № ОАО «Бикор» по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата), выписка из лицевого счета: № ОАО «Бикор» по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата), выписка из лицевого счета: № ОАО «Бикор» по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата), выписка из лицевого счета: № ОАО «Бикор» по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата);

- определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (том №7, л.д.129-131), согласно которого Арбитражный суд определил, признать требования ОАО «Сбербанк России» в размере ... рублей, в том числе ... рубля основной долг, 10 972 888,68 рублей проценты обоснованными. Временному управляющему включить требования в указанных выше суммах в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Бикор» как требования обеспеченные залогом имущества должника;

- протоколом обыска (выемки) от (дата) (том №7, л.д.153-154), согласно которого в ходе выемки в кабинете № СО ОМВД России по Р. (адрес) у менеджера по продажам ООО «ТЛК Северо-западные линии» ИВ изъяты следующие документы: товарные (транспортные) накладные; договор поставки № № от (дата); постановление десятого арбитражного суда от (дата) по делу № №; акт сверки;

- постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от (дата) (том №7, л.д.180-184), согласно которого в реестр требований кредитора ООО «ТЛК Северо-Западные линии» включена сумма требований ... основного долга;

- протоколом обыска (выемки) от (дата) (том №7, л.д.196-197), согласно которого в ходе выемки в кабинете № СО ОМВД России по Р. (адрес) у СА изъяты следующие документы: определение Арбитражного суда (адрес) о включении в реестр требований кредиторов от (дата); акты № № договор на перевозку грузов от (дата); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о внесении записи в ЕГРИП;

- определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (том №7, л.д.215-216), согласно которого Арбитражный суд определил: включить требования кредитора ИП СА в размере ... рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника ОАО «Бикор»;

- протоколом обыска (выемки) от (дата) (том №8, л.д.19-21), согласно которого в ходе выемки в кабинете № СО ОМВД России по Р. (адрес) у АМ изъяты следующие документы: определение арбитражного суда (адрес) от (дата), уточнение заявления о признании банкротом, требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов за счет денежных средств, акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, письмо ГУ УПФ № по (адрес) и (адрес) от (дата), справа о состоянии расчетов по страховым взносам, уведомление о наличии задолженности, требования об уплате недоимки по страховым взносам, реестры отправки писем, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, реестры отправки писем, постановление о возбуждении исполнительного производства, уведомление о наличии задолженности от ГУ МОРО ФСС РФ филиал № 32, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, акты камеральных проверок, требования об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, инкассовые получения, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, расчеты пени, определение Арбитражного суда (адрес) от (дата), требование о включении требований в реестр кредиторов, уведомления о наличии задолженности от ГУ МОРО ФСС РФ филиал № 32, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, расчет пени начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, акты камеральных проверок, требования об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, постановления филиала № (ФСС), доверенность (ФСС), акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, решения о взыскании задолженности в соответствии со ст. 46 НК РФ, постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со ст. 47 НК РФ, решение налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со ст. 47 НК РФ;

- определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (том №8, л.д.22-23), согласно которого Арбитражный суд определил: включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Бикор» требование Межрайонной ИФНС России № по (адрес) в размере ... рублей, из которых: ... рублей – основной долг по уплате налоговых платежей (сборов); ... рубля – пени по уплате налоговых платежей (соборов); ... ... рублей – штраф по уплате налоговых платежей (соборов); ... рублей – основной долг по уплате обязательных взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях нетрудоспособности и в связи с материнством (перед ГУ МОРО ФСС РФ, филиал № 32); ... рублей – пени по уплате обязательных взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях и по уплате взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перед ГУ МОРО ФСС РФ, филиал № 32);

- протоколом обыска (выемки) от (дата) (том №10, л.д.30-31), согласно которого в ходе выемки в офисе ЗАО «Сплайн-Центр» по адресу: (адрес) стр.1, изъяты следующие документы: договор № от (дата); акт № от (дата); акт № от (дата); акт № от (дата); акт № от (дата); акт № от (дата); заявление исх. № № от (дата) о внесении в реестр требований кредиторов должника; определение Арбитражного суда; определение о включении в реестр кредиторов;

- определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (том №10, л.д.42-43), согласно которого Арбитражный суд определил: включить требования кредитора ЗАО «Сплайн – Центр» в размере ... основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Бикор»;

- определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (том №10, л.д.56-57), согласно которого Арбитражный суд определил: включить требования кредитора ООО «ТАЛМИ» в размере ... основного долга, ... неустойки в третью очередь реестра требований кредитора должника ОАО «Бикор»;

- определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (том №10, л.д.58-60), согласно которого Арбитражный суд определил: включить требования кредитора ООО «СтройИнвест» в размере 4 024 806,64 рубля основного долга, 201 240,33 рубля пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Бикор».

- определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (том №10, л.д.61-63), согласно которого Арбитражный суд определил: включить требования кредитора ООО «СтройИнвест» в размере ... рублей основного долга, 656 929,25 рублей неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Бикор»;

- определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (том №10, л.д.64-65), согласно которого Арбитражный суд определил: включить требования кредитора ООО «Ахиллес» в размере ... рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредитора должника ОАО «Бикор»;

- определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (том №10, л.д.66-68), согласно которого Арбитражный суд определил: включить требования кредитора ТВ в размере ... рублей основного долга и ... рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Бикор»;

- определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (том №10, л.д.73-76), согласно которого Арбитражный суд определил: признать недействительным договор № купли-продажи объектов недвижимого имущества от (дата), заключенный между ОАО «Бикор» и ЗАО «Автокапитал». Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ОАО «Бикор» объекта недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. расположенного по адресу: участок находится примерно в (адрес) м по направлению юго – запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес). Обязать ЗАО «Автокапитал» возвратить в пользу ОАО «Бикор» объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №, площадью ....м. расположенный по адресу: участок находится примерно в (адрес) м по направлению юго – запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес);

- определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (том №10, л.д.77-80), согласно которого Арбитражный суд определил: признать недействительным договор № купли-продажи объектов недвижимого имущества от (дата), заключенный между ОАО «Бикор» и ЗАО «Автокапитал». Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ОАО «Бикор» объекта недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью ....м. расположенного по адресу: участок находится примерно в (адрес) по направлению северо – запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес) расположенного на нем одноэтажного нежилого здания: склад кислородных баллонов, общей площадью 38,60 кв.м. Обязать ЗАО «Автокапитал» возвратить в пользу ОАО «Бикор» объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. расположенный по адресу: участок находится примерно в 200 м по направлению северо – запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес) расположенное на нем одноэтажное нежилое здание: склад кислородных баллонов, общей площадью ... кв.м.;

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том № 10, л.д. 88-96), согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: определение Арбитражного суда (адрес) о включении в реестр требований кредиторов ИП «СА» от (дата) года; акты №№ №; договор на перевозку грузов от (дата) года; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на 1 листе, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП; постановление десятого арбитражного апелляционного суда от (дата) по делу № № в отношении ООО «ТЛК Северо-западные линии»; товарные /транспортные/ накладные; договор поставки № № от (дата) года; Акт сверки; определение Арбитражного суда (адрес) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта плюс» от (дата) года; договор поставки строительных материалов № № протоколы разногласий к договору от (дата) года; акт сверки взаимных расчетов на (дата) года; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) года; товарные накладные; счета – фактуры; платежные поручения; договор поставки № от (дата) года; акт сверки взаимных расчетов на (дата) года; акт сверки взаимных расчетов на (дата) года; определение Арбитражного суда (адрес) по делу № № от (дата) о включении в реестр требований кредиторов ОАО Сбербанк России; договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от (дата) года; договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ... года; договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от (дата) года; определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № № о признании за кредитором статуса залогового кредитора; выписка из лицевого счета: № ОАО «Бикор» по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) года; выписка из лицевого счета: № ОАО «Бикор» по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) года; выписка из лицевого счета: № ОАО «Бикор» по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) года; выписка из лицевого счета: № ОАО «Бикор» по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) года; выписка из лицевого счета: № ОАО «Бикор» по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) года; выписка из лицевого счета: № ОАО «Бикор» по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) года; определение Арбитражного суда (адрес) о включении в реестр требований кредиторов МИФНС № от (дата) года; уточнение заявления о признании банкротом ОАО «Бикор»; решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за сет имущества налогоплательщика; постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за сет имущества налогоплательщика; постановление о возбуждении исполнительного производства №№; решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановление о возбуждении исполнительного производства №№; решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановление о возбуждении исполнительного производства №№; решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика; постановление о возбуждении исполнительного производства №№; решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика; требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов за счет денежных средств; решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; акт № выездной налоговой проверки; письмо ГУ УПФ № по (адрес) и (адрес) от (дата) года; справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам; уведомление о наличии задолженности; требования об уплате недоимки по страховым взносам, реестры отправки писем, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, реестры отправки писем; постановление о возбуждении исполнительного производства № №; уведомление о наличии задолженности от ГУ МОРО ФСС РФ, филиал №32; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование; акты камеральных проверок, требования об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование; инкассовые поручения; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, расчеты пени; доверенность; определение Арбитражного суда (адрес) о включении в реестр требований кредиторов МИФНС № от (дата) года; требование о включении требований в реестр кредиторов; уведомления о наличии задолженности от ГУ МОРО ФСС РФ, филиал №32; расчет пени начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование; акты камеральных проверок, требования об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование; доверенность (ФСС); акт № выездной налоговой проверки; решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа; решения о взыскании задолженности в соответствии со ст. 46 НК РФ; постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со ст. 47 НК РФ; решение налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со ст. 47 НК РФ; определение Арбитражного суда (адрес) по делу № № о включении в реестр требований кредиторов ОАО Банк «Возрождение» задолженности перед Банком; кредитный договор № от (дата) года; дополнительное соглашение к кредитному договору № от (дата) от (дата) года; дополнительное соглашение к кредитному договору № от (дата) от (дата) года; договор залога № недвижимого имущества от (дата) года; дополнительное соглашение № от (дата) к договору залога № недвижимого имущества от (дата) года; заявление на предоставление кредита; платежные поручения о выдаче кредита; платежные поручения о погашении кредита; определение Арбитражного суда (адрес) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» от (дата) по делу № №; договор поставки газа № от (дата) года; дополнительное соглашение № от (дата) к договору № №; договор поставки газа № от (дата) года; решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) года; решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) года; определение Арбитражного суда (адрес) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русметпром» от (дата) года; заявление о признании конкурсным кредитором; исковое заявление о взыскании суммы задолженности и пени за просрочку оплаты по договору поставки от (дата) года; заявление в УФССП от (дата) и копия исполнительного листа; решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) года; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; договор поставки №№ от (дата) года; товарная накладная № О91311/1 от (дата) и № № от (дата) года, доверенность №№ водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС; определение Арбитражного суда (адрес) о включении в реестр требований кредиторов ООО «МеталлТорг» от (дата) года; договор № купли-продажи от (дата) и дополнительные соглашения к нему № 1, № от (дата) года; приложения № от (дата) года, № от (дата) года, № от (дата) года, № от (дата) года; товарные накладные № от (дата) года, № от (дата) года, № от (дата) года, № от (дата) года, № от (дата) года, № от (дата) года; определение Арбитражного суда (адрес) о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Тучковский комбинат строительных материалов» от (дата) года; договор поставки продукции № от (дата) года; товарная накладная № от (дата) года; товарная накладная № от (дата) года; определение Арбитражного суда (адрес) о включении ВД в реестр требований кредиторов ОАО «Бикор» от (дата) года; договор процентного займа № от (дата) года; договор процентного займа № от (дата) года; договор процентного займа № от (дата) года; акт сверки на (дата) года; акт сверки на (дата) года; акт сверки на (дата) года; карточка счета 66.(дата) на 1 листе; платежное поручение№ от (дата) года; бухгалтерская справка № от (дата) года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за (дата) года; карточка счета 66.3 за 01.01.2011-(дата) года; карточка счета 66.3 за 01.01.2013-(дата) года; определение Арбитражного суда (адрес) о включении ИП ВН в реестр требований кредиторов ОАО «Бикор» от (дата) года; договор поставки № от (дата) с дополнительными соглашениями; счет-фактура № от (дата) года; товарная накладная № от (дата) года; счет-фактура № от (дата) года; товарная накладная № от (дата) года; счет-фактура № от 25.09; товарная накладная № от (дата) года; счет-фактура № от (дата) года; товарная накладная № от (дата) года; счет-фактура № от (дата) года; товарная накладная № от (дата) года; счет-фактура № от (дата) года; товарная накладная № от (дата) года; счет-фактура № от (дата) года; товарная накладная № от (дата) года; счет-фактура № от (дата) года; товарная накладная № от (дата) года; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) года; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) года; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до (дата) года; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ; определение Арбитражного суда (адрес) о включении ЗАО «Сплайн-Центр» в реестр требований кредиторов ОАО «Бикор» от (дата) года; определение Арбитражного суда (адрес) о принятии заявления об установлении требований кредитора к рассмотрению от (дата) на 1 листе; договор № от (дата) года; акт № от (дата) года; акт № от (дата) года; акт № от (дата) года; акт № от (дата) года; акт № от (дата) года; заявление исх.№№ от (дата) о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди; определение Арбитражного суда (адрес) о включении ООО «ТАЛМИ» в реестр требований кредиторов ОАО «Бикор» от (дата) года; определение Арбитражного суда (адрес) о включении ООО «СтройИнвест» в реестр требований кредиторов ОАО «Бикор» от (дата) года; определение Арбитражного суда (адрес) о включении ООО «СтройИнвест» в реестр требований кредиторов ОАО «Бикор» от (дата) года; определение Арбитражного суда (адрес) о включении ООО «Ахиллес» в реестр требований кредиторов ОАО «Бикор» от (дата) года; определение Арбитражного суда (адрес) о включении ТВ в реестр требований кредиторов ОАО «Бикор» от (дата) года, определение Арбитражного суда (адрес) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки от (дата) по договору купли-продажи № №, определение Арбитражного суда (адрес) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки от (дата) по договору купли-продажи № № определение Арбитражного суда (адрес) об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего ОАО «Бикор» о признании недействительным договора купли-продажи №№; реестр требований кредиторов должника ОАО «Бикор»;

- требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (том №10, л.д.135-137), согласно которого БВМ просит Арбитражный суд (адрес) включить его в реестр требований кредиторов должника ОАО «Бикор» о выплате суммы задолженности по всем займам в размере ... рублей;

- определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (том №12, л.д.12-13), согласно которого арбитражный суд определил:

- ввести в отношении ЗАО «Автокапитал» процедуру наблюдения.

- утвердить временным управляющим ЗАО «Автокапитал» АН

- рассмотрение дела о банкротстве назначить на (дата);

Суд критически оценивает непризнание подсудимым БВМ вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Утверждение подсудимого БВМ о том, что он не совершал данного преступления, полностью опровергается следующими доказательствами.

Из показаний представителей потерпевших: АМ, ИЮ, ЕВ, МЮ, СА, ДА, ИВ, ОН, СА, МД, потерпевших: ВД, СА, ВН, материалов дела установлено, что на (дата) на момент введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Бикор» у ОАО «Бикор» имелась большая кредиторская задолженность по денежным обязательствам.

Так, представитель потерпевшего АМ в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) по определению Арбитражного суда (адрес) Межрайонная инспекция ФНС России № была включена в реестр кредиторов должника третьей очереди. Сумма задолженности ОАО «Бикор» с учетом задолженностей по пенсионному фонду и социальному страхованию составила ... рублей.

Представитель потерпевшего ИЮ в ходе судебного разбирательства пояснила, что сумма долга ОАО «Бикор» банку ОАО «Сбербанк России» составляет ... и проценты в размере ... рублей.

Представитель потерпевшего ЕВ в ходе судебного разбирательства пояснила, что на данный момент сумма задолженности ОАО «Бикор» Рузскому филиалу Банк «Возрождение» по основному долгу и процентов по кредиту составляют ....

Представитель потерпевшего МЮ в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) по определению Арбитражного суда (адрес) ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» был включен в третью очередь реестра кредиторов. Сумма задолженности ОАО «Бикор» составляет ... рубля – основной долг и ... рублей – проценты.

Представитель потерпевшего СА в ходе судебного разбирательства пояснила, что (дата) ОАО «ТКСМ» на основании определения Арбитражного суда (адрес) было признано кредитором и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Арбитражный суд (адрес) признал только тот долг ОАО «Бикор», который образовался до введения процедуры банкротства ОАО «Бикор» в сумме ... рублей. Остальная сумма задолженности была выплачена ОАО «ТКСМ» взаимозачетом.

Представитель потерпевшего ДА в ходе предварительного расследования пояснил (том №5, л.д.22), что (дата) на основании определения Арбитражного суда (адрес) ООО «Дельта Плюс» было включено в третью очередь реестра кредиторов должника «ОАО «Бикор» с общей суммой задолженности ... рубля.

Представитель потерпевшего ИВ в ходе предварительного расследования пояснил (том №7, л.д.146), что (дата) Десятый Арбитражный суд вынес постановление о включении ООО «ТЛК Северо-западные линии» в реестр требований кредиторов должника ОАО «Бикор» в сумме ... рублей.

Представитель потерпевшего ОН в ходе судебного разбирательства пояснила, что (дата) определением Арбитражного суда (адрес) ООО «Русметпром» был включено в реестр кредиторов должника ОАО «Бикор» с суммой долга ... рублей.

Представитель потерпевшего СА в ходе судебного разбирательства пояснил, что Арбитражный суд (адрес) вынес определение о включении ООО «МеталлТорг» в реестр требований кредиторов должника ОАО «Бикор» в размере ... рублей по основному долгу и неустойки в размере ... рублей.

Представитель потерпевшего МД в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) определением Арбитражного суда (адрес) ЗАО «Сплайн-Центр» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Бикор», но требования ЗАО «Сплайн-Центр» были удовлетворены только в размере ... рубля.

Потерпевший ВД в ходе предварительного расследования пояснил (том № 6, л.д.158-160), что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) он был признан кредитором ОАО «Бикор» на сумму ... рубля.

Потерпевший СА в ходе судебного разбирательства пояснил, что задолженность ОАО «Бикор» перед ним по грузоперевозкам составляет ... рублей.

Потерпевший ВН в ходе предварительного расследования пояснил (том №7, л.д.22-25), что (дата) по решению суда за ОАО «Бикор» перед ним признан основной долг в сумме ... рублей и долг по текущим платежам ... рублей. В настоящее время долг с ОАО «Бикор» не взыскан.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что согласно Реестра требований кредиторов ОАО «Бикор» на (дата) в Реестр требований кредиторов также включены: ООО «СтройИнвест» с размером требований ...; ООО «Талми» с размером требований по основному долгу ... рубля; ООО «Ахиллес» с размером требований по основному долгу ... рублей; ТВ с размером требований по основному долгу ... рублей (том №4, л.д. 27-29).

Судом также установлено, что кредиторская задолженность ОАО «Бикор» была значительно выше тех сумм, которые определениями Арбитражного суда (адрес) были включены в реестр кредиторов, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимый БВМ в ходе судебного разбирательства пояснил, что ОАО «Бикор» находилось на хорошем счету у контрагентов, которые надеялись на улучшение финансового положения ОАО «Бикор» даже после подачи им заявления в Арбитражный суд (адрес) о признании ОАО «Бикор» банкротом, поэтому заключенные договора не расторгались, текущие платежи ОАО «Бикор» не оплачивались, Эти платежи затем не были включены реестр требований кредиторов, что привело к невозвратным потерям.

Подтверждением показаний подсудимого БВМ о том, что кредиторская задолженность ОАО «Бикор» была значительно больше, чем та задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов по определениям Арбитражного суда (адрес) являются показания представителей потерпевших: МЮ, МД.

Представитель потерпевшего МЮ в ходе судебного разбирательства пояснил, что на (дата) текущая задолженность ОАО «Бикор» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» составила ... рублей, хотя сумма задолженности ОАО «Бикор» включенная в реестр кредиторов составляет ... рублей – основной долг и ... рублей – проценты.

Представитель потерпевшего МД в ходе судебного разбирательства пояснил, что требования ЗАО «Сплайн-Центр» были удовлетворены только в размере ... рублей, задолженность в сумме ... рублей была признана текущей задолженностью, образовавшаяся после подачи БВВ заявления в Арбитражный суд (адрес) о признании ОАО «Бикор» банкротом. Эти денежные средства они считают невозвратными долгами.

Свидетель МИ в ходе судебного разбирательства пояснила, что в 2010 году по просьбе БВВ она взяла потребительский кредит ... рублей для выплаты заработной платы работникам предприятия. На сегодняшний день задолженность ОАО «Бикор» перед ней составляет около ... рублей. Она обращалась с исковым заявлением в Арбитражный суд (адрес) о взыскании с ОАО «Бикор» этой задолженности, но ей было отказано. В список кредиторов она также не включена, кто вернет ей эти денежные средства, она не знает.

Из показаний свидетеля АС в судебном следствии установлено, что она включена в реестр кредиторов, поскольку ОАО «Бикор» ей не была выплачена заработная плата в размере 80 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что БВМ в нарушении требований Федерального закона от (дата) №№ «О несостоятельности (банкротстве)», предварительно, не менее чем за тридцать календарных дней до обращения о признании банкротом не уведомил всех известных ему кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании ОАО «Бикор» банкротом, что привело к значительному увеличению кредиторской задолженности и увеличению задолженности по текущим платежам. Это подтверждается показаниями представителей потерпевших: ИЮ, МЮ, СА, ДА, ОН, СА, МД, показаниями потерпевшего СА.

Доказательством того, что ОАО «Бикор» было неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам является определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) «О признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения», в описательно-мотивировочной части, которого записано: «В обосновании заявления ОАО «Бикор» указало, что на дату подачи в суд заявления о банкротстве у должника имеется кредиторская задолженность в сумме ... рублей, в том числе ... рубля задолженность по оплате обязательных платежей. Указанную кредиторскую задолженность должник не оспаривает.

По состоянию на сентябрь 2012 года у должника имелось основных средств и вложений во внеоборотные активы на сумму ... рублей, запасы на сумму ... рублей, дебиторская задолженность в размере ... рубля.

Таким образом, имущества должника явно не достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме».

При вынесении вышеуказанного определения Арбитражным судом (адрес) были изучены все финансовые документы, представленные ОАО «Бикор» в обоснование поданного заявления.

Определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) также полностью опровергает утверждение подсудимого БВМ и защитника Чаленко А.А. о том, что стоимость активов ОАО «Бикор» превышает денежные обязательства перед кредиторами.

Делая вывод о том, что сумма долга ОАО «Бикор» по денежным обязательствам перед кредиторами значительно превышает стоимость активов предприятия, суд также учитывает то, что согласно требований БВМ к должнику ОАО «Бикор» о включении в реестр требований кредиторов должника от (дата) (том №10, л.д.135-137), БВМ просит Арбитражный суд (адрес) включить его в реестр требований кредиторов должника ОАО «Бикор» по выплате ему суммы задолженности по всем займам в размере ... рублей.

Наличие в действиях подсудимого БВМ признаков преднамеренного банкротства подтверждается тем, что БВМ подавая (дата) заявление в Арбитражный суд (адрес) о признании ОАО «Бикор» несостоятельным (банкротом) и зная о том, что имущества ОАО «Бикор» явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, непосредственно до подачи заявления (дата), (дата) и после подачи заявления (дата) совершает действия, заведомо влекущие неспособность ОАО «Бикор» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, продав три земельных участка, имеющих рыночную стоимость не менее ... рублей, что подтверждается следующими доказательствами.

Договором купли - продажи от (дата) за №№, заключенным между ОАО «Бикор» и ЗАО «Автокапитал», согласно которого ОАО «Бикор» продало ЗАО «Автокапитал» земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. и гостевой дом, общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: (адрес), д.№ рублей (том№1, л.д.28-30), при рыночной стоимости данного земельного участка на момент продажи не менее ... рублей.

Договором купли - продажи от (дата) за №№, заключенным между ОАО «Бикор» и ЗАО «Автокапитал», согласно которого ОАО «Бикор» продало ЗАО «Автокапитал» земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. и нежилое здание – склад кислородных баллонов, общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: примерно в 200 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), за ... рублей (том№1, л.д.18-21), при рыночной стоимости данного земельного участка на момент продажи не менее ... рублей.

Договором купли - продажи от (дата) за №№ заключенным между ОАО «Бикор» и ЗАО «Автокапитал», согласно которого ОАО «Бикор» продало ЗАО «Автокапитал» земельный участок с кадастровым номером 50:19:002 02 03: 356, площадью 70742 кв.м., находящийся по адресу: примерно в 260 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), за ... рублей (том№1, л.д.37-39), при рыночной стоимости данного земельного участка на момент продажи не менее 73730 000 рублей.

Указанная выше рыночная стоимость трех проданных земельных участка подтверждается судебными оценочными экспертизами: за № (том №2, л.д. 16-59), за № (том №2, л.д.78-121), проведенными экспертом АН и судебной оценочной экспертизой за № № (дата) (том №4, л.д.209-242), проведенной экспертом ЮВ.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы за № (том №2, л.д. 139-178), проведенной экспертом АН, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № № на момент продажи составляла не менее ... рублей, а согласно заключения судебной оценочной экспертизы за № № № от (дата) (том №4, л.д. 209-242), проведенной экспертом ЮВ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № № составляла на момент продажи примерно 73 730000 рублей.

Учитывая большие расхождения в заключениях экспертов о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № №, суд берет за основу заключение эксперта судебной оценочной экспертизы за № № от (дата), согласно которого рыночная стоимость данного участка на (дата) и на (дата) составляла ... рублей.

Считая более объективным экспертное заключение за № № от (дата) относительно стоимости земельного участка с кадастровым номером №, суд учитывает то, что при проведении экспертного исследования экспертом был проведен анализ и сравнение вышеуказанного участка с двенадцатью аналогами по времени продажи, местоположению, физическим характеристикам и условиям продажи, а затем, используя метод корреляционно-регрессионного анализа была определена стоимость оцениваемого объекта. При даче заключения о рыночной стоимости этого земельного участка экспертом АН рыночная стоимость такого количества аналогов не исследовалась.

Давая оценку каждому из экспертных исследований, суд, руководствовался п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебном приговоре», согласно которого «В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие».

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты АН и ЮВ также подтвердили то, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № не может быть ... рублей, так как это очень низкая цена.

Представитель потерпевшего АМ в ходе судебного разбирательства пояснил, что продажа трех земельных участков по крайне заниженной цене, с учетом их рыночной стоимости ... рублей, могла привести к неудовлетворению требований кредитором по оплате задолженностей.

Вина подсудимого БВМ в совершении действий, связанных с преднамеренным банкротством также полностью подтверждается показаниями свидетеля НВ, а также заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Бикор».

Так, свидетель НВ в ходе судебного разбирательства пояснила, что при оценке финансового состояния ОАО «Бикор» она пришла к выводу о том, что в ОАО «Бикор» имеются формальные признаки преднамеренного банкротства, о чем она сообщила в полицию. Наличие признаков преднамеренного банкротства она определила исходя из того, что коэффициенты платежеспособности были ниже установленных норм как на начало анализа финансового состоянии ОАО «Бикор» с апреля 2010 года, так и на конец анализа. Было также установлено, что ОАО «Бикор» несмотря на тяжелое финансовое состояние, невыплату сотрудникам ОАО «Бикор» заработной платы, были совершены 3 неэффективные сделки, а именно: были проданы 3 земельных участка ЗАО «Автокапитал», за которые ОАО «Бикор» не получил денежные средства.

Показания свидетеля НВ полностью подтверждаются материалами дела: заключением временного управляющего ОАО «Бикор» НВ о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Бикор» (том №1, л.д.158-167), согласно которого признаки преднамеренного банкротства ОАО «Бикор» выявлены исходя из анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и анализа сделок должника.

«При проведении анализа сделок ОАО «Бикор» за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника: было рассмотрено более 40 сделок ОАО «Бикор», а также решений органов управления ОАО «Бикор». Ущерб кредиторам нанесли следующие сделки:

- Сделка 1.

1. Цены по сделкам отчуждения 3-х земельных участков должника выглядят заниженными.

- Сделка 2.

2. Бездействие органов управления должника по взысканию оплаты по договорам купли-продажи земельных участков.

Стоимость продажи 3-х земельных участков составила 28472194 рубля, срок оплаты - 20 дней после подписания договоров (25.09.2012, 25.11.2012, 23.09.2012).

На дату составления отчета проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ...% годовых составили 2,7 млн. рублей.

В результате проведенного анализа сделок ОАО «Бикор» за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ОАО «Бикор», не соответствующие законодательству РФ, а также выявлены сделки заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности ОАО «Бикор» и причинило ОАО «Бикор» реальный ущерб в денежной форме».

Подтверждением того, что продажа трех земельных участков по цене, не соответствующей их рыночной стоимости, привела к ухудшению платежеспособности ОАО «Бикор» подтверждается и заключением эксперта № от (дата) судебной финансовой – аналитической экспертизы (том №1, л.д.196-206), согласно выводов которой при определении динамики платежеспособности ОАО «Бикор» за период времени с (дата) по (дата), установлено наличие признаков неплатежеспособности ОАО «Бикор» в исследуемом периоде.

Сделки по отчуждению недвижимого имущества: трех земельных участков в пользу ЗАО «Автокапитал» и выбытие вышеуказанного недвижимого имущества оказало отрицательное влияние на платежеспособность ОАО «Бикор».

Причинение реального ущерба действиями подсудимого БВМ подтверждается также не только тем, что три земельных участка были проданы ОАО «Бикор» ЗАО «Автокапитал» по крайне низкой цене, а также тем, что денежные средства по договорам купли-продажи земельных участков на счет ОАО «Бикор» перечислены не были, что подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ЮА в ходе судебного разбирательства пояснил, что в 2012 году между ЗАО «Автокапитал» и ОАО «Бикор» были заключены договора купли-продажи 3 земельных участков площадями: 1,5 га, 7 га, 2,5 га, но денежных средств по расчету за купленные земельные участки у ЗАО «Автокапитал» не было, поэтому в апреле 2013 года договора купли-продажи были расторгнуты.

Свидетель ЯА в ходе предварительного расследования пояснил (том №4, л.д. 8), что ему известно о том, что ЮА (дата), (дата) и (дата) на основании договоров купли-продажи приобрел у ОАО «Бикор» три земельных участка, на одном из которых имелось незавершенное строительство. Для оплаты приобретаемых участков требовались денежные средства, которые планировалось получить в качестве кредитов в банках. В связи с кризисом на строительном рынке получить кредиты в банках не удалось, и рассчитаться за земельные участки с ОАО «Бикор» не преставилось возможным.

Свидетель МИ в ходе предварительного расследования пояснила (том №3, л.д.2), что расчет по первому договору купли-продажи № земельного участка был произведен с ЗАО «Автокапитал» взаиморасчетом, за два других участка деньги на счет ОАО «Бикор» не поступали.

Свидетель НВ в ходе судебного следствия также пояснила о том, что ОАО «Бикор» не получил денежные средства за 3 проданных земельных участка.

Утверждение подсудимого БВМ о том, что его действиями, связанными с продажей трех земельных участков по цене выше их балансовой стоимости, ОАО «Бикор» не был причинен крупный ущерб, поскольку реализация материальных ресурсов ОАО «Бикор» еще не производилась и факт неудовлетворения требований кредиторов не установлен, опровергается следующими доказательствами.

В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ: «В статьях настоящей главы, за исключением ст.ст. 174, 174-1, 178, 185-185-6, 193, 194, 198, 199 и 199-1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным – шесть миллионов рублей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что три земельных участка, рыночная стоимость которых составляет 130984000 рублей ОАО «Бикор» продало ЗАО «Автокапитал» за ... рублей, что составляет крупный ущерб.

Доводы подсудимого БВМ о том, что он не имел личной выгоды при продаже трех земельных участков, опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей ЮА, ЯА, СН, МИ в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «Автокапитал», которому ОАО «Бикор» продало три земельных участка, была аффилированной организацией ОАО «Бикор», поскольку единственным учредителем и держателем ... % пакета акций была дочь БВМ – ТВ. Кроме того, из показаний свидетелей: ЯА и МИ судом установлено, что до конца октября 2013 года генеральным директором ЗАО «Автокапитал» являлся ЮА, который одновременно с августа 2006 года работал и в должности исполнительного директора ОАО «Бикор». Свидетель ЮА в ходе судебного разбирательства также не отрицал того, что одновременно исполнял обязанности и генерального директора ЗАО «Автокапитал» и исполнительного директора ОАО «Бикор». Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что БВМ, продавая три земельных участка аффилированной организации - ЗАО «Автокапитал» по цене во много раз меньше их рыночной стоимости, имел личную заинтересованность в данных сделках по продаже недвижимости.

Вывод суда также полностью подтверждается показаниями свидетеля НВ, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что ОАО «Бикор» не получив денежные средства за проданные земельные участки в течение лет не подавало исковых заявлений в Арбитражный суд (адрес) о взыскании задолженности по данным договорам купли-продажи. Не предъявление исковых требований БВМ объяснял тем, что у него не было денежных средств на юриста, который мог бы написать исковое заявление.

Утверждение подсудимого БВМ, о том, что продажа ЗАО «Автокапитал» Компании Проджект энд Менеджмент Сервисис АГ должна была способствовать возрождению ОАО «Бикор» на новых строительных площадках, в том числе и на тех трех земельных участках, которые были проданы ЗАО «Автокапитал», суд считает надуманным исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уже (дата) ЗАО «Автокапитал» обратилось в Арбитражный суд (адрес) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) в отношении ЗАО «Автокапитал» была введена процедура наблюдения (том №12, л.д.12-13).

Считая данное утверждение несостоятельным, суд также учитывает то, что дочь БВМ – ТВ продала Компании Проджект энд Менеджмент Сервисис АГ весь пакет акций: 100 обыкновенных именных акций и 20 привилегированных именных акций ЗАО «Автокапитал» за 15 000 рублей, что подтверждается договором купли – продажи акций № от (дата) (том №1, л.д.90-93).

Доводы стороны защиты о том, что в предъявленном подсудимому БВМ обвинении, утверждается, что продажа трех земельных участков привела ОАО «Бикор» к банкротству, суд считает надуманными, поскольку в предъявленном БВМ обвинении об этом не говорится. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом исследовались доказательства относительно того, совершались ли БВМ действия, заведомо влекущие неспособность ОАО «Бикор» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, а не причины, которые привели ОАО «Бикор» к банкротству.

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства, являются подтверждением вины подсудимого БВМ в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ и полностью опровергают доводы стороны защиты о непричастности подсудимого БВМ к совершению данного преступления.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого БВМ в совершении преднамеренного банкротства, в том, что он, являясь руководителем юридического лица, совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинившие крупный ущерб, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 196 УК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного, совершение подсудимым БВМ умышленного тяжкого преступления, впервые, обстоятельство, смягчающее наказание: ... суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным его исправление без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому БВМ, суд не усматривает.

Учитывая то, что подсудимому БВМ суд признает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно, то в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от (дата) «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд считает необходимым освободить БВМ от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БВМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное БВМ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать БВМ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от (дата) «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», БВМ от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения БВМ – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный БВМ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Романовский.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Руза Московская область. 23 августа 2013 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И.,

рассмотрев материалы дела в отношении генерального директора ОАО «....» Б.В.М. , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в (адрес) районный суд поступило административное дело в отношении генерального директора ОАО «....» Б.В.М. , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению административного дела установлено, что протокол об административном правонарушении с материалами дела подлежит направлению по подведомственности мировому судье № судебного участка (адрес) судебного района (адрес), поскольку в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 ч.2 настоящего Кодекса.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Поскольку должность генерального директора ОАО не относится к должностям, перечисленным в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению мировым судьей № судебного участка (адрес) судебного района (адрес), по месту совершения административного правона...

Показать ещё

...рушения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело в отношении генерального директора ОАО «....» Б.В.М. , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ, передать по подведомственности мировому судье № судебного участка (адрес) судебного района (адрес).

Судья: И.И.Гудкова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2014 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием помощника Рузского городского прокурора Московской области К.А.В. ., представителя Б.В.М. по доверенности Ч.Т.В. ., рассмотрев жалобу Б.В.М. на постановление мирового судьи 222 судебного участка (адрес) судебного района Московской области Г.Ю.В. . от (дата) в отношении

Б.В.М. , (дата) г.рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, работающего .... ОАО «....», зарегистрированного по адресу: (адрес), ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 222 судебного участка (адрес) судебного района Московской области Г.Ю.В. . от (дата) генеральный директор ОАО «....» Б.В.М. . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.В.М. . подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от (дата) отменить, поскольку считает принятое решение незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Жалоба Б.В.М. . мотивирована тем, что в нарушение ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело в отношении него, рассмотрено в его отсутствие, о времени и места рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. Привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ является незаконным, т.к. он привлечен к административной ответственности за те же периоды времени невыплаты заработной платы, что и по постановлению Государственной инспекции труда в (адрес) по западному ТОН от (дата)...

Показать ещё

... Он не виновен в нарушении законодательства о труде и охране труда, выразившегося в невыплате заработной платы сотрудникам за период с (дата). по (дата)., поскольку в указанный период он находился в отпуске без сохранения заработной платы. Полномочия генерального директора в указанный период осуществлял коммерческий директор В.В.М. .

Б.В.М. . в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием представителя Б.В.М. . по доверенности.

Представитель Б.В.М. . по доверенности Ч.Т.В. в судебном заседании жалобу Б.В.М. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.В.М. ., прокурора, полагавшего жалобу Б.В.М. . не подлежащей удовлетворению, суд считает жалобу Б.В.М. не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи 222 судебного участка (адрес) судебного района Московской области от (дата) законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административной правонарушение, влечет назначение административного наказания.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», под аналогичным правонарушением, указанным в ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в результате надзорных мероприятий, проведенных (адрес) городской прокуратурой (адрес), были выявлены нарушения трудового законодательства в части порядка и сроков выплаты заработной платы перед работниками ОАО «....» в (дата)., задолженность составила .....

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в (адрес) от (дата) № генеральный директор ОАО «....» Б.В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам предприятия, и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

(дата) Рузским городским прокурором (адрес) в отношении генерального директора ОАО «....» Б.В.М. . вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. Согласно представленным сведениям, ОАО «....» имеет задолженность по заработной плате перед 343 работниками ОАО «....» в размере ...., за период с (дата) по (дата).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.1-3); объяснением генерального директора ОАО «....» Б.В.М. . (л.д.4); письмом (адрес) городского прокурора (адрес) (л.д.5-6); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.8-9); постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в (адрес) от (дата) № о назначении административного наказания в отношении Б.В.М. . (л.д.10-12); справкой о фактической задолженности по заработной плате за (дата) (л.д.13); Уставом ОАО «....» (л.д.14-30); выпиской из протокола общего годового собрания акционеров по итогам работы Общества в (дата) (л.д.31); приказом ОАО «....» о продлении полномочий генерального директора от (дата) № (л.д.32); правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.33-56), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Б.В.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы Б.В.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены его права, опровергаются имеющейся на л.д.63 телефонограммой, согласно которой, Б.В.М. посредством телефонной связи был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не заявлял.

Доводы Б.В.М. . о том, что привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ является незаконным, т.к. он привлечен к административной ответственности за те же периоды времени невыплаты заработной платы, что и по постановлению Государственной инспекции труда в (адрес) по Западному ТОН от (дата) г., суд считает не убедительными, поскольку сумма невыплаты заработной платы в (дата), вошла в общую сумму задолженности по заработной плате за период с апреля по (дата).

Доводы Б.В.М. . о том, что он не виновен в нарушении законодательства о труде и охране труда, выразившегося в невыплате заработной платы сотрудникам за период с (дата) по (дата)., поскольку в указанный период он находился в отпуске без сохранения заработной платы, и полномочия генерального директора в указанный период осуществлял коммерческий директор В.В.М. ., суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются объяснениями представителя Б.В.М. . о том, что в указанный период времени Б.В.М. находился на излечении в кардиологическом центре. Указанные представителем обстоятельства ничем не подтверждены. Доводы в этой части также опровергаются представленными суду документами, различными справками, выданными и подписанными генеральным директором ОАО «....» Б.В.М. . в указанный период работникам предприятия о задолженности по заработной плате.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Б.В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Постановление о привлечении Б.В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание Б.В.М. . назначено с учетом данных о личности, в пределах санкции ст.5.27 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 222 судебного участка (адрес) судебного района (адрес) Г.Ю.В. . от (дата) в отношении генерального директора ОАО «....» Б.В.М. оставить без изменения, жалобу Б.В.М. . без удовлетворения.

Судья: И.И.Гудкова

Свернуть