Синицина Светлана Семеновна

Судья: Гуляева Т.С. Дело № 33-8917

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Емельянова А.Ф.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Синициной С.С. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 года

по иску Синициной С.С. к Розанцевой О.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Синицина С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Розанцевой О.И., в котором просит взыскать с Розанцевой О.И. денежные средства (долг) в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность перед ОАО «МДМ банк»; <данные изъяты>. за услуга ООО «Услуга»; <данные изъяты> 7% приставам; проезд в г. Кемерово <данные изъяты>., моральный ущерб - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Розанцева О.И. попросила её оформить для нее кредит в банке ОАО «УРСА Банк», ныне ОАО «МДМ Банк», мотивируя тем, что у ответчика были в этом банке нарушения и ей не дают кредит. В результате истец взяла кредит в сумме <данные изъяты> Поначалу ответчик вносила платежи по графику. Выплатила основной долг в сумме <данные изъяты> Затем уехала в г. Кемерово. Истцу несколько раз звонили с банка по поводу невнесения платежей. Истец позвонила Розанцевой О.И., на что та сказала, что все будет оплачивать. Однако в июле ДД.ММ.ГГГГ Синициной С.С. пришло судебное постановление о возмещении кредита в сумме около <данные изъяты> <данные изъяты>, вынесе...

...нное без её присутствия. Она обратилась в ООО «Услуга», подала документы на антикредит, за что оплатила <данные изъяты>. В апреле <данные изъяты> ей пришла повестка в суд г. Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ была подготовка к судебному заседанию, затем ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное разбирательство.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Синициной С.С. к Розанцевой О.И. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, отказать.

В апелляционной жалобе Синицина С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное; приводит доводы, изложенные в иске.

Проверив материалы дела, выслушав истца Синицину С.С., поддержавшую жалобу и просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства по имеющимся в деле документам, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что Синицина С.С. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор по программе «Мастер-кредит» на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (л.д. 4,5). Из представленного истцом заявления-оферты (л.д. 4) следует, что в нём содержится рукописная запись: «сумму <данные изъяты>. через ОАО «Урса банк» по карте «Мастер-кредит» Синицина С.С. оформила для Розанцевой О.И., проживающей по адресу: пгт.Краснобродский, <адрес> Запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись, указана фамилия «ФИО2».

Материалами дела установлено, что ОАО «МДМ Банк» (ОАО «УPCА Банк») в адрес Синициной О.И. направил уведомление о досрочном исполнении обязательств на сумму <данные изъяты>. (л.д. 5).

Согласно представленному в материалы дела решению мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Синициной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с Синициной С.С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Из решения следует, что Синицина С.С. в судебном заседании исковые требования признала полностью. Об обстоятельствах, являющихся предметом спора по настоящему делу, Синициной С.С. при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщено (л.д. 60-61).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Синициной С.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ВС 033145480 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения - кредитные платежи в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» (л.д. 6,27).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с Синициной С.С. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> (л.д. 35).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника Синициной С.С. в пределах <данные изъяты> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д. 33-34).

В ходе исполнения исполнительного производства №69932/13/02/42 произведено взыскание денежных средств должника (л.д. 28-32).

15.07.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области исполнительное производство №69932/13/02/42 в отношении Синициной С.С. окончено в связи фактическим исполнением, отменены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 39).

Согласно справке об остатке ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Синицина С.С. не имеет действующих кредитных договоров с ПАО «МДМ Банк» (л.д.38).

Как следует из материалов дела, Синицина С.С. обратилась в МО МВД России «Беловский» с заявлением об установлении местонахождения Розанцевой О.И. Постановление УУП О/П «Красный Брод» МО МВД России «Беловский» Ерофеева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела Синициной С.С. по факту без вести пропавшей Розанцевой О.И. отказано, за отсутствием события преступления, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ (л.д. 9).

Из ответа МО МВД России «Беловский» (л.д. 20) следует, что материал проверки по заявлению Синициной С.С. по факту розыска Розанцевой О.И. в соответствии со ст. 148 УПК РФ 27.05.2013 года направлен в прокуратуру г. Белово для проверки обоснованности принятого решения, после чего был направлен в СО по г. Белово СУ СК России по Кемеровской области для проведения дополнительной проверки.

По сообщению СО по г. Белово СУ по КО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,54) материал по отказу в возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения Розанцевой О.И. в следственный отдел по г. Белово не поступал, ДД.ММ.ГГГГ направлен в СУ по КО в отдел криминалистики.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СО по г. Белово СУ СК РФ (л.д. 53,55) отказано в возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения Розанцевой О.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку вышеуказанный кредит оформлен на имя истицы, ответчица по заключенному кредитному договору поручителем не является. Доказательств того, что денежные средства передавались истицей ответчице Розановой О.И., и последняя обязалась возвратить денежные средства, не представлено.

Не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелось соглашение по порядку погашения кредита, оформленного на истицу, а также о возникновении каких-либо обязательств по возврату денежных средств, уплаченных Синициной С.С. по кредиту.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Синициной С.С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синициной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Емельянов А.Ф.