Бурмакин Иван Валерьевич

Дело № 5-20/2025 (протокол 29 АК № 0857201)

УИД 29RS0014-01-2025-000278-76

УИН 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

15 января 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Бурмакина И. В.,

установил:

<Дата> инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции Сластиковой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурмакина И. В..

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении в этот же день поступили в Ломоносовский районный суд города Архангельска на рассмотрение.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, нахожу, что их рассмотрение не отнесено законом к подведомственности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве с...

...уда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Поэтому судьи районных судов и мировые судьи не вправе выносить постановление по неподведомственным им делам об административных правонарушениях.

Рассмотрение судьей дела, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что <Дата> инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску младшим лейтенантом Симаковым С.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту события административного правонарушения, имевшего место <Дата>.

Между тем, как следует из материалов дела, административное расследование по делу фактически не проводилось.

Указанное определение содержит все необходимые фактические данные для квалификации вменяемого Бурмакину И.В. административного правонарушения.

Таким образом, административное расследование, состоящее из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, и требующих значительных временных затрат по делу не проводилось, поэтому дело об административном правонарушении относится к подведомственности мирового судьи.

Местом совершения вменяемого Бурмакину И.В. административного правонарушения является территория Ломоносовского округа города Архангельска (г. Архангельск, ... канал, ..., корпус 3), на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Поэтому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат направлению на рассмотрение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Бурмакина И. В. направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Ибрагимова

15 мая 2020 года Дело № 5-164/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда (164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

Бурмакина .., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Бурмакин И. В. совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

..... Бурмакин И. В., у <адрес>, управляя автомобилем ....., в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по проезжей части ..... на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ....., приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, в результате чего причинил телесные повреждения водителю данного автомобиля ..... расценивающиеся как лёгкий вред здоровью.

Бурмакин И. В. в суде не оспаривал обстоятельства причинения в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, вину в нарушении правил дорожного движения признал, в содеянном раскаялся. Указал, что после ДТП он дал признательные объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах случившегося. В...

...озместил причинённый потерпевшему вред, добровольно выплатив ему в качестве возмещения ..... рублей, представив в суде копию расписки.

Потерпевший ..... в суде обстоятельства рассматриваемого дела об административном правонарушении подтвердил. Подтвердил возмещение ему причинённого вреда, добровольно выплатившего в качестве возмещения ..... рублей.

Старший инспектор по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Дедков П. В., надлежаще извещённый, в суд не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленную видеозапись момента ДТП, прихожу к следующему.

Являясь участником дорожного движения, водитель Бурмакин И. В. в силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Управляя транспортным средством, Бурмакин И. В., в нарушение вышеприведённых требований Правил дорожного движения Российской Федерации, <адрес>, управляя автомобилем «....., на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ....., приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, в результате чего причинил телесные повреждения водителю данного автомобиля ......, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность Бурмакина И. В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении .....

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ...... обнаруженные у потерпевшего ..... телесные повреждения расцениваются как лёгкий вред здоровью. Указанное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования. Эксперт предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию.

Приведённые доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бурмакина И. В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Между нарушением Бурмакиным И. В., Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия водителя подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бурмакина И. В., является наличие на его иждивении одного малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим его ответственность, является повторное совершение им административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения.

При определении вида и размера административного наказания учитываю характер совершённого правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Систематического нарушения порядка пользования правом управления транспортными средствами Бурмакин И. В., не допустил, поскольку, как он пояснил в суде, принадлежащим ему транспортным средством «Фольксваген Каравелла», гос. рег. зн. М951МУ/29, управляет не только он, но и иные сотрудники предприятия, в связи с чем административные штрафы, назначенные за правонарушения, совершённые на данном автомобиле, автоматически приходят на его имя, вину признал, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему, возместил причинённый потерпевшему вред в полном объёме, поэтому полагаю справедливым назначить ему наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 5 000 рублей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, отношения лица, привлекаемого к административной ответственности, к совершённому правонарушению, мнения потерпевшего, полагаю, что наказание в виде штрафа в максимальном размере в данном случае в достаточной мере соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, охране жизни и здоровья его участников, предупреждению совершения административных правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения Бурмакина И. В. от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать Бурмакина .. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – получатель: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, р/с 40101810500000010003, л/с 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11730000, КБК 188 1 16 300200 16000 140 – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, УИН 18810429200210003615.

Дело №а-29/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2020 года город Мезень

Лешуконский районный Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бурмакина Валерия Павловича к администрации МО «Соянское», администрации МО «Мезенский район» о признании незаконным и отмене постановления главы администрации МО «Соянское» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании устранить нарушение прав путем восстановления на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и на получение социальной выплаты для улучшения жилищных условий по государственной программе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

административный истец ФИО1 обратился с указанным административным иском.

В обоснование требований указал, что на основании постановления главы администрации МО «Соянское» с ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей был поставлен на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления главы МО «Соянское» от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании семьи ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет»». На основании указанного решения был также исключен из списка граждан на получение социальной выплаты для улучшения жилищных условий в рамках государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. С указанными решениями административных ответчиков не согласен, считает их незаконными, просит отменить, и восстановить в очередях на учет граждан, нужд...

...ающихся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и на получение социальной выплаты для улучшения жилищных условий по государственной программе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание административный истец и представители административных ответчиков МО «Мезенский район» и МО «Соянское», заинтересованные лица на стороне административного истца не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В возражениях представитель административного ответчика -администрации МО «Мезенский район» Сахаров А.А. указывает, что условием участия в государственной программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», является признание лица нуждающимся в улучшении жилищных условий. Поскольку в адрес администрации МО «Мезенский район» поступило постановление администрации МО «Соянское» «Об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании семьи ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет» от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией администрации МО «Мезенский район» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении семьи ФИО10 из списка граждан на получение социальной выплаты для улучшения жилищных условий в связи с утратой права на участие в данной государственной программе.

Представитель административного ответчика глава МО «Соянское» ФИО6 в возражениях указывает, что в целях соблюдения жилищного законодательства администрацией МО «Мезенское» на членов семьи ФИО8 были запрошены выписки из ЕГРН. Согласно поступивших ответов, было установлено, что у ФИО1 в собственности имеется жилое помещение, расположенное в д.<адрес>, у заинтересованных лиц также в собственности имеется жилые помещения: у ФИО9 по адресу <адрес>, ФИО7 : <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Учитывая специфику данной категории дел, федеральный законодатель указал, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между слабой и сильной стороной отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов дела, согласно постановлению администрации МО «Соянское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании жилого <адрес>» на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справки отдела надзорной деятельности Лешуконского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ №, акта комиссии по обследованию состояния жилых домов, находящихся в д.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в д.Сояна, принадлежащий на праве собственности ФИО1 списан, как полностью уничтоженный огнем в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО «Соянское» с заявлением о постановке его и его семьи на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку его дом на <адрес>, уничтожен огнем ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по адресу: <адрес> были зарегистрированы и сохраняют регистрацию по настоящее время его супруга ФИО9, дочь ФИО2, сын ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главы администрации МО «Соянское» семья ФИО1 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о включении его с семьей (супруга ФИО9, сын ФИО8, дочь ФИО2) в состав участников мероприятий по обеспечению жильем сельских граждан, проживающих в сельской местности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией при администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о включении семьи ФИО1 в состав участников мероприятий по обеспечению жильем граждан, проживающих в сельской местности по программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

На основании постановления администрации МО «Соянское» № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании семьи ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет» отменено. Основанием принятого решения послужили выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо администрации МО «<адрес>» о том, что поскольку постановление о признании семьи ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий отменено, то в силу п.4 Типового положения о предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, семья истца исключена из списка граждан на получение соцаильной выплаты для улучшения жилищных условий в рамках указанной государственной программы.

Судом запрошены сведения из ЕГРН, согласно которым ФИО8 на праве собственности жилых помещений не имеет, ФИО1 с 07.04.2008г. на праве собственности принадлежит <адрес> д.<адрес> (уничтоженный огнем ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> общей площадью 43,8 кв.м., ФИО9 <адрес> общей площадью 44,4 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных или полученных по межведомственным запросам в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, в данный орган.

Частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи.

В соответствии с частью 1 граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;

2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей;

6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Частью 2 ст.51 ЖК РФ также установлено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Между тем, постановление администрации МО «Соянское» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании семьи ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет» не содержит ссылок на обстоятельства, указанные в части 1 ст. 56 ЖК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что главой администрации МО «Соянское» принято решение не о снятии ФИО1 и его семьи с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а принято решение об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании семьи ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет» отменено.

При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведено оснований, по которым глава администрации МО «Соянское» пришла к выводу, что решение о принятии ФИО8 и его семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий подлежит отмене.

Таким образом, поскольку постановление главы администрации МО «Соянское» от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, суд приходит к выводу, что оно не соответствует нормам ст.ст. 52,56 ЖК РФ, нарушило жилищные права административного истца, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены его семьи являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, а решение о снятии с учета административного истца с указанием на обстоятельства, указанные в части 1 ст. 56 ЖК РФ административный ответчик не принимал.

Поскольку постановление главы администрации МО «Соянское» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, административные исковые требования о восстановлении на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и на получение социальной выплаты для улучшения жилищных условий по государственной программе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 ГПК РФ, суд

решил:

административные исковые требования Бурмакина Валерия Павловича к администрации МО «Соянское», администрации МО «Мезенский район» о признании незаконным и отмене постановления главы администрации МО «Соянское» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании устранить нарушение прав путем восстановления на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и на получение социальной выплаты для улучшения жилищных условий по государственной программе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление главы администрации муниципального образования «Соянское» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании семьи Бурмакина Валерия Павловича нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет».

Восстановить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу Бурмакина Валерия Павловича с семьей на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и в очереди на получение социальной выплаты для улучшения жилищных условий по государственной программе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить Бурмакину В.П. и в суд.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Саукова

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие <адрес>) гражданское дело по исковому заявлению Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И :

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований указано, что Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе анализа исполнения федерального законодательства министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> выявлены нарушения закона со стороны ФИО1, которым допущено возведение самовольных построек на территории Соянского государственного природного биологического заказника регионального значения в квартале № выдел № и квартале № (ч.выд. № участок <данные изъяты>) <данные изъяты> участкового лесничества Мезенского лесничества <адрес>. Между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления рекреационной деятельности. Согласно условиям договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством. В ходе рейда, проведенного сотрудниками Министерства, на арендованном участке в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества Мезенского лесничества в 30 м. от русла <адрес> установлено наличие следующих объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры: изба с пристроенной к ней открытой верандой, за которой установлена баня и туалет, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, изба и баня в квартале № (ч.выд. № ). Проектом освоения лесов к договору аренды, прошедшем государственную экспертизу, возведение данных строений не предусмотрено, на момент передачи земельного участка арендатору они отсутст...

...вовали, то есть указанные строения возведены ФИО1 самовольно. В связи с допущенными нарушениями ФИО1 постановлением Министерства привлечен к административной ответственности, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений, однако мер по сносу самовольных построек им не принято, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом уточнений просит обязать ФИО1 в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и снос объектов в квартале № выдел № и квартале № (ч.выд. № участок <данные изъяты>) <данные изъяты> участкового лесничества Мезенского лесничества <адрес>, не связанных с созданием лесной инфраструктуры: две избы с пристроенными верандами, а также расположенными за ними бани и туалет.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4, действующая по поручению Архангельского межрайонного природоохранного прокурора, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Представители третьих лиц – Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>, ГКУ АО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили.

Заслушав помощника прокурора <адрес> ФИО4, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

В силу части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

В силу п.1 ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации (ст. 26 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (часть 2).

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3).

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 4).

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5).

В силу пункта 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 62, лица, использующие леса для рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществлять освоение лесов в соответствии с данным проектом, а также соблюдать условия договора аренды лесного участка.

Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности на основании Протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № был передан лесной участок, находящийся на землях лесного фонда со следующими характеристиками: площадь – 0,0625 га, местоположение: <адрес> квартал № (ч.выд.№), кадастровый номер: №, номер учетной записи в государственном лесном реестре: №. Целевое назначение лесов: защитные леса – нерестоохранные полосы лесов. Арендованный лесной участок находится в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях – Соянский государственный биологический заказник регионального значения. Вид использования участка: осуществление рекреационной деятельности.

Кроме того, между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности на основании Протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № был передан лесной участок, находящийся на землях лесного фонда со следующими характеристиками: площадь – 0,0625 га, местоположение: <адрес> квартал № (ч.выд.№), кадастровый номер: №, номер учетной записи в государственном лесном реестре: №. Целевое назначение лесов: защитные леса – нерестоохранные полосы лесов. Арендованный лесной участок находится в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях – Соянский государственный биологический заказник регионального значения. Вид использования участка: осуществление рекреационной деятельности.

В соответствии с условиями указанного договора арендатор обязан: использовать лесной участок в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектом освоения лесов и настоящим договором (п. 11 Договора).

Согласно п. 25 Договора лесной участок имеет ограничения в использовании в соответствии с режимом Соянского государственного биологического заказника регионального значения. На территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и компонентами, в том числе: строительство зданий, строений и сооружений, дорог и трубопроводов, линий электропередач и прочих коммуникаций за исключением объектов, обеспечивающих функционирование заказника.

Из приложения № к договору следует, что объекты, несвязанные с созданием лесной инфраструктуры отсутствуют.

Распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ФИО1 в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности в Мезенском лесничестве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.5 проекта установлено, что арендуемый участок находится в зоне ограниченного природопользования, в зоне которого запрещается, в ом числе строительство зданий, строений и сооружений, дорог и трубопроводов, линий электропередач и прочих коммуникаций, за исключением объектов, обеспечивающих функционирование заказника. Строительство и реконструкция объектов, расположенных в границах заказника, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>.

Пунктом 7.1.5 указанного Проекта установлено, что строительство объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на участке в настоящее время не предусматривается. На лесном участке планируются прогулки и отдых на свежем воздухе, благоприятно влияющие на состояние здоровья.

Таблицей 8 Проекта создание лесной инфраструктуры, существующие объекты на лесном участке отсутствуют, проектируемые объекты: аншлаг, обустроенное место для разведения костра и отдыха (ДД.ММ.ГГГГ

Таблицей 10 Проекта строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры – существующие и планируемые объекты не предусмотрены.

Согласно пункта 8 Договора арендодатель имеет право осуществлять осмотр арендованного лесного участка для оценки соблюдения Арендатором выполнения условий настоящего Договора в части использований лесного участка по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществлять проверки соблюдения арендатором условий настоящего Договора и проекта освоения лесов.

В ходе рейда, проведенного сотрудниками Министерства, на арендованном участке в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества Мезенского лесничества в 30 м. от русла <адрес> установлено наличие следующих объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры: изба с пристроенной к ней открытой верандой, за которой установлена баня и туалет, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, изба, баня, дровяник и туалет квартале № (ч.выд. № ), что подтверждается актом о выявлении нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ – нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заповедников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО1, выразившееся в возведении на лесном арендованном под вид деятельности рекреация строений – избы и бани на территории <данные изъяты> государственного природного биологического заказника регионального значения в квартале № (ч. выд. №), вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № по лесному участку площадью 0,0625 га., расположенном в <адрес>, квартал № (ч. выд. №).

Ведущим экспертом ОСП «Мезенско-Приморское» ГБУ <адрес> «Центр природопользования и охраны окружающей среды» государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> на особо охраняемых территориях составлен акт о выявлении признаков административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, при обследовании <данные изъяты> государственного природного биологического заказника регионального значения квартале № <данные изъяты> участкового лесничества Мезенского лесничества в точке с координатами №№ обнаружено строение лесной избы размером 5,0*5,0 м. в плане высотой 2,5 м из бруса с дощатой пристройкой. Рядом обнаружено строение размерами 3,0*3,0 м. в плане высотой 2,5 м. из бруса с дощатой пристройкой.

Судом также установлено, что указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, собственника не имеют, лицами, осуществившим строительство разрешение в министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> не получено.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П указал, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 указанной статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания вышесказанного следует, что именно наличие одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, позволяет говорить о незаконности возведенного объекта и невозможности признания права на него.

Указанное свидетельствует о том, что спорные строения, различных размеров, возведенные на арендованном ИП ФИО1 лесном участке в <данные изъяты> государственном природном биологическом заказнике регионального значения квартале № и квартале № <данные изъяты> участкового лесничества Мезенского лесничества, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, и в силу указанных выше нормативных предписаний признаются самовольными постройками.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление) по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Из содержания статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 62, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (ч. ч. 2 и 3 ст. 41 ЛК РФ).

Поскольку ни договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ни проектом от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, возведенные на указанном лесном участке объекты являются самовольными постройками и в силу закона подлежат демонтажу.

С учетом изложенного суд находит исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает обоснованным установить ответчику срок для исполнения возлагаемой обязанности в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу, о чем просит прокурор, считая данный срок разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о сносе самовольных построек, удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж и снос объектов в квартале № выдел № и квартале № (ч.выд. № участок <данные изъяты>) <данные изъяты> участкового лесничества Мезенского лесничества <адрес>, не связанных с созданием лесной инфраструктуры: две избы с пристроенными верандами, а также расположенными за ними банями и туалетами.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Козяйкина

Дело № 2-11006/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Осиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 05.05.2016 г. в районе д. 2 «а» по ул. Писарева г. Липецка с участием автомобиля Мицубиси Ланцер гос. номер №, под управлением Бельских А.А. и автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер №, принадлежащего Колесникову В.Н. и под управлением Бурмакина И.В., по вине которого произошло ДТП. Гражданская ответственность Бельских А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 54 350 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

14.06.2016 г. между Ложкиным М.С. и Бельских А.А. был заключен договор уступки права требования по долгу.

Ложкин М.С. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, госпошлину, штраф и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснил, что 25.10.2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения, просила взыскать расходы по оценке, штраф, с...

...удебные расхроды.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал, факт страхового случая не оспаривал, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Дополнительно объяснил, что 25.10.2016 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 57 700 руб. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 05.05.2016 г. в районе д. 2 «а» по ул. Писарева г. Липецка произошло дтп с участием автомобиля Мицубиси Ланцер гос. номер №, под управлением Бельских А.А. и автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер №, принадлежащего Колесникову В.Н. и под управлением Бурмакина И.В., который осуществил маневр задним ходом и допустил наезд на автомобиль Мицубиси Ланцер гос. номер №.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Бурмакина И.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, его вина не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Ланцер гос. номер № на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер № – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

14.06.2016г. между Бельских А.А. и Ложкиным М.С. был заключен договор уступки права требования ущерба к ПАО СК «Росгосстрах», причиненного в результате ДТП 05.05.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

14.10.2016 года в адрес страховой компании поступила претензия от Ложкина М.С. с отчетом ИП Коробова В.А. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер гос. номер № с учетом износа составляет 112 657,45 руб. За составление заключения было оплачено 15 000 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, стороны в судебном заседании результаты данного отчета не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Согласно пояснений сторон, истцу было выплачено страховое возмещение 30.05.2016 г. - в размере 54 400 руб., 25.10.2016 г. – 57 700 руб. Итого: 112 100 руб.

Суд учитывает, что порядок определения стоимости ремонта определен в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, и подлежащей применению с 17 октября 2014 года.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Необходимость использования Методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в статье 12.1 Закона. Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Как следует из материалов выплатного дела 04.07.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Ложкина М.С. о прямом возмещении убытков и вызове на осмотр, кроме того, в заявлении указано, что 14.06.2016 г. был заключен договор между Бельских А.А. и Ложкиным М.С. уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов выплатного дела, что изначально 10.05.2016 г. ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая от Бельских А.А. 11.05.2016 г. состоялся акт осмотра транспортного средства и составлена калькуляция по ремонту ТС.

30.05.2016 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 54400 руб.

04.07.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Ложкина М.С. о прямом возмещении убытков и вызове на осмотр, кроме того, в заявлении указано, что 14.06.2016 г. был заключен договор между Бельских А.А. и Ложкиным М.С. уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах».

14.10.2016 года в адрес страховой компании поступила претензия от Ложкина М.С. Страховщик ответил на заявление истца, и направил письмо, в котором указывает, что выплата страхового возмещения произведена в сумме 54 400 руб. и ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

25.10.2016 г. истцу было выплачено 57 700 руб.

Таким образом, выплаченный размер страхового возмещения в пользу истца (112100 руб.) составляет 99,01 % от определенной истцом стоимости восстановительного ремонта (112 657руб. 45 коп.). Разница стоимости ремонта в расчётах составляет 0,99 %, что не превышает 10% от расчёта страховщика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении выплаченного со стороны ответчика размера возмещения в пределах статистической достоверности и исключают возможность расценить действия страховщика, связанные с недоплатой стоимости восстановительного ремонта, незаконными.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Сумма в размере 57700 руб. была вылачена не в установленный законом срок, более того, в день подачи иска.

Таким образом, сумма штрафа составляет 28 850 руб.(57700 х 50%).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом мнения сторон, учитывая произведенную выплату, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 5 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба, которые составили 15 000 руб.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В данном случае, ответчик как профессиональный участник по отношениям страхования гражданской ответственности должен был в полном объеме при первоначальном заявлении истца в 20-дневный срок произвести выплату страхового возмещения, однако он этого не сделал, чем понудил истца к несению расходов по оценке ущерба.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 15 000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию - расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 4000 руб., расходы по удостоверению копий документов в сумме 520 руб., которые документально подтверждены.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2414,82 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 26 934 руб. 82 коп.

(15000+520+2414,82+5000+4000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ложкина ФИО10 денежные средства в сумме 26 934 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 28.11.2016 г.

Дело № 2-3870/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Алексея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 13.02.2017 г. в 22-40 на ул. Физкультурная дом 8 г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21140 р/з №, под управлением Бурмакина И.В. и Мерседес-Бенц р/з №, под управлением истца. Истец указал, что ДТП произошло по вине Бурмакина И.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение 400000,00руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малюков А.Н. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности Валова Т.Г. иск не признала, указала, что ответчик не признал случай страховым, оспорила факт наступления страхового случая, в том числе объем повреждений на ТС истца и размер ущерба. Объяснила, что между расчетами стоимости ремонта ТС истца произведенные оценщиками сторон...

... имеют существенные противоречия, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,

Определением суда от 24.05.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурдин Ф.А. исковые требования поддержал, ссылалась на те же доводы, указал, что ТС было осмотрено ответчиком, однако выплата не была. Полагает, что порядок обращения к ответчику истец не нарушен. Период просрочки для расчета неустойки просила считать с 21.03.2017 года по 31.08.2017 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Валова Т.Г. Туренко М.Ю. исковые требования не признал, размер ущерба рассчитанный в заключении судебной экспертизы не оспаривал, указала, что выплата страхового возмещения не была произведена по причине не представления банковских реквизитов потерпевшего. Просил в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций отказать, в случае удовлетворении иска, к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ, расходы по досудебной оценке просил рассчитать пропорциональной размеру удовлетворенной части требований, против чего возражал представитель истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.02.2017 г. в 22-40 на ул. Физкультурная дом 8 г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21140 р/з № принадлежащего Гунжук М.З., под управлением Бурмакина И.В. и Мерседес-Бенц р/з №, под управлением его собственника Полякова А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Бурмакина И.В., который нарушил п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Бурмакина И.В. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

28.02.2017 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС пакет документов. Истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в соответствии с п. 4.17 Правил страхования.

07.03.2017г произведен осмотр автомобиля истца экспертом ответчика.

09.03.2017 года по заданию ответчика АО «Технэкспро» составлена калькуляция стоимости ремонта ТС истца на сумму 16100,00руб.

27.03.2017 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение, выполненное ФИО1 от 21.03.2017 года с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика

29.03.2017 года ответчик направил представителю истца письмо, в котором отказал в выплате, сообщив о необходимости представления банковских реквизитов потерпевшего.

Выплата произведена не была.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушений порядке обращения к Страховщику со стороны истца, тогда как в действиях ПАО СК «Росгосстрах» имеются нарушения прав потерпевшего, поскольку ответчик необоснованно неоднократно запрашивал у истца реквизиты, в то время как истец сообщил ответчику способ выплаты страховой выплаты, что не входит в противоречие с п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 21.03.2017 г., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц р/з №, с учетом износа в размере 394760,50 руб., за услуги оценщика истец оплатил 16000,00 руб., что документально подтверждено.

Учитывая, что между расчетами оценщиков сторон имелись значительные противоречия, в том числе и по объему повреждений, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

В заключении судебного эксперта ИП ФИО3 от 10.08.2017 г. определен объем полученных автомобилем Мерседес-Бенц р/з № повреждений именно от ДТП 13.02.2017 года,( бампер задний, накладка бампера заднего слева с молдингом, фонарь задний левый, крало заднее левое, защита днища пола салона левая и правая, ниша запасного колеса), и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составляет 57300,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены все необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключения об оценке, выполненные оценщиком ИП ФИО4 судом не принимаются во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. Кроме того, в данном заключении включены в объем те повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП.

Калькуляция АО «Технэкспро» не мотивирована и не проверяема, в связи с чем, не может быть положена основу решения суда

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 53700,00руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Поскольку ответчик страховую выплату не производил, неисполнение ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется: с 21.03.2017 года( по истечении 20 дней после подачи заявления) по 31.08.2017 года – 163 дня.

53700,00руб. ( страховое возмещение) х 1% х 163 дня просрочки = 87531,00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 26850,00руб., из расчета: 53700,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 26850,00руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 40000,00руб., штрафа до 12000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке пропорционально. Так требования заявлены на сумму 394800,00руб., удовлетворены на сумму 53700,00руб., что составляет 13,60%, следовательно, расходы по досудебной оценке подлежат взысканию в размере 2176,00руб., что составляет 13,60% от 16000,00руб. и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя Малюкова А.Н., за 1 судебное заседание, чье представительство было оплачено истцом в рамках договора от 27.02.2017 года, в сумме 5000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 7176,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 113376,00 руб., из расчета: 53700,00руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 40000,00руб. ( неустойка) + 12000,00руб. (штраф) + 7176,00руб. ( судебные расходы) = 113376,00 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1350 руб., возмещению не подлежат т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в других органах.

Определением суда от 24.05.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Сорокотяга Е.А.

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 23850,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 23850,00 руб. не произведена.

Эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание с проигравшей стороны данных расходов.

Учитывая, что проведенная судебная экспертиза установила, что не все те повреждения на ТС истца, которые были изначально включены в калькуляцию оценщиком ФИО5 и заявлены истцом в исковом заявлении ответчику, относятся с рассматриваемому страховому случаю, суд полагает обоснованным возложить бремя несения расходов за услуги эксперта, на истца и ответчика, пропорционально.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3243,60руб.( 13,60% удовлетворенной части требований), с Полякова А.Ю. в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20606,40руб.( 86,4% в удовлетворении отказано)

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова Алексея Юрьевича денежные средства в сумме 113376,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3311,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3243,60руб.

Взыскать с Полякова Алексея Юрьевича в пользу ФИО10 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20606,40руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 05.09.2017 года.

Дело № 2-6600/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина Михаила Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 05.05.2016 г. в районе д. 2 «а» по ул. Писарева г. Липецка с участием автомобиля Мицубиси Ланцер гос. номер №, под управлением Бельских А.А. и автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер №, принадлежащего Колесникову В.Н. и под управлением Бурмакина И.В., по вине которого произошло ДТП. Гражданская ответственность Бельских А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 54 350 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

14.06.2016 г. между Ложкиным М.С. и Бельских А.А. был заключен договор уступки права требования по долгу.

Ложкин М.С. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, госпошлину, штраф и судебные расходы.

Решением Советского районного суда Липецкой области от 23.11.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ложкина М.С. взысканы расходы по досудебной оценке размера ущерба 15000,00руб., штраф и судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Истец Ложкин М.С. ссылаясь на заключенный договор уступки права требования, просил взыскать с ...

...ответчика неустойку за период с 26.07.2016 года по 03.02.2017 года в сумме 53928,48руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Авдюхов Д.В. исковые требования подержал в полном объеме, уточнил период просрочки для расчета неустойки, просил взыскать неустойку за период с 31.05.2026 года по 25.10.2016 года, в размере 85396,00руб., указав, что ответчик произвел выплату страховой суммы двумя платежами 30.05.2016 года, в размере 54400,00руб. и 25.10.2016 года, в размере 57700,00руб. Судебным решение недоплата страховой суммы не взыскивалась. В связи с чем период просрочки истец ограничил датой второй и окончательной выплаты.

Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. иск не признал, просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, виду явной несоразмерности, против чего возражал представитель истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Решением Советского районного суда Липецкой области от 23.11.2017 года, вступившего в законную силу и имеющего, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 05.05.2016 г. в районе д. 2 «а» по ул. Писарева г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Ланцер гос. номер №, под управлением Бельских А.А. и автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер №, принадлежащего Колесникову В.Н. и под управлением Бурмакина И.В., который осуществил маневр задним ходом и допустил наезд на автомобиль Мицубиси Ланцер гос. номер №.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Бурмакина И.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Ланцер гос. номер № на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер № – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

14.06.2016г. между Бельских А.А. и Ложкиным М.С. был заключен договор уступки права требования ущерба к ПАО СК «Росгосстрах», причиненного в результате ДТП 05.05.2016 г.

10.05.2016 г. ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая от Бельских А.А. 11.05.2016 г. состоялся акт осмотра транспортного средства и составлена калькуляция по ремонту ТС.

30.05.2016 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 54400 руб.04.07.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Ложкина М.С. о прямом возмещении убытков и вызове на осмотр, кроме того, в заявлении указано, что 14.06.2016 г. был заключен договор между Бельских А.А. и Ложкиным М.С. уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах».

14.10.2016 года в адрес страховой компании поступила претензия от Ложкина М.С. Страховщик ответил на заявление истца, и направил письмо, в котором указывает, что выплата страхового возмещения произведена в сумме 54 400 руб. и ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

25.10.2016 г. истцу было выплачено 57 700 руб.

Таким образом, выплаченный размер страхового возмещения в пользу истца (112100 руб.) составляет 99,01 % от определенной истцом стоимости восстановительного ремонта (112 657руб. 45 коп.). Разница стоимости ремонта в расчётах составляет 0,99 %, что не превышает 10% от расчёта страховщика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении выплаченного со стороны ответчика размера возмещения в пределах статистической достоверности и исключают возможность расценить действия страховщика, связанные с недоплатой стоимости восстановительного ремонта, незаконными.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Решением Советского районного суда Липецкой области от 23.11.2016 года с ответчика в пользу Ложкина М.С. взысканы убытки, штраф и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется: с 31.05.2016 года (20 дней после получения заявления о выплате) по 25.10.2017 г. ( дата полного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страховой суммы) – 148 дней.

Соответственно размер неустойки, составляет: 57700,00 руб. (страховое возмещение) х 1% х 148 дней просрочки = 85396,00 руб.

Суд, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и учитывая ранее взысканный судом штраф, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800рб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление,), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 4000,00 руб. Всего судебные расходы определены в размере 4800,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 24800,00руб., из расчета: 20000,00 руб. (неустойка) + 4800,00 руб. (судебные расходы) = 24800,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ложкина Михаила Сергеевича денежные средства в сумме 24800,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 18.09.2017 года.

Дело № 2-3870/2018 12 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-005457-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами к Бурмакину И. В. о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (далее – Управление лесничествами) обратился в суд с исковым заявлением к Бурмакину И.В. о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились, представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, а также адресной справки, подготовленной Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВ...

...Д России по Архангельской области, Бурмакин И.В. проживает с <Дата> по адресу: ....

Таким образом, Бурмакин И.В. не проживает на территории, находящейся под юрисдикцией Ломоносовского районного суда г.Архангельска.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.23 договора аренды лесного участка <№>, заключенного <Дата> между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Бурмакиным И.В., рассмотрение споров в судебном порядке производится по месту нахождения арендодателя.

Вместе с тем, истцом по настоящему делу является Управление, а не министерство природы ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Указаний на то, что исковое заявление подано в интересах последнего из названных лиц иск не содержит. Между тем Управление не являлось стороной названного договора.

Более того, соглашение о договорной подсудности как специальный вид договора о процессуальных обязательствах в силу положений ст. 432 ГК РФ и ч.4 ст. 1 ГПК РФ должно иметь четко определенный предмет, а именно указание на конкретный суд, которым подлежит рассмотрению соответствующий иск, что исключало бы неясности в толковании данного условия при определении подсудности, в том числе и на случай изменения места нахождения кредитора. Названный выше п. 23 договора аренды лесного участка не отвечает указанным требованиям, конкретный суд сторонами не определен. При наличии указанных обстоятельств и спорности в толковании данное условие о договорной подсудности применяться не может.

С учетом этого указанное выше исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности дел, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Как было указано выше, место жительства ответчика расположено по адресу: ....

Таким образом, дело <Дата> принято Ломоносовским районным судом города Архангельска к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика расположено на территории, относящейся к юрисдикции Лешуконского районного суда Архангельской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая то обстоятельство, что иск принят Ломоносовским районным судом города Архангельска к своему производству с нарушением правил подсудности, а также то, что несоблюдение правил подсудности при рассмотрении данного спора будет являться безусловным основанием к отмене принятого судом по данному делу решения, дело должно быть передано на рассмотрение Лешуконского районного суда Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами к Бурмакину И. В. о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка передать по подсудности в Лешуконский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Лешуконский район, ...).

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.В. Радюк

Дело № 2-582/2019 28 февраля 2019 года

29RS0014-01-2018-006330-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего А.А.Александрова

при секретаре М.Г.Моревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (Мезенское обособленное подразделение) к Бурмакину И. В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничесивами (Мезенское обособленное подразделение) (далее также – Управление, истец) обратился в суд с иском к Бурмакину И.В. о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды <№> – непредоставление арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение шести месяцев со дня заключения договора, в размере 250000 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчик является арендатором по договору аренды <№> от <Дата> лесного участка, расположенного в .... Участок передан для осуществления рекреационной деятельности, срок действия договора – 49 лет. По условиям данного договора арендатор – Бурмакин И.В. в течение шести месяцев со дня заключения договора обязан разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (пп.г п.11 договора). На день подачи искового заявления у арендатора отсутствует прошедший государственную экспертизу проект осво...

...ения лесов. Истец просит взыскать с ответчика на <Дата> неустойку за пять полных месяцев в сумме 250000 рублей.

До судебного разбирательства от истца поступило уточнение в части размера неустойки, в которых указано, что в связи с тем, что заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, было подано ответчиком в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области <Дата>, период неисполнения обязанности по договору аренды составил три полных месяца: май, июнь, июль 2018 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не согласились с размером неустойки, просили приментиь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что на настоящий момент индивидуальным предпринимателем не является, прекратил деятельность так как туристический бизнес организовать не удалось и соответственно, дохода никакого не было. Полагает, что просрочка не повлекла для истца нарушения его положений существующего до нарушения права, убытки истцом понесены не были. Позиция ответчика полностью отражена в представленных возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что договор аренды лесного участка в соответствии с гражданским кодексом РФ считается заключенным с момента государственной регистрации – <Дата>. Шесть месяцев истекло <Дата>, а не <Дата>, как полагает истец. Просрочка составляет два полных месяца, так как полный месяц исчисляется с первого дня месяца по первый день следующего месяца, исходя из положений п.13 пп. «б» договора. Таким образом, неустойка составляет 100000 рублей. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды <№> от <Дата> лесного участка, расположенного в ... (далее также – договор).

В соответствии с пп.г п.11 договора в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора ответчик обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов – 50000 рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

<Дата> договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за номером 29:11:130101:209-29/015/2017-2.

Таким образом, договор аренды лесного участка в соответствии со ст.ст. 131, 433, 609 ГК РФ, п.22 договора считается заключенным с момента государственной регистрации.

Следовательно, срок для предоставления проекта освоения лесов с момента заключения договора истек <Дата>.

<Дата> ответчиком подано заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Учитывая то, что неустойка согласно договору исчисляется за полный календарный месяц, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за два полных календарных месяца – июнь и июль 2018 года в сумме 100000 рублей (50000*2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в

В обоснование заявленных возражений сторона ответчика ссылается на то, что никакого ущерба и убытков у истца не возникло в связи с нарушением ответчиком сроков предоставления проекта.

Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, считает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 25000 рублей, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, а также учитывая, стоимость аренды лесного участка – 375,81 руб. в год (п.5 договора) отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в связи с удовлетворением требований имущественного характера в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое требование территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (Мезенское обособленное подразделение) к Бурмакину И. В. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмакина И. В. в пользу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (Мезенское обособленное подразделение) неустойку за нарушение условий договора аренды <№> за июнь, июль 2018 года в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении иска территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (Мезенское обособленное подразделение) к Бурмакину И. В. о взыскании за нарушение условий договора аренды <№> за май, июнь, июль 2018 года в сумме 125000 рублей отказать.

Взыскать с Бурмакина И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Гражданское дело №2-2070/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Корчагиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Бурмакину ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (на основании решения единственного учредителя от 16.01.2015г. фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Бурмакину И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 15.08.2012 г. между Бурмакиным И.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности по карте <данные изъяты> руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке. Составными частями данного договора являются заявление-анкета, Тарифы, общие условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф»), с которыми Бурмакин И.В. был ознакомлен, принял на себя обязательства исполнять, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа и сроках его внесения. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 03.06.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасил сформированную по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок в связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <дан...

...ные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ГА. Абрамов просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Бурмакин И.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Как следует из материалов дела, Бурмакин И.В. обратился к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.

15.08.2012 года между Бурмакиным И.В. и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности по карте <данные изъяты> рублей, который устанавливается банком в одностороннем порядке. Составными частями данного договора являются заявление-анкета, Тарифы, общие условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф»), с которыми Бурмакин И.В. был ознакомлен, принял на себя обязательства исполнять, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)» предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Пункт 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации устанавливает, что настоящее Положение не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемых с использованием банковских пластиковых карт банка. Эти операции регламентируются законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России.

Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Положением Центрального Банка РФ от 24.12.2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держатели) операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

Таким образом, заключенный между банком - эмитентом и Бурмакиным И.В. (держателем) кредитной карты договор является смешанным договором, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты и совершении операций с использованием кредитной карты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на не рабочий день, она переноситься на ближайший следующий рабочий день (п. 5.1 Общих условий), но в соответствии с п. 5.5 Общих условий, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (При неполучении счета-выписки в течении 10 (десяти) календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору).

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 4.7, 5.6 Общих условий).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее общих условий) лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указывается в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует. Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий день согласно п. 5.1 Общих условий.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения задолженности).

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается счетами-выписками.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 03.06.2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик Бурмакин И.В. обязательства по договору с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» надлежащим образом в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт не исполняет, допуская просрочку платежей, имеет задолженность по счету кредитной карты в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае нет оснований полагать, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает чьи-либо права.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бурмакина ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период 03.12.2014 года по 03.06.2015 года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 31.10.2016 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья Е.Л. Богачева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 августа 2012 г.

г. Усть-Кут.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Шкверовой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя, - помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

потерпевшей Р,

подсудимого Бурмакина,

защитника подсудимого, адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Аминовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении <данные изъяты>

Бурмакина, <данные изъяты>, ранее судимого по приговорам Усть-Кутского городского суда

от 4 октября 2010 года, - по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда от 8 февраля 2005 года о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ), освобожденного по отбытию срока лишения свободы 16 мая 2005 года;

от 22 августа 2007 года по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей, отбывшего наказание 22 марта 2011 года,

содержавшегося под стражей с 18 июля 2012 года по 9 августа 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурмакин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Бурмакин, находясь в квартире, расположенной в <адрес>, действуя умышлено, с корыстной целью, противоправно, тайно изъял имущество, принадлежащее Р: сотовый телефон <данные изъяты> стоимос...

...тью 790 рублей с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, кошелек стоимостью 250 рублей, в котором находились деньги в сумме 1330 рублей.

Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, Бурмакин скрылся с ним с места происшествия, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Бурмакина потерпевшей Р был причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимый Бурмакин виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Заслушав обвинительное заключение, опросив подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Такой вывод суда основывается на том, что подсудимому понятно, в чем он обвиняется, Бурмакин полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый Бурмакин осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Добровольность волеизъявления подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства сомнений у суда не вызывают.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого согласно обвинительного заключения по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, данных о личности Бурмакина в материалах уголовного дела, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Бурмакину суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Бурмакин имеет постоянное место жительства, работает, <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно, - по месту работы.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности; часть похищенного имущества, - сотовый телефон возвращен потерпевшей в сохранности.

Бурмакин во время предварительного расследования своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Бурмакин вину свою осознал, в содеянном раскаивается, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства, а также принятым обязательством возместить потерпевшей причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку при наличии неснятой и непогашенной судимости он осуждается за умышленное преступление средней тяжести.

Наличие рецидива в действиях подсудимого согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет назначение Бурмакину наказания в виде лишения свободы и исключает применение к нему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока лишения свободы Бурмакину суд учитывает ограничения, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств с учетом отношения подсудимого к содеянному, и с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановить в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд исходит из того, что наличие рецидива преступлений в действиях Бурмакина не препятствует применению условного осуждения с учетом того, что потерпевшая просила суд не лишать Бурмакина свободы.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления осужденного Бурмакина и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо возложить на осужденного определенные обязанности, которые он должен исполнять и отчитываться об их исполнении в течение испытательного срока.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом применения к осужденному условного осуждения суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с условным осуждением мера пресечения в отношении Бурмакина в виде заключения под стражу подлежит отмене.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бурмакина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Бурмакин в виде лишения свободы считать условным.

Установить осужденному Бурмакин испытательный срок один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Бурмакина в течении трех рабочих дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лица, в течение испытательного срока не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления об этом государственного специализированного органа, загладить потерпевшей причиненный вред.

Меру пресечения в отношении осужденного Бурмакина в виде заключения под стражу отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного Бурмакина меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу, - сотовый телефон <данные изъяты>, гарантийный талон на этот сотовый телефон после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Р.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Ещенко.

Дело № 2-18/2019

29RS0014-01-2018-005457-44

27 февраля 2019 года г. Мезень

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Мезенское обособленное подразделение) к Бурмакину Ивану Валерьевичу о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № 2129 (непредставление арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 6 месяцев со дня заключения договора) в размере 150 000 рублей,

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Мезенское обособленное подразделение) обратился в суд с иском к Бурмакину И.В. о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № (непредоставление арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 6 месяцев со дня заключения договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику передан лесной участок, расположенный в <адрес> архангельской области Мезенское лесничество, Соянское участковое лесничество, участок Соянское, <адрес>, часть выдела 15. Участок передан для осуществления рекреационной деятельности, срок действия договора - 49 лет. В соответствии с подп. «г» п.11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. По...

... состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный проект ответчиком представлен не был, в связи с чем с арендатора подлежит взысканию неустойка на основании подп. «б» п.13 договора в размере 50 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. В адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении договорных обязательств, однако ответа на претензию не поступило, выплата неустойки в добровольном порядке ответчиком не произведена. С учетом последнего уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей.

Представитель истца территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Мезенское обособленное подразделение) Митькин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Бурмакин И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был подписан договор аренды лесного участка №. Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и НАО. С указанного срока договор считается заключенным. В соответствии с подп. «г» п. 11 договора он был обязан в течение 6 месяцев со дня заключения указанного договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Срок для предоставления проекта истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанный проект был подготовлен и предоставлен на государственную экспертизу в Министерство природных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока разработки и представления проекта договором предусмотрена ответственность - 50 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. Таким образом считает, что просрочка составила 2 полных календарных месяца - июнь и июль 2018 года и размер неустойки составит 100 000 рублей. Согласен с тем, что нарушил срок представления проекта освоения лесного участка, однако установленная договором неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушенного обязательства. Обратил внимание, что истец не указал какие неблагоприятные последствия возникли в связи с тем, что он нарушил данный срок. В виду сложного финансового положения и существа нарушения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер с учетом требований разумности и справедливости до 5 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положениями ст. 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В силу п.1 ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации (ст. 26 ЛК РФ).

В соответствии со ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст.89 Лесного кодекса РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Бурмакиным И.В. заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности на основании Протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № был передан лесной участок, находящийся на землях лесного фонда со следующими характеристиками: площадь - 0,0625 га, местоположение: <адрес> Мезенское лесничество Соянское участковое лесничество участок Соянское квартал 55 (ч.выд.15), кадастровый №, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 2878-2016-11.

В соответствии с п.22 Договора срок действия указанного договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.

Согласно п.5 Договора арендная плата составляет 375,81 руб. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет - 250,54 руб. в год.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 03.11.2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Актом приема-передачи лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом обязательства по договору аренды были исполнены надлежащим образом, вышеуказанный лесной участок был передан арендатору во временное владение и пользование.

В соответствии с подп. «г» п. 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подп. «б» п. 13 договора, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подп. «г» п. 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 50 000 рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Таким образом, с момента государственной регистрации Договора - ДД.ММ.ГГГГ, у Бурмакина И.В. возникла обязанность разработать и предоставить в Министерство проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы ответчиком представлен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Государственным лесным инспектором <адрес>, Государственным пожарным инспектором в лесах ФИО4 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Бурмакина И.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Бурмакина И.В., который признан виновным в нарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Министерство направило Бурмакину И.В. претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указало на просрочку предоставления проекта освоения лесов, в связи с чем потребовало оплатить неустойку в размере 50 000 рублей. Письмо получено ответчиком согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не поступило, выплата неустойки в добровольном порядке ответчиком не произведена.

При этом, как следует из пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе проект освоения лесов на арендуемый участок был подготовлен ИП ФИО5

Согласно заявления Бурмакина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанный проект был представлен в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области для проведения государственной экспертизы, о чем свидетельствует штемпель Министерства на заявлении.

В связи с тем, что Бурмакин И.В. представил в Министерство проект освоения лесов лишь ДД.ММ.ГГГГ, а срок представления истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка, согласно подп. «б» п. 13 договора, исходя из буквального толкования договора, составила 2 полных календарных месяца - июнь и июль 2018 года и ее размер составил 100 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил своевременно, суд считает, что требования Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о взыскании с него неустойки на основании подп. «б» п.13 договора являются обоснованными.

В судебном заседании ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая, что он фактически лесной участок не использовал, годовая арендная плата составляет 375,81 руб., тогда как установленный договором размер неустойки составляет 50 000 рублей в месяц.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы повлекло какие-либо неблагоприятные последствия либо убытки. Напротив, в судебном заседании представитель истца пояснил, что негативных последствий неисполнение обязанности, возложенной на ответчика о предоставлении проекта в установленные договором сроки, не повлекло неблагоприятных последствий, иск в большей части направлен на понуждение ответчика к соблюдению договорной дисциплины. В свою очередь ответчик пояснил, что срок им нарушен в связи с тем, что длительное время не мог найти специалиста по разработке проекта, высокой ценой проекта и его финансовым положением. При этом ответчик пояснил, что реакрационную деятельность без проекта не осуществлял, а постройки на фотографиях, предоставленные истцом, не подтверждают обратного. На указанных фотографиях расположены постройки, которые он соорудил в сентябре 2018 года в личных нуждах, а именно бытовых, подогрев воды для чая, складирования инструментов для пожарной безопасности.

Между тем, поскольку предусмотренная договором аренды лесного участка № 2129 от 24 октября 2017 года неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав арендодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом письменного заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размера задолженности, незначительности периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с Бурмакина И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Мезенское обособленное подразделение) удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмакина Ивана Валерьевича в пользу Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами неустойку по договору аренды лесного участка № 2129 от 24 октября 2017 года (непредставление арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 6 месяцев со дня заключения договора) в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - Управление лесничествами (Мезенское обособленное подразделение) к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № (непредставление арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 6 месяцев со дня заключения договора) в размере 120 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бурмакина Ивана Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «Мезенский район» государственную пошлину в сумме 1 100 рублей

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Председательствующий Н.В. Саукова