Бурматов Андрей Александрович

Дело № 2-329/2023

УИД 54RS0025-01-2023-000437-08

Поступило в суд: 20.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 18 апреля 2023 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя Чолий О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куйбышевского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования к Бурматову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО1 По представленным сведениям, потерпевшая ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала медицинскую помощь в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», размер расходов на ее лечение составил 59 263 руб. 79 коп. Согласно выписке из реестра медицинских услуг по лечению больных в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», счет на оплату полученной потерпевшим медицинской помощи направлен в страховую организацию. При этом, в ходе проверки установлено, что территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области не обращался в судебном или ином порядке к Бурматову А.А. о возмещении денежных средств, израсходованных на ...

...лечение ФИО1, Бурматов А.А. в добровольном порядке данные денежные средства не возмещал.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области сумму в размере 59 263 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель Куйбышевской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Чолий О.А. поддержала основания и требования иска.

Ответчик Бурматов А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в суд почтовым отделением по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. в <адрес> Бурматов А.А. умышленно причинил ФИО1 телесное повреждение, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 7-12).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из сведений об оказании ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью преступлением, справки начальника отдела ЗПЗ ТФОМС НСО и реестра счетов на лечение больных в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», застрахованных страховой компанией следует, что ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер денежных средств, затраченных на ее лечение, составил 59 263 руб. 79 коп. (л.д. 13, 14, 15, 18).

Давая оценку совокупности изложенных выше доказательств, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что они противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств, дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новосибирской области возместить расходы, затраченные на лечение ФИО1 в размере 59 263 руб. 79 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бурматова А. АлексА.а в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области материальный ущерб в размере 59 263 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.

Дело № 2а-691/2022

УИД 54RS0025-01-2022-001267-24

Поступило в суд 16.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области к Бурматову А. АлексА.у о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Бурматову А.А. о взыскании налоговой задолженности.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что Бурматов А.А. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов.

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика выявлена задолженность перед бюджетом в размере 122 руб. 97 коп.

До настоящего времени задолженность не погашена; просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Бурматова А.А. налоговую задолженность в размере 122 руб. 97 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Бурматов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надле...

...жащим образом извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций; административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей; заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом рассмотрения является задолженность по налогам, требование об уплате обязательных платежей и санкций в адрес административного ответчика не направлялось, к материалам дела приложено требование в отношении Бурматова А.А., самое раннее требование - № датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд административный истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ срока на обращение в суд, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не установлено, каких-либо доказательств, указывающих на данные обстоятельства, не представлено, а поэтому суд приходит к выводу, что следует отказать МИФНС России № по Новосибирской области в удовлетворении административного иска к Бурмтову А.А. о взыскании налоговой задолженности в размере 122 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать МИФНС России № по Новосибирской области в восстановлении срока на подачу иска, а также в удовлетворении административного иска к Бурматову А. АлексА.у о взыскании налоговой задолженности в размере 122 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Гламаздина

Дело № 1- 311/2022

УИД 54RS0025-01-2022-001998-62

Поступило в суд 31.08.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куйбышев, Новосибирская область 21 декабря 2022 год

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Ромащенко П.А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Бурматова А.А.

защитника – адвоката Аносова А.Ю., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурматова А. АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый Бурматов А.А. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Бурматов А.А. и Потерпевший №1, после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Бурматова А.А. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который Бурматов А.А., в указанные дату и время, подошел к, стоявшей в тот момент у шкафа, Потерпевший №1 и умышленно кулаком руки нанес ей 1 удар в область левой щеки, отчего Пот...

...ерпевший №1 упала на пол. Далее, Бурматов А.А., продолжая осуществлять вышеуказанный преступный умысел, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов ногой в область живота и не менее 5 ударов кулаком в область головы.

В результате вышеуказанных преступных действий Бурматова А.А., Потерпевший №1, было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы живота в виде разрыва тонкой кишки, осложненного разлитым серозно-фибринозным перитонитом, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Бурматов А.А. вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В соответствии с исследованными в суде показаниями Бурматова А.А., данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом в присутствии защитника (л.д. 40-43, 60-62), вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он также признавал полностью и пояснял, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 находились дома вдвоем, употребляли спиртное, не ссорились, не ругались, все было нормально; в районе 20 часов выпивка закончилась, они были в алкогольном опьянении, Потерпевший №1 ушла готовить кабачки на кухню, он лежал, смотрел телевизор. Через пару минут Потерпевший №1 зашла в комнату, спросила у него о том, почему он не собирает вещи на работу, он ответил, что у него все собрано. После этого, она ушла на кухню. Конфликта не возникло. Минут через 20-30 у нее зазвонил телефон, который лежал в комнате на столике, он в этот момент лежал на диване в данной комнате. Время было около 21 часа, Потерпевший №1 подошла к столику, взяла телефон, сказала, что звонит незнакомый номер, села в кресло, начала разговаривать, в ходе разговора сказала, что звонит ее бывший сожитель по кличке <данные изъяты> Он (Бурматов А.А.) предложил с ним поговорить. После этого Потерпевший №1 отклонила звонок и ушла на кухню. Через пару минут она вернулась, начала собирать вещи, спросил у нее о том, что она снова собирает вещи и куда собралась; она ответила какая тебе разница, он вспылил, его «задело», что ей звонит ее «бывший», она не дает ему объяснить, чтобы он больше ей не названивал, да и она сама не могла от него отвязаться. Потерпевший №1 пошла собирать вещи в шкафу, который стоит у балконного окна, в углу комнаты; собрала пакет, после чего, в нем разыгралась ревность, вспылил, подскочил с дивана к Потерпевший №1, которая стояла у шкафа, она повернулась к нему лицом и туловищем; он подойдя к ней, замахнулся правой рукой и ударил один раз правым кулаком в левую часть лица, в область щеки; после удара Потерпевший №1 упала в сторону балкона на спину. Когда ударял ее, матерился на нее, Потерпевший №1 тоже ругалась на него. После чего, он еще больше взбесился и ударил ее правой ногой в область живота, в этот момент она лежала не сгруппированная, не поджимала под себя ноги и руки, нанес передней частью ступни ноги не менее двух раз (удары были резкие). После этих ударов она сразу отползла от него ближе к балкону. Он немного успокоился, помог подняться Потерпевший №1, она села в кресло. После этого, Потерпевший №1 опять взяла несобранный пакет с вещами, начала снова складывать вещи, его это опять взбесило. Он разорвал пакет, сказал, что сколько можно уже трепать ему нервы, каждый раз вещи собирать. Он не хотел, чтобы она от него уходила, потому что она частенько уходит, а потом возвращается. После чего, начал наносить ей удары в область лица, куда именно попадал, не помнит. Бил правой рукой с замахом, она закрывалась руками, он ударил раз 5 по лицу и остановился, так как бесполезно ей было что- то объяснять. После чего, успокоился; Потерпевший №1 попила воды, покурила, села на кресло; он сидел на диване, не разговаривал с ней. Ближе к 22 часам она начала жаловаться на боли в животе, выпила таблетки; он предложил лечь на диван, чтоб стало легче. Потерпевший №1 легла на диван, через несколько минут сказала, чтобы он вызвал скорую, так как стало еще хуже. В 22 часа вызвали скорую, минут через 10 приехали, спросили, будет ли она госпитализироваться, на что он сказал, что поедет. Вместе доехали до больницы, прождали врача около 2 часов. После чего ушел домой, а Потерпевший №1 оставили в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он ходил к ней утром, вещи приносил, попить; она сказала, что ей будут делать операцию. После этого, он с ней созванивался, Потерпевший №1 после больницы уехала к брату в деревню.

Приведенные показания Бурматов А.А. подтвердил в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимого Бурматова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, с подсудимым ранее сожительствовали. ДД.ММ.ГГГГ выпивали алкоголь, оба были в средней степени алкогольного опьянения, поругались, сказала ему собираться на работу; ему не понравилась интонация, он «контуженый», иногда его «переключает», ударил по лицу кулаком в бровь в левую сторону лица один раз. Это было на кухне. Упала на пол, он пнул три раза по животу, не замахивался, был без обуви. Удар был в область желудка, почувствовала физическую боль. Минут через 40 ей стало плохо, Бурматов с ее телефона вызвал «Скорую помощь», ездил с ней в больницу, её госпитализировали. В больнице лежала 14 дней. Бурматов приходил к ней в больницу, покупал лекарства, каждый месяц сейчас дает деньги на лекарство. Просит строго не наказывать, Бурматов помогал ей ранее, помогает сейчас, ранее не применял к ней насилие. Показания про количество ударов и место их нанесения давала после наркоза.

Из исследованных в суде показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве предварительного расследования на л.д. 130-132, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала с сожителем Бурматовым А.А. в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ весь день провели дома, выпивали пиво, потом перешли на водку, были не сильно пьяны. Выпивали в комнате. Все было хорошо. Допили спиртное и около 20 часов она пошла готовить кушать на кухню. Бурматов А. сказал, что нужно собирать вещи на работу, завтра первый рабочий день и сам лег на диван. Через минут 20 она заглянула в комнату, Бурматов А. уже засыпал. Она у него спросила, о том, почему не собирает вещи на работу. Он соскочил с дивана, крикнул: «че ты докопалась до меня?», ругался матами. Не успела ничего ответить, стояла между шкафом и входом в кухню к дивану лицом, он с размахом, правой рукой, кулаком ударил ее в левую скулу (щеку), от удара она упала на пол на спину, ни обо что не ударялась. В левой щеке она почувствовала жжение от удара. После этого стоя над ней, начал бить ее правой ногой в область живота, ударил не менее 3 раз. После третьего удара она сразу же чувствовала резкую острую боль в животе (в области желудка, внизу живота), схватилась за живот, так как было очень больно. Когда бил обзывал ее, матерился. После ударов ногой отползла ближе к окну балкона. После того как Бурматов А. ударил ее ногами, она немного не помнит что происходило. После того как нанес удары по животу, он начал бить ее по лицу руками; не помнит бил одной или двумя руками, попадал в левое ухо, по щекам, нанес так не менее 5 ударов. Не помнит, когда он эти удары наносил, когда она возле балкона лежала или когда уже сидела на кресле. После ударов по лицу она чувствовала сильную физическую боль. Кричала, чтобы не бил её; закрывалась руками. После нанесенных ударов он отошел от нее, стала говорить, что у нее живот болит, он поднял ее с пола, еле дошла до кресла, села в него, Бурматов сел на другое кресло, успокоился. После того как она села в кресло она продолжала чувствовать острую боль в животе. Потом легла на диван, Бурматов А. так и сидел в кресле, смотрел телевизор, думала, что полежит немного и все пройдет. Около 40 минут прошло, ей становилось только хуже, сказала Бурматову А., чтобы вызвал скорую. По приезду скорой уехали в больницу, где в последующем ее прооперировали, диагноз: тупая травма живота, разрыв тонкой кишки. Она Бурматову А. ни каких ударов не наносила.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что давала показания следователю из <адрес> по телефону, потом к ней приехал сотрудник полиции <адрес>, ей дали просто подписать, она ничего не читала и не говорила, что Бурматов бил ее 5 раз по лицу.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что достоверными и правдивыми являются показания Потерпевший №1 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого, с письменными материалами дела и не противоречат им. Суд считает также, что эти показания являются допустимыми доказательствами поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В протоколе допроса Потерпевший №1 на следствии имеется её подпись и собственноручная надпись «С моих слов изложено верно, мною прочитано», протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имелось. В связи с изложенным, при постановлении обвинительного приговора в отношении Бурматова А.А. суд полностью принимает за основу показания потрепавшей именно на предварительном следствии.

Согласно сообщению из лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в «Куйбышевскую ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом тупая травма живота с разрывом тонкого кишечника; госпитализирована; пояснила при поступлении - ударил сожитель (л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Установлен факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1; учувствовавший в осмотре Бурматов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возле шкафа нанес Потерпевший №1 удары рукой в область лица 1 раз и по животу ногой не менее 3 раз (л.д.19-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: тупая травма живота в виде разрыва тонкой кишки, осложненного разлитым серозно-фибринозным перитонитом, которая образовалась от многократных травматических воздействий любым твердым тупым предметом, более вероятно ногой, в том числе, на которой отсутствовала обувь, маловероятно кулаками рук, возможно ДД.ММ.ГГГГ; данное телесное повреждение, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; оно могло быть получено как от одного, так и нескольких травматических воздействий; положение потерпевшей Потерпевший №1 в момент нанесения повреждения могло быть любым доступным для причинения его; возможность причинения тупой травмы живота при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 30-34).

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Бурматова А.А.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Бурматов А.А. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Однако, психическое расстройство у Бурматова выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознаваться фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у Бурматова А.А. какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе, временного; в настоящее время Бурматов А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство у Бурматова А.А. не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; оно не связано у Бурматова А.А. с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 144-146).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно полное и глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого Бурматова А.А. суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого, как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого Бурматова А.А. вменяемым.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу, являются взаимодополняемыми и согласуются между собой, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно Бурматов А.А. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении Бурматова А.А. обвинительного приговора.

На основании всего вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого Бурматова А.А. в совершении указанного преступления доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бурматовым А.А. преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 15-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие постоянного места жительства и заболевания, отсутствие судимостей, является участником и ветераном боевых действий, а также мнение потерпевшей, просившей не лишать Бурматова А.А. свободы и дать ему условный срок.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждалась возможность назначения Бурматову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд не находит для этого оснований.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Бурматова А.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, таковое ему следует считать условным и назначить с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении Бурматову А.А. наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении него установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ст. 61 УК РФ.

Судом так же обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного престпуления, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту Бурматова А.А. осуществлял по назначению защитник – адвокат Куйбышевской коллегии адвокатов Аносов А.Ю. Процессуальные издержки составили соответственно 5 400 рублей и 9 897 рубля, всего 15 207 рублей. С учетом положений ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и установленных в суде обстоятельств, связанных с имущественным положением подсудимого Бурматова А.А. и его заболеванием, суд считает возможным освободить его от оплаты вышеуказанных процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Бурматова А. АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание Бурматову А.А. считать условным с испытательным сроком три года.

Меру пресечения в отношении Бурматова А.А. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Бурматова А.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, в день, установленный этим органом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Председательствующий

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4686/2014

Дело № 1-225 /14 Судья Соболева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 01 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Попова А.Е., Цепляевой Н.Г.

при секретаре Бородаенко С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Куликовой С.И.

а также осужденного Х

адвоката Корабейникова Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 01 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Х на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Х, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <адрес>, со средним образованием, состоящий в разводе, имеющий малолетнего ребенка-дочь Б, <дата> года рождения, работающий в <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- <дата> Ивановским областным судом по п. «в» ч.3 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.ст.74, 70 УК РФ, окончатель к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании Постановления Президиума Верховного суда РФ от <дата> приговор Ивановского областного суда от <дата> изменен: исключено указание об окончательном назначении наказания с применением ст.70 УК РФ, о наличии в действиях Х рецидива преступлений, о назначении ему наказания с учетом отягчающих обстоятельств, о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, смягчено наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3 п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ, до 13 лет 6 ме...

...сяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> №18-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного Х, адвоката Корабейникова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Х осужден за совершение незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Х просит приговор суда отменить или изменить.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Х указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной жестокости, нарушений УПК и УК РФ.

Не оспаривая вины, выражает несогласие с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, т.к. считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку он получал в дар гашиш, а не вещество, которое указано в обвинительном заключении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Зимова О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Х в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы осужденного, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.

В связи с тем, что приговор вынесен в особом порядке и в соответствии со ст. 317 УПК РФ он не может быть обжалован в апелляционном порядке по

основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а также с учетом того, что анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются, довод осужденного о том, что судом дело должно было быть рассмотрено в общем порядке, судебная коллегия считает несостоятельным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Х судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-63УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении Х наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным, поскольку при назначении наказания судом учтено, что он вину признал, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учете у нарколога не состоит, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г»ч.1 ст.61 УК РФ отнесено к обстоятельству, смягчающему наказание, имеет тяжелые заболевания. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание относятся раскаяние, наличие положительно характеризующих данных, наличие хронического заболевания.

В то же время он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, был ранее судим за два особо тяжких преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив, что правильно отнесено судом к обстоятельству, отягчающему наказание.

При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции Х от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Х преступления, и оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии правильно определен Х в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Х - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Х - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1744/2014 г.

Поступило: 08.12.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Наш дом» к Бурматову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Наш дом» обратился в суд с иском к Бурматову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска истец указывает, что Бурматов А.А. проживает по адресу: <адрес>, указанный дом обслуживает «ТСЖ «Наш дом». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурматов А.А. не исполнял обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 17011 рублей 72 копейки, на указанную сумму задолженности была начислена пеня в сумме 1264 рубля 76 копеек. В связи с обращением в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 1015 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 300 рублей. Просит суд взыскать с Бурматова А.А. в пользу ТСЖ «Наш дом» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 17011 рублей 72 копейки, пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг, капитальный ремонт в сумме 1264 рубля 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1015 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, в ...

...котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бурматов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ТСЖ «Наш дом» признает, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснена и понятна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что следует принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Бурматова А.А. в пользу ТСЖ «Наш дом» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 17011 рублей 72 копейки, пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг, капитальный ремонт в сумме 1264 рубля 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1015 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 153, 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бурматова А.А. в пользу ТСЖ «Наш дом» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 17011 рублей 72 копейки, пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг, капитальный ремонт в сумме 1264 рубля 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1015 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.

П.п. (Подпись). Судья

Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая

Секретарь Л.Ю. Кочергина

УИД №72RS0014-01-2023-000634-35

Дело № 2-136/2024 (2-2535/2023;)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Тюмень 12 января 2024 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьев А. В.

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2535/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФОРЕС» к Бурматову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору на ландшафтные работы,

установил:

ООО «Строительная компания ФОРЕС» обратилась в суд с иском к Бурматову А.А. о взыскании задолженности по договору на ландшафтные работы от 13 июля 2022 г. в размере 258 680 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 787 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2022 г. между ООО «СК ФОРЕС» и Бурматовым А.А. заключен договор на ландшафтные работы, в соответствии с которым истец обязался выполнить работ по благоустройству на объекте ответчика по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, Радостный проезд, д. 103, а ответчик оплатить их. Стоимость работ определена в размере 631 450 руб. Ответчиком 14 июля 2022 г. осуществлена оплата материалов в размере 312 770 руб., а также 60 000руб. 30 июля 2022 г. В период с 13 июля по 28 июля 2022 г. осуществлена доставка материала в полном объеме, необходимого для производства работ. По состоянию на 07 августа 2022 г. у ответчика имеется задолженность в размере 258 680 руб. 08 августа 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. По состоянию на 13 сентября 2022 г. задолженность не была погашена. 15 августа 2022 г. истцом направлен ответчику акт фактически выполненных работ №16 от 03 августа 2022 г....

... С момента отправки акта фактически выполненных работ и по 13 сентября 2022 г. претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало. Судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности был отмене в связи с поступившими возражениями, что явилось основанием для обращения в суд.

В суд истец не явился дважды, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, истец, будучи извещенным, не явился в суд по вторичному вызову. Так, истец не явился на судебное заседание 31 июля 2023 г. и на судебное заседание 12 января 2024г. - причины неявки неизвестны, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, судья считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФОРЕС» к Бурматову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору на ландшафтные работы - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А. В. Терентьев

Дело № 1 –105/2014г.

Поступило в суд 06.03.2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г.

подсудимого Бурматова А.А.,

защитника Аносова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурматова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч. 1, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Бурматов А.А. обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный день он, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно приобрёл 2 патрона калибра 9 мм, 1 патрон калибра 7,62х39 мм, 1 патрон калибра 7,62х54 мм, 1 патрон калибра 5,45х39 мм, 1 патрон калибра 5,6х15 мм, которые умышленно, незаконно хранил в диване комнаты по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Бурматов А.А., продолжая свой преступный умысел, умышленно незаконно храня, взяв с собою вышеуказанные патроны, вышел из квартиры, подошёл к стоящему около <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, сложил патроны в багажник автомобиля, где был задержан сотрудниками полиции и 2 патрона калибра 9 мм, 1 патрон калибра 7,62х39 мм, 1 патрон калибра 7,62х54 мм, 1 патрон калиб...

...ра 5,45х39 мм, 1 патрон калибра 5,6х15 мм впоследствии были изъяты.

Согласно заключения эксперт, патроны, изъятые из автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный знак №, являются боеприпасами -2 патрона центрального боя 9х18, калибра 9 мм, патрон центрального боя 7,62х39, калибра 7,62 мм, патрон центрального боя 7,62х54, калибра 7,62 мм, патрон центрального боя 5,45х39, калибра 5,45 мм, патрон центрального боя 5,6х15, калибра 5,6 мм.

Действия подсудимого Бурматова А.А. квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ - незаконные хранение и ношение боеприпасов.

В судебном заседании защитник Аносов А.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бурматова А.А. в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый Бурматов А.А. поддерживает ходатайство защитника, не возражает в прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Чичулина И.Г. не возражает в прекращении уголовного дела в отношении Бурматова А.А. в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследовании преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступление, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В данном случае подсудимый Бурматов А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, поэтому суд пришёл к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254ч.1 п.3, 256 УПК РФ,суд

П О С ТА Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Бурматова А.А. по ст. 222 ч.1УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Бурматову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с гильзой от патрона, оболочкой пули диаметра 7,62 мм, дульный тормоз-компенсатор к автомату АК, хранящиеся в специализированной камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Куйбышевский» – уничтожить,

два рюкзака, вместе с их содержимым, возвращенные Бурматову А.А., - оставить у Бурматова А.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись)

Копия верна: судья В.С.Старостина

Секретарь А.С. Марченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-44/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости. Требования мотивирует тем, что мотивируя свои требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Hyundai, г.р.з. № были причинены повреждения. Согласно отчета об оценке № рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, подготовленного ООО "Независимая оценка", стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля составляет 3752 рубля. ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - истца, требование ФИО1 о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, расходов, связанных с оплатой услуг по оценке УТС не исполнило. В связи с изложенным, истец, полагая, что его права как потребителя нарушены, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3745 рубля; неустойку в размере 135 рублей 96 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей; расходы, связанные с оплатой ...

...услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3940 рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1: утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3745 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 3440 рублей 48 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; всего взыскать: 23321 рубль 44 копейки. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от 24.09.2014г. не согласен представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП уже являлось предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес>, что предопределяет невозможность повторного обращения за судебной защитой истца к тому же ответчику и по тому же предмету спора. Таким образом, в данном случае имеет место быть спор о том же предмете – страховое возмещение.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai ix35, г.р.з. № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6, Honda Accord, г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО7, данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Риск наступления гражданской ответственности ФИО7 при управлении транспортного средства Honda Accord, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису серии ССС № №. Риск наступления гражданской ответственности ФИО6 при управлении транспортного средства Hyundai ix35, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС № № Согласно отчета об оценке № рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, подготовленного ООО "Независимая оценка", стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля составляет 3752 рубля.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению.

Кроме того, в ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведен исчерпывающий перечень случаев когда ответственность страховщика не наступает. Утрата товарной стоимости транспортного средства в данном перечне отсутствует.

Доводы жалобы не принимаются судом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля истца.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ФИО11