Бурмистренко Татьяна Викторовна

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года

66RS0002-02-2024-000999-80

№ 2-1812/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Смагиным С.А.,

с участием истца Палецкой Н.С.,

представителя ответчика Бурмистренко Т.В.,

прокурора Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палецкой Натальи Сергеевны к акционерному обществу «Управляющая компания Строительного холдинга» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

истец Палецкая Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Строительного холдинга» (далее АО «УКСХ») в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного отсутствия на работе с 13.02.2024 по 22.04.2024 в размере 141714 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

В обоснование требований указано, что 28.04.2023 между АО «УКСХ» и Палецкой Н.С. заключен трудовой договор № *** Согласно приказу АО «УКСХ» № *** от 28.04.2023 Палецкая Н.С. принята на должность ведущего специалиста отдела кадров с разъездным характером работ. Согласно уведомлению о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника по основному месту работы № б/н от 26.01.2024, сообщено, что 12.02.2024 Палецкая Н.С. будет уволена. В соответствии с приказом АО «УКСХ» *** от 12.02.2024 истец уволена. Однако, на момент увольнения работник находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности ***. Настаивает, что работодатель знал, о нахождении истца в состоянии временной нетр...

Показать ещё

...удоспособности, поскольку сведения об оформленном листе нетрудоспособности поступают работодателю по электронному документообороту в личный кабинет работодателя. Считает, что была уволена по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, такое нарушение порядка увольнения является основанием для признания увольнения истца незаконным.

Кроме того, согласно приказу о приеме на работу № *** от 28.04.2023 оклад – 20000 рублей, надбавка за разъездной характер работы – 20000 рублей, районный коэффициент – 1,150, премиальные 20000 рублей и по договоренности при трудоустройстве оклад – 60000 рублей на испытательном сроке, после испытательного срока обещали 70000 рублей. Полагает, что в расчетных листках не соответствуют данным выплатам, которые подтверждаются выпиской из банка. Заработную плату в размере 42000 рублей за отработанный месяц июнь 2023 года, которую работодатель должен был выплатить 07 июля 2023 года, истец не получила. Настаивает, что работодатель искажает сведения по заработной плате.

В судебном заседании истец Палецкая Н.С. поддержала заявленные уточненные исковые требования. Суду пояснила, что работодатель заключил новый трудовой договор после её увольнения с сотрудником, который и так фактически находился в трудовых отношениях, так как это была ее коллега. Настаивала, что работодатель не только лишила ее работы, но и нарушил порядок увольнения, в том числе, не предложив ей перейти на основанное место работы. Считает, что только намерение работодателя принять вместо работника совместителя основного работника не является основанием для увольнения по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Бурмистренко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просит в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в письменных отзывах и в дополнениях к ним.В письменных отзывах на иск указала, что Палецкая Н.С. была устроена на работу в АО «УКСХ» с 28.04.2023 ведущим специалистом отдела кадров по внешнему совместительству с окладом 20000 рублей, доплатой за разъездной характер работы – 20000 рублей. Истица работала в период с 28.04.2023 по 27.06.2023, в период с 28.06.2023 по 01.08.2023 находилась на лечении. Лист временной нетрудоспособности поступил по связи электронного документооборота от Фонда пенсионного и социального страхования РФ. В период с 02.08.2023 по 29.08.2023 Палецкая Н.С. отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, по телефону сообщила, что ей необходимо продолжить лечение, но лист временной нетрудоспособности не представила, заявление без сохранения заработной платы не направляла. 29.08.2023 направила заявление о приостановлен работы, в связи с задержкой заработной платы.

25.09.2023 АО «УКСХ» в адрес Палецкой Н.С. направило письмо о том, что задолженность по заработной плате отсутствует и предложено выйти на работу в ближайший рабочий день до 16.10.2023.

В связи с длительным отсутствием истца на рабочем месте с 02.08.2023 по 25.01.2024 и необходимостью выполнения работы, 26.01.2024 Палецкой Н.С. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника по основному мету работы с предложением выйти на работу 12.02.2024 для ознакомления с приказом об увольнении. Данное уведомление истец получила 30.01.2024.

Палецкая Н.С. не вышла на работу 12.02.2024, не сообщила, что оформила лист о временной нетрудоспособности. Информация об открытом листе временной нетрудоспособности поступило 15.02.2024 по связи электронного документооборота от ФСС, поэтому АО «УКСХ» не могло знать 12.02.2024 об открытом больничном.

Заработная плана за период с 28.04.2023 по 27.06.2023 рассчитана на основании табеля рабочего времени с учетом доплаты: апрель 2023 года – 2000 рублей; май 2023 года – 37 009 рублей; июнь 2023 года – 37151 рублей 29 копеек; компенсация за несвоевременную выплату за май, июнь 2023 года – 1839 рублей 71 копеек; февраль 2024 года компенсация за неиспользованный отпуск – 6089 рублей 55 копеек. Всего начислено 84089 рублей 55 копеек. Перечислено на лицевой счет в Сбербанк: 25.05.2023 – 18000 рублей; 16.06.2023 – 42000 рублей; 30.06.2023 – 18000 рублей; 16.06.2024 – 6089 рублей 55 копеек. Всего перечислено 84089 рублей 55 копеек. Настаивает, что задолженность на 23.04.2024 у АО «УКСХ» перед Палецкая Н.С. отсутствует.

Обратила внимание суда, что Палецкая Н.С. систематически на протяжении шести лет, начиная с 2018 года приостанавливает работу или оформляет листки временной нетрудоспособности у одного работодателя, в этот период начинает работать у другого работодателя. Далее обращается в суд за защитой своих прав: подает исковое заявление о предоставлении документов, связанных с работой; после о взыскании заработной платы или о восстановлении на работе. После восстановления судом истца на работе не выходит, только получает денежные средства за время вынужденного прогула.

Кроме того, по данным медицинской документации Палецкая Н.С. обратилась за неотложной медицинской помощью 12.02.2024 в 18:50 часов. График работы сотрудников АО «УКСХ» с понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00. Работодателю стало известно об открытии листка временной нетрудоспособности 15.02.2024 по связи электронного документооборота от Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Палецкая Н.С. была уволена 12.02.2024, рабочий день заканчивается в 17:00, а обращение в больницу состоялось в 18:50, то есть после состоящего увольнения, таким образом, ответчик не располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца.

Третьи лица: Государственная инспекция труда в Свердловской области, ООО «Регионтурбопроводстрой»в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Прокурор в заключении по делу указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Ивановой М.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. По смыслу данной нормы, увольнение такого работника происходит по воле работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2023 между АО «УКСХ» и Палецкой Н.С. заключен трудовой договор № *** Согласно приказу АО «УКСХ» *** от 28.04.2023 Палецкая Н.С. принята на должность ведущего специалиста отдела кадров по внешнему совместительству с окладом 20000 рублей, доплатой за разъездной характер работы – 20000 рублей.

Палецкая Н.С. работала в период с 28.04.2023 по 27.06.2023, в период с 28.06.2023 по 01.08.2023 находилась на лечении. Лист временной нетрудоспособности поступил по связи электронного документооборота от Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

В период с 02.08.2023 по 29.08.2023 Палецкая Н.С. отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, лист временной нетрудоспособности не представила, заявление без сохранения заработной платы не направляла.

29.08.2023 направила заявление о приостановлении работы, в связи с задержкой заработной платы.

25.09.2023 АО «УКСХ» в адрес Палецкой Н.С. направило письмо о том, что задолженность по заработной плате отсутствует и предложено выйти на работу в ближайший рабочий день до 16.10.2023.

С 02.08.2023 по 25.01.2024 Палецкая Н.С. отсутствовала на рабочем месте.

26.01.2024 Палецкой Н.С. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника по основному мету работы с предложением выйти на работу 12.02.2024 для ознакомления с приказом об увольнении. Данное уведомление истец получила 30.01.2024.

Палецкая Н.С. не вышла на работу 12.02.2024, не сообщила, что оформила лист о временной нетрудоспособности.

15.02.2024 по связи электронного документооборота от ФСС поступила информация об открытом листе временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика утверждает о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, о том что зная о предстоящем увольнении истец обратилась за неотложной медицинской помощью 12.02.2024 в 18:50 часов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом при оценке обстоятельствам данного дела, установлено очевидного недобросовестное поведения работника, при наличии которого имеется основания для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, поскольку представитель работодателя в суд представил доказательства о законности его увольнения.

Судом установлено, что график работы сотрудников АО «УКСХ» с понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00. Работодателю стало известно об открытии листка временной нетрудоспособности 15.02.2024 по связи электронного документооборота от Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Палецкая Н.С. была уволена 12.02.2024, рабочий день заканчивается в 17:00, а обращение в больницу состоялось в 18:50, то есть после состоящего увольнения, таким образом, ответчик не располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ № *** от 12.02.2024 об увольнении Палецкой Н.С., по основаниям ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной) в период нахождения его на лечении, является законным.

Суд приходит к выводу, что увольнение применено работодателем законно, в связи с чем требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Так как основное требование иска удовлетворению не подлежит, то в удовлетворении производных требований от основного – взыскании компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул суд также отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Палецкой Натальи Сергеевны к акционерному обществу «Управляющая компания Строительного холдинга» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Тарасова

Свернуть

Мотивированное решение суда изготовлено: 04.03.2025.

66RS0002-02-2024-003176-48

гр. дело № 2-151/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палецкой Натальи Сергеевны к акционерному обществу «Управляющая компания Строительного холдинга» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Палецкая Н.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Строительного холдинга» (далее АО «УКСХ») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 29.08.2023 по 12.02.2024 в размере 378000 руб., просила признать задолженность по заработной плате, по приостановлению работы по ст. 142 ТК РФ, установить восьмичасовой рабочий день, установить заработную плату в размере 60000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В обоснование требований указано, что 28.04.2023 между АО «УКСХ» и Палецкой Н.С. заключен трудовой договор № 314/З-ТД. Согласно приказу АО «УКСХ» № 314/З-ТД от 28.04.2023 Палецкая Н.С. принята на должность ведущего специалиста отдела кадров по внешнему совместительству с окладом 20000 рублей, доплатой за разъездной характер работы – 20000 рублей.

В период с 07.07.2023 по 28.08.2023 АО «УКСХ» не выплатил Палецкой Н.С. заработную плату за июнь 2023 года. Задолженность у ответчика перед истцо...

Показать ещё

...м за период с 03.07.2023 по 01.08.2023 по заработной плате составила 42000 руб.

В период с 07.07.2023 по 29.08.2023 Палецкая Н.С. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, лист временной нетрудоспособности. В период нахождения на больничном, Палецкая Н.С. ждала выплаты заработной платы.

Выплата задолженности по заработной плате не была произведена и 29.08.2023 Палецкая Н.С. направила ответчику заявление о приостановлении работы, в связи с задержкой заработной платы. 12.02.2024 Палецкая Н.С. была уволена ответчиком, задолженность по заработной плате не получена по настоящее время.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю. В исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 13.02.2025 до объявления перерыва в слушании, представитель истца Ларионов С. С. доводы искового заявления поддержал, в том числе, просил объявить перерыв в слушании для того, чтобы стороны могли разрешить спор мирным путем. 18.02.2025 после окончания перерыва в слушании, в судебное заседание не явился. При этом, стороной истца было представлено ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 18.02.2025 в свое отсутствие, о переносе судебного заседания на вторую половину марта 2025 года, с целью ознакомится с делом, выработать позицию по делу, в том числе, сходить на личный прием в Территориальные органы ФНС и ГИТ, который был перенесен, в связи с процедурой урегулирования спора между истцом и ответчиком. Истцом было представлено исковое заявление, поименованное как уточненное, которое не было принято судом.

Представитель ответчика Бурмистренко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 13.02.2025 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в письменном отзыве. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Жудикова Д. И. исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность. Дополнительно пояснила, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления своими правами. С аналогичными спорами и недобросовестным процессуальным поведением она обращалась в суды г. Екатеринбурга, что подтверждается приложенными к отзыву судебными актами. Обратила внимание суда, что Палецкая Н.С. систематически на протяжении шести лет, начиная с 2018 года приостанавливает работу или оформляет листки временной нетрудоспособности у одного работодателя, в этот период начинает работать у другого работодателя. Далее обращается в суд за защитой своих прав: подает исковое заявление о предоставлении документов, связанных с работой; после о взыскании заработной платы или о восстановлении на работе. После восстановления судом истца на работе не выходит, только получает денежные средства за время вынужденного прогула и моральный вред.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Железнодорожного районным судом г. Екатеринбурга от 16.07.2024 в удовлетворении исковых требований Палецкой Н.С. к АО «УКСХ» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.11.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2024 было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При этом, решением суда было установлено следующее.

28.04.2023 между АО «УКСХ» и Палецкой Н.С. заключен трудовой договор № 314/З-ТД. Согласно приказу АО «УКСХ» № 314/З-ТД от 28.04.2023 Палецкая Н.С. принята на должность ведущего специалиста отдела кадров по внешнему совместительству с окладом 20000 рублей, доплатой за разъездной характер работы – 20000 рублей.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом были установлены условия труда работника, сами условия трудового договора были согласованы, правовых оснований для удовлетворения требования и установления условий труда, отличных, от согласованных сторонами, не имеется (о размере заработной платы в размере 60000 руб., 8-ми часовом рабочем дне).

Также не имеется и правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате в связи с приостановлением работы (ст. 142 ТК РФ).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами была констатирована законность увольнения истца по соответствующему основанию, правовых оснований для применения положений ст. 142 ТК РФ суд не усматривает.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, суд исходит из следующего.

Согласно общедоступным данным, Палецкая Н.С. была принята в АО «Управляющая компания Строительного холдинга» в отдел кадров на должность ведущего специалиста отдела кадров на неопределенный срок, по совместительству с 28.04.2023 (трудовой договор № 314/3-ТД от 28.04.2023).

По основному месту работы истец была трудоустроена в ООО «Регионтрубопроводстрой» с 14.11.2022. Кроме того, по совместительству Палецкая Н.С. также была трудоустроена в ООО «Омела-Пермь» с 30.01.2023, в ООО «БИОЛОДЖИК» с 17.08.2023, в ООО «Энергоростстрой» с 05.09.2023.

26.01.2024 АО «Управляющая компания Строительного холдинга» уведомило истца о прекращении заключенного на условиях совместительства трудового договора на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.02.2024 в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной. Уведомление направлено истцу по электронной почте по адресу <...> и получено истцом 26.01.2024, что не оспаривалось Палецкой Н.С. в ходе рассмотрения дела.

Также уведомление направлено в адрес истца почтой заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании РПО уведомление получено истцом 30.01.2024.

Приказом № 106-к от 12.02.2024 Палецкая Н.С. уволена с 12.02.2024 на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращен, как с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Приказом № 118-к от 13.02.2024 <...> принята в отдел кадров на должность ведущего специалиста отдела кадров на основное место работы, на неопределенный срок с 13.02.2024 (трудовой договор № 118-ТД от 13.02.2024).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения действия трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с увольняемым расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Частью 1 ст. 140 установлено, что при расторжении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя работнику, производится в день его увольнения. Если он в день увольнения не трудился, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным требования о расчете. Также при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Согласно отзыву ответчика, подверженному представленными в деле письменными доказательства, расчётными листками, а также табелями учета рабочего времени, Палецкая Н.С. фактически отработала 36 рабочих дней, из них в апреле 2023 года 1 рабочий день, в мае 2023 года – 17 рабочих дней, в июне 2023 года – 18 рабочих дней. Заработная плата за период с 28.04.2023 по 27.06.2023 рассчитана на основании табеля рабочего времени с учетом доплаты и составляет: апрель 2023 года – 2000 руб., май 2023 года – 37009 руб., июнь 2023 года – 37151,29 руб., компенсация за несвоевременную выплату за май и июнь 2023 года – 1839,71 руб., февраль 2024 года – компенсация за неиспользованный отпуск – 6089,55 руб. Итого начислено – 84089,55 руб. Были произведены следующие перечисления на лицевой счет Сбербанк: 25.05.2023 – 18000 рублей; 16.06.2023 – 42000 рублей; 30.06.2023 – 18000 рублей; 16.06.2024 – 6089 рублей 55 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск). Всего перечислено 84089 рублей 55 копеек.

Таким образом, представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно подтверждается то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы, а также окончательного расчёта при увольнении. Самим работодателем была добровольно выплачена законная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Также суд полагает возможным отметить следующее.

Принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, является общим принципом права. Указанный вывод вытекает из положений, содержащихся в п. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ и общих принципов права, и находит свое подтверждение в особенностях законодательного регулирования гражданско-правовой ответственности.

Наряду с указанным, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ устанавливают принципы недопустимости злоупотребления правами, и осуществления прав и свобод в той мере, в какой это не нарушает прав и свобод других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по гражданскому делу № 2- 1812/2024, а также судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда установила в действиях истца признаки злоупотребления своими правами.

Суд полагает, что применительно к вышеприведенным нормам закона и разъяснениям высшей судебной инстанции, в действиях истца имеются признаки злоупотребления своими процессуальными правами.

Представленными в деле копиями судебных актов (л. д. 96-166) подтверждается то обстоятельство, что Палецкая Н. С. обращалась в различные суды г. Екатеринбурга и Российской Федерации и за защитой своих трудовых прав к разным работодателям, приводя схожие основания, в том числе указывая, что за непродолжительный промежуток времени она работала у нескольких работодателей, ссылалась на нарушение своих прав, просила о компенсации морального вреда.

Данные судебные акты носят многочисленный характер.

Данное вышеприведённое процессуальное поведение истца, установленное как в рамках разрешения настоящего спора (заявление ходатайств об отложении спора по надуманным основаниям, просьба о мирном разрешения спора, а затем неявка в судебное заседания, с направлением ходатайства об уточнении требований), так и в рамках вышеприведённого спора, касающегося восстановления на работе по делу №-1812/2024, может свидетельствовать не только о наличии признаков злоупотребления своими процессуальными правами, что допустимыми не является, но может свидетельствовать о наличии определенных признаков деяний, подлежащих квалификации в ином порядке.

Кроме того, на основания положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Строительного холдинга» (ИНН 6660144200) в пользу Палецкой Натальи Сергеевны, <...> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «УКСХ» (ИНН 6660144200) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Шардакова М. А.

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024.

УИД 66RS0002-02-2024-000999-80

дело № 33-19669/2024 (№ 2-1812/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палецкой Натальи Сергеевны к акционерному обществу «Управляющая компания Строительного холдинга» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца Ларионова С.С., представителя ответчика Бурмистренко Т.В., заключение прокурора Чернова С.А., судебная коллегия

установила:

Палецкая Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Строительного холдинга», в котором с учетом уточнения просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.02.2024 по 22.04.2024 в размере 141714 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2023 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 314/З-ТД о работе в должности ведущего специалиста отдела кадров с разъездным характером по внешнему совместительству. В адрес истца работодателем было направлено уведомление от 26.01.2024 об увольнении по основанию ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом сотрудника по основному месту работы. В соответствии с приказом № 106-к от 12.02.2024 истец была уволена по основанию ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для ко...

Показать ещё

...торого эта работа будет являться основной. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку оно произведено в период ее нетрудоспособности. Полагает, что работодатель знал о том, что истец находится на листке нетрудоспособности, в связи с чем не имел законных оснований для ее увольнения. В уведомлении об увольнении не было указано конкретного работника, который приступает к работе вместо нее, что свидетельствует об отсутствии фактически найденного работника на рабочее место совместителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2024 исковые требования Палецкой Н.С. оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 03.09.2024 исправлена описка, допущенная в описательной части решения суда, а именно на странице 2 абзаца 5, странице 5 абзаца 6 в части указания верной даты получения Палецкой Н.С. уведомления об увольнении 26.01.2024.

С решением суда не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что уведомление об увольнении не содержало печать организации, в нем отсутствуют сведения о новом сотруднике, номере трудового договора, заключенного с ним, а также подпись в уведомлении, выполненная от имени директора, не соответствует подписи имеющейся в иных документах и локальных нормативных актах работодателя. Направленное уведомление было получено почтой 30.01.2024. Приказ об увольнении № 106-к от 12.02.2024 в адрес истца не направлялся, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Не исследован судом приказ о приеме на работу ( / / )3 и трудовой договор <№>-ТД от <дата>, в которых подпись генерального директора разнится с подписью в других документах. Кроме того, ( / / )3 работала у ответчика по совместительству, что вызывает сомнения в законности действий работодателя и соблюдении трудового законодательства. Судом не учтено, что ответчик сдал отчет об увольнении истца в ПФР в 10 час. 23 мин. 12.02.2024. При этом ответчик устроил ( / / )3 на основное место работы, не предложив истцу устроиться на указанное место по основному месту работы. Полагает, что внутренний перевод ( / / )3 не мог служить основанием для увольнения истца по ст. 288 ТК РФ. Кроме того, указывает на то, что ее увольнение состоялось 12.02.2024, однако ( / / )3 была принята на работу только <дата>. Не согласна с выводами суда о том, что в ее действиях имеются признаки злоупотреблениями правом, на листке нетрудоспособности она находилась длительное время, на прием к врачу попала вечером, поскольку ранее не имела возможности попасть на прием, обращение в суд не может являться проявлением злоупотребления. Судом не учтено, что у работодателя имелась задолженность по заработной плате в связи с чем истец приостановила работу. Полагает, что ответчик не имел законных оснований для расторжения трудового договора в период нахождения ее на листке нетрудоспособности. В результате незаконного увольнения истец лишилась работы и ей причинены нравственные страдания.

В письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ларионов С.С. доводы апелляционной жалобы истца поддержал полностью.

Представитель ответчика Бурмистренко Т.В. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Прокурор Чернов С.А. полагал доводы жалобы истца несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Истец Палецкая Н.С., третьи лица Государственная инспекция труда в Свердловской области, ООО «Регионтурбопроводстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом истец путем направления телефонограммы, третьи лица путем направления извещения по электронной почте, а также посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Палецкая Н.С. была принята в АО «Управляющая компания Строительного холдинга» в отдел кадров на должность ведущего специалиста отдела кадров на неопределенный срок, по совместительству с 28.04.2023 (трудовой договор <№>-ТД от 28.04.2023).

По основному месту работы истец была трудоустроена в ООО «Регионтрубопроводстрой» с 14.11.2022. Кроме того, по совместительству Палецкая Н.С. также была трудоустроена в ООО «Омела-Пермь» с 30.01.2023, в ООО «БИОЛОДЖИК» с 17.08.2023, в ООО «Энергоростстрой» с 05.09.2023.

26.01.2024 АО «Управляющая компания Строительного холдинга» уведомило истца о прекращении заключенного на условиях совместительства трудового договора на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.02.2024 в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной. Уведомление направлено истцу по электронной почте по адресу ... и получено истцом 26.01.2024, что не оспаривалось Палецкой Н.С. в ходе рассмотрения дела (Том 1 л.д. 155 оборотная сторона).

Также уведомление направлено в адрес истца почтой заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании РПО уведомление получено истцом 30.01.2024 (Том 1 л.д. 52).

В ходе судебного заседания истец не оспаривала тот факт, что уведомление о прекращении трудового договора получено ей 26.01.2024.

Приказом № 106-к от 12.02.2024 Палецкая Н.С. уволена с 12.02.2024 на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращен, как с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Копия приказа направлена в адрес истца почтой 12.02.2024, согласно отчету об отслеживании (Том 1 л.д. 53) копия приказа получена Палецкой Н.С. 07.03.2024.

Приказом <№>-к от <дата> ( / / )3 принята в отдел кадров на должность ведущего специалиста отдела кадров на основное место работы, на неопределенный срок с <дата> (трудовой договор <№>-ТД от <дата>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях истца имеются признаки очевидного недобросовестного поведения, при наличии которых имеются основания для отказа в удовлетворении требований. Суд указал, что Палецкая Н.С. была уволена 12.02.2024, рабочий день заканчивался в 17 час. 00 мин., обращение за медицинской помощью состоялось только в 18 час. 50 мин., то есть после состоявшегося увольнения, соответственно, работодатель не располагал сведениями о нетрудоспособности истца.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения не нарушена, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Судебная коллегия, оценивая законность увольнения истца, полагает, что выводы суда первой инстанции полностью соответствует нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника - совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем при расторжении с истцом трудового договора по совместительству требования данной нормы соблюдены.

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 уведомление о предстоящем увольнении в письменной форме было получено истцом, срок предупреждения составил не менее двух недель до прекращения трудового договора.

Приказом <№>-к от <дата> ( / / )3 принята в отдел кадров на должность ведущего специалиста отдела кадров на основное место работы, на неопределенный срок с <дата>, основанием издания приказа выступил трудовой договор <№>-ТД от <дата> (Том 1 л.д. 69-70).

С учетом уведомления истца о предстоящем увольнении в порядке, предусмотренном ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора с ( / / )3, что в свою очередь о незаконности увольнения истца не свидетельствует.

В ходе рассмотрения дела подтвердился факт приема нового работника на место, ранее занимаемое совместителем. Трудовой договор с новым работником заключен работодателем непосредственно сразу после увольнения истца.

Принятие ( / / )3 в отдел кадров на должность ведущего специалиста отдела кадров с <дата> подтверждается сведениями направленными ответчиком в пенсионный орган (Том 1 л.д. 67).

Из материалов дела следует, что ( / / )3 заявление о принятии на работу в отдел кадров на должность ведущего специалиста отдела кадров подано <дата> (Том 1 л.д. 147), после чего в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем увольнении.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик, увольняя ее с должности ведущего специалиста отдела кадров, занимаемой по совместительству, не предложил ей занять указанную должность по основному месту работы, являются необоснованными.

Увольнение истца по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку не зависит от воли работника.

Закон не содержит обязанности работодателя при прекращении (изменении) трудового договора по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать совместителю занимаемую им должность в качестве основного места работы, иные вакантные должности, имеющиеся в учреждении (организации).

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Судебная коллегия полагает, что в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Действующее трудовое законодательство не содержит положений, которые бы обязывали работодателя при увольнении работника-совместителя по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса РФ, оценивать наличие у него преимущественного права на замещение данной должности с учетом опыта работы и квалификации.

Доводы жалобы истца в части того, что ( / / )3 была принята на работу в АО УКСХ» только с <дата>, тогда как истец уволена 12.02.2024, не имеет правового значения, поскольку ( / / )3 не могла быть принята ранее даты увольнения истца. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ( / / )3 выразила желание занять должность ведущего специалиста отдела кадров по основному месту работы и ее принятие на работу фактически было осуществлено работодателем.

Доводы жалобы истца в части того, что уведомление об увольнении не содержало печать организации, в нем отсутствовали сведения о новом сотруднике, номере трудового договора, заключенного с ним, а также подпись в уведомлении, выполненная от имени директора, не соответствует подписи имеющейся в иных документах, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Нормы трудового законодательства не возлагают на работодателя обязанности указывать в уведомлении о предстоящем увольнении на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации сведения о новом сотруднике, номере заключенного с ним трудового договора. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика подпись директора на уведомлении не оспаривалась.

Указание в жалобе истца на нарушении процедуры увольнения в части не направления приказа об увольнении № 106-к от 12.02.2024 в ее адрес не свидетельствует о незаконности произведенного ответчиком увольнения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что копия приказа была направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением.

Ссылка истца на то, что в результате увольнения ответчиком она лишилась работы, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям о трудовой деятельности истец имела постоянное место работы и также была трудоустроена по совместительству у иных работодателей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении ее на работе.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом не усмотрены нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда истцу также обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении всех заявленных истцом требований нельзя признать обоснованными.

Как следует из обжалуемого решения, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Суд учел фактические обстоятельства по делу и, усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Оценивая доводы жалобы истца о незаконности ее увольнения в период нахождения на листке нетрудоспособности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Приказом Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н утвержден Порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 г. N 1089н (далее - Условия), листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа, а также выдается в форме документа на бумажном носителе лицам, определенным частью 28 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с пунктом 12 Порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе, утвержденным приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 года N 1089н листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности.

Гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания их рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня после окончания рабочего времени (смены) гражданина.

В соответствии с п. 18 оформление листков нетрудоспособности, сформированных в форме электронного документа, осуществляется в соответствии с главой IX настоящих Условий и порядка.

Из указанного следует, что единственным доказательством временной нетрудоспособности работника является листок нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что Палецкая Н.С. 12.02.2024 на работу в АО УК «Строительный холдинг» не явилась, обратилась в ГБУЗ СО «... за медицинской помощью 12.02.2024 в 18 час. 50 мин., ей был открыт лист нетрудоспособности <№> с 12.02.2024, что подтверждается ответом ГБУЗ СО «...

Согласно п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «УКСХ», утвержденных 10.01.2022, время начала работы 8 час. 00 мин., время окончания – 17 час. 00 мин.

На момент издания приказа об увольнении лист нетрудоспособности не был открыт Палецкой Н.С., а наличие у нее заболеваний не свидетельствует о ее нетрудоспособности, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.

При этом истец работодателю не сообщила о плохом самочувствии, не указала, что у нее открыт листок нетрудоспособности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы в день, с которого открыт листок нетрудоспособности, не может свидетельствовать о нарушении прав Палецкой Н.С., поскольку она обратилась за медицинской помощью после окончания рабочего дня 12.01.2024, не уведомила работодателя о временной нетрудоспособности, в связи с чем, исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, оснований для признания увольнения произведенным с нарушением п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод истца о том, что в день увольнения не произведена выплата всех причитающихся ей сумм, не может служить основанием для восстановления на работе.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Палецкой Н.С. признаков недобросовестного поведения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что в период работы ответчика Палецкая Н.С. также была трудоустроена по совместительству еще у трех работодателей: ООО «Омела-Пермь», в ООО «БИОЛОДЖИК», в ООО «Энергоростстрой». При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей допускается при соблюдении положений части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации и продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать в совокупности четырех часов в день.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Палецкая Н.С. после трудоустройства проработала два месяца, после чего начиная с 28.06.2023 по день увольнения на работу не выходила, несмотря на отсутствие задолженности по заработной плате. При этом длительное время кадровая работа у ответчика не велась в связи с чем работодателем были приняты меры к поиску сотрудника на основное место работы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Палецкая Н.С. неоднократно обращалась в суд к работодателям, с которыми состояла в трудовых отношениях, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления работы, о выдаче документов, связанных с работой, об оспаривании увольнения (Том 1 л.д. 86-136). При этом тактику поведения с иными работодателя истец выбирала аналогичную, а именно подав заявление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, прекращала осуществлять трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Доводы жалобы истца в части того, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что в связи с наличием задолженности по заработной плате, истец приостановила работу, подав соответствующее заявление работодателю, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что после выплаты задолженности, 25.09.2023 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости выхода на работу, однако истец к работе не приступила.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.

Свернуть

Дело № 2-130_2020

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белопашинцевой Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр загородной недвижимости» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белопашинцева М.А. предъявила Обществу с ограниченной ответственностью «Центр загородной недвижимости» (далее по тексту ООО «Центр загородной недвижимости») иск о защите прав потребителя, а именно: о взыскании сумму предварительной оплаты в размере 1 432546 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей; расходов на оплату по оформлению доверенности - 2 000 рублей; расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 665 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что ООО «Центр загородной недвижимости» и Белопашинцевой М.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор № строительного подряда.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Центр загородной недвижимости» должен был построить одноэтажный дом по согласованному проекту, внешняя отделка дома - «под ключ», внутренняя отделка - «под чистовую», а Белопашинцева М.А. обязана была предоставить участок для строительства дома, расположенный по <адрес> кадастровый №, и оплатить денежные средства согласно графика оплаты.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1. договора общая цена договора составляет 3 512 000 рублей, в стоимость включены: стоимость строител...

Показать ещё

...ьных работ и материалов, транспортные расходы и т.д., является фиксированной и не может быть измена в одностороннем порядке.

В процессе выполнения работ стороны заключили дополнительные соглашения на общую сумму 125 850 рублей: договор -заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - «Доплата за электрику», сумму 19 000 рублей; дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ., работы выполнены, замечаний нет; договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - «Доплата свыше 40 м. по договору (бурение скважины), сумма 11000 рублей, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ, работа выполнена, но не принята, замечаний нет; договор-заявка № ДД.ММ.ГГГГ - «Доплат за внутреннюю электрику», сумма 27 500 руб., работы выполнены не полностью, есть замечания, замечания не устранены; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 24 050 руб. за ламинцию, москитные сетки, работы выполнены, замечания есть, замечания не устранены; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 44 300 руб. за сантехнику, работы выполнены некачественно, есть замечания, замечания не устранены.

Общая стоимость работ по договору и всем дополнительным соглашениям составляет 3 637 850,00 рублей.

В п. 5.1. договора указано, что «общий срок выполнения строительных работ составляет 150 календарных дней с момента внесения Заказчиком аванса по Договору и передачи строительной площадки». Белопашинцева М.А. оплатил аванс в размере 1 400000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начальный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работ с учетом приостановки строительных работ из-за погодных условий- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3. Договора оплата осуществляется Заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком оплаты. Белопашинцева М.А. выполнила свои обязательства в полном объеме, предоставив участок под строительство дома и оплатив денежные средства по просьбе ООО «Центр загородной недвижимости» с опережением графика оплаты, чтобы ООО «Центр загородной недвижимости» смогло выполнить все строительные работы и сдать дом до ДД.ММ.ГГГГ.

Всего Белопашинцева М.А. оплатила по основным и дополнительным работам 3 332 546 рублей в следующем порядке: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму от 400 000руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму от 11 000руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму от 19 000руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 696 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 300 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 500 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 050 руб.

ООО «Центр загородной недвижимости» свои обязательства не выполнило, строительство дома к ДД.ММ.ГГГГ не завершило. Строительные работы произведены частично, приняты Заказчиком без замечаний на общую сумму 1 900000 рублей. Сумма предварительной оплаты, на которую Подрядчик не выполнил работы по договору, составляет 1 432 546,00 рублей.

Работы, предусмотренные Договором, которые выполнены и приняты, и которые выполнены и не приняты:

Наименование работ

Стоимость

работ

Акт приема- передачи

Примечание

Работы выполнены, замечаний нет

Фундамент (сваи, подготовка, ростверк)

440 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г.

Акт подписан сторонами, замечаний нет.

Перекрытия и полы на отметке +0,000 Р подготовка, перекрытие ж/б монолит)

120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г.

Акт подписан сторонами, замечаний нет.

Монтаж кровли (армопояс, деревянные конструкции, укрывной материал)

690 000 руб.

нет

Работы выполнены, замечаний нет, но не сданы.

Внутренняя черновая отделка

130 000 руб.

нет

Работы выполнены, замечаний нет, но не сданы.

Канализация (внутридомовая и наружная система канализации)

80 000 руб.

нет

Работы выполнены, замечаний нет, но не сданы.

Кладка (наружные стены)

440 000 руб.

март 2019 г.

Акт подписан сторонами

Итого: 1 900 000,00 рублей

Работы выполнены частично, есть замечания

Электрика (система электроснабжения)

80 000 руб.

нет

Работы выполнены частично, есть замечания.

Окна

78 000 руб.

нет

Работы выполнены частично, есть замечания.

Крыльцо/ терраса 12м2

144 000 руб.

нет

Работы выполнены частично, есть замечания.

Пристрой - гараж 24м2

432 000 руб.

нет

Работы выполнены частично, есть замечания.

Итого: 734 000,00 рублей

Работы не выполнены

Цоколь (утеплении, отделка)

50 000 руб.

нет

Работы не выполнены

Входные двери, ворота

102 000 руб.

нет

Работы не выполнены

Вентиляция (система естественной вентиляции)

30 000 руб.

нет

Работы не выполнены

Водопровод (система водоснабжения)

100 000 руб.

нет

Работы не выполнены

Отопление (система отопления)

120 000 руб.

нет

Работы не выполнены

Ж/б погреб 10 кв.м.

170 000 руб.

нет

Работы не выполнены

Подшив кровли, водосточная система

50 000 руб.

нет

Работы не выполнены

Итого: 622 000,00 рублей

Фасады (утепление, фасад)

256 000 руб.

нет

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали доп. соглашение об исключении работ (фасады, утепление) Стоимость договора не поменялась.

До настоящего момента работы на объекте не завершены. Часть выполненных работ имеет существенные недостатки, которые требуют исправления.

Согласно п.4.2.2. договора «если подрядчик.. . выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных ранее сумм по настоящему договору, возмещения убытков и оплаты неустойки за нарушение условий договора».

Белопашинцева М.А. вручила ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр загородной недвижимости» претензию под роспись с требованием устранить все замечания до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр загородной недвижимости» на претензию не ответило, работы по устранению замечаний не проводило, на звонки не отвечает.

В соответствии с п.7.3. договора Подрядчик обязан за свой счет и своими силами в течение 30 дней переделать некачественно выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ Белопашинцева М.А. направила ООО «Центр загородной недвижимости» уведомление о расторжении договора № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением.

Истец Белопашинцева М.А. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя.

Представитель истца Бурмистренко Т.В. иск поддержала с учетом проведенной досудебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов «Экспертиза» и уточненных требований, а именно: о расторжении договора строительного подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Белопашинцевой М.А. и ООО «Центр загородной недвижимости»; взыскании стоимость некачественных выполненных работ, имеющих неустранимый недостаток, в сумме 520000 рублей; взыскании оплаченных, но не оказанных работ по договору строительного подряда (аванс) - 48304 рубля; взыскании стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при строительстве индивидуального одноквартирного жилого дома, в размере 528 304 рубля; штрафа; неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных работ в размере 50 000 рублей; расходов на оплату услуг специалистов по проведению строительно-технического исследования объема и качества выполненных работ в сумме 50000 рублей; расходов по оформлению нотариальный доверенности представителя - 2 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ принят к производству суда уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «Центр загородной недвижимости» Полозова К.Г. иск не признала и письменном отзыве на иск указала, что ООО «Центр загородной недвижимости» и Белопашинцевой М.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда №, по которому Подрядчик обязался выполнить строительные работы по возведению одноэтажного дома общей полезной внутренней площадью 84 кв.м., крыльцо/терраса с навесом 12 кв.м., неотапливаемый пристрой - гараж 24 кв.м., ж/б погреб -10 куб.м., общая цена договора составила 3 512 000 рублей.

Согласно п. 5.1. общий срок выполнения строительных работ составляет 150 календарных дней с момента вынесения Заказчиком аванса по Договору и передачи строительной площадки. Согласно п. 4.1.1. Договора Заказчик обязуется на период строительства Объекта передать по Акту строительную площадку Подрядчику в течение 7 календарных дней с даты подписания Договора №.

Белопашинцева М.А. указывает в иске, что конечный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ.

Но подтверждения того факта, что Белопашинцева М.А. передала Подрядчику строительную площадку ДД.ММ.ГГГГ материала дела не содержат.

За период выполнения работ ООО «Центр загородной недвижимости» выполнило следующие этапы работ:

№ п/п

Наименование

Общая стоимость, руб.

Всего

в т.ч.

Стоимость

материалов

Стоимость

работ

1

Фундамент

440 000

350 000

90 000

2

Перекрытие и полы на отметке +0,000

120 000

90 000

30 000

3

Кладка несущих

440 000

300 000

140 000

4

Монтаж кровли

690 000

500 000

190 000

5

Двери входные, окна -

204 050

174 050

30 000

6

Фасады, работы 1/2

203 000

150 000

53 000

7

Внутренняя черновая отделка

130 000

80 000

50 000

8

Электрика с допами

126 500

86 500

40 000

9

Канализация

80 000

60 000

20 000

10

Водопровод с допами

111 000

71 000

40 000

11

Отопление с допами

164 300

144 300

20 000

12

Водосточная система

50 000

30 000

20 000

13

Крыльцо/терраса 12 м2

144 000

100 000

44 000

14

Пристрой-гараж 24 м2

432 000

300 000

132 000

15

Ж/б погреб 10 м3

170 000

140 000

30 000

Итого:

3 504 850

2 575 850

929 000

ВСЕГО по смете

3 504 850

Объем выполненных работ подтверждается Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Центр загородной недвижимости» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белопашинцевой М.А. акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.5. Договора заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком, в течение 3 календарных дней.

Однако, в указанный срок в адрес Подрядчика не поступили возражения на акт, направленный ДД.ММ.ГГГГ.

Комплексное заключение специалистов № составлено без участия ООО «Центр загородной недвижимости», что лишает его доказательственной силы.

Согласно телеграмме извещение о проведении строительной экспертизы направлено ООО «ЦЗН» ДД.ММ.ГГГГ (четверг), телеграмма вручалась ДД.ММ.ГГГГ (суббота). Таким образом, телеграмма юридическому лицу не могла быть вручена ДД.ММ.ГГГГ, так как в субботу ООО «Центр загородной недвижимости» не работает.

То есть, извещение о проведении обследования направлено ООО «Центр загородной недвижимости» за трое рабочих дней до проведения натурного обследования объекта, что фактически лишило ООО «Центр загородной недвижимости» возможности присутствовать при проведении осмотра. Заказчик не известил подрядчика в разумный срок о проведении осмотра, провел в одностороннем порядке экспертизу.

Комплексным заключением специалистов № ООО «Центр загородной недвижимости» полагает, что оно составлено с нарушением норм действующего законодательства, выводы специалиста противоречат материалам дела, выводы не обоснованы.

Специалисты делают свои выводы на основании фотографий представленных Заказчиком, однако, специалисты не приводят подтверждение того, что фотографии относятся именно к обследуемому объекту.

Специалисты указывают, что толщина швов местами достигает 5-7 мм (стр. 20 комплексного заключения специалистов №). Хотя как видно из фото № 2-5 к швам линейка не прикладывалась, соответственно вывод специалиста о не выполнении требования СТО НОСТРОЙ 121-2013 не обоснован и основан на предложениях, что недопустимо для заключения специалиста.

Специалисты указали, что при устройстве фундамента допущены нарушения, и они являются неустранимыми. Однако, при обосновании допущенных нарушений специалисты апеллируют к предположениям - «....в нее мог попадать мусор, снег. Могло произойти осыпание скважины...» (стр. 24 Заключения №). Специалисты ссылаются на п. 12.2.8. СП 45.123330.2012 В обводненных песчаных, просадочных и в других неустойчивых грунтах бетонирование свай должно производиться не позднее 8 ч после окончания бурения, а в устойчивых грунтах - не позднее 24 ч., но при этом материалы дела и комплексное заключение специалистов № не содержит сведений о том, что строительная площадка (земельный участок) является обводненным песчаным, просадочным и в другим неустойчивым грунтом. Также специалисты указали, что бетонирование буронабивных свай произведено с длительным перерывом после окончания бурения скважин без дополнительной их зачистки и приемки, хотя как специалисты определили, что бетонирование буронабивных свай произведено с длительным перерывом после окончания бурения скважин без дополнительной их зачистки и прием не понятно.

Специалисты указали, что при устройстве перекрытия и полов на отметке +0,000, а допущены нарушения и они являются неустранимыми. Это обосновано тем, что бетонирование производилось на не подготовленное основание, на снег, что определено специалистами на основании фото, представленным Заказчиком (стр. 25 Заключения №). Указанное основание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как бетонирование производилось на подготовленное основание - отсыпка скальным грунтом, утепление пенополистирольными плитами, а то что специалисты расценили как снег является гидроизоляционной пленкой ПВХ. Также специалисты опять позволяют использовать догадки «... и скорей всего имеет обнажение...» (стр. 25 Заключения №). Выводы специалиста о «недостаточном армировании плиты перекрытия, отсутствие защитного слоя арматуры» не обоснованы и не мотивированы.

В заключении № выявлен дефект утепления монолитного армопояса по верху стен. Данное обстоятельство не является дефектом, а является результатом не оконченного фасада (верх фасада не облицован кирпичом см. фото № 6-9 стр. 15-16 Заключения №). Специалисты предложили устранить указанный дефект путем разбора облицовочной кладки фасада (хотя ООО «Центр загородной недвижимости» его не доделало) и подшивки свеса кровли (стр. 30 Заключения №), даже посчитал эти работы в смете на устранение недостатков стр. 43 Заключения № Однако, в заключении стр. 11 указано, что подшивку свесов крыши сделала сама Белопашинцева М.А. с привлечением третьих лиц. Поэтому полагаем, что вменение ООО «Центр загородной недвижимости» вины за указанное обстоятельство и обязании оплатить устранение (п. 10, 11 стр. 43 Заключения № не основано на нормах закона, т.к. это произошло без участия (вины) ООО «Центр загородной недвижимости».

Специалисты указали, что чердачное пространство стропильной крыши выполнено без вентиляционных зазоров и продухов (стр. 30 Заключения №). Указанное не соответствует фактическим материалам дела и противоречит нормативным актам. Так, в п. 4.4. СП 17.13330.2017 естественная вентиляция чердака должна быть обеспечена через отверстия в кровле (коньки, хребты и т.п.). ООО «Центр загородной недвижимости» выполнило монтаж кровли с установкой «коньков», что обеспечивает естественную вентиляцию чердака (см. фото 3 6 стр. 15 Заключения №и-1).

Специалист указывает, что в гараже по полам не выполнена выравнивающая стяжка. Хотя выравнивающая стяжка сторонами не была согласована сторонами при заключении Договора №, не была включена в стоимость работ. Также из фото № 18 (стр. 18 Заключения №) не явствует, что используется 2-х метровая рейка.

При определении стоимости фактически выполненных работ (стр. 37 Заключения №) специалист произвольно, немотивированно (какие-либо расчеты не приведены) уменьшил стоимость выполненных работ, например, монтаж кровли п. 4, тогда как естественная вентиляция оборудована ООО «Центр загородной недвижимости», п. 16 пристрой - гараж, тогда как выравнивающая стяжка пола сторонами не согласовывалась.

ООО «Центр загородной недвижимости» не согласно с объемом и стоимостью работ о устранению недостатков стр. 42 -43 Заключения №. Так, п. 4 «утепление фасада минплитой» не предусмотрено Договором № (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Пункт 8 «устройство вентиляционных каналов на чердаке» - не требуется, так как ООО «Центр загородной недвижимости» обустроены «коньки». Пункт 10 «демонтаж водосточной системы и подшивки карниза» - согласно данным специалиста монтаж водосточной системы и подшивки карниза выполнено Белопашинцевой М.А., а не ООО «Центр загородной недвижимости» (стр. 11 Заключения №). Пункты 12, 13 «утепление стены в гараже», «штукатурка по утеплителю» - изначально не предусмотрено Договором №. Пункт 14 «устройство стяжки пола» - выравнивающая стяжка пола в гараже Сторонами не была согласована Сторонами при заключении Договора №, не была включена в стоимость работ.

Также эксперт ссылается в тексте заключения на нормативные документы, в частности СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», хотя в списке применяемых нормативных документов (стр. 4 Заключения №) указанный нормативный документ отсутствует, что не позволяет специалисту ссылаться на него в мотивировке комплексного заключения специалистов № и использовать его при проведении исследования.

ООО «Центр загородной недвижимости» заявляет об уменьшении сумм неустоек, заявленных Белопашинцевой М.А., в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По делу установлено, что Белопашинцева М.А. пользуется результатом работы, выполненной ООО «Центр загородной недвижимости». За невыполненные работы плата с потребителя не взималась.

Подрядчик, не действовал исключительно во вред Белопашинцевой М.А., а допущенные нарушения прав потребителя не повлекли неблагоприятных последствий. Следует, в данном конкретном случае, учитывать и то, что в качестве способа защиты нарушенного права Белопашинцева М.А. избрала отказ от исполнения Договора подряда.

Относительно взыскания штрафа просили также применить ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушения прав Заказчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ООО «Центр загородной недвижимости» (Подрядчик) и Белопашинцевой М.А. (Заказчик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № строительного подряда.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Центр загородной недвижимости» должно было выполнить строительные работы по возведению одноэтажного дома по согласованному проекту, внешняя отделка дома - «под ключ» (фасад дома – облицовочный силикатный кирпич, кровля подшита и оснащена водосточной системой), внутренняя отделка - «под чистовую» (полная разводка по всему дому всех инженерных сетей, стены выровнены под обои, полы – цементно – песочная стяжка), а Белопашинцева М.А. обязана была предоставить участок для строительства дома, расположенный по <адрес> кадастровый №, и оплатить денежные средства согласно графику оплаты.

В соответствии с п. п. 1.3, 2.1. Договора цена составляет 3 512 000 рублей, в стоимость включены: стоимость строительных работ и материалов, транспортные расходы и т.д., является фиксированной и не может быть измена в одностороннем порядке.

В процессе выполнения работ стороны заключили дополнительные соглашения на общую сумму 125 850 рублей: договор - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - «доплата за электрику», в сумме 19 000 рублей, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены, замечаний нет; договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ - «доплата свыше 40 м. по договору (бурение скважины), суммы 11000 рублей, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ, работа выполнена, но не принята, замечаний нет; договор-заявка № ДД.ММ.ГГГГ - «доплат за внутреннюю электрику», в сумме 27 500 руб., работы выполнены не полностью, есть замечания, замечания не устранены; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 050 руб. за ламинцию, москитные сетки, работы выполнены, замечания есть, замечания не устранены; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 300 руб. за сантехнику, работы выполнены некачественно, есть замечания, замечания не устранены.

Стоимость работ по договору и всем дополнительным соглашениям составляет 3 637850 рублей.

В п. 5.1. договора указано, что «общий срок выполнения строительных работ» составляет 150 календарных дней с момента внесения Заказчиком аванса по Договору и передачи «строительной площадки».

Белопашинцева М.А. оплатил аванс в размере 1 400000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно начальный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работ с учетом приостановки строительных работ из-за погодных условий - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3. Договора оплата осуществляется Заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком оплаты.

Белопашинцева М.А. выполнила свои обязательства в полном объеме, предоставив участок под строительство дома и оплатив денежные средства по просьбе ООО «Центр загородной недвижимости» с опережением графика оплаты, чтобы ООО «Центр загородной недвижимости» смогло выполнить все строительные работы и сдать дом до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что «строительная площадка» не была передана Подрядчику, в указанный срок, стороной ответчика не представлено.

Белопашинцева М.А. оплатила по основным и дополнительным работам 3 332 546 рублей, что подтверждается: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму от 400000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму от 11000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму от 19000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 696 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 300 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 500 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 050 руб.

ООО «Центр загородной недвижимости» свои обязательства не выполнило, строительство дома к ДД.ММ.ГГГГ не завершило. Строительные работы произведены частично, приняты Заказчиком без замечаний на общую сумму 1 900000 рублей. Сумма предварительной оплаты, на которую Подрядчик не выполнил работы по договору, составляет 1 432 546,00 рублей.

В подтверждение не качественности выполненных ООО «Центр загородной недвижимости» порядных работ по договору № строительного подряда Белопашинцевой М.А. представлено суду комплексное заключение специалистов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно комплексному заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на момент осмотра выполненных ООО «Центр Загородной Недвижимости» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ на объекте, расположенном по адресу<адрес>, выявлены следующие недостатки: кладка наружных стен дома из газоблоков выполнена с нарушениями. Имеются сквозные трещины газоблоков, местами швы не заполнены раствором (клеем). Установлено недостаточное количество соединительных пластин с облицовочной кладкой; производство бетонных работ по устройству буронабивных свай, ростверков и плиты перекрытия производилось с грубыми нарушениями строительных норм и правил и технологии производства бетонных работ; утепление железобетонного армопояса экструдированным пенополистиролом толщиной 50 мм. не соответствует требованиям по тепловой защите зданий и сооружений. Монолитный армопояс, выполненный по верхнему ряду кладки утеплён недостаточно, попадает в жилое пространство дома. При отрицательных температурах промерзает (см. теплотехнический расчет); чердачное пространство стропильной крыши выполнено без вентиляционных зазоров и продухов; штукатурные покрытия стен имеют трещины по швам кладки в вертикальном и горизонтальном направлении; бетонная подготовка полов не соответствует строительным нормам, имеются отклонения от горизонтали до 10 мм, из бетонной подготовки выступают арматурные стержни.

Техническое состояние объекта незавершённого строительства – жилого дома расположенного по <адрес> соответствии с ГОСТ 27.002-2015 «Надёжность в технике. Термины и определения» в целом, на момент осмотра, для коробки дома оценивается как неработоспособное состояние - состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно- технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Все выявленные дефекты являются производственными дефектами - несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку строительной продукции, производство строительно-монтажных работ. Они появились в результате: нарушение технологических процессов строительно-монтажных работ; изготовления строительных конструкций, изделий; хранения и доставки продукции: строительных конструкций, изделий и материалов.

В соответствии классификации дефектов по ГОСТ 15467-79, недостатки носят характер значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние жилого дома расположенного по <адрес> на момент обследования оценивается, как ограниченно-работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Специалист отмечает, что необходимо вести мониторинг фундаментов и плиты перекрытия ростверков дома, которые выполнены с грубыми нарушениями строительных норм и правил. В случае появления трещин, провести дополнительное обследование.

На момент осмотра ООО «Центр Загородной Недвижимости» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, выполнены следующие работы:

1.фундамент - железобетонные монолитные буронабивные сваи d=300 мм, длиной 2,5 м., железобетонные монолитные ростверки сечением 400x400мм выполнены по сваям, железобетонная монолитная плита перекрытия толщиной 150 мм. Железобетонные конструкции выполнены из бетона по классу прочности В22,5 (М300). Объём выполненных работ соответствует условиям договора;

2.стены дома из газоблоков производства «ТЕПЛИТ» ТБ-400, толщиной 400 мм. По верхнему ряду стен выполнен монолитный армопояс сечением 250x250 мм. Высота этажа 3 м. Снаружи дом облицован цветным (жёлтого и коричного цвета) силикатным, полнотелым кирпичом в один ряд (120 мм).

Выполненные работы соответствуют условиям договора (подписано дополнительное соглашение об отмене утеплителя стен).

Качество работ не соответствует строительным нормам и правилам.

3. Балки перекрытия 1-го этажа деревянные из досок сечением 200x50 мм. с шагом 600 мм. Утепление перекрытия базальтовой минплитой, толщиной 200 мм. - соответствует условиям договора.

4. Подшивка чернового потолка - разряженный настил из доски сечением 25х150 мм (дюймовка) с шагом 400-500 мм. В соответствии условий договора и строительных норм настил должен быть выполнен сплошным;

5. Кровля стропильная, шатровая, сложной формы. Выполнены стропила сечением 50x200 мм с шагом 600 мм, стойки сечением 100x100 мм, коньковый брус и мауэрлаты сечением 100x200 мм, растяжки и раскосы из досок сечением 50х200 мм, обрешетка сечением 25x100 мм, с шагом досок 350 мм. Покрытие кровли из металлочерепицы производства Металлпрофиль - соответствует условиям договора;

6. Оконные конструкции и входная группа из ПВХ-профиля, 5-ти камерного производства Deceuninck, внутри белого цвета, снаружи коричного. Стеклопакеты двухкамерные. Объём выполненных работ соответствует условиям договора;

7. Внутренние отделочные работы - устройство стяжек пола, штукатурка и шпатлёвка стен.

8. Инженерное обеспечение дома:

электроснабжение: установка розеток и выключателей, сборка и установка электрошкафа, монтаж кабельной проводки. Объём выполненных работ соответствует условиям договора.

водоснабжение от индивидуальной скважины глубиной 50 м, установка центробежного насоса, ввод в дом водоснабжения с обогревающим проводом, разводка труб холодного и горячего водоснабжения по дому. Объём выполненных работ соответствует условиям договора.

наружная система канализации - установка герметичного септика ТАНК 2,5м3, прокладка ПВХ-труб канализации Ду 100мм., изолированных утеплителем («в скорлупе»). Объём выполненных работ соответствует условиям договора.

внутренняя система канализации. Объём выполненных работ ответствует условиям договора.

монтаж электрокотла. Монтаж системы «тёплых полов», выполненных путем прокладки в полу труб отопления из шитого полиэтилена (полный комплекс работ с устройством стяжек).

Стоимость выполненных ООО «Центр Загородной Недвижимости» работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству индивидуального одноквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> рыночных ценах по договору составляет на момент осмотра 3 255000 рублей.

Из стоимости выполненных работ стоит исключить работы, которые не соответствуют строительным нормам и правилам и требуют устранения недостатков.

Проект и эскизы дома отсутствуют. Имеется план дома (приложение 1 к договору -подряда №). В ходе натурных наблюдений установлено, что панировка дома соответствует, приложению 1 договора.

Стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при строительстве индивидуального одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес> составляет на момент осмотра - 528304 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Белопашинцева М.А. вручила ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Загородной Недвижимости» претензию об устранении замечаний. Ответа на претензию не последовало, недостатки не устранены.

ООО «Центр Загородной Недвижимости» возражая против недостатков выполненных

ими строительных работ, доказательств обратного (контррасчет, заключение специалиста) в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представило. Ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы не заявлялось.

Оценивая указанное комплексное заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что специалистами ФИО11., ФИО12. при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные и справочные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы; в экспертном заключении содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При определении стоимости некачественно выполненных ООО «Центр Загородной Недвижимости» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ перед Белопашинцевой М.А., работ (услуг), оплаченных, но не оказанных, работ по устранению недостатков, суд принимает в качестве доказательства комплексное заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО9 ФИО10

При таком положении, суд находит требования Белопашинцевой М.В. о взыскании с ООО «Центр Загородной Недвижимости» стоимости некачественно выполненных работ, имеющих неустранимые недостатки (фундамент (сваи, подготовка, ростверк) – 440000 рублей, перекрытие и полы на отм. +0,000 (подготовка, перекрытия ж/б монолит) – 120000 рублей, всего в размере 560000 рублей, в пределах заявленных истцом требований в размере 520000 рублей; стоимости работ по устранению недостатков, выявленных при выполнении строительных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (указанных в комплексном заключении специалистов № <данные изъяты> в сумме 528304 рубля; стоимость строительных работ по указанному договору оплаченных заказчиком, но фактически не выполненных Подрядчиком – 48304 рубля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что Белопашинцева М.А. направляла ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Загородной Недвижимости» уведомление и соглашение о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение выполненных ООО «Центр Загородной Недвижимости» требований по качественному выполнению строительных работ, выполнение работ не в полном объеме согласно договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., выраженное в том, что Заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и качественного выполнения услуг, требования Белопашинцевой М.А. о расторжении договоров №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Загородной Недвижимости» и Белопашинцевой М.А., подлежат удовлетворению.

Требования Белопашинцевой М.А. о взыскании с ООО «Центр Загородной Недвижимости» неустойки за нарушение сроков выполнения отдельной работы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 5.1. договора указано, что «общий срок выполнения строительных работ» составляет 150 календарных дней с момента внесения Заказчиком аванса по Договору и передачи «строительной площадки».

Белопашинцева М.А. оплатил аванс в размере 1 400000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно начальный срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работ с учетом приостановки строительных работ из-за погодных условий - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2.2. договора «если подрядчик.. . выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных ранее сумм по настоящему договору, возмещения убытков и оплаты неустойки за нарушение условий договора».

Неустойка за нарушения сроков выполнения отдельных работ, без учета материалов в соответствии со сметой на строительство жилого дома, в пределах заявленных требований, составляет 50000 рублей, исходя из стоимости цоколя – 20000 рублей; вентиляции – 10000 рублей, водосточной системы – 20000 рублей, всего 50000 рублей ((50000 руб. х 3 % х 172 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11.2019 г.) = 258000 рублей, но не более стоимости невыполненных работ – 50000 рублей)).

Представитель ООО «Центр Загородной Недвижимости» заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", допуская применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данных правоотношениях возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно: сумма неустойки (50000 рублей) равна стоимости невыполненных работ (50 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ООО «Центр Загородной Недвижимости» о снижении размера неустойки в связи с установлением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению взыскиваемой с ООО «Центр Загородной Недвижимости» неустойки до 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованием об устранении недостатков представлена претензия, о чем было указано выше.

В связи с чем, суд полагает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащий взысканию с ООО «Центр Загородной Недвижимости» (520000 руб. + 48304 руб. + 528304 руб. + 10000 руб. = 1106608/2 =553304 руб.) с учетом поступившего от ответчика заявления и на основании ст. 333 ГК РФ подлежащим уменьшению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств, в сумме 60000 рублей.

Кроме того, Белопашинцева М.А. заявлено о взыскании с ООО «Центр Загородной Недвижимости» судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей: на оплату услуг специалистов – 50000 рублей; на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности – 2000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ООО «Центр Загородной Недвижимости» в пользу Белопашинцевой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг специалистов по проведению строительно – технического исследования в размере 50000 рублей в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг специалистов вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Белопашинцевой М.А. – Бурмистренко Т.В., данной доверенностью истец уполномочила представлять в течение одного года ее интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7665 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6 368 руб. 04 коп. (требования имущественного характера -6068 руб. 04 коп. и неимущественного характера – 300 рублей), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белопашинцевой Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр загородной недвижимости» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Центр загородной недвижимости» и Белопашинцевой Марины Александровны;

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Центр загородной недвижимости» в пользу Белопашинцевой Марины Александровны стоимость некачественных выполненных строительных работ, по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей; сумму оплаченных, но не оказанных строительных работ по договору строительного подряда - 48304 (сорок восемь тысяч триста четыре) рубля; стоимость работ по устранению недостатков в сумме 528304 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста четыре) рубля; неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных работ – 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг специалистов по проведению строительно – технического исследования – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей; штраф – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 7665 (семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Центр загородной недвижимости» в доход местного бюджета государственную пошлину – 6 368 (шесть тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 04 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Свернуть