Бурмистров Роман Алексеевич

№ 2-707/2020

61RS0061-01-2020-001271-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года cт. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства Верхнедонского района Ростовской области Житникова А.В к Бурмистровой Л.С, Бурмистровой Д.А, Бурмистрову Р.А в лице законного представителя Бурмистровой Л.С, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении наличия реестровой ошибки и исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ,

установил:

начальник отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства Верхнедонского района Ростовской области Житников А.В. обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с иском к Бурмистровой Л.С., Бурмистровой Д.А., Бурмистрову Р.А. в лице законного представителя Бурмистровой Л.С., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении наличия реестровой ошибки и исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ, сославшись на то, что между отделом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Верхнедонского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана по объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения в <адрес>». При выполнении кадастровых работ ИП ФИО2 и мониторинге данных с использованием сервиса «Публичная кадастровая карта» выявлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ (координат характерных точек) а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует своему фактическому расположению на местности, имеет пространственное смещение границ, выходит за пределы «красных линий» существующей застройки и частично налагается на объект «Реконструкция сетей водоснабжения в <адрес>», что делает невозможным постановку на кадастровый учет данного объекта недвижимости и исполнение заключенного контракта. Наличие в ЕГРН реестровой ошибки так же было указано при выполнении ООО «Меридиан БТИ» кадастровых работ по постановке на кадастровый учет земельных участков для объекта «Реконструкция сетей водоснабжения в <адрес>». Указанный земельный участок Анистратов А.С. продал Бупмистровой Д.А., Бурмистрову Р.А. и Бурмистровой Л.С. по договору купли-пр...

...одажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются Бурмистрова Д.А, № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ – 1/3 доля, Бурмистров Р.А, №регистрации №3 от ДД.ММ.ГГГГ – 1/3 доля, Бурмистрова Л.С, №регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ – 1/3 доля. Бурмистрова Д.А., Бурмистров Р.А. и Бурмистрова Л.С. уведомлены о направлении искового заявления в суд. До настоящего времени собственниками земельного участка не приняты меры по устранению реестровой ошибки. В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой не влечет за собой прекращение права на объект недвижимости. Таким образом исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) не повлечет за собой прекращение права собственности на земельный участок и упростит в дальнейшем выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая изложенное, в целях исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, просит суд установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Житников А.В. просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на исковых требованиях настаивает (л.д. 44).

Ответчик Бурмистрова Л.С., являющаяся законным представителем несовершеннолетних Бурмистровой Д.А. и Бурмистрова Р.А. просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования признает в полном объеме (л.д. 41).

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, соответствующие нормативно – правовые акты, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец после заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана по объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения в <адрес>» и при выполнении кадастровых работ и мониторинге данных с использованием сервиса «Публичная кадастровая карта» выявлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ (координат характерных точек) а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует своему фактическому расположению на местности, имеет пространственное смещение границ, выходит за пределы «красных линий» существующей застройки и частично налагается на объект «Реконструкция сетей водоснабжения в <адрес>», что делает невозможным постановку на кадастровый учет данного объекта недвижимости и исполнение заключенного контракта (л.д. 10-17, 18-20, 33, 39-40).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются Бурмистрова Д.А, № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ – 1/3 доля, Бурмистров Р.А, №регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ – 1/3 доля, Бурмистрова Л.С, №регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ – 1/3 доля (л.д. 27-32). До настоящего времени реестровая ошибка не устранена.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГКРФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 35 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 01 января 2017 года правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.72Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) с 01 января 2017 года к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6).

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных об объекте, содержащихся в ЕГРН в соответствии с его фактическими характеристиками. Такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Наличие спора о фактических границах земельных участков, судом не установлено. В сложившейся ситуации, суд полагает, что в сведениях о координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, что не оспаривается ответчиком.

Нарушенное право истца может быть восстановлено путем снятия с кадастрового учета сведений о границах земельного участка, принадлежащего ответчику, в отношении которого имеется пересечение границ учтенных в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования начальника отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства Верхнедонского района Ростовской области Житникова А.В к Бурмистровой Л.С, Бурмистровой Д.А, Бурмистрову Р.А в лице законного представителя Бурмистровой Л.С, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении наличия реестровой ошибки и исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ – удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности Бурмистровой Л.С, Бурмистровой Д.А и Бурмистрову Р.А.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Разувайло Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Р.А. к КБ «Ренессанс капитал» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными, просила взыскать сумму комиссии за подключение к программе страхования, неустойку, моральный вред, представительские услуги, штраф.

В обоснование требований указал, что 24 августа 2011 года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор, в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме 408 000 рублей, на 48 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом 20,48%.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. В соответствии с п. 4 Кредитного договора потребитель обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Фактически потребителю была выдана сумма кредита в размере 300 000 руб. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере 108 000 руб. Истец указал, что Банк поставил его в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с условиями Кредитного договора, обязательным условием для его заключения являлось согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента на условиях, указанных в разделе 6 «Условий подключения к программе страхования». Услуга по подключению к Программе страхования была навязана ему, с Программой страхования он ознакомлен не был, страховой полис не получал, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращался исключительно с целью получения кредита. В ст. 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном перечне нет банковской операции - подключение к программе страхования, в связи с чем, комиссионное вознаграждение взималось незаконно. В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ему не предоставлена информация о полной стоимости дополнительной услуги. За счет дополнительной услуги искусств...

...енно завышена процентная ставка по кредиту, поскольку комиссионное вознаграждение за одну и ту же услугу взимается не от количества и сложности действий, а исходя из суммы кредита. Таким образом, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» получение кредита обусловлено необходимостью приобретения другой услуги, что ограничивает его право выбора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Ссылаясь на несоответствие условия кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования требованиям ст. ст. 428,927,934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил признать п. 4 оспариваемого кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии со ст. 1103 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение в размере уплаченной комиссии, проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ, в соответствии со п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика моральный вред в сумме, в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные требованиям иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что при заключении кредитного договора истцу была предложена дополнительная услуга по заключению страхования жизни и здоровья, услуга не является обязательной и выдача кредита не зависит от данной услуги. Истец выразил согласие на заключение договора страхования, о чем написал заявление, банк подключил данного заемщика к программе страхования, и за оказание услуги удержал комиссию. Таким образом, действия банка по оказанию истцу услуги по подключению к Программе страхования законны и не ограничивают, не ущемляют прав и ее законных интересов, обязанности банка в рамках кредитного договора исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2011 года между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № 11023900892, в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме 408000 руб., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 20,48 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору, банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Из содержания расходного кассового ордера следует, что наличными денежными средствами из суммы предоставленного кредита истцом получено только 300 000 руб. Из суммы предоставленного кредита 108 000 руб. были списаны в качестве комиссии за присоединение к программе страхования.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения, куда операция по подключению к программе страхования не входит.

Из указанных норм следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, страхование в данном случае может быть только добровольным, договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования. Кроме того, Банк, как кредитная организация в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не вправе заниматься страховой деятельностью.

Разрешая спор, суд исходит из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ей другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Доказательств законности оспариваемого условия договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги.

Следовательно, с истца незаконно взыскана комиссия за подключение к программе страхования, взимание которой ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу в соответствии требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» была предоставлена информация стоимости услуги в виде подключения к программе страхования.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением им товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из текста Кредитного договора следует, что приобретение услуги по кредитному договору обуславливается приобретением услуги по присоединению к программе страхования, а также уплатой комиссионного вознаграждения за присоединение к программе страхования, что прямо противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу чего данное условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительно, как сделка, не соответствующая требованиям закона. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодеком, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик обязан возвратить полученное им комиссионное вознаграждение с НДС в общей сумме 108 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что денежные средства в сумме 108 000 руб. были незаконно списаны со счета истца 24.08.2011 года. С указанного времени в соответствии с требованиями истца в его пользу подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования РФ на день подачи иска в размере 8,25%, что составит: 108 000 руб. х 8,25% : 360 х 594 дн. = 14701,50 руб.

Истцом 26.02.2013 г. в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии за присоединение к программе страхования. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3. ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим следует согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 108 000 руб. Правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ ответная сторона не воспользовалась.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что неправомерными действиями Банка по включению в кредитный договор условий нарушающих права потребителя, истцу причинен моральный вред, он вынужден нести дополнительные значительные расходы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме руб., из расчета: (108 000 руб. + 108 000 руб. + 14701,50 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 120350,75 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ей доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.10.2005 г. №355-0.

Материалами дела подтверждается, что истец заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору за подготовку искового заявления и представительство в суде составляет 15000 руб. Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг представителя, является квитанция, согласно которой исполнителем получено в счет оплаты услуг 15000 руб.

Суд считает, что указанный размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе и не подлежит уменьшению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в сумме 6910,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурмистрова Р.А. КБ «Ренессанс капитал» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать п. 4 Кредитного договора № 11023900892 от 24.08.2011 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере недействительным (ничтожным).

Взыскать с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) в пользу Бурмистрова Р.А. комиссию за подключение к программе страхования в сумме 108 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 14701,50 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 108 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 120350,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 376052 руб.25 коп.

Взыскать с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6910 руб.52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2013 г.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "КБ Ренессанс капитал" о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными, просил взыскать сумму комиссии за подключение к программе страхования, комиссию за обслуживание кредита, неустойку, моральный вред, представительские услуги, штраф.

В обоснование требований указал, что 23 декабря 2008 года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме 105400 рублей.

В соответствии с п. 2.8 истец обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 1,5% и комиссия за подключение к программе страхования составила 5400 руб. Все условия предоставления кредита были определены банком в стандартной форме и не могли быть приняты истцом иначе, как путем присоединения к предложенному банком договору в целом. В ст. 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном перечне нет банковской операции - подключение к программе страхования, обслуживание кредита, в связи с чем, комиссионное вознаграждение взималось незаконно. В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ему не предоставлена информация о полной стоимости дополнительной услуги. За счет дополнительной услуги искусственно завышена процентная ставка по кредиту, поскольку комиссионное вознаграждение за одну и ту же услугу взимается не от количества и сложности действий, а исходя из суммы кредита. Таким образом, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» получение кредита обусловлено необходимостью приобретения другой услуги, что ограничивает его право выбора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Ссылаясь на несоответствие условия кредитного договора, пр...

...едусматривающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание счета и подключение к программе страхования требованиям ст. ст. 428,927,934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил признать п. 2.8 и п.8.1 оспариваемого кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования и в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии со ст. 1103 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение в размере уплаченных комиссий, проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ, в соответствии со п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика моральный вред, в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные требованиям иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ООО КБ «Ренессанс Капитал», в лице представителя по доверенности просил в иске истцу отказать, так как им пропущен срок, предусмотренный законом, для обращения в суд. Общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности по предъявленному исковому требованию началось со дня, когда началось исполнение кредитного договора. Истец обратился к ответчику с требованиями в мае 2013 года, кредитный договор заключен 23 декабря 2008 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23 декабря 2011 года. Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске, то просит в иске истцу оказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 декабря 2008 года между сторонами заключен кредитный договор №.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик - Банк предоставляет истцу - Заемщику кредит в размере 105400 руб., включая комиссию за подключение к программе страхования. Кроме того, условием кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 1,5%.

В соответствии с разделом 8 Кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору, банк заключает договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Из содержания выписки по лицевому счету следует, что наличными денежными средствами из суммы предоставленного кредита истцом получено только 100000 руб. Из суммы предоставленного кредита 5400 руб. были списаны в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, включая НДС.

Кроме того, условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита. Истцом ежемесячная комиссия за обслуживание кредита оплачена в общей сумме 20026 руб.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для стороны правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения, куда операция по подключению к программе страхования не входит.

Из указанных норм следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, страхование в данном случае может быть только добровольным, договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования. Кроме того, Банк, как кредитная организация в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не вправе заниматься страховой деятельностью.

Разрешая спор, суд исходит из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ей другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Доказательств законности оспариваемого условия договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги.

Следовательно, с истца незаконно взыскана комиссия как за подключение к программе страхования, так и за обслуживание кредита, взимание которых ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением им товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, о чем представителем ответчика по доверенности сделано заявление в судебном заседании.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года/ст. 196 ГК РФ/.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /ст. 199 ГК РФ/.

Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств /ст. 198 ГК РФ/.

Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. То есть в данном случае, с 23 декабря 2008 года для истца начинается исчисление срока для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд за восстановлением нарушенного права зависит от волеизъявления лица, чье право нарушено. Исковое заявление истцом подано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 14 мая 2013 года и принято судом к производству 16 мая 2012 года, спустя более трех лет.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает специальных сроков для обращения лица в суд за защитой нарушенных прав. При таких обстоятельствах, следует исходить из общих положений Гражданского кодекса РФ

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности в три года для обращения в суд за восстановлением нарушенного права без уважительных причин.

Принимая во внимание, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, что исковое заявление направлено в суд с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем судом и принято решение об отказе истцу в иске в полном объеме по этому основанию.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что нет оснований для применения срока исковой давности, так как правоотношения по кредитованию носят длящийся характер.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Общий срок исковой давности и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года /ст. 181, ст. 196 ГК РФ/. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этого договора. Как указано выше, договор был заключен 23 декабря 2008 года и в этот день истцом во исполнение п.2.8 и раздела 8 договора оплачены суммы комиссии.

С учетом изложенного, и того обстоятельства, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, не противоречащее закону, регулирующее настоящие правоотношения, и соответствующее добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых ФИО к ООО "КБ Ренессанс капитал" о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, штраф, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2013 года.

Судья: