Бурмистров Вениамин Вениаминович

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года

Дело № 2-2405/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Мироновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харагургиевой Ирины Мартиросовны к Бурмистрову Вениамину Вениаминовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

В 2007 году по просьбе своего супруга она зарегистрировала в принадлежащей ей квартире его знакомого – Бурмистрова В.В. для временного проживания с оформлением регистрации. В дальнейшем ее супруг передал в безвозмездное пользование ответчика другое жилое помещение по адресу: <адрес>

В жилом помещении, принадлежащем истцу. Ответчик не проживает с 2021 года, бремя содержания не несет, коммунальные платежи не оплачивает, и имущества не имеет. Регистрация ответчика нарушают права истца, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд признать Бурмистрова В.В. утратившим право пользованием квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Представитель истца в лице Бир С.В. явился в судебное заседание, доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснив, что никакого имущества ответчика в спорной квартире не имеетс...

...я, он длительное время не проживает по указанному адресу.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в отношении сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Харагургиева И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.04.2006г., и актуальными данными в ЕГРН.

По доводам иска, в 2007 году был зарегистрирован знакомый супруга истиц Бурмистров В.В., который в настоящее время в указанном жилом помещении не проживает, имущество также отсутствует.

Согласно данным ОАСР ГУ МВД России по РО, в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 18.12.2007г. ответчик действительно зарегистрирован.

Ответчик членом семьи истца не является, и не проживает в указанном жилом помещении.

Согласно справки ОП-4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 20.07.2021г., в ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: <адрес> с мая 2020 года, и по настоящее время никто не проживает.

01.05.2012 между Харагургиевым С.М. (супругом истицы) и Бурмистровым В.В. заключен договор безвозмездного пользования от 01.05.2012г., согласно которому собственник предоставляет ссудополучателю в безвозмездное временное пользование жилое помещение – квартиру № <адрес> общей площадью 112,8 кв.м., расположенную на 8 этаже по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №

В данном случае сама по себе регистрация по месту жительства еще не является безусловным основанием для приобретения права пользования жилым помещением, поскольку для этого необходимо вселиться в жилое помещение и проживать в нем в качестве члена семьи собственника.

Также суд принимает во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного периода времени, его выезд носит добровольный характер, и не связан с наличием конфликтных отношений между ним и истцом. В силу того, что ответчик по делу формально остается зарегистрированным в спорном домовладении, то истец, вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика, чем нарушаются его права владения, пользования жилым помещением.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с п. 3 Правил местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Квартира по вышеуказанному адресу не является местом жительства ответчика.

Согласно Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.07.1995 г. № 713, граждане Российской Федерации должны быть зарегистрированы по фактическому месту своего проживания. Согласно ст.7 вышеуказанного Закона снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменении места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаяхвыселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Наличие регистрации ответчика в квартире истца препятствует свободному осуществлению истцом своих прав, создает несвойственные этому права и обязанности, в частности по оплате жилищно-коммунальных услуг за отсутствующего гражданина. Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, учитывая, что ответчик членом семьи собственника не является, каких-либо соглашений между ними относительно пользования жилым помещением суду не представлено, сведений о наличии каких-либо вещных прав на жилое помещение материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Бурмистрова Вениамина Вениаминовича 10.02.1969 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Бурмистрова Вениамина Вениаминовича 10.02.1969 года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья

К делу 2-2453-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

При секретаре Голубенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харагургиева С.М. к Бурмистрову В.В. об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании судебной неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Харагургиев С.М. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником жилого помещения - квартиры № площадь общая 104,4 кв.м., расположенной на 8-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем регистрирующим органом в ЕГРП внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке и на условиях, определенных главой 36 ГК Российской Федерации и части 2 ст.30 ЖК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ между гр-нами Харагургиевым С.М. (далее - «Собственник») и гр-ном Бурмистровым В,В. (далее «Ссудополучатель») заключен договор безвозмездного пользования Квартирой (далее «Договор»), В целях осуществления контроля за исполнением условий Договора ДД.ММ.ГГГГ Собственник направил Ссудополучателю заказной почтовой корреспонденцией требование об обеспечении доступа в Квартиру в течение пяти дней с даты его получения. Дату, время осмотра Собственником Квартиры в присутствии Ссудополучателя и/или его уполномоченного представителя предложено согласовать по указанным в требовании контактам Собственника.

По данным отчета об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» Ссудополучателем требование не получено, в связи с чем, оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06,2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицу, направляющему юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, известен адрес фактического м...

...еста жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Телефонные переговоры по этому вопросу также каких-либо положительных результатов не дали. Тем самым, Ссудополучатель не исполнил законное требование Собственника по исполнению Договора, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст.3, пункта 1) части 1 ст.22 ГПК Российской Федерации и пункта 4,1 Договора по следующим основаниям.

Обязанности Ссудополучателя по порядку пользования и поддержанию в исправном состоянии Квартиры, полученной в безвозмездное пользование, установлены ст.695, частью 1 и 3 ст.615 ГК Российской Федерации и условиями пункта 2.2 Договора. При этом, передача Собственником Квартиры в безвозмездное пользование не означает лишение его прав и не освобождает его полностью от исполнения обязанностей, установленных для собственников жилых помещений нормами ГК Российской Федерации (глава 18. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения) и ЖК Российской Федерации (глава 5. Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан). Кроме того, по общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК Российской Федерации). Изъятия из этого общего правила - в отношении ссудополучателя - установлены ст.696 ГК Российской Федерации, носят императивный характер, что исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения предмета договора. Также, согласно ст.697 ГК Российской Федерации, собственник-ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования предмета договора безвозмездного пользования, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. В случае неисполнение ссудополучателем законодательно установленных требований и условий договора по порядку пользования и поддержанию в исправном состоянии жилого помещения, полученного в безвозмездное пользование, собственник вправе потребовать досрочного расторжения договора по основаниям, установленным ст.698 ГК Российской Федерации.

Очевидно, что практическая реализация вышеуказанных норм права, равно как и условий Договора, возможны, в т.ч. только при осуществлении Собственником контроля за состоянием Квартиры и исполнением Ссудополучателем принятых на себя обязательств по Договору по порядку пользования и поддержанию в исправном состоянии Квартиры, переданной в безвозмездное пользование. В свою очередь, осуществление этих контрольных функций возможно только путем проведения Собственником непосредственного осмотра (обследования) Квартиры, переданной в безвозмездное пользование. Подобные способы контроля являются общепринятыми в отношениях сторон по договорам, связанным с передачей собственником во временное владение и пользование или во временное пользование жилого помещения гражданину (аренда, безвозмездное пользование, социальный найм) и обеспечивают добросовестное исполнение законодательно установленных обязанностей, как собственником жилого помещения, так и - арендатора, ссудополучателя, нанимателя по соответствующему договору. Согласно части 1 ст.5 ГК Российской Федерации, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу ст.5 ГК Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе, так и существующий независимо от такой фиксации.

Тем самым, право собственника требовать проведения осмотра (обследования) переданного во временное владение и пользование или во временное пользование жилого помещения гражданину и обязанность гражданина обеспечить допуск собственника в жилое помещение, находящееся во временном владении и пользовании или во временном пользовании гражданина, являются законными, несмотря на то, что непосредственно порядок осуществления собственником контроля за состоянием переданного жилого помещения не предусмотрен нормами права, равно как и условиями соответствующих договоров.

Таким образом, отказ Ссудодателя от исполнения требования Собственника по проведению осмотра (обследования) Квартиры, переданной в безвозмездное пользование, является неправомерным, нарушающим права Собственника по осуществлению контроля за исполнением Ссудодателем принятых на себя обязательств по Договору по порядку пользования и поддержанию в исправном состоянии Квартиры и, тем самым - законные интересы Собственника по сохранению собственного имущества в состоянии, соответствующим его целевому назначению и условиям Договора.

С учетом изложенного просит суд:

обязать Бурмистрова В.В, обеспечить доступ Харагургиева С.М. и соответствующих специалистов (при необходимости), а также уполномоченных представителей ТСН «ОЛИМП ТАУЭРС» в квартиру № в жилом доме <адрес> кадастровый номер № для ее осмотра (обследования) с 10.00 часов по 16.00 часов в течение семи дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу и на случай неисполнения решения по настоящему делу взыскать с Бурмистрова В.В. в пользу Харагургиева С.М. судебную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, со дня, следующего за днем вступления его в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательств истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнял, в окончательной редакции просил суд:

Обязать Бурмистрова В,В, обеспечить доступ Харагургиева С.М. и соответствующих специалистов (при необходимости), а также уполномоченных представителей ТСН «ОЛИМП ТАУЭРС» в квартиру № в жилом доме <адрес> кадастровый номер № для ее осмотра (обследования) с 10.00 часов по 16.00 часов в течение семи дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, заблаговременно уведомив истца о дате и времени предоставления ему доступа в квартиру для указанных целей любым способом по представленным реквизитам (адрес места жительства, телефон. адрес электронной почты)

На случай неисполнения решения по настоящему делу взыскать с Бурмистрова В,В, в пользу Харагургиева С.М. судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, со дня, следующего за днем вступления его в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Истец Харагургиев С.М. в судебном заседании не присутствует, извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Бир С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в окончательной редакции поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Бурмистров В.В. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, направил заявление с просьбой о рассмотрении дел в его отсутствие, а также своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Панасевич Н.П., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, не отрицала того факта, что истец обращался к ответчику с целью осмотра квартиры, однако последний возражал против проведения такого осмотра, указав о том, что ответчиком условия договора не нарушены, а целью доступа в квартиру является желание истца поставить вопрос о расторжении договора безвозмездного пользования. Также возражала против возложения обязанности против удовлетворения требований в части доступа специалистов, поскольку это нарушает права ее доверителя, а истцом не указана необходимость в осмотре жилого помещения совместно с какими-либо специалистами. Кроме того, возражала против требований об обеспечении доступа представителей ТСН ввиду отсутствия такой необходимости у последних, а также указала о том, что отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки.

Представитель третьего лица ТСН «Олимп Тауэрс» Коваленко М.С., действующий на основании доверенности, полагал разрешить спор на усмотрение суда, указав о том, что ТСН известно о том, что в спорной квартире проживает бурмистров В.В.. на настоящий момент отсутствуют какие-либо жалобы со стороны органов, иных собственников жилых помещений, у ТСН нет необходимости осмотра жилого помещения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, истец Харагургиев С.М. является жилого помещения - квартиры № площадь общая 104,4 кв.м., расположенной на 8-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер № о чем в ЕГРП внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Харагургиевым С.М. и Бурмистровым В,В, заключен договор безвозмездного пользования указанной квартирой, согласно которому Собственник предоставил Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование квартиру в срок до с ДД.ММ.ГГГГ

Ссудополучатель взял на себя обязанность возвратить жилое помещение по истечении срока действия договора в том же состоянии, в котором ее получил, с учетом нормального износа.

Ссудополучателем квартира принята в целях собственного проживания, а также проживания его детей, других членов семьи, а также других лиц, определенных Ссудополучателем.

Согласно п.2.2.1 Ссудополучатель обязан использовать квартиру разумно и добросовестно по назначению. обеспечивать соблюдение правил противопожарной, технической и санитарной безопасности, не допускать ухудшения технического состояния квартиры, обеспечивать соблюдение правил эксплуатации электрохозяйства и других коммунальных систем и оборудования, находящегося в квартире.

Поддерживать квартиру в исправном состоянии, осуществлять ее ремонт и обеспечение возможности эксплуатации по назначению и поддержание ее в нормальном техническом состоянии, нести все расходы на содержание квартиры.

В силу положений главы 5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ).

Как следует из анализа статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Судом установлено, что собственник жилого помещения Харагургиев С.М. с целью осуществления контроля за исполнением условий Договора ДД.ММ.ГГГГ Собственник направил Ссудополучателю заказной почтовой корреспонденцией требование об обеспечении доступа в Квартиру в течение пяти дней с даты его получения. Дату, время осмотра Собственником Квартиры в присутствии Ссудополучателя и/или его уполномоченного представителя предложено согласовать по указанным в требовании контактам Собственника.

По данным отчета об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» Ссудополучателем требование не получено, в связи с чем, оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Впоследствии истец обращался к ответчику посредством телефонной связи с просьбой обеспечения доступа в квартиру для ее осмотра на предмет определения ее технического состояния, производства работ по реконструкции (перепланировке), однако не получил положительного результата, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании со ссылкой на отсутствие нарушений условий договора безвозмездного пользования Ссудополучателем.

Предметом настоящего спора является реализация права собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, контроля за его техническим состоянием, поддержании жилого помещения в соответствии с предъявляемыми требованиями к жилому помещению, в связи с чем, возможность визуального осмотра квартиры для определения состояния квартиры в текущий период не противоречит действующему в сфере правового регулирования законодательству, а также условиям заключенного между сторонами договору.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика по обеспечению доступа истца в принадлежащее ему на праве собственности жилого помещения с целью его осмотра на предмет определения его технического состояния с заблаговременным уведомлением о дате и времени осмотра любым из предлагаемых истцом способам, поскольку полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт необоснованного препятствия в осуществлении мероприятий истцом по осмотру жилого помещения, в отсутствие доказательств нарушений истцом условий договора, а также действующего законодательства, предусматривающего право собственника выполнять действия на поддержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе и с целью предупреждения причинения ущерба как самому жилому помещению, так и имуществу третьих лиц, в частности, собственникам иных жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания осуществлять препятствия истцу к осмотру квартиры.

Доводы ответчика о том, что целью истца является возможность в будущем расторжения договора безвозмездного пользования квартирой не может являться основанием для отказа в иске в указанной части, носят предположительный характер, требования истца не могут расцениваться судом как направленные на нарушение прав ответчика.

Требования истца в части возложения обязанности по обеспечению доступа в квартиру совместно со специалистами удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств необходимости доступа в квартиру специалистов, в т.ч. и без указания их специализации и компетенции.

Также не могут быть удовлетворены требования об обеспечении доступа в жилое помещение представителей ТСН «Олимп Тауэрс», поскольку у товарищества собственников при необходимости законом предусмотрено самостоятельное право требования по осмотру жилых помещений в многоквартирном жилом доме в пределах компетенции по управлению многоквартирным жилым домом с целью защиты членов товарищества (раздел 6 Жилищного кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, обуславливающих в настоящее врем необходимость осмотра жилого помещения представителями ТСН.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Требования о взыскании судебной неустойки также удовлетворению не подлежат, поскольку оснований полагать об уклонении ответчика от исполнения решения суда в части возложения обязанности по обеспечению доступ истца в принадлежащее ему жилое помещение в текущий период не имеется, что не лишает возможности, в случае нарушений ответчиком возложенных на него решением суда обязанностей, обращения в суд с требованиями о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харагургиева С.М. - удовлетворить частично.

Обязать Бурмистрова В.В. обеспечить Харагургиеву С.М. доступ в квартиру <адрес> с целью осмотра в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу с предварительным уведомлением Харагургиева С.М. о дате и времени о предоставлении доступа путем почтового уведомления по адресу <адрес> телефонного уведомления по телефону № либо посредством электронной почты <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2021 года

Дело № 2-2474/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харагургиева С.М. к Бурмистрову В.В. о внесении изменений в договор безвозмездного пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в собственности Харагургиева С.М. находится жилое помещение - <адрес> площадь общая 104,4 кв.м., расположенная на 8-м этаже жилого дома по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, кадастровый №, о чем в ЕГРП внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Харагургиевым С.М. и Бурмистровым В.В. заключен договор безвозмездного пользования квартирой. В целях упорядочения взаимоотношений сторон по договору, ДД.ММ.ГГГГ собственник направил ссудополучателю заказной почтовой корреспонденцией с сопроводительным письмом подписанное им дополнительное соглашение № к договору для его оформления ссудополучателем или получения отказа от его оформления по указанным в письме и дополнительном соглашении контактам собственника (почтовый адрес, тел. и/или e-mail). По данным отчета об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» ссудополучателем указанное письмо не получено, в связи с чем, оно было возвращено...

... отправителю по истечении срока хранения.

На основании изложенного, истец просил внести следующие изменения (дополнения) в договор безвозмездного пользования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харагургиевым С.М. и Бурмистровым В.В.:

1) в пункте 1.1 договора слова «кадастровый (или условный) №» заменить на слова «кадастровый №»;

2) в пункте 1.5 договора слова «а также других лиц, определенных ссудополучателем» исключить;

3) добавить раздел 1 договора пунктами 1.6 и 1.7 следующего содержания:

«1.6 Без согласия собственника не допускается передача ссудополучателем: квартиры или ее части в пользование и/или владение третьим лицам в любой форме (аренда, безвозмездное пользование и т.п.); своих прав и обязанностей по договору другому лицу в любой форме, влекущая за собой выбытие ссудополучателя из договора (перенайм, передача договора и т.п.)»

«1.7 Неисполнение ссудополучателем условий пункта 1.6 договора влечет за собой досрочное расторжение договора по требованию собственника»; изложить пункт 2.1.2 договора в следующей редакции:

«2.1.2. Осуществлять контроль за исполнением условий договора Ссудополучателем и совместно проживающими членами его семьи, в т.ч. за состоянием Квартиры путем ее регулярного осмотра не чаще одного раза в месяц, но не реже одного раза в три месяца, а также получением от ссудополучателя необходимой для этих целей информации по письменному запросу. Осмотр квартиры производится собственником и соответствующими специалистами (при необходимости) в присутствии ссудополучателя по дате и времени, указанных в письменном уведомлении (требовании) собственника о таком осмотре.»

5) Изложить пункт 2.1.3 договора в следующей редакции:

2.1.3. При продаже или ином отчуждении Квартиры письменно уведомить ссудополучателя об изменении стороны договора в течение 30-ти дней с даты таких изменений, сообщив о лице - стороне договора все необходимые данные для целей договора. Оформление дополнительного соглашения к договору в данном случае не требуется.»

6) пункт 2.1.4 договора исключить.

7) В пункте 2.2.2 договора слова «осуществлять ее ремонт» заменить на слова включая осуществление текущего и капитального ремонта».

8) добавить пункт 2.2 договора пунктами 2.2.7 и 2.2.8 следующего содержания:

«2.2.7. для осуществления контроля собственником за исполнением условий Договора ссудополучателем и совместно проживающими членами его семьи обеспечить, в т.ч.: предоставление по письменному запросу собственника необходимой для этих целей информации в течение пяти дней с даты получения соответствующего запроса; доступ в квартиру собственника и соответствующих специалистов (при необходимости) по дате и времени, указанных в письменном уведомлении (требовании) собственника об осмотре квартиры, либо не позднее трех дней с даты получения такого уведомления (требования) - с использованием любых средств связи, указанных в договоре, сообщить Собственнику иную дату и время осмотра квартиры в пределах сроков, установленных абзацем первым пункта 2.1.2 договора.»;

«2.2.8 Неоднократное - не менее двух раз - неисполнение ссудополучателем условий пункта 2.2.7 договора в установленные сроки влечет за собой досрочное расторжение договора по требованию собственника».

Договор безвозмездного пользования б/н от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным между Харагургиевым С.М. и Бурмистровым В.В. на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Бир С.В., в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Панасевич Н.П. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Харагургиев С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Харагургиевым С.М. и Бурмистровым В.В. заключен договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому собственник предоставляет ссудополучателю в безвозмездное временное пользование жилое помещение – <адрес>, общей площадью 112,8 кв.м., расположенную на 8 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Наличие предусмотренных законом оснований для изменения заключенного сторонами договора само по себе не влечет безусловное удовлетворение иска о внесении изменений в договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Свобода договора является фундаментальным принципом гражданского права, на что справедливо указывает п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Пункт 1 ст.421 ГК РФ проясняет эту идею: участники оборота свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается кроме случаев, когда это предусмотрено в законе (например, нормы о публичном договоре) или вытекает из добровольно принятых на себя обязательств (например, из предварительного договора).

Принцип свободы договора проявляется в двух основных формах:

а) свобода в принятии решения о заключении договора и выборе партнера (включая свободу от принуждения к заключению договора) и

б)свобода в определении содержания заключаемого договора (включая право на заключение непоименованных и смешанных договоров).

Согласно пункту 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора. Это положение естественным образом вытекает из самой идеи свободы договора.

Договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонам по правилам ст.421 ГК РФ, в соответствии ч.2 ст.432 сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в письменной форме (ст.433 ГК РФ).

Относительно вопроса о внесении требуемых собственником изменений в договор, следует отметить следующее.

Требования собственника в части внесения изменений в п.1.1 договора, в части кадастрового номера объекта, являющегося предметом договора не основаны на законе.

Как справедливо указывает истец, к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные, в том числе ст.607 ГК РФ.

В силу требований части 3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.1.1 договора в безвозмездное пользование ответчику Бурмистрову В.В. передано имущество в виде жилого помещения - <адрес>, общей площадью 112, 8 кв.м., расположенной на 8 этаже по адресу: <адрес>.

Таким образом, в части определения предмета договора предусмотрено: вид помещения, площадь, этаж, адрес, ранее присвоенный кадастровый номер присвоенный на дату заключения договора, что свидетельствует об определении сторонами предмета договора, с индивидуально-определенными характеристиками, позволяющими отличить его от иного имущества.

Предоставленное ссудополучателю право п.1.5. договора не противоречит требованиям закона, не относит договор в разряд сделок, не соответствующих требованиям закона. Право ссудополучателя использовать жилое помещение для проживания лиц, определенных п.1.5 не может нарушать права собственника квартиры, предоставлено собственником на началах свободы при заключении договора, а также соответствует в полной мере ч.1 ст.17 ЖК РФ, в соответствии с которой, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Требования собственника о внесении изменений в договор (п.1.6, п.1.7 доп. соглашения) в соответствии с которыми: 1.6 - без согласия собственника не допускается передача ссудополучателем; квартиры или её части в пользование и/или владение третьим лицам в любой форме (аренда, безвозмездное пользование и т.п.), своих прав и обязанностей по договору другому лицу в любой форме, влекущее собой выбытие ссудополучателя из договора (перенайм, передача договора и т.п.), 1.7 - неисполнение ссудополучателем условий п.1.6 договора влечет за собой досрочное расторжение договора по требованию собственника, приводят к ограничению прав ссудополучателя по договору.

При заключении договора безвозмездного пользования собственник реализовал свое права на свободу договора и отказался от любых форм контроля, включив в договор п.2.1.2.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия оснований для изменения условий заключенного между сторонами договора или доказательств тому, что договор был заключен истцом на невыгодных для него условиях, ущемляющих его права.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/14 по иску ФИО1 к ОАО «Банк УралСиб», ООО «ФИО11», третье лицо: ФИО9 об обязании осуществить безакцептное списание просроченной задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с расчетных счетов заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор поручительства №№, по условиям которого ФИО1 принял обязательства отвечать перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком – ООО «Южная почтовая компания», впоследствии переименованное в ООО «ФИО12», по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Первоначально кредитным договором срок возврата денежных средств был обозначен – не позднее ДД.ММ.ГГГГг., но потом, в результате заключения дополнительных соглашений между заемщиком и банком, последний срок возврата кредита определили на ДД.ММ.ГГГГг. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время заемщик кредит не вернул, проценты за пользование кредитом не погасил, допустив просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Пунктом 10.6 кредитного договора заемщик предоставил банку безусловное и безакцептное списание средств в пределах задолженности по договору с любого счета заемщика, открытого в ОАО «БАНК УРАЛСИБ». У ООО «ФИО13» расчетные счета открыты только ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в других банках расчетные счета у данной организации отсутствуют. У ООО «ФИО10» ежемесячно на расчетные счета в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» приходят денежные средства в размере от 50000000 рублей до 200000000 рублей, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ. – с момента начала просрочки, и по настоящее время ОАО «БАНК УРАЛСИБ» списание со счетов заемщика в погашение просроченной задолженности не осуществляет, а выдавал должнику новые кредиты. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключило с ООО «Фондовые инвестиции» договор № уступки права (требования), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме все права (требования) к ООО «Ай Си», вытекающие из кредитного договора, в том числе и право на безакцептное списание денежных средств по счетам, открытым в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», однако, ООО «Фондовые инвестиции» также как и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не реализовало возможность списания без акцепта денежных с расчетных счетов ООО «ФИО14». При этом, ФИО1, как поручителю за ООО «Ай Си» по кредитному договору ООО «Фондовые инвестиции» ДД.ММ.ГГГГ. направило требование о погашении просроченной задолже...

...нности. Истец считает, что отсутствие действий ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Фондовые инвестиции» по безакцептному списанию денежных средств со счетов ООО «ФИО17», не предъявление бывшим и новыми кредиторами требований к ООО «Ай Си» о погашении долга, в том числе в судебной порядке (по состоянию на дату подачи настоящего иска задолженность в судебном порядке по кредитным договорам с ООО «ФИО15» не истребуется) при одновременном предъявлении ему как поручителю, требований о погашении многомиллионной задолженности за работающее предприятие – коммерческую организацию, является виной кредиторов. В настоящий момент ООО «Фондовые инвестиции» не предпринимает никаких мер по уменьшению возможных убытков по кредитному договору, а ООО «ФИО16» не предпринимает никаких мер для погашения просроченной задолженности, в связи с чем, истец просит суд обязать ООО «Фондовые инвестиции» осуществить безакцептное списание просроченной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о предоставлении кредитной линии со всех расчетных счетов ООО «ФИО18», открытых в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» до полного погашения задолженности; Обязать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» осуществить безакцептное списание просроченной задолженности в пользу ООО «Фондовые инвестиции» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ предоставлении кредитной линии со всех расчетных счетов ООО «ФИО19», открытых в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» до полного погашения задолженности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с удовлетворением ходатайства истца о необходимости изучения представленных в судебное заседание ООО «Ай Си» документов о движении денежных средств по расчетному счету заемщика с периода начала образования просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание продолжено после перерыва ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, направил уполномоченного представителя с доверенностью.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явилась, дала пояснения, соответствующие доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях у нему, просила исковые требования удовлетворить. Указала, что проанализировав представленные ООО «ФИО20 в дело документы о движении денежных средств по расчетному счету заемщика с периода начала образования просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., на расчетный счет ООО «ФИО21» поступили денежные средства в сумме 85282478,94 руб., которые были потрачены заемщиком не в счет погашения кредита, что свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии у ООО «Фондовые инвестиции» интереса в погашении задолженности денежными средствами заемщика. Целью ответчика является максимальное увеличение размера задолженности за счет начисления процентов и неустоек, присвоение заложенного недвижимого имущества по заниженной стоимости, определенной сторонами в 2009 году, в конечном итоге – предъявление к нему как к поручителю требований в максимальном размере, что является злоупотреблением правом, поскольку действия ответчиков осуществляются исключительно с намерением причинить вред ФИО1 как поручителю.

Ответчик - ООО «Фондовые инвестиции» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается записью в справочном листе дела, ранее представило суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что в связи с нарушением ООО ФИО22» - основным заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. обязательств по возврату денежных средств в размере 40664570 рублей 50 копеек, кредитор обратился к заемщику, а затем и к поручителям/залогодателям с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, погашение задолженности никем из участников сделки не производились. Ссылка истца ФИО1 на обязательность действий ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ФИО23 по безакцептному списанию денежных средств не основано ни на нормах действующего гражданского законодательства РФ, ни на условиях договора, заключенного между заемщиком/поручителями/залогодателями. Пунктом 10.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотрено положение, при котором неиспользование банком каких-либо прав, предоставленных по настоящему договору, не может рассматриваться как отказ от них или как препятствие для осуществления банком этих прав в дальнейшем, а кроме того, безакцептное списание в данном случае является правом, а не обязанностью кредитора. ООО «АйСи» не уведомляло банк, а впоследствии и ООО «ФИО26» о возможности списания денежных средств со своего счета с указанием на то, что имеющихся на нем средств будет достаточно для погашения образовавшейся задолженности. Вместе с тем, в случае, если поручитель исполнит обязательство должника, к нему переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В настоящее время ООО ФИО24» инициированы обращения в АС РО к ООО «ФИО25», поручителям/залогодателям о взыскании солидарно суммы долга и обращении взыскания на имущество должников, а также иск к ФИО1 в Ленинский районный суд <адрес>. Иски приняты к производству и проводятся судебные мероприятия. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Ответчик - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

Третье лицо – ООО «ФИО27» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, не просивших об отложении рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными с ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Южная почтовая компания» был заключен договор №№ о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) с лимитом кредитной линии в 41000000 (сорок один миллион) российских рублей, под 18% годовых за пользование кредитом, дата окончания срока кредитной линии – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.10.6 указанного договора заемщик предоставляет банку безусловное безотзывное право безакцептного списания средств в пределах задолженности по договору с любого счета заемщика, открытого в банке. Настоящее условие договора признается сторонами специальным соглашением к заключенным между банком и заемщиком договора банковского счета.

В силу п.10.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. не использование банком каких-либо прав, предоставленных по настоящему договору, не может рассматриваться как отказ от них или как препятствие для осуществления банком этих прав в дальнейшем.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор поручительства № № в соответствии с п.1.1 которого, поручитель ФИО1 обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Южная почтовая компания» - «Заемщик» или «Должник» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Согласно п.2.1 Поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате поручителем банку денежных средств в соответствии с договором.

В силу дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ договору поручительства № № окончательной датой окончания срока кредитной линии была определена – ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключило с ООО «Фондовые инвестиции» договор № уступки права (требования), которым банк уступил ООО «Фондовые инвестиции» в полном объеме все права (требования) к ООО «ФИО28 вытекающие из договора №№ о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) (в редакции дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от 28.04.2012г.; № от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с п.3.1. указанного договора, одновременно с переходом прав требования по кредитному договору к цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, в том числе и договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фондовые инвестиции» обратилось к истцу с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 было предложено в течение 3-х рабочих дней с даты получения настоящего требования полностью погасить имеющуюся задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 54334208 руб. 70 коп., поскольку ООО «ФИО29» не исполнило обязательства по данному договору (л.д.25).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В материалы настоящего дела распоряжение ООО «ФИО5» о возможности списания денежных средств со своего счета с указанием на то, что имеющихся на нем средств будет достаточно для погашения образовавшейся задолженности, не представлено.

ФИО1 в силу ст. 363 К РФ, как поручитель ООО «ФИО7», несет солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним принятых на себя обязательств по кредитным договорам, о чем поручителям/залогодателям известно. При таких обстоятельствах истец, обладая полной информацией относительно предмета кредитных договоров, знал о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Кроме того, как достоверно установлено судом, в настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находятся дела №№ по искам ООО «ФИО8» к ООО «ФИО6», поручителям/залогодателям о взыскании солидарно суммы долга и обращении взыскания на имущество должников (л.д.69-70, л.д.71,72,73-74), в связи с чем, определением Ленинского районного суда <адрес> от 16.10.2013г. производство по гражданскому делу по иску ООО «Фондовые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом РО указанных дел по существу и вступления в законную силу судебных постановлений.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание заявленные истцом требования и исследованные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств как в подтверждениенарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, так и тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Поскольку судом установлено, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика является правом, а не обязанностью кредитора, а также, принимая во внимание, что с ФИО1 как с поручителя по кредитному договору задолженность не взыскана, в связи с чем, судом не усмотрено нарушений в данном случае прав истца, суд, оценивая все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Банк УралСиб», ООО «ФИО30» об обязании осуществить безакцептное списание просроченной задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с расчетных счетов заемщика – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2014 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-245/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» к Бурмистрову В.В., третьи лица: ООО «Ай Си», ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» обратилось в суд к Бурмистрову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (цессионарий) и Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) были заключены договоры уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования долга к ООО «Ай Си», вытекающие из договоров: № о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) с начислением процентов и неустойки на просроченную задолженность от ДД.ММ.ГГГГ; № о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) от ДД.ММ.ГГГГ; № о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) от ДД.ММ.ГГГГ; № о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) от ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение задолженности обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Ай Си» принятых на себя кредитных обязательств, вследствие чего у Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» на общую сумму 470464138 рублей 94 копеек, из которых: по договору № - 60402780 рублей 30 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга (кредита) – 43694032 рубля 38 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 7641444 рубля 74 копейки; сумма неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – 9067303 рубля 18 копеек; по договору № – 268518846 рублей 90 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга (кредита) – 194834739 рублей 72 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 33693065 рублей 13 копеек; сумма неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – 39991042 рубля 04 копейки; по договору № – 92723190 рублей 03 копейки, в том числе: 76000000 рублей - основной долг; 2967190 рублей 03 копейки - проценты, начисленные на сумму основного долга; 13756000 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга; по договору № – 48819321 рубль 71 копейка, в том числе: 45800000 рублей - основной долг; 2800701 рубль 37 копеек - просроченные проценты; 218620 рублей 34 копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщиком условия договора и требования закона по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнено. Задолженность в указанном размере по состоянию на дату подачи иска не погашена. В соответствии с п. 3.1 договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с переходом права требования по основному обязательству к цессионарию (ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ») переходят права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения условий кредитных договоров. Бурмистров В.В. является поручителем и залогодателем по вышеуказанным сделкам, в соответствии с заключенными договорами: А) Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель - Бурмистров В.В. обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком - ООО «Ай Си» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки являются: нежилое помещение, комнаты на <данные изъяты> этаже № литер <данные изъяты> в подвале: № литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>этажного дама, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: № принадлежащее Бурмистрову В.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость предмета ипотеки - 15524000 рублей; право аренды <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для использования в целях эксплуатации складских помещений, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: №, принадлежащее залогодателю Бурмистрову В.В. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Администрацией г. Ростова-на-Дону сроком до ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован УФРС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Стоимость предмета ипотеки - 20000 рублей. Б) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которому Бурмистров В.В., как поручитель, обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком - ООО «Ай Си» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. В) Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель - Бурмистров В.В. обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком - ООО «Ай Си» обязательств по договору о предоставлени...

...и кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки являются: нежилое помещение, комнаты на <данные изъяты> этаже № литер <данные изъяты> в подвале: № литер <данные изъяты>, общей площадью 413,1 кв.м., 11-этажного дома, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № принадлежащее Бурмистрову В.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость предмета ипотеки - 15524000 рублей; право аренды <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., для использования в целях эксплуатации складских помещений, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: №, принадлежащее залогодателю (Бурмистрову В.В.) на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г. Ростова-на-Дону сроком до ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован УФРС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Стоимость предмета ипотеки - 20000 рублей. Г) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Бурмистров В.В., как поручитель, обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком - ООО «Ай Си» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Д) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Бурмистров В.В., как поручитель, обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком - ООО «Ай Си» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Е) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бурмистров В.В., как поручитель, обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком - ООО «Ай Си» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 4.2.4., п. 5.1. договоров об ипотеке, ст. 351 ГК РФ и ст.ст. 35, 39, 41 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога, если должник не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свои обязательства, обеспеченные залогом. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Бурмистрова Вениамина Вениаминовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ»: по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60402780 рублей 30 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга (кредита) – 43694032 рубля 38 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 7641444 рубля 74 копейки; сумма неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – 9067303 рубля 18 копеек. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 268518846 рублей 90 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга (кредита) – 194834739 рублей 72 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 33693065 рублей 13 копеек; сумма неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – 39991042 рубля 04 копейки. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 92723190 рублей 03 копейки, в том числе: 76000000 рублей - основной долг; 2967190 рублей 03 копейки - проценты, начисленные на сумму основного долга; 13756000 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 48819321 рубль 71 копейка, в том числе: 45800000 рублей - основной долг; 2800701 рубль 37 копеек - просроченные проценты; 218620 рублей 34 копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего 470464138 рублей 94 копейки. Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» на следующее имущество, принадлежащее Бурмистрову В.В. на праве собственности и являющееся предметом залога по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение, комнаты на <данные изъяты> этаже № литер <данные изъяты> в подвале: № литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>этажного дома, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № принадлежащее Бурмистрову В.В. на праве собственности (свидетельство о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость предмета ипотеки - 15524000 рублей; право аренды <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для использования в целях эксплуатации складских помещений, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: № принадлежащее залогодателю (Бурмистрову В.В.) на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г. Ростова-на-Дону сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (зарегистрирован УФРС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость предмета ипотеки - 20000 рублей. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью. Взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 64000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» Летникова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с Бурмистрова В.В. в пользу ООО «Фондовые инвестиции» задолженность в общей сумме 466931886 рублей 61 копейки, в том числе: По договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65668610 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 44194032 рублей 38 копеек; задолженность по уплате начисленных процентов - 7994940 рублей 61 копейки; задолженность по уплате неустойки - 13479637 рублей 21 копейка, в том числе: неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков уплаты основного долга в размере 11888194 рублей 71 копейки, неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1591442 рублей 50 копеек. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259147400 рублей 23 копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту – 194834739 рублей 72 копейки; задолженность по уплате начисленных процентов - 25963730 рублей 80 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита - 11487242 рубля 79 копеек; Задолженность по уплате неустойки - 26861686 рублей 92 копейки, в том числе: неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3169248 рублей 78 копеек; неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков уплаты основного долга в размере 23692438 рублей 14 копеек. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52440407 рублей 74 копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту - 45800000 рублей 00 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов - 3463232 рубля 88 копеек; задолженность по уплате процентов, начисленных на своевременно невозвращенную сумму кредита (основного долга) – 662531 рубль 50 копеек; задолженность по уплате неустойки – 2514643 рубля 36 копеек. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89675468 рублей 44 копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту - 76000000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 4409801 рубль 77 копеек; задолженность по уплате неустойки - 9265666 рублей 67 копеек; Обратить взыскание в пользу ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» на следующее имущество, принадлежащее Бурмистрову В.В. на праве собственности и являющееся предметом залога по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение, комнаты на <данные изъяты> этаже № в подвале: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>-этажного дома, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащее Бурмистрову В.В. на праве собственности (свидетельство о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость предмета ипотеки - 15524000 рублей; право аренды <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для использования в целях эксплуатации складских помещений, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: №, принадлежащее залогодателю (Бурмистрову В.В.) на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Администрацией г. Ростова-на-Дону сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета ипотеки - 20000 рублей, установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью; взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 64000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца Летникова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Орешкина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «АйСи» Крыжевская О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Бурмистров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что между ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (цессионарий) и Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) были заключены договоры уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования долга к ООО «Ай Си», вытекающие из договоров: № о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) с начислением процентов и неустойки на просроченную задолженность от ДД.ММ.ГГГГ; № о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) от ДД.ММ.ГГГГ; № о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) от ДД.ММ.ГГГГ; № о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) от ДД.ММ.ГГГГ.

Возникновение задолженности обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Ай Си» принятых на себя кредитных обязательств, вследствие чего у Общества по состоянию на 05.08.2013 года образовалась задолженность перед ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» на общую сумму 466931886 рублей 61 копейки, в том числе:

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65668610 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 44194032 рублей 38 копеек; задолженность по уплате начисленных процентов - 7994940 рублей 61 копейки; задолженность по уплате неустойки - 13479637 рублей 21 копейка, в том числе: неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков уплаты основного долга в размере 11888194 рублей 71 копейки, неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1591442 рублей 50 копеек.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259147400 рублей 23 копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту – 194834739 рублей 72 копейки; задолженность по уплате начисленных процентов - 25963730 рублей 80 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита - 11487242 рубля 79 копеек; Задолженность по уплате неустойки - 26861686 рублей 92 копейки, в том числе: неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3169248 рублей 78 копеек; неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков уплаты основного долга в размере 23692438 рублей 14 копеек.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52440407 рублей 74 копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту - 45800000 рублей 00 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов - 3463232 рубля 88 копеек; задолженность по уплате процентов, начисленных на своевременно невозвращенную сумму кредита (основного долга) – 662531 рубль 50 копеек; задолженность по уплате неустойки – 2514643 рубля 36 копеек.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В соответствии с п. 3.1. договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с переходом права требования по основному обязательству к цессионарию (ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ») переходят права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения условий кредитных договоров.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Принимая во внимание данные нормы закона, а также факт заключения между ОАО «БАНК «УралСиб» и ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, новый кредитор является законным правопреемником по обязательствам ООО «Ай Си» по вышеуказанным кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что Бурмистров В.В. является поручителем по Договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он, как поручитель, обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком - ООО «Ай Си» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Бурмистров В.В., как поручитель, обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком - ООО «Ай Си» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года; по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Бурмистров В.В., как поручитель, обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком - ООО «Ай Си» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бурмистров В.В., как поручитель, обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком - ООО «Ай Си» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 указанных Договоров поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с п. 2.2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате поручителем Банку денежных средств в соответствии с настоящим Договором.

Поручитель обязан уплатить на счет Банка сумму, указанную в требовании Банка в течение трех дней с даты получения требования Банка.

Согласно п. 2.4 указанных Договоров в случае, если Поручитель в течение трех рабочих дней с даты получения требования Банка не исполнит своих обязательств перед Банком, Банк вправе в безакцептном порядке списать причитающиеся ему в соответствии с настоящим Договором денежные суммы со счетов Поручителя, открытых в Банке.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в производстве судей Арбитражного суда Ростовской области Авдеева В.Н., Тютюнник П.Н. и Бирюкова B.C. находятся гражданские дела по искам ООО «Фондовые инвестиции» к ООО «Ай Си», ООО «Цифровой доступ», ООО «Статус-Ком», ООО «Скифленд», ООО «Научно-внедренческая компания «Технополис», ЗАО «Коллекторская компания «Азимут», ЗАО «Электронные компоненты» о взыскании задолженности по кредитным договорам. Основанием подачи данных исков является неисполнение ООО «Ай Си» обязательств по кредитным договорам № о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; № о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; № о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; № о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием предъявления настоящего иска к поручителю Бурмистрову В.В. является также неисполнение обязательств по указанным договорам заемщика ООО «Ай Си».

Согласно абз. 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

В связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела по существу и вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № по иску ООО «Фондовые инвестиции» к ООО «Ай Си», ООО «Цифровой доступ», ООО «Статус-Ком», ООО «Скифленд», ООО «Научно-внедренческая компания «Технополис», ЗАО «Коллекторская компания «Азимут», ЗАО «Электронные компоненты» о взыскании задолженности по кредитному договору; по гражданскому делу № по иску ООО «Фондовые инвестиции» к ООО «Ай Си», ООО «Скифленд», ООО «Научно- внедренческая компания «Технополис», ЗАО «Электронные компоненты», ООО «Проект- 3» о взыскании задолженности по кредитному договору; по гражданскому делу № по иску ООО «Фондовые инвестиции» к ООО «Ай Си», ООО «Цифровой доступ», ООО «Статус-Ком», ООО «Скифленд», ООО «Научно-внедренческая компания «Технополис», ЗАО «Коллекторская компания «Азимут», ЗАО «Электронные компоненты» о взыскании задолженности по кредитному договору; по гражданскому делу № по иску ООО «Фондовые инвестиции» к ООО «Ай Си», ООО «Скифленд», ООО «Научно-внедренческая компания «Технополис», ООО «Южная почтовая компания», ЗАО «Электронные компоненты» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена общая сумма задолженности ООО «АйСи» перед ООО «Фондовые инвестиции» по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65668610 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена общая сумма задолженности ООО «АйСи» перед ООО «Фондовые инвестиции» по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259147400 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена общая сумма задолженности ООО «АйСи» перед ООО «Фондовые инвестиции» по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89675468 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № истцу отказано во взыскании задолженности в полном объеме по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что кредитные обязательства по указанному договору являются срочными, сроки возврата кредита не наступили и заемщиком не нарушены, доказательств досрочного истребования кредита истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, истцом при расчете не учтены 250000 рублей, оплаченные поручителем Бурмистровым В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности ООО «Ай Си» по возврату кредита по указанному кредитному договору не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров В.В. получил требование от истца об исполнении обязательств за заемщика по указанному кредитному договору и договору поручительства №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года Бурмистров В.В. частично исполнил обязательства за ООО «АйСи» кредитному договору и договору поручительства, оплатив ООО «Фондовые инвестиции» 250000 рублей в погашение основного долга по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа в платежном поручении Бурмистров В.В. указал «погашение основного долга по кредитному договору и договору поручительства». Указанное назначение платежа истцом и заемщиком не оспорено.

После частичного погашения задолженности Бурмистров В.В. предъявил требование к ООО «Ай Си» как поручитель, исполнивший обязательства перед кредитором за заемщика. В связи с неоплатой долга заемщиком, Бурмистров В.В. обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бурмистрова В.В. удовлетворены, с ООО «Ай Си» в его пользу взыскано 250000 рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

Суды первой и апелляционной инстанции изучив материалы дела, установили, что 250000 рублей являются оплатой именно основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по указанному договору взыскана с заемщика решением по делу №).

Таким образом, суд полагает, что размер задолженности поручителя Бурмистрова В.В. перед истцом по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть меньше на 250000 рублей, чем взыскано с ООО «Ай Си» решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № в связи с самостоятельным частичным погашением поручителем основного долга, и подлежит взысканию с Бурмистрова В.В. в размере 89425468 рублей 44 копеек.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитным договорам и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что задолженность по Кредитным договорам по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также неустойка за нарушение сроков уплаты подлежит взысканию с поручителя Бурмистрова В.В. по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65668610 рублей 20 копеек, по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259147400 рублей 23 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89425468 рублей 44 копеек.

Вместе с тем, учитывая удовлетворенное судом ходатайство представителя истца об исключении из числа доказательств требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования об исполнении обязательств в рамках договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, являющиеся подтверждением направления данных требований в адрес заемщика и поручителя, и принимая во внимание, что срок возврата кредита по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен по условиям договора четырьмя равными платежами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитные обязательства по указанному договору являются срочными, сроки возврата кредита не наступили и заемщиком не нарушены, доказательств досрочного истребования кредита истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предметы залога подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании Кредитного Договора Кредитор в соответствии с действующим законодательством РФ имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бурмистров В.В. является залогодателем по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым залогодатель - Бурмистров В.В. обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком - ООО «Ай Си» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки являются: нежилое помещение, комнаты на <данные изъяты> этаже № литер <данные изъяты> в подвале: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> дома, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащее Бурмистрову В.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость предмета ипотеки – 15524000 рублей; право аренды <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для использования в целях эксплуатации складских помещений, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Буденновский, д. 80Ю, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: № принадлежащее залогодателю Бурмистрову В.В. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Администрацией г. Ростова-на-Дону сроком до ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован УФРС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Стоимость предмета ипотеки - 20000 рублей.

Кроме того, по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Бурмистров В.В. обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком - ООО «Ай Си» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки являются: нежилое помещение, комнаты на <данные изъяты> этаже №: в подвале: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>этажного дама, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащее Бурмистрову В.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость предмета ипотеки - 15524000 рублей; право аренды <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для использования в целях эксплуатации складских помещений, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: №, принадлежащее залогодателю (Бурмистрову В.В.) на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г. Ростова-на-Дону сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (зарегистрирован УФРС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Стоимость предмета ипотеки - 20000 рублей.

Как усматривается из договоров об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из предметов договоров является нежилое помещение, комнаты на <данные изъяты> этаже №: в подвале: №, общей площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты>-этажного дама, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № принадлежащее Бурмистрову В.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость предмета ипотеки - 15524000 рублей.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года указанное нежилое помещение было приобретено ООО «Цифровой доступ» по договору купли–продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Однако, как усматривается из материалов дела, требований о привлечении в качестве соответчика нового собственника спорного нежилого помещения (предмета ипотеки) - ООО «Цифровой доступ» истцом не заявлено. В связи с чем требования, предъявленные к Бурмистрову В.В. об обращении взыскания на имущество являющееся предметом залога по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилое помещение, комнаты на <данные изъяты> этаже № в подвале: № общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>этажного дама, расположенное по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, так как на момент рассмотрения дела он не являлся собственником данного недвижимого имущества.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к новому собственнику с требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, предметом вышеуказанных договоров залога является право аренды 64/4000 земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для использования в целях эксплуатации складских помещений, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: № принадлежащее залогодателю (Бурмистрову В.В.) на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Администрацией г. Ростова-на-Дону сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (зарегистрирован УФРС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

По соглашению сторон оценка предмета залога - право аренды <данные изъяты> земельного участка, установлена в п. 2.5 Договоров залога и составляет 20000 рублей.

В соответствии с п. 4.2.4, 5.1 Договоров об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также в случаях, предусмотренных ст. 351 ГК РФ и ст.ст. 35, 39 и 41 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.2 Договора, за счет Предмета ипотеки Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, предусмотренном п. 1.3 и п. 1.4 настоящего Договора.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; залогодержатель приобретает право обратить взыскание па предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченною залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более <данные изъяты>, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком условий Кредитных договоров, в том числе просрочкой оплаты ежемесячного платежа и неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на являющееся предметом залога, право аренды <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для использования в целях эксплуатации складских помещений, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: №, принадлежащее залогодателю Бурмистрову В.В. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Администрацией г. Ростова-на-Дону сроком до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному УФРС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установив начальную продажную цену для его реализации в сумме 20000 рублей исходя из цены, согласованной сторонами в договорах об ипотеке.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что наличие задолженности не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Бурмистрова В.В. в размере 64000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистрова В.В. в пользу ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 65668610 рублей 20 копеек.

Взыскать с Бурмистрова В.В. в пользу ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 259147400 рублей 23 копеек.

Взыскать с Бурмистрова В.В. в пользу ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89425468 рублей 44 копеек.

Взыскать с Бурмистрова В.В. в пользу ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» расходы по оплате госпошлины в сумме 64000 рублей.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога - право аренды <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер: №, принадлежащее Бурмистрову В.В. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г. Ростова-на-Дону, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2014 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» мая 2014 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Узденовой Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова В.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си», 3-е лицо: ООО «Фондовые инвестиции», о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что 12.08.2011 г. между ним (поручитель) и <данные изъяты> (кредитор) заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком - ООО «Ай Си» по договору № № от 12.08.2011 г. о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность), заключенному между заемщиком и <данные изъяты>».

17.04.2013 г. между <данные изъяты>» и ООО «Фондовые инвестиции» заключен договор уступки права (требования) № об уступке кредитором цессионарию всех прав (требований) к ООО «Ай Си» по кредитному договору № № от 12.08.2011 г. Одновременно с переходом права (требования) по кредитному договору к цессионарию перешли все права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Ай Си», в том числе, и по договору поручительства с Бурмистровым В.В.

Заемщиком обязательства по кредитному договору в срок не исполнены. В июле 2013г. Бурмистровым В.В. получено требование нового кредитора об исполнении обязательств по договору поручительства в связи с не возвратом ООО «Ай Си» денежных средств по кредитному договору в срок. Кредитор потребовал от поручителя погасить задолженность ...

...всего в сумме 82559925,00 руб. (основной долг, проценты, неустойка). 19.02.2014 г. Бурмистров В.В. исполнил обязательства по договору поручительства, частично погасив задолженность по основному долгу в сумме 250000,00 рублей, о чем уведомил основного должника – заемщика и просил последнего оплатить образовавшуюся перед ни задолженность.

В связи с непогашением задолженности ответчиком, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ООО «Ай Си» в его пользу денежные средства в сумме 250000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2014 года по 07 марта 2014 года в сумме 171 руб. 87 коп, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель Орешкина Е.А, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2014 года по 21 мая 2014 гола в сумме 4468 руб. 74 коп.

Представитель ответчика Крыжевская О.Н, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иска не признал, указав, что произведенный Бурмистровым В.В. платеж по договору поручительства направлен ООО «Фондовые инвестиции» на погашение неустойки, начисленной в связи с просрочкой поручителем обязательств по оплате по вышеуказанному договору поручительства, погашение основного кредитного обязательства не произошло, право регрессного требования у истца к ответчику не возникло. Просила в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица Летникова И.В, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что по условиям договора поручительства при недостаточности суммы, произведенного поручителем платежа, поступившие от поручителя средства направляются в первую очередь на погашение неустойки за просрочку платежа поручителем, о чём поручитель был уведомлен. Указанная неустойка не может быть взыскана поручителем с должника, так как является самостоятельным видом ответственности поручителя перед кредитором, которая наступает при неисполнении поручителем принятых на себя обязательств в срок. Просила в иске истцу отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 12.08.2011 года между <данные изъяты>» и ООО «Ай Си» заключен договор № № о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) в соответствии с которым банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору о предоставлении кредитной линии, между <данные изъяты> и истцом 12.08.2011 года заключен договор поручительства № № по условиям которого Бурмистров В.В, обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Ай Си» обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредитной линии № № от 12.08.2011 года.

В связи с состоявшейся уступкой права (требования) по вышеуказанному договору о предоставлении кредитной линии новым кредитором для заемщика является ООО «Фондовые инвестиции» на основании договора уступки № от 17.04.2013 года.

Факт предоставления денежных средств по вышеуказанному кредитному договору подтвержден ответчиком и новым кредитором. Обязательства ответчиком перед кредитором и новым кредитором по вышеуказанному договору о предоставлении кредитной линии в срок не исполнены.

В связи с просрочкой заемщика, ООО «Фондовые инвестиции» обратилось к поручителю Бурмистрову В.В. с требованием о погашении задолженности: основной долг, проценты по кредиту на сумму основного долга, неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору.

Поручителем обязательства по оплате денежных средств также не исполнены, и ООО «Фондовые инвестиции» предъявило в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону иск к Бурмистрову В.В. о взыскании задолженности, в том числе, по кредитному договору № № и договору поручительства № № от 12.08.2011г., а именно: 76000000,00 рублей – основной долг, 2967190,03 руб. – проценты, начисленные на сумму основного долга, 13756000,00 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга по договору о предоставлении кредитной линии.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании пояснили, что требование о взыскании с Бурмистрова В.В. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в суд не заявлено. На дату рассмотрения настоящего спора ООО «Фондовые инвестиции» неустойку за просрочку исполнения Бурмистровым В.В. обязательств по договору поручительства в судебном порядке не истребует.

Судом также установлено, что Бурмистров В.В. частично исполнил обязательства по договору поручительства № № от 12.08.2011г. Платежным поручением № от 19.02.2014 года Бурмистров В.В. оплатил ООО «Фондовые инвестиции» задолженность по основному долгу по договору поручительства № № и кредитному договору № № в сумме 250000,00 рублей. В назначении платежа Бурмистровым указано, что эта сумма является оплатой основного долга по вышеуказанному кредитному договору. Получение денежных средств ООО «Фондовые инвестиции» подтверждено. Назначение платежа ООО «Фондовые инвестиции» при получении денежных средств не изменено и не оспорено.

20.02.2014 года истец направил уведомление ответчику о частичной оплате по вышеуказанному кредитному договору и потребовал возвратить ему уплаченные денежные средства в течение трех банковских дней с момента получения требования. Указанное требование получено ООО «Ай Си» 27.02.2014 года и до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения по состоянию на 21.05.2014 г., проверен судом и признан верным. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявили.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, как поручитель, исполнив обязательство заемщика ООО «Ай Си» по кредитному договору, вправе требовать от заемщика выплаченные им денежные средства, а также требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение представителей ответчика и третьего лица о том, что перечисленные Бурмистровым В.В. денежные средства зачислены ООО «Фондовые инвестиции» в счет погашения неустойки по договору поручительства судом отклоняется, ввиду того, что оплата произведена истцом после предъявления кредитором иска к поручителю в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону и принятия иска к производству суда. В исковом заявлении к поручителю неустойка, предусмотренная договором поручительства, не истребуется, размер неустойки по договору поручительства в настоящий момент вступившим в законную силу судебным актом не установлен. Соразмерность неустойки, предусмотренной договором поручительства, последствиям неисполнения обязательства в установленном порядке не оценена.

Суд также принимает во внимание назначение платежа в платежном поручении Бурмистрова В.В. о перечислении денежных средств и отсутствие действий кредитора, направленных на взыскание с поручителя неустойки, предусмотренной договором поручительства, до момента осуществления платежа Бурмистровым В.В.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, оставшаяся часть госпошлины, в связи с уточнением иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивается с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ай Си» в пользу Бурмистрова В.В денежные средства в размере 250000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 05.03.2014 года по 21.05.2014 года в сумме 4468 руб. 74 коп, возврат госпошлины в сумме 5701 руб. 72 коп, а всего 260170 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Ай Си» госпошлину в доход государства в сумме 42 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» ноября 2015 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Кравцовой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО1, 3-е лицо ООО «Ай Си» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1,В, 3-е лицо ООО «Ай Си» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела, для рассмотрения по подсудности, в Железнодорожный районный суд <адрес>, поскольку он, до подачи иска в суд, сменил место жительство и проживает в <адрес>, о чем представил копию паспорта.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, также ходатайствовала о передаче дела в Железнодорожный районный суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражд...

...анин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (прописки).

При предъявлении заявления в суд, истцом в качестве адреса регистрации ответчика ФИО1 указано: <адрес>, пер.Беломорский, <адрес> «В», <адрес>, тогда как он прописан в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, и, кроме того, отсутствуют основания для определения подсудности по выбору истца (ст.29 ГПК РФ), либо в соответствии с исключительной подсудностью.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО1, 3-е лицо ООО «Ай Си» о взыскании задолженности по кредитному договору в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес>.

С У Д Ь Я –

Определение изготовлено в совещательной комнате

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2015 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Цветовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» к Бурмистрову В.В., Яцун С.В., 3-е лицо: ООО «Ай Си» в лице конкурсного управляющего Сукоева А.И. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» обратился в суд с иском к Бурмистрову В.В. Яцун С.В., ООО «Ай Си» в лице конкурсного управляющего Сукоева А.И. о взыскании задолженности по кредиту.

При этом, исковое заявление было подано в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанием места жительства ответчика Яцун С.В.: пер<адрес>, со ссылкой на положения ст. 31 ГПК РФ, согласно которой, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Представитель истца ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» - Летникова И.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась.

Представитель ответчика Бурмистрова В.В. – Орешкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась.

Ответчик Яцун С.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительство ответчика при подаче иска указано неверно.

3-е лицо не явилось, извещено заказным письмо...

...м с уведомлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, не возражавших против передачи дела по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со сведениями указанными в паспорте номер 6010 серии 807493, выданном Отделом УФМС России по Ростовской области в Первомайском районе города Ростова-на-Дону, Яцун С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 104-106).

Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными пояснениям Яцун С.В. со ссылкой на штамп о регистрации.

Между тем, иск ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», поступивший в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 15.09.2015 г., предъявлен по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, отсутствуют основания для определения подсудности по выбору истца, предусмотренные статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо в соответствии с исключительной подсудностью.

В соответствии с частью 2 пунктом 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по настоящему иску подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд Ростовской области, поскольку по не зависящим от суда причинам было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» к Бурмистрову В.В., Яцун С.В., 3-е лицо: ООО «Ай Си» в лице конкурсного управляющего Сукоева А.И. о взыскании задолженности по кредиту, в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Судья Кукленко С.В. дело № 33-19746/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/2021 по иску Харагургиева Сергея Мироновича к Бурмистрову Вениамину Вениаминовичу о внесении изменений в договор безвозмездного пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Харагургиева Сергея Мироновича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Харагургиев С.М. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование на то, что 18.11.2010 г. и по настоящее время в его собственности находится жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадь общая 104,4 кв.м., расположенная на 8-м этаже жилого дома по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в ЕГРП внесена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2010г.

01.05.2012 г. он заключил с Бурмистровым В.В. (ссудополучателем) договор безвозмездного пользования данной квартирой.

В целях упорядочения взаимоотношений сторон по договору, 12.03.2021г. он заявил об изменении указанного договора, о чем в адрес ответчика направлял заказной почтовой корреспонденцией с сопроводительным письмом подписанное им дополнительное соглашение № 1 к договору для его оформления ссудополучателем или получения отказа от его оформления по указанным в письме и дополнительном соглашении контактам собственника (почтовый адрес, тел. и/или e-mail). По данным отче...

...та об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» ссудополучателем указанное письмо не получено, в связи с чем, оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

На основании изложенного истец просил суд внести следующие изменения (дополнения) в договор безвозмездного пользования б/н от 01.05.2012 г., заключенный между Харагургиевым С.М. и Бурмистровым В.В.:

1) в пункте 1.1 договора слова «кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» заменить на слова «кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»;

2) в пункте 1.5 договора слова «а также других лиц, определенных ссудополучателем» исключить;

3) добавить раздел 1 договора пунктами 1.6 и 1.7 следующего содержания:

«1.6 Без согласия собственника не допускается передача ссудополучателем: квартиры или ее части в пользование и/или владение третьим лицам в любой форме (аренда, безвозмездное пользование и т.п.); своих прав и обязанностей по договору другому лицу в любой форме, влекущая за собой выбытие ссудополучателя из договора (перенайм, передача договора и т.п.)»

«1.7 Неисполнение ссудополучателем условий пункта 1.6 договора влечет за собой досрочное расторжение договора по требованию собственника»; изложить пункт 2.1.2 договора в следующей редакции:

«2.1.2. Осуществлять контроль за исполнением условий договора Ссудополучателем и совместно проживающими членами его семьи, в т.ч. за состоянием Квартиры путем ее регулярного осмотра не чаще одного раза в месяц, но не реже одного раза в три месяца, а также получением от ссудополучателя необходимой для этих целей информации по письменному запросу. Осмотр квартиры производится собственником и соответствующими специалистами (при необходимости) в присутствии ссудополучателя по дате и времени, указанных в письменном уведомлении (требовании) собственника о таком осмотре.»

5) Изложить пункт 2.1.3 договора в следующей редакции:

2.1.3. При продаже или ином отчуждении Квартиры письменно уведомить ссудополучателя об изменении стороны договора в течение 30-ти дней с даты таких изменений, сообщив о лице - стороне договора все необходимые данные для целей договора. Оформление дополнительного соглашения к договору в данном случае не требуется.»

6) пункт 2.1.4 договора исключить.

7) В пункте 2.2.2 договора слова «осуществлять ее ремонт» заменить на слова включая осуществление текущего и капитального ремонта».

8) добавить пункт 2.2 договора пунктами 2.2.7 и 2.2.8 следующего содержания:

«2.2.7. для осуществления контроля собственником за исполнением условий Договора ссудополучателем и совместно проживающими членами его семьи обеспечить, в т.ч.: предоставление по письменному запросу собственника необходимой для этих целей информации в течение пяти дней с даты получения соответствующего запроса; доступ в квартиру собственника и соответствующих специалистов (при необходимости) по дате и времени, указанных в письменном уведомлении (требовании) собственника об осмотре квартиры, либо не позднее трех дней с даты получения такого уведомления (требования) - с использованием любых средств связи, указанных в договоре, сообщить Собственнику иную дату и время осмотра квартиры в пределах сроков, установленных абзацем первым пункта 2.1.2 договора.»;

«2.2.8 Неоднократное - не менее двух раз - неисполнение ссудополучателем условий пункта 2.2.7 договора в установленные сроки влечет за собой досрочное расторжение договора по требованию собственника».

Также истец просил суд указать, что договор безвозмездного пользования б/н от 01.05.2012 г. считается заключенным между Харагургиевым С.М. и Бурмистровым В.В. на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано Харагуриеву С.М.

Харагургиев С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и указывает, что сохранением действующей редакции отдельных условий договора безвозмездного пользования от 01.05.2012 г. б/н нарушены права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается также на то, что заявленный иск направлен на внесение изменений (дополнений) условий договора необходимых, в т.ч. для сохранения собственного имущества в состоянии, соответствующим его целевому назначению и условиям договора путем осуществления регулярного контроля за исполнением ссудополучателем принятых на себя обязательство по договору по порядку пользования и поддержания в исправном состоянии квартиры.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что при заключении договора собственник отказался от любых форм контроля, включив в договор пункт 2.1.2 «Не вмешательство в деятельность ссудополучателя», не соответствует применимым к правоотношению сторон по договору нормами материального права и законодательно установленным правилами исследования и оценки доказательств, что является основанием для отмены решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В поданных возражениях Бурмистров В.В. опровергает доводы истца и просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вели дело через своих представителей, обеспечив их явку. В этой связи судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца с учетом дополнений к ней, ознакомившись с возражениями ответчика на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харагургиев С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.05.2012 г. между Харагургиевым С.М. и Бурмистровым В.В. заключен договор безвозмездного пользования от 01.05.2012 г., согласно которому собственник предоставляет ссудополучателю в безвозмездное временное пользование жилое помещение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 112,8 кв.м., расположенную на 8 этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 421, 432, 433, 450, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств наличия оснований для изменения условий заключенного между сторонами договора или доказательств тому, что договор был заключен истцом на невыгодных для него условиях, ущемляющих его права

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их на основании исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании закона и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку обстоятельства дела суд первой инстанции определил верно, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харагургиева Сергея Мироновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 26.10.2021

Судья Баташева М.В. дело № 33-22370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/2021 по иску Харагургиева С.М. к Бурмистрову В.В. об обеспечении доступа в жилое помещение, о взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе Бурмистрова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Харагургиев С.М. обратился в суд с иском к Бурмистрову В.В. об обеспечении доступа в жилое помещение, о взыскании судебной неустойки, указав, что с 18.11.2010 является собственником жилого помещения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 01.05.2012 между ним и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования указанной квартирой, согласно которому собственник предоставил ссудополучателю в безвозмездное временное пользование квартиру сроком с 01.05.2012 по 20.04.2032.

Ссудополучатель взял на себя обязанность возвратить жилое помещение по истечении срока действия договора в том же состоянии, в котором ее получил, с учетом нормального износа.

В целях осуществления контроля за исполнением условий договора 05.03.2021 истец направил ответчику требование об обеспечении доступа в квартиру в течение пяти дней с даты его получения. Однако, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по ис...

...течении срока хранения. Телефонные переговоры по этому вопросу также каких-либо положительных результатов не дали.

Таким образом, ответчик - как ссудополучатель не исполнил законное требование истца-собственника квартиры по исполнению договора, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать Бурмистрова В.В. обеспечить доступ Харагургиева С.М. и соответствующих специалистов (при необходимости), а также уполномоченных представителей ТСН «ОЛИМП ТАУЭРС» в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для ее осмотра (обследования) с 10.00 часов по 16.00 часов в течение семи дней с даты, вступления в законную силуб решения по настоящему делу, заблаговременно уведомив истца о дате и времени предоставления ему доступа в квартиру для указанных целей любым способом по представленным реквизитам (адрес места жительства, телефон, адрес электронной почты); в случае неисполнения решения по настоящему делу взыскать с Бурмистрова В.В. в свою пользу судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, со дня, следующего за днем вступления его в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 г. исковые требования Харагургиева С.М. удовлетворены частично.

Суд обязал Бурмистрова В.В. обеспечить Харагургиеву С.М. доступ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью осмотра в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу с предварительным уведомлением Харагургиева С.М. о дате и времени о предоставлении доступа путем почтового уведомления по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, телефонного уведомления по телефону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН либо посредством электронной почты e-mail АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части суд оставил иск без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бурмистров В.В. поставил вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, как незаконного и необоснованного, вынесенного в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Так, ссылаясь на условия договора, апеллянт указывает, что условиями договора не предусмотрен осмотр и обследования спорной квартиры.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с п.2.1.2 договора собственник принял на себя обязательства не вмешиваться в деятельность ссудополучателя в рамках исполнения сторонами договора.

Представитель истца Харагургиева С.М.-Бир С.В. по доверенности от 13.04.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил судебное решение оставить без изменения.

В судебную коллегию поступили заявление истца Харакургиева С.М. с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие, с учетом участия его представителя Бира С.В., а также ходатайство ответчика-апеллянта Бурмистрова В.В. об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы ввиду болезни его представителя Панасевич Н.П., приложив выписку МБУЗ «Городская больница № 20 г. Ростова-на-Дону» из истории болезни с указанием диагноза ОРВИ и взятии материала на ПЦР, повторной явки через 5 дней.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, который возражал против отложения дела, определила: приобщить к материалам дела заявление истца и ходатайство ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Из положений статьи 167 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Невозможность явки представителя ответчика по причине болезни не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе был воспользоваться услугами иного представителя или направить в суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, в том числе, дополнения к апелляционной жалобе, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, лично принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Более того, явка лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не обязательна.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения суда в части удовлетворенных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харагургиев С.М. является собственником жилого помещенья - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

01.05.2012 между Харагургиевым СМ. и Бурмистровым В.В. был заключен договор безвозмездного пользования указанной квартирой, по условиям которого собственник предоставил ссудополучателю безвозмездное временное пользование квартиру в срок до с 01.05.2012 по 20.04.2032.

Ссудополучатель взял на себя обязанность возвратить жилое помещение по истечении срока действия договора в том же состоянии, в котором ее получил, с учетом нормального износа.

Ссудополучателем квартира принята в целях собственного проживания, а также проживания его детей, других членов семьи, а также других лиц, определенных Ссудополучателем.

Согласно п.2.2.1 настоящего договора ссудополучатель обязан использовать квартиру разумно и добросовестно по назначению, обеспечивать соблюдение правил противопожарной, технической и санитарной безопасности, не допускать ухудшения технического состояния квартиры, обеспечивать соблюдение правил эксплуатации электрохозяйства и других коммунальных систем и оборудования, находящегося в квартире.

Поддерживать квартиру в исправном состоянии, осуществлять ее ремонт и обеспечение возможности эксплуатации по назначению и поддержание ее в нормальном техническом состоянии, нести все расходы на содержание квартиры.

05.03.2021 Харагургиев С.М. направил ответчику требование об обеспечении доступа в квартиру в течение пяти дней с даты его получения, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена но истечении срока хранения. Телефонные переговоры по этому вопросу также каких-либо положительных результатов не дали.

Таким образом, судом установлен факт необоснованного препятствия в осуществлении мероприятий истцом по осмотру жилого помещения, в отсутствие доказательств нарушений истцом условий договора, а также действующего законодательства, предусматривающего право собственника выполнять действия на поддержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе, и с целью предупреждения причинения ущерба как самому жилому помещению, так и имуществу третьих лиц, в частности, собственникам иных жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставить доступ истцу в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посчитав, что у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания осуществлять препятствия истцу - как собственнику данной квартиры к ее осмотру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрен осмотр и обследования спорной квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора является реализация права собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, контроля за его техническим состоянием, поддержании жилого помещения в соответствии с предъявляемыми требованиями к жилому помещению, в связи с чем, возможность визуального осмотра квартиры для определения состояния квартиры в текущий период не противоречит действующему в сфере правового регулирования законодательству, а также условиям заключенного между сторонами договору.

В целом заявленные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурмистрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2021.

Дело № 2-522/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/16 по исковому заявлению ОАО «Банк УралСиб» к Бурмистрову ФИО10, 3-е лицо ООО «Ай Си» о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО «Банк УралСиб» обратился в суд с иском к Бурмистрову ФИО11, 3-е лицо ООО «Ай Си» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца – ООО «Банк УралСиб», будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебные заседания не явилась 07.04.2016 года и 12.04.2016 года, не известила суд о причинах неявки, не представила суду доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, а также не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Бурмитсрова В.В. по доверенности Орешкиной Е.А. суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения: если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Статья 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважите...

...льность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 абз. 7, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ОАО «Банк УралСиб» к Бурмистрову ФИО12, 3-е лицо ООО «Ай Си» о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пунктах 6 и 7 статьи 223 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

Судья -