Бурмистрова Ирина Игоревна

Дело № 2а-471/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000510-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Куприянова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к Бурмистровой И.И. о взыскании недоимки по земельному налогу,

у с т а н о в и л:

21.04.2025 Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту – УФНС по Владимирской области) обратилось в суд с административным иском к Бурмистровой И.И. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 155 рублей, за 2015 год в размере 233 рублей, за 2016 год в размере 233 рублей, за 2017 год в размере 448 рублей; пени в размере 431.55 рублей; а всего в размере 1500.55 рублей.

В обоснование иска указано, что с 10.05.2012 Бурмистрова И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ..., расположенного ...

Поскольку до настоящего времени задолженность по выставленным Бурмистровой И.И. требованиям об оплате задолженности по земельному налогу и пени за период 2014-2017 годы не погашена, административный истец обратился за судебной защитой прав и законных интересов Российской Федерации. Одновременно с подачей иска УФНС по Владимирской области ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обращения с ним в суд.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, для участия в с...

...удебном заседании не явился; в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик Бурмистрова И.И. о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

Согласно ст.150 ч.7 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Ввиду надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, судом 27.05.2025 вынесено определение (в протокольной форме) о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в п.п.1 п.1 ст.23 НКРФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст.52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст.69 НК РФ).

Подпунктом 7 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, обязанность по уплате которого возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.387 НК РФ устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ.

Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п.1 ст.389 НК РФ, объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ст.390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.4 ст.391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база по земельному налогу определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.3 ст.396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу п.7 ст.396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Согласно п.17 ст.396 НК РФ в случае, если сумма налога, исчисленная в отношении земельного участка в соответствии с настоящей статьей (без учета положений пунктов 7, 7.1, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи), превышает сумму налога, исчисленную в отношении этого земельного участка (без учета положений пунктов 7, 7.1, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей (без учета положений пунктов 7, 7.1, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 7, 7.1, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

В соответствии с п.4 ст.85 НК РФ, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Судом установлено и следует из искового заявления, что Бурмистрова И.И. с 10.05.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:14:000511:66 площадью 480 м2, расположенного в поселке Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, улица Горького, дом 07; в связи с чем ей был начислен земельный налог: за 2014 год в размере 155 рублей, за 2015 год в размере 233 рублей, за 2016 год в размере 233 рублей, за 2017 год в размере 448 рублей.

В связи с уклонением от уплаты земельного налога за период 2014-2017 годов и пени, а также в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Бурмистровой И.И. налоговым органом направлялись требования:

... от 10.11.2015 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке в срок до 22.12.2015;

... от 13.06.2017 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке в срок до 24.07.2017;

... от 17.05.2018 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке в срок до 10.07.2018;

... от 11.07.2019 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке в срок до 01.11.2019;

... от 03.07.2020 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке в срок до 24.11.2020.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст.48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения указанных в иске правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи. Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд лишь 21.04.2025, то есть по истечению более трех лет и шести месяцев после истечения срока для взыскания налоговой недоимки в судебном порядке, что объективно свидетельствует о нарушении УФНС по Владимирской области установленного ст.48 НК РФ срока обращения в суд.

Между тем, при обращении в суд с настоящим иском административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу; в котором уважительные причины пропуска процессуального срока не указаны, иные принудительные меры по взысканию налога не поименованы.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения административным истцом, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При этом суд учитывает, что сведениями о неисполнении Бурмистровой И.И. обязанности по уплате земельного налога административный истец располагал с 24.11.2020. Пунктом 2 ст.48 НК РФ предусматривается возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в том числе предусматривается возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Однако каких-либо доказательств в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд истцом не представление, бесспорных доводов не приведено.

Иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, а также доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, истцом суду не представлено; в связи с чем суд не может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления о взыскании с Бурмистровой И.И. земельного налога за 2014 год в размере 155 рублей, за 2015 год в размере 233 рублей, за 2016 год в размере 233 рублей, за 2017 год в размере 448 рублей; пени в размере 431.55 рублей; а всего в размере 1500.55 рублей - надлежит отказать.

Исходя из положений ч.5 ст.180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 173-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к Бурмистровой И.И. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 155 рублей, за 2015 год в размере 233 рублей, за 2016 год в размере 233 рублей, за 2017 год в размере 448 рублей; пени в размере 431.55 рублей; а всего в размере 1500.55 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии данного решения.

Председательствующий А.В.Куприянов

Дело № 2-403/21 УИД 52RS0003-01-2020-004925-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Безденежных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Бурмистровой И.И. об изменении решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Бурмистровой И.И. об изменении решения финансового уполномоченного № № от <дд.мм.гггг> по результатам рассмотрения обращения Бурмистровой И.И. от <дд.мм.гггг> № № о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, указывая на то, что взыскание неустойки за период с <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг>. в сумме 287.023,51 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Шульга А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Бурмистровой И.И. - Гуськов М.Н. выразил несогласие с пред...

...ъявленным иском.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях указал, что исковые требования не признает.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № №, которым требования Бурмистровой И.И. удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскана неустойка в размере 287.023,51 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Бурмистровой И.И. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждаются следующие выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг>., вследствие действий Юхманова А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Бурмистровой И.И. транспортному средству SsangYongKyron, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Бурмистровой И.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

<дд.мм.гггг> Бурмистрова И.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам рассмотрения заявления Бурмистровой И.И. о страховом возмещении от <дд.мм.гггг> СПАО «Ингосстрах» не осуществило выплату страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-1558/2018 от <дд.мм.гггг> требования Бурмистровой И.И. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 93.493 руб., неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 25.000 руб.

<дд.мм.гггг> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату денежных средств в размере 178.830 руб., - из которых 93.493 руб. страховое возмещение, что подтверждается инкассовым поручением от <дд.мм.гггг> № №.

<дд.мм.гггг> Бурмистрова И.И. обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о взыскании неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дд.мм.гггг> СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от <дд.мм.гггг> уведомило Бурмистрову И.И. об отказе в удовлетворении требований.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

<дд.мм.гггг> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату денежных средств в размере 178.830 руб., - из которых 93.493 руб. страховое возмещение, что подтверждается инкассовым поручением от <дд.мм.гггг> № №.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как, по решению суда в пользу Бурмистровой И.И. взыскана неустойка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 25.000 руб., финансовым уполномоченным рассмотрен период неустойки с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>., что составляет 307 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>., и подлежащий взысканию, составил 287.023,51 руб. (1% от 93.493 руб. х 307 дней).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойки до 35.000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Доводы истца, что финансовым уполномоченным при определении величины неустойки не дана оценка действиям Бурмистровой И.И. в которых усматривается злоупотребление правом, в данном случае правового значения не имеют, поскольку решение суда подлежало неукоснительному исполнению в предусмотренные сроки и страховщик несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дд.мм.гггг> № № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бурмистровой И.И. неустойки, снизив размер неустойки до 35.000 (тридцати пяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина

Судья: Кузьмина А.В.

Дело № 33-9744/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Матета А.И., Ропот В.И.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционные жалобы Бурмистровой И. И., Бурмистрова В. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года по иску Янина К. А. к Бурмистрову В. А., Бурмистровой И. И. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Бурмистрова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Янин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и просил о признании недействительным соглашения <данные изъяты>6 об уплате алиментов, заключенного <данные изъяты> между Бурмистровым В. А. и Бурмистровой И. И., удостоверенного Шингаревой Д. В., временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Шайкевич М. Л., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, о признании недействительным соглашения <данные изъяты>4 об уплате алиментов, заключенного <данные изъяты> между Бурмистровым В. А. и Бурмистровой И. И., удостоверенное Шингаревой Д. В., временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Шайкевич М. Л., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что решением суда от 16.01.2014г. с Бурмистрова В.А. в пользу ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» были взысканы денежные средства в размере 11210000...

...,00 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.06.2014г. решение от 16.01.2014г. оставлено без изменения.

Был выдан исполнительный лист ВС <данные изъяты>.

Определением суда от 24.09.2014г. произведена замена взыскателя с ООО Атриум Груп Инвест-РУС» на Янина К. А..

16.01.2015г. в Преображенском Р. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

26.04.2016г. в Одинцовском Р. М. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бурмистрова В.А. <данные изъяты>-ИП. До настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе исполнения решения суда в адрес Янина К.А. поступила информация, что должник Бурмистров В.А. 15.06.2015г. заключил с Бурмистровой И.И. соглашение об уплате алиментов <данные изъяты>4 на содержание несовершеннолетнего ребенка на ? всех видов заработков и соглашение об уплате алиментов <данные изъяты>6 на содержание супруги на 1/5 доли всех видов заработков.

Соглашение было заключено после возбуждения исполнительного производства.

Алиментные соглашения на тех условиях, на которых они заключены ответчиком, нарушают права истца, так как делают невозможным взыскание с ответчика денежных средств во исполнение судебного решения. При установлении соглашения об уплате алиментов стороны должны были исходить из своего материального и семейного положения, учитывать обязанности по выплате сумм третьим лицам по судебным актам и иные заслуживающие внимание обстоятельства. По мнению истца, соглашение об уплате алиментов, заключенное между Бурмистровым В.А. и Бурмистровой И.И. совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой сделкой. Такая сделка является ничтожной. За защитой своих прав обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении в отсутствие, на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> Шайкевич М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Янина К. А. – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение <данные изъяты>6 об уплате алиментов, заключенное <данные изъяты> между Бурмистровым В. А. и Бурмистровой И. И., удостоверенное Шингаревой Д. В., временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Шайкевич М. Л., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>,

Признать недействительным соглашение <данные изъяты>4 об уплате алиментов, заключенное <данные изъяты> между Бурмистровым В. А. и Бурмистровой И. И., удостоверенное Шингаревой Д. В., временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Шайкевич М. Л., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>.Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Бурмистров В.А., Бурмистрова И.И., не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 16.01.2014г. с Бурмистрова В.А. в пользу ООО «Атриум Груп Инвест-РУС» были взысканы денежные средства в размере 11210000,00 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.06.2014г. решение от 16.01.2014г. оставлено без изменения. На основании указанного определения выдан исполнительный лист ВС <данные изъяты>.

Определением суда от 24.09.2014г. произведена замена взыскателя с ООО Атриум Груп Инвест-РУС» на Янина К. А..

16.01.2015г. в Преображенском Р. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

26.04.2016г. в Одинцовском Р. М. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бурмистрова В.А. <данные изъяты>-ИП.

До настоящего времени задолженность не погашена.

15.06.2015г. Бурмистров В.А. заключил с Бурмистровой И.И. соглашение об уплате алиментов <данные изъяты>4 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? всех видов заработков и соглашение об уплате алиментов <данные изъяты>6 на содержание супруги в размере 1/5 доли всех видов заработков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 99, 100, 101 СК РФ, 10, 168, 170 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам о том, что заявленные истцом по настоящему судебному спору требования подлежат удовлетворению, поскольку оба соглашения об уплате алиментов являются мнимой сделкой и заключались с целью уклонения Бурмистрова В.А. от погашения задолженности.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов Бурмистров В.А. имел долговые обязательства перед взыскателем Яниным К.А., которые не исполнял. Заключение нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и ответчика Бурмистровой И.И. носило со стороны ответчика Бурмистрова В.А. добровольный характер и в отсутствие доказательств их соразмерности и нуждаемости свидетельствует об умышленном ухудшении ответчиком своего материального положения с целью уклонения от исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, сопоставив даты вынесения решения суда и заключения соглашения об уплате алиментов пришел к верным выводам о том, что Бурмистров В.А. злоупотребил правом и умышленно ухудшил свое материальное положение с целью избежать ответственности перед кредитором, учитывая, что наличие соглашения об уплате алиментов фактически исключает возможность принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу Янина К.А. с учетом размера подлежащих уплате алиментов, превышающего установленное Федеральным законом "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержаний из заработка и иного дохода должника в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, ответчики были осведомлены о рассмотрении данного гражданского дела, что подтверждается также неоднократными ознакомлением с материалами дела представителя Бурмистрова В.А. – по доверенности Тишаковой М.А., на все процессуальные действия ответчики извещались судом первой инстанции путем направления судебных извещений, в том числе, по адресам, установленным судом первой инстанции путем направления судебных запросов в соответствующие инстанции.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебном заседанию.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело без участия ответчиков в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционных жалоб ответчиков о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, в связи с чем оснований для отмены судебного решения в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно была произведена замена процессуального положения Бурмистровой И.И. с третьего лица на ответчика также несостоятельны.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из смысла гражданско-процессуальных норм в силу принципа диспозитивности право выбора истца, ответчика, третьих лиц принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

<данные изъяты> истец обратился к суду первой инстанции с ходатайством о привлечении Бурмистровой И.И. в качестве соответчика.

Об указанном ходатайстве ответчикам было известно, так как <данные изъяты> представитель ответчика по доверенности знакомилась с материалами гражданского дела.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> указанное ходатайство было удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также нарушил нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурмистровой И. И., Бурмистрова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-850/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2015 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.О.

с участием представителя истца Качанова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бурмистровой И. И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с иском к Бурмистровой И.И. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрова И.И. обратилась в Банк с заявлением на получение банковской кредитной карты. При оформлении заявления держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, после чего заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере ....., за пользовании кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 18,9% годовых. При этом установлен льготный период, в течение которого взимание процентов осуществляется на льготных условиях. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки за польз...

...ование кредитом.

Согласно п. 4.1.3 Условий заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Вместе с тем свои обязательства по договору Бурмистрова И.И. надлежащим образом не исполняла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет ..... в том числе: просроченный основной долг – .....; просроченные проценты – .....; неустойка – ....

В соответствии с п. 4.1.4. условий выпуска и обслуживания кредитной карты при ненадлежащем исполнении держателем карты своих обязательств Банк имеет право досрочно потребовать от держателя карты возврата общей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Ответчику направлялись Истцом уведомления о необходимости погашения задолженности. Однако в установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность не была погашена.

Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере ..... в том числе: просроченный основной долг – .....; просроченные проценты – .....; неустойку – ....

В судебном заседании представитель истца Качанов А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на взыскании судебных расходов в сумме ...., полагая их разумными и минимальными за проделанную представителем истца работу.

Ответчик Бурмистрова И.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Качанова А.Н., исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрова И.И. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение банковской кредитной карты. При оформлении заявления держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, после чего заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Банком установлен кредитный лимит по карте в размере ....., за пользовании кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 18,9 % годовых. При этом установлен льготный период, в течение которого взимание процентов осуществляется на льготных условиях. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом.

Согласно п. 4.1.3 Условий заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако, ответчик, несмотря на принятые, на себя обязательства, уклоняется от надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Из представленного истцом расчета усматривается, что Бурмистрова И.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, платежи в счет погашения задолженности по карте не производит.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями ОАО «Сбербанк России» направлял ответчику требование о возврате суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет ..... в том числе: просроченный основной долг – .....; просроченные проценты – .....; неустойка – ....

Сомневаться в достоверности представленного истцом расчета у суда нет оснований. Доказательств уплаты указанной выше суммы задолженности ответчиком не представлено. Таким образом, суд находит факт нарушения ответчиком своих обязательств установленным. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена.

На основании изложенного, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» Петряева А.А. (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг с ООО «Бизнес эксперт» (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по судебному взысканию задолженности физических лиц по кредитным картам, в том числе взыскание с ответчика судебных издержек.

Согласно п. 3.2 данного договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: сумму в размере ..... заказчик уплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента передачи комплекта документов для взыскания задолженности в судебном порядке, из расчета ..... за один переданный комплект документов, НДС не облагается.

В подтверждение размера понесенных расходов по оплате услуг представителя ОАО «Сбербанк России» суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Учитывая, что данные расходы являются понесенными расходами стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд находит данные расходы обоснованными.

Следовательно, с ответчика Бурмистровой И.И. суд полагает необходимым взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплату услуг представителя в сумме ....

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме ....

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бурмистровой И. И. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Бурмистровой И. И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № в сумме ...., в возврат оплаченной государственной пошлины ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Фомина

....

....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Гильфановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бурмистровой И.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Бурмистрова И.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «SsangYongKyron» гос. номер "номер под управлением Новиковой Л.А. и автомобиля ГАЗ 3302 гос. номер "номер под управлением Юхманова А.А.. ДТП произошло по вине водителя Юхманова А.А., нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем «SsangYongKyron» гос. номер "номер была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась, представив все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение, в ее адрес "дата" направил отказ в страховой выплате. С целью определения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, она обратилась к независимому оценщику- ООО «Эксперт Авто», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 007 руб. 82 коп., величина У"номер руб.. В связи с произошедшим ДТП ею понесены расходы на оплату услуг по оценке автомобиля и трассологическому исследованию- 7 000 руб., 4 000 руб. и 15 000 руб., на оплату услуг представителя- 2 500 ру...

...б., услуг по оформлению ДТП- 2 000 руб., услуг нотариуса- 1 750 руб., услуг телеграфа- 268 руб. 20 коп., почтовых услуг- 177 руб., которые просила отнести на ответчика. Дополнительно истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда- 10 000 руб., штрафа, неустойки за период с "дата" по "дата"- 187 214 руб. 61 коп..

В судебном заседании Бурмистрова И.И. не участвовала, в суд обеспечила явку представителя, поддержавшего доводы иска. Представитель просит принять за основу решения заключение эксперта, в котором расчет убытка произведен по среднерыночным ценам согласно Письма Минюста России от 22.01.2015 г. № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которым рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике в случае, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо- часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо- часа работ, рассчитанных с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В случае принятия в качестве доказательства размера расходов заключение ООО «Эксперт Авто», представитель просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения- 121 007 руб. 82 коп., УТС- 26 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы- 8 000 руб.. В случае принятия в качестве доказательства размера расходов заключение ООО «Альтернатива» представитель просит взыскать сумму страхового возмещения- 104 518 руб., УТС- 17 793 руб., расходы на проведение судебной экспертизы- 8 000 руб., неустойку- 155 977 руб. 53 коп. за период с "дата" по "дата".

Остальные требования представитель оставил без изменения.

Представитель ответчика- СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещался. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля «SsangYongKyron» гос. номер "номер под управлением Новиковой Л.А. и автомобиля ГАЗ 3302 гос. номер "номер под управлением Юхманова А.А..

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Юхманова А.А., нарушившего ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем «SsangYongKyron» гос. номер "номер была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда Бурмистрова И.И. обратилась, представив все необходимые документы.

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение, в адрес истицы "дата" направил отказ в страховой выплате. Основанием к отказу послужило заключение транспортно- трассологического исследования, проведенного страховщиком, установившего, что выявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховщика, истица обратилась к независимому оценщику- ООО «Эксперт Авто», по заключениям которого повреждения, охватывающие своим присутствием поверхности двери задней правой, боковины задней правой, двери передней правой, крыла переднего левого, зеркала наружного левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, лючка топливного бака, бампера переднего в левой боковой части, переднего бампера, защиты ДВС, радиатора охлаждения, подкрылка переднего левого, облицовок фар автомобиля «SsangYongKyron» гос. номер "номер, отраженных в представленных материалах, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от "дата") и могли быть следствием контакта с заявленными препятствиями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 121 007 руб. 82 коп., величина УТС- 26 700 руб..

Направленная ответчику претензия с приложением полученных экспертных заключений также оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием спора об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, о размере страховой выплаты, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта "номер ООО «Альтернатива» с учетом объема и качества имеющихся материалов дела, фотоматериалов, исходных данных, содержащихся в материалах административной проверки, необходимо констатировать, что заявленные механические повреждения автомобиля «SsangYongKyron» гос. номер "номер, зафиксированные в актах осмотра ООО «Малакут Эксперт» от "дата" и ООО «Эксперт Авто» "номер от "дата" в силу своих характеристик, формы, локализации, механизма и характера следообразования, а также следственно- вещевой обстановки на месте ДТП, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего "дата" и являются следствиями контактных взаимодействий с автомобилем ГАЗ-3302 гос. номер "номер и элементами окружающей обстановки, за исключением повреждений бампера переднего и правой боковой части, крыла переднего правого, повторителя поворота правого, зеркала заднего вида наружного правого, двери передней правой в передней средней и задней верхней частях, ручки наружной двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой в верхней передней и в задней средней частях, ручки наружной двери задней правой, крыла заднего правого, диска колесного переднего правого, накладки нижней стекла ветрового, диска колесного переднего левого, диска колесного заднего левого, фонаря правого наружного, фонаря левого наружного, фонаря левого внутреннего, решетки радиатора, блок- фары левой, накладки декоративной под блок - фарой левой, блок- фары правой, накладки декоративной под блок- фарой правой. Механические повреждения надписи «М200ХDI» на двери передней правой, накладок порога правого передней и задней, молдинга двери задней правой, порога левого, накладки задней порога левого, подрамника передней подвески, стойки левой стабилизатора передней подвески, бампера переднего в виде разрыва в нижней левой части не подтверждены имеющимися в распоряжении эксперта материалами дела и фотоматериалами, в связи с чем, определить их наличие и соответственно, относимость к заявленному событию не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля «SsangYongKyron» гос. номер "номер, полученных в ДТП от "дата", рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа и ответа на первый вопрос, составляет 75 700 руб..

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SsangYongKyron» гос. номер "номер, рассчитанная по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП от "дата" в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет без учета износа 109 939 руб., с учетом износа- 104 518 руб..

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы "номер ООО «Альтернатива» величина УТС автомобиля «SsangYongKyron» гос. номер "номер по состоянию на "дата" составляет 17 793 руб..

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истицы, следует принять размер, определенный заключениями эксперта ООО «Альтернатива», поскольку данные экспертизы проведены на основании определений суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования полученные заключения не порождают, выводы, к которым пришел эксперт, в суде не оспорены. Судебная экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бурмистровой И.И. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта - 75 700 руб., УТС- 17 793 руб..

Доводы и требования истицы об определении размера убытка исходя из среднерыночных цен запасных частей, материалов и нормо- часа, существующих в Нижегородском регионе на день ДТП- судом не приняты во внимание, поскольку действующее законодательствоустанавливает требование к проведению независимой технической экспертизы, судебной экспертизы в целях определения размера страховой выплаты исключительно в соответствии с утвержденной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В свою очередь, п.3.6.5 Единой методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п.14 ст.21 Закона об ОСАГО на ответчика суд относит расходы истицы по оплате услуг независимого эксперта.

Из копий договоров "номер,739,740 от "дата", квитанций, усматривается, что за услуги по трассологическому исследованию и оценке ущерба, в том числе, УТС, истицей оплачено 15 000 руб. 7 000 руб. и 4 000 руб..

Вместе с тем, исходя из объема выполненных экспертом работ, приведенных в заключениях, средних рыночных цен на соответствующие услуги, сложившихся в Нижегородском регионе, суд счел заявленные расходы завышенными, в связи с чем определил их ко взысканию в размере 10 000 руб.- за услуги по трассологическому исследованию, 7 000 руб. и 4 000 руб. за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Бурмистровой И.И. как потребителя - в суде нашел свое подтверждение. С учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 1 500 руб..

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате со всеми документами получено ответчиком "дата", следовательно 20-тидневный срок выплаты истекал "дата", с "дата" подлежит начислению неустойка.

Истец просит о взыскании неустойки с "дата" по "дата" (123 дня просрочки):

93 493 руб. (75 700 руб.+ 17 793 руб.) * 123* 1% = 114 996 руб. 39 коп..

На основании ст. 333 ГКРФ по заявлению ответчика суд полагает, что полученная неустойка, превышая размер основного обязательства, подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что СПАО «Ингосстрах» до принятия решения добровольно не удовлетворило требования истицы, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

Решением суда в пользу Бурмистровой И.И. взыскано 93 493 руб., следовательно, размер штрафа составит 46 746 руб. 50 коп..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом суд учитывает период и причину просрочки, сумму неисполненного обязательства, баланс интересов сторон. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 2 500 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от "дата", распиской в получении денежных средств представителем.

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в полном объеме.

Расходы истицы по оформлению ДТП- 2 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика. Несение заявленных расходов подтверждается документально, признано необходимым.

Понесенные истицей судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (93 493 руб. удовлетворенных требований к 122 311 руб. заявленным), что составит 76%: по оплате услуг телеграфа- 203 руб. 83 коп., по оплате почтовых услуг- 134 руб. 52 коп..

Не подлежат удовлетворению требования истицы в части возмещения расходов, составляющих 1 750 руб. по оформлению нотариальной доверенности. В подтверждение факта несения данных расходов суду представлена доверенность, выданная Бурмистровой И.И. на имя Гуськова М.Н., которая носит общий характер, предоставляя поверенному лицу широкий круг полномочий по представлению интересов истицы не только в рамках настоящего дела, но и во всех судебных, административных, правоохранительных органах и других учреждениях, многие из которых не могут быть связаны с разрешением рассматриваемого иска. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку бесспорные доказательства относимости понесенных истицей нотариальных расходов к настоящему спору- в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения требований Бурмистровой И.И. об их возмещении- у суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и за требование неимущественного характера в размере 3 869 руб. 86 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бурмистровой И.И. невыплаченное страховое возмещение- 93 493 (девяносто три тысячи четыреста девяносто три) руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- 21 000 (двадцать одна тысяча) руб., расходы по оформлению ДТП- 2 000 (две тысячи руб., расходы по оплате юридических услуг- 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., неустойку за период с "дата" по "дата"- 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., штраф- 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы на оплату телеграфных услуг- 203 (двести три) руб., расходы на оплату почтовых услуг- 134 (сто тридцать четыре) руб. 52 коп.,

В остальной части исковых требований Бурмистровой И.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере - 3 869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 86 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина