Гринец Елизавета Александровна

Дело № 2-1023/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 ноября 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

истца Гринец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гринец Е.А.

к

Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24»

о признании договора страхования расторгнутым, применений последствий расторжения договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее - ПАО «Банк ВТБ 24 ») и Гринец Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 386076 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, а также договор страхования в отношении Гринец Е.А., в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24», как страхователем, и ООО СК «ВТБ Страхование», как страховщиком.

Гринец Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании договора страхования расторгнутым, применений последствий расторжения договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой кредита 386076 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых, в этот же день ответчиком в отношении нее был заключен договор страхования, путем подписания ею Заявления на включение ее в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», срок страхования: с 00 часов 00 минут 20.06.2017г. по 24 часов 00 минут 20.06.2022г., а именно сроком 60 месяцев. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 81076 рублей, которая состоит из вознаграждения банка за подключение к Программе страхования в размере 16 215,20 рублей (включая НДС) и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 64 860,80 рублей. Ознакомиться с данным заявлением подробно до его подписания у нее не было возможности, так как сотрудник банка ее о...

...чень торопил, сославшись на ограниченное время по оформлению кредита, а также ввел ее в заблуждение, что включение в число участников программы страхования - это обязательное условие предоставления кредита. После подписания всех документов, она подробно ознакомилась с данным заявлением и условиями кредитования и поняла, что услуга по присоединению к Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» не является обязательной, в данной услуге она не нуждалась, в связи с чем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в Пятигорском отделении Банка ВТБ 24, она написала заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате произведений оплаты в размере 81076 рублей. На ее требование ответчик отказал (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), повторное претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ВТБ 24 (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление об исключении ее из Программы страхования «Финансовый резерв» ДД.ММ.ГГГГ было направленно в ООО СК «ВТБ Страхование», которое также осталось без ответа.

Поскольку она является физическим лицом, то на нее распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при подключении к Программе страхования денежной суммы, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должна быть возложена на Банк.

Кроме того, не включение в заключенное соглашение о подключение к Программе страхования, предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования, нарушает права потребителя.

В пункте 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлен срок рассмотрения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу (товар) денежной сумы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в количестве десяти дней, аналогичный срок установлен указанием ЦБ РФ. Из обстоятельств дела следует, что ответчиком указанный срок нарушен.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа. Претензионное письмо было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки, исходя из 460 дней пропуска срока, установленного вышеназванными нормами права, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 1118848,8 рублей, исходя из расчета: 81076 х 3% х 460 дней, а с учетом снижения до суммы не выполненного требования - 81076 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать договор, заключенный на основании заявления на включение в число участников Программы страхования расторгнутым, применить последствия расторжения договора и взыскать в ее пользу плату за услугу страхования в сумме 81076 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать неустойку (пеню) в сумме 81076 рублей и штраф.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Ответчик и третье лицо - ООО СК «ВТБ «Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ не воспользовались, не представив обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ и ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 указанного Кодекса и статьей 33 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обращаясь в Банк с заявлением о возврате платы за включение в число участников Программы страхования, а также с иском к Банку, Гринец Е.А., как застрахованное лицо, сослалась на Указание Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п. 2).

Условие, предусмотренное пунктом 1 настоящего Указания, применяется, в том числе, при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона N 4015-1 (п. 3).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гринец Е.А. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды и на оплату страховой премии в общей сумме 386076 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Гринец Е.А. подписано Заявление на включение ее в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв" (страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма), заключенного между Банком, как страхователем, и ООО СК «ВТБ Страхование", как страховщиком.

В соответствии с вышеуказанным Заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составляет 81076 рублей, из которых вознаграждение Банка - 16215 рублей 20 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 64860 рублей 80 копеек (п. 1 Заявления).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая и болезни.

ДД.ММ.ГГГГ банком списано из суммы предоставленного Гринец Е.А. кредита 81076 рублей.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения кредитного договора, Гринец Е.А. обратилась в банк с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате ей платы за страхование.

ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение Банком дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, мотивированный тем, что страхователем по договору является Банк, который правомерно включил сумму страховой премии в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями договора и не имеет оснований для удовлетворения ее требований в части возврата страховой премии, так как Указание ЦБ РФ не регулирует отношения, возникающие при заключении Договора страхования.

Согласно ответу Банка от ДД.ММ.ГГГГ на повторное обращение истицы в Банк, официальная позиция Банка по вопросу возврата страховой премии, изложенная в ответе на предыдущее обращение от 28.06. 2017 года, не изменилась.

Плата за страхование Гринец Е.А., как потребителю страховых услуг, до настоящего времени Банком не возвращена.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из установленных судом обстоятельств следует, что по соглашению с истцом Банк обязался предоставить ей дополнительную услугу по присоединению к Программе страхования на основании договора, заключенного Банком со Страховщиком.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 этого же Закона установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 данного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и позднее, ответчиком суду не представлено. Отказ от страхования Гринец Е.А. заявлен в пределах 5-дневного срока, указанного в п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Как видно из условий кредитного договора, графика платежей и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, Гринец Е.А. был предоставлен кредит на сумму 386076 рублей, из указанных денежных средств истицей оплачена страховая премия в сумме 81076 рублей.

Доводы ответчика о том, что услуга по подключению истца к программе коллективного страхования была оказана и стоимость услуги не должна быть возвращена истцу, противоречат Указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У).

Каких-либо соглашений о возврате страховой премии, заключенных между Банком и Страховщиком после получения в период менее 5 дней заявления Гринец Е.А., материалы дела не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и Страховщиком Договоре коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов.

Учитывая, что заявление Гринец Е.А. подано в установленный в Указании ЦБ РФ 5-дневный срок, следовательно, истец воспользовался своим правом на отказ от договора своевременно, в связи с чем, имел право на возврат уплаченных сумм.

Ответчик отказался исполнить требования истца, что также находит свое подтверждение предоставленными по делу доказательствами.

Учитывая обоснованность требований истицы в части признания договора страхования расторгнутым, суд полагает, что с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Гринец Е.А. подлежит взысканию денежная сумма в виде произведенной платы за страхование в размере 81076 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ей морального вреда, поскольку факт нарушения ее прав, как потребителя, действиями должностных лиц банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 3 000 рублей в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

Оценивая требования истицы о взыскании с Банка неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ". При этом возврат платы за страхование является денежным обязательством банка, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения данного Закона (о компенсации морального вреда, взыскании штрафа).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с Банка штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 42038 рублей (81076 рублей +3000 рублей х50%).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, согласно ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2932 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 819 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гринец Е.А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании договора страхования расторгнутым, применений последствий расторжения договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гринец Е.А., на основании Заявления о включении в число участников Программы страхования, расторгнутым.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Гринец Е.А. сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 81076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 42038 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гринец Е.А. к ПАО ВТБ 24 о взыскании неустойки в размере 81076 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 2932 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева

Дело №

УИД 09RS0010-01-2017-000465-02

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2020 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и проце...

...ссуального права.

Выслушав представителя ФИО3- ФИО6, действующую на основании доверенности №АА0414317 от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - ФИО7, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Банка, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных пёостановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967342,47 рублей, включая сумму основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату процентов, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967342,47 рублей, включая сумму основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату процентов и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202099,33 руб. включая сумму основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату процентов.

Отказывая в удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и взыскивая денежные суммы с заемщика ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких - либо обязательствах между истцом и ФИО2 P.M. по кредитным договорам либо договорам поручительства, которые влекут ее солидарную обязанность отвечать по кредитным договорам, на основании чего, пришел к выводу о том, что требования о солидарном взыскании с правопреемника ФИО2 -ФИО3, суммы задолженности по этим договорам необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 4 888 000 руб., руководствуясь при этом заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, признав его надлежащим доказательством.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитным договорам, то обстоятельство, что требование о погашении задолженности ею было оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключенных между сторонами договоров, в связи с чем требование истца о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1 удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы правопреемника залогодателя -ФИО3, о пропуске срока для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения п.6 ст. 367 ГК РФ, устанавливающий условия прекращения действия договора поручительства не применимы к данным правоотношениям, сложившимся между Банком и залогодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

При применении положений статьи 335 ГК Российской Федерации в выявленном конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием сторон пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции суды должны были надлежащим образом проверить срок действия залога, был ли он установлен условиями договора, всесторонне проанализировать условия договора залога на основании положений ст. 190 ГК РФ с целью определения срока действия залога.

Судом не выяснялось, согласован ли сторонами срок действия в договоре залога или нет, предъявлены ли истцом требования к залогодателю в пределах сроков действия договора залога или указанные сроки истекли, что влечет прекращение залога и исключает возможность обращения взыскания на недвижимое имущество как на залог.

Залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, с учетом заявленного ответчиками довода о прекращении поручительства и залога в связи с не предъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к поручителю и залогодателю, являлись даты заявления соответствующих исков к поручителю и залогодателю и срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному залогом кредитному договору, с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Не установление указанных выше юридических обстоятельств привело к неправильным выводам суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, на основании чего судебная коллегия считает необходимым решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2020 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2020 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.

дело № 12-111/16

Решение

21 июня 2016 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Гринец Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2016 года в отношении Гринец Е.А. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по СК ФИО4 № от 21.04.2016 г., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гринец Е.А. привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей в доход государства.

Находя привлечение к административной ответственности и назначение ей административного штрафа незаконным, Гринец Е.А. обратилась в Пятигорский городской суд с жалобой на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по СК Загорулько С.С. от 21.04.2016 г. В обоснование своих доводов Гринец Е.А. в судебном заседании указала, что в акте № 74 от 02.03.2016 года внесены не достоверные сведения, т.к. в силу конструктивных особенностей автомобиля Камаз 65115с оба моста закреплены на одной рессоре и нагрузка передается через центр рессор на оба моста. Согласно товарной накладной № 6 от 02.03.2016 года и приемно-сдаточным актом № 24 от 02.03.2016 года перегруза по общей массе не было. Контроль погрузк...

...и и равномерного распределения делимого груза водителем были соблюдены, а ее должностные обязанности исполнены. Просит суд отменить постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по СК ФИО4 № от 21.04.2016 г.

Выслушав доводы Гринец Е.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 3 ст. ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечена к административной ответственности Гринец Е.А., предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении № 26 РУ 033053 в отношении Гринец Е.А. от 08.04.2016 г. составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона. Нарушителю под роспись в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Гринец Е.А. 21.04.2016 г. рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом.

Вина Гринец Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом № 74 от 02.03.2016 года, составленным инспектором ГИБДД Поповым А.И., приказом ООО «Спутник» № 19 от 20.10.2014 года, согласно которому на Гринец Е.А. возложены обязанности за обеспечение БДД, а также другими материалами дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Гринец Е.А. от 21.04.2016 г. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по СК Загорулько С.С. вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой.

Наложенное на Гринец Е.А. административное наказание избрано в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания были приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Гринец Е.А. имело место. Дело об административном правонарушении в отношении Гринец Е.А. рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения Гринец Е.А. к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Гринец Е.А. необоснованными, а постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по СК Загорулько С.С. № 18810026130002724675 от 21.04.2016 г. в отношении Гринец Е.А. о привлечении к административной ответственности - законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Жалобу Гринец Е.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по СК ФИО4 № от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Судья ФИО2