Нирова Амелия Сахатбиевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Хапаевой Р.Б., с участием: представителя истца - АО «Россельхозбанк» - Бостановой А.А., представителя ответчика Нировой А.С. –Гринец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сумеркиной М.А. и Нировой А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Сумеркиной М.А. и Кечеруковой Р.М., в котором просит: взыскать с Сумеркиной М.А. и Кечеруковой Р.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от дата в размере 00.00 копеек; взыскать с Сумеркиной М.А. и Кечеруковой Р.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от дата в размере 00.00 копеек, взыскать с Сумеркиной М.А. и Кечеруковой Р.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от дата в размере 00.00 копеек; обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру, с кадастровым номером № этаж 1, общей площадью 134,9 кв.м., расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес - пер. Пионерский, Адрес , залоговой стоимостью 00.00 рублей, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, посредс...

...твом продажи с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор № от дата , с дата ; расторгнуть кредитный договор № от дата , с дата ; расторгнуть кредитный договор № от дата , с дата .

В исковом заявлении указано, что дата , АО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и Сумеркина М.А. (далее - заемщик) заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5 % годовых (п.1.2., 1.3. кредитного договора). Согласно п. 1.5. кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита 10 сентября 2018 года. 10 сентября 2013 года, АО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и Сумеркина М.А. (далее - заемщик) заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 00.00 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5 % годовых (п.1.2., 1.3. кредитного договора). Согласно п. 1.5. кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита 10 сентября 2018 года. 10 сентября 2013 года, АО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и Сумеркина М.А. (далее - заемщик) заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5 % годовых (п.1.2., 1.3. кредитного договора). Согласно п. 1.5. кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита 10 сентября 2015 года. Согласно п. 3.1. кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (п. 3.3 договора). Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами. Таким образом, по состоянию на 10 марта 2017 года, задолженность составляет: по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года денежную сумму в размере 00.00 копеек, в том числе, срочный основной долг - 00.00 копейки, задолженность по основному долгу - 00.00 копеек, проценты за пользование кредитом - 00.00 копеек; по кредитному договору № от дата денежную сумму в размере 00.00 копеек, в том числе, срочный основной долг - 00.00 копейки, задолженность по основному долгу - 00.00 копеек, проценты за пользование кредитом - 00.00 копеек; по кредитному договору № от дата денежную сумму в размере 00.00 рублей 33 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу - 00.00 рублей, проценты за пользование кредитом - 00.00 копейки. Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщика и поручителей по кредитному договору направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения. Согласно п. 5.10 кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от дата . Объектом залога является четырехкомнатная квартира, общей площадью 00.00 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенная по адресу: КЧР, Адрес - пер. Адрес Адрес , залоговой стоимостью 00.00 рублей (пункт 3.2 кредитного договора). В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, в случае если заемщик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность в срок возвращать кредит (основной долг), то кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных за время фактического пользования кредитом. Уведомление, направленное в адрес ответчика с целью осуществления мер по расторжению кредитного договора, оставлено им без ответа, в связи с чем, полагает обоснованным направление требования о расторжении кредитного договора в суд.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от дата произведена замена ответчика Кечеруковой Р.М., в связи с ее смертью, на ее правопреемника Нирову А.С..

В возражениях на иск ответчик Нирова А.С. указала, что с исковыми требованиями АО «Россельхозбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущества она не согласна, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года №102-ФЗ (в редакции от 07.05.2013 года). В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке", обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Указанный договор ипотеки не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствует существенное условие о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, между тем как срок исполнения обязательств заемщика указан в п. 1.5 во всех кредитных договорах: Окончательный срок возврата кредита (основного долга) установлен 10 сентября 2018 года. Указанные в п. 1.1 сроки (5лет, 5лет и 2 года) не могут считаться сроком исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, равно как и условие, указанное в абз.2 п.7.1 договора об ипотеке о том, что договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того что наступит раньше. Кроме того, в пункте 1.1 договора об ипотеке не содержится сведений, из которых достаточно достоверно видно, что стороной договора является данное конкретное лицо (заемщик). В данном случае залогодателем является лицо, не являющееся заемщиком в основном кредитном обязательстве, поэтому соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительных залоговых договоров между третьими лицами и банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство. Таким образом, указание в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому кредитному договору. Из приведенных норм следует, что данный договор залога недействителен (ничтожен). Обращение взыскания на заложенное имущество, в случае признания договора ипотеки недействительным, незаконно.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Бостанова А.А. просила удовлетворить исковые требования, поддержав доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Нировой А.С. – Гринец Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме, поддержав доводы возражений на иск ответчика Нировой А.С. Она также пояснила, что истцом не представлено надлежащих доказательств предоставления заемщику Сумеркиной М.А. денежных сумм в соответствии с условиями кредитных договоров, в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от 10 сентября 2013 года не указан срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом, поэтому этот договор не может оцениваться как заключенный.

Ответчики Сумеркина А.А. и Нирова А.С., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не уведомили суд о причинах своей неявки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков Сумеркиной А.А. и Нировой А.С.

Выслушав пояснения представителя истца Бостановой А.А., представителя ответчика Нировой А.С. – Гринец Е.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании, на основании исследованных доказательств, установлены следующие обстоятельства.

10 сентября 2013 года, между ОАО «Россельхозбанк» и Сумеркиной М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) обязуется предоставить Сумеркиной М.А. (заемщику) до дата денежные средства (кредит) в размере 00.00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, а при неподтверждении целевого использования кредита – по ставке 17% годовых (п.1.1 - 1.3 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен дата (п. 1.5 кредитного договора). Выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора (п. 3.1 кредитного договора). Погашение кредита производится равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к договору (п. 4.2.1 кредитного договора). Как следует из п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

Согласно банковскому ордеру № от дата , на счет заемщика Сумеркиной М.А. № перечислена денежная сумма в размере 00.00 рублей – сумма кредита по кредитному договору №.

Как следует из уведомления-требования № от дата , оно направлено АО «Россельхозбанк» в адрес заемщика Сумеркиной М.А., в нем указывается, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору № от дата , возникла задолженность в размере 00.00 копеек, которую предлагается погасить. Также Сумеркиной М.А. предлагается расторгнуть кредитный договор.

10 сентября 2013 года, между ОАО «Россельхозбанк» и Сумеркиной М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) обязуется предоставить Сумеркиной М.А. (заемщику) до 03 декабря 2013 года денежные средства (кредит) в размере 00.00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, а при неподтверждении целевого использования кредита – по ставке 17% годовых (п.1.1 - 1.3 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен 10 сентября 2018 года (п. 1.5 кредитного договора). Выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора (п. 3.1 кредитного договора). Погашение кредита производится равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к договору (п. 4.2.1 кредитного договора). Как следует из п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

Согласно банковскому ордеру № от дата на счет заемщика Сумеркиной М.А. № перечислена денежная сумма в 00.00 рублей – сумма кредита по кредитному договору №.

Как следует из уведомления-требования № от дата , оно направлено АО «Россельхозбанк» в адрес заемщика Сумеркиной М.А., в нем указывается, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору № от дата , возникла задолженность в размере 00.00 копеек, которую предлагается погасить. Также Сумеркиной М.А. предлагается расторгнуть кредитный договор.

дата , между ОАО «Россельхозбанк» и Сумеркиной М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) обязуется предоставить Сумеркиной М.А. (заемщику) до дата денежные средства (кредит) в размере 00.00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, а при неподтверждении целевого использования кредита – по ставке 17% годовых (п.1.1 - 1.3 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен дата (п. 1.5 кредитного договора). Выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора (п. 3.1 кредитного договора). Погашение кредита производится равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении 1 к договору (п. 4.2.1 кредитного договора). Как следует из п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

Согласно банковскому ордеру № от дата , на счет заемщика Сумеркиной М.А. № перечислена денежная сумма в размере 00.00 рублей – сумма кредита по кредитному договору №.

Как следует из уведомления-требования № от дата , оно направлено АО «Россельхозбанк» в адрес заемщика Сумеркиной М.А., в нем указывается, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору № от дата , возникла задолженность в размере 00.00 копеек, которую предлагается погасить. Также Сумеркиной М.А. предлагается расторгнуть кредитный договор.

Как установлено из исследованных в судебном заседании доказательств (банковских ордеров и выписок по счету) ОАО «Россельхозбанк» были надлежаще исполнены свои обязательства по кредитным договорам №№, №, № от дата .

В предусмотренные кредитными договорами сроки и в размере заемщику Сумеркиной М.А. были предоставлены денежные суммы (кредиты): по кредитному договору № – в размере 00.00 рублей; по кредитному договору № – в размере 00.00 рублей; по кредитному договору № – в размере 00.00 рублей.

Из исследованных доказательств судом установлено, что заемщик Сумеркиной М.А. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитным договорам №№, №, № от дата не исполняет надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») было зарегистрировано дата , регистрационный номер кредитной организации, присвоенный ей Банком России, № от дата ; дата были внесены изменения в Устав указанного юридического лица, наименование было изменено на Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), о чем, дата , была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из искового заявления и расчетов задолженности, представленных истцом, по состоянию на дата , задолженность по кредитному договору № составляет 00.00 копеек, в том числе: срочный основной долг – 00.00 копейки, задолженность по основному долгу – 00.00 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 00.00 копеек; задолженность по кредитному договору № составляет 00.00 копеек, в том числе: срочный основной долг – 00.00 копейки, задолженность по основному долгу – 00.00 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 00.00 47 копеек; задолженность по кредитному договору № составляет 00.00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 00.00 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 00.00 копеек.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий кредитного договора, считает его обоснованным и арифметически верным. Ответчиками указанный расчет задолженности по существу не оспорен, доказательств, опровергающих расчет задолженности суду не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности не опровергнуты.

Таким образом, ответчик Сумеркина М.А., являющаяся заемщиком по кредитным договорам, ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные вышеуказанными кредитными договорами и ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, об уплате суммы кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом, а значит, исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с ответчика Сумеркиной М.А. подлежат полному удовлетворению.

В иске АО «Россельхозбанк» просил взыскать задолженность по кредитным договорам с ответчиков Сумеркиной М.А. и Кечеруковой Р.М. солидарно.

Как указано выше, судом была произведена замена ответчика Кечеруковой Р.М., в связи с ее смертью, на ее правопреемника Нирову А.С.

Оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с ответчика Нировой А.С. солидарно с ответчиком Сумеркиной М.А. судом не установлено.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о каких - либо обязательствах между истцом и Кечеруковой P.M. по кредитным договорам либо договорам поручительства, которые влекут ее солидарную обязанность отвечать по кредитным договорам №№, №, № от дата , то требования о солидарном взыскании с Нировой А.С. суммы задолженности по этим договорам необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования о расторжении кредитных договоров, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением заемщиком Сумеркиной М.А. своих обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов по кредитным договорам №№, № от дата , АО «Россельхозбанк» обратился к ней с требованиями № от дата о расторжении указанных кредитных договоров, что свидетельствует о соблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитных договоров является существенными, что является основанием для расторжения кредитных договоров и возникновения у кредитора АО «Россельхозбанк» права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ответчика Сумеркиной М.А.

В судебном заседании не установлено оснований для оставления искового заявления АО «Россельхозбанк» без рассмотрения.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» подписано Иночкиной О.В., которая имела полномочия на подписание искового заявления от имени истца и предъявление его в суд, что следует из доверенности от 04 февраля 2016 года, выданной директором Карачаево-Черкесского РФ АО «Россельхозбанк» Хубиевым М.С.

Кроме того, как указывалось выше, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении кредитных договоров было заявлено после неполучения ответа банком от заемщика Сумеркиной М.А. на предложение о расторжении кредитных договоров.

АО «Россельхозбанк» также заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки - четырехкомнатную квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес - пер. Пионерский, Адрес .

Согласно п. 5.10. кредитных договоров №№, №, № от дата , надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от дата .

дата , между ОАО «Россельхозбанк» и Кечеруковой Р.М. заключен договор №.1, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам №№, №, № от дата , Кечерукова Р.М. передает в залог жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, инвентарный номер Адрес кадастровый №, назначение: жилое помещение, этаж 1, общей площадью 00.00 кв.м., расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес - пер. Пионерский, Адрес , залоговой стоимостью 00.00 рублей. Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации. (п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 3.2., 3.3 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из представленных доказательств, ответчик не исполнял обязательства по уплате периодических платежей по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более половины от размера стоимости заложенного имущества. Суд не усматривает явной несоразмерности заявленных истцом требований и стоимости заложенного имущества.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам №№, №, № от дата , заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Сумеркиной М.А., Кечерукова P.M. передала в залог - жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: КЧР, Адрес , Адрес , Адрес .

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Доводы ответчика Нировой А.С. о том, что договор ипотеки не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствует существенное условие о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, является несостоятельным.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в договоре ипотеки (залоге недвижимости) от дата , заключенном между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателем) и Кечеруковой P.M. (залогодателем), были указаны те же наименование, местонахождение и параметры передаваемой в ипотеку квартиры, что и в записи ЕГРП о праве собственности Кечеруковой P.M. на эту квартиру.

В п. 1.1 договора №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) указано основное обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием суммы, основания возникновения и срока исполнения, а именно кредитные договора №№, № от дата , заключены с Сумеркиной М.А. на 5 лет, кредитный договор № от дата , заключен с Сумеркиной М.А. на 2 года.

Таким образом, договор № № об ипотеке (залоге недвижимости) соответствует требованиям ст.ст. 9, 10 Федерального закона от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», из содержания договора залога следует, что в нем указан предмет ипотеки и его характеристики, по обоюдному согласию сторон предмет ипотеки определен в 00.00 рублей, названо обязательство, обеспеченное ипотекой - кредитные договора, указано обязательство по уплате основного долга и процентов, указаны сроки исполнения кредитных обязательств, обеспечиваемых залогом.

Следовательно, на момент заключения названного договора ипотеки содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 5400000 рублей.

Как следует из заключения эксперта Унежевой А.А. от дата , рыночная стоимость заложенного имущества - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: КЧР, Адрес , Адрес Адрес , на дату проведения экспертизы составляет 00.00 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, а также то, что требования по кредитным договорам соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: КЧР, Адрес , Адрес Адрес , в размере 00.00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: КЧР, Адрес , Адрес Адрес .

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми при разрешении судом заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований. Представленное ООО АФ «Аудит-Консалтинг» заключение эксперта от 20.04.2018 года, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, оплата стоимости судебной экспертизы истцом была произведена в размере 00.00 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца и взыскании с ответчиков в равных долях расходов на проведение судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00.00 рублей 00.00 копеек, также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сумеркиной М.А. и Нировой А.С. о взыскании задолженностипо кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Сумеркиной М.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной М.А. дата , образовавшуюся на дата , в сумме 00.00 копеек, в том числе,: срочный основной долг в размере 00.00 копеек, задолженность по основному долгу в размере 00.00 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 00.00 копеек.

Взыскать с Сумеркиной М.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной М.А. дата , образовавшуюся на дата , в сумме 00.00 копеек, в том числе,: срочный основной долг в размере 00.00 копеек, задолженность по основному долгу в размере 00.00 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 00.00 копеек.

Взыскать с Сумеркиной М.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной М.А. дата , образовавшуюся на дата , в сумме 00.00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 00.00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 00.00 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору №.1, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Кечеруковой Р.М. дата : жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, кадастровый №, назначение: жилое помещение, этаж 1, общей площадью 00.00 кв.м., расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес - пер. Пионерский, Адрес , установив его начальную продажную цену в размере 00.00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной М.А. дата , с дата .

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной М.А. дата , с дата .

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной М.А. дата , с дата .

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нировой А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от дата , № от дата , № от дата , расторжении кредитных договоров, отказать.

Взыскать с Сумеркиной М.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 00.00 копеек; судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы, в размере 00.00 рублей.

Взыскать с Нировой А.С. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 00.00 копеек; судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 00.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено дата .

Судья А.К.Абазалиев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

дата пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Загаштокове И.А., с участием: представителя истца - АО «Россельхозбанк» - Бостановой А.А., представителя ответчика Нировой А.С. –Гринец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сумеркиной Марине Александровне и Нировой Амелии Сахатбиевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сумеркиной Марине Александровне и Нировой Амелии Сахатбиевне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору №.1, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Кечеруковой Розой Магометовной дата ,: жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, кадастровый №, назначение: жилое помещение, этаж 1, общей площадью 134,9 кв.м., расположенное по адресу: Адрес Адрес , установив его начальную продажную цену в размере 4888000 рублей, для погашения задолженности: по кредитному договору №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной Мариной Александровной дата , в размере 597193 рублей 75 копеек; по кредитному договору №, заключенному ...

...между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной Мариной Александровной дата , в размере 597193 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нировой Амелии Сахатбиевне об обращении взыскания на заложенное имущество, для погашения задолженности: по кредитному договору № от дата , в размере 370148 рублей 72 копеек; по кредитному договору № от дата , в размере 370148 рублей 72 копеек; по кредитному договору № от дата , в размере 202099 рублей 33 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья А.К.Абазалиев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Адрес , КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Загаштокове И.А., с участием: представителя истца - АО «Россельхозбанк» - Бостановой А.А., представителя ответчика Нировой А.С. –Гринец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сумеркиной Марине Александровне и Нировой Амелии Сахатбиевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Сумеркиной Марине Александровне и Кечеруковой Розе Магометовне, в котором просил: взыскать с Сумеркиной М.А. и Кечеруковой Р.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от дата в размере 967342 рублей 47 копеек; взыскать с Сумеркиной М.А. и Кечеруковой Р.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от дата в размере 967342 рублей 47 копеек, взыскать с Сумеркиной М.А. и Кечеруковой Р.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от дата в размере 202099 рублей 33 копеек; обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру, с кадастровым номером Адрес , залоговой стоимостью 5400000 рублей, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, посредством продажи с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор № от дата , с дата ; расторгнуть кредитный договор № от дата , с дата ; расторгнуть кредитный договор № от дата , с дата .

В исковом заявлении указано, что дата , АО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и Сумеркина М.А. (далее - заемщик) заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5 % годовых (п.1.2., 1.3. кредитного договора). Согласно п. 1.5. кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита дата . дата , АО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и Сумеркина М.А. (далее - заемщик) заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5 % годовых (п.1.2., 1.3. кредитного договора). Согласно п. 1.5. кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита дата . дата , АО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и Сумеркина М.А. (далее - заемщик) заключили кредитный договор №. По состоянию на дата , задолженность составляет: по кредитному договору № от дата денежную сумму в размере 967342 рублей 47 копеек; по кредитному договору № от дата денежную сумму в размере 967342 рублей 47 копеек; по кредитному договору № от дата денежную сумму в размере 202099 рублей 33 копейки. Согласно п. 5.10 кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от дата . Объектом залога является четырехкомнатная квартира, общей площадью 134,9 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенная по адресу: Адрес , залоговой стоимостью 5400000 рублей (пункт 3.2 кредитного договора). В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, в случае если заемщик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность в срок возвращать кредит (основной долг), то кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от дата произведена замена ответчика Кечеруковой Розы Магометовны, в связи с ее смертью, на ее правопреемника Нирову Амелию Сахатбиевну.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от дата , оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от дата , исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сумеркиной Марине Александровне и Нировой Амелии Сахатбиевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Сумеркиной Марины Александровны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной Мариной Александровной дата , образовавшуюся на дата , в сумме 967342 рублей 47 копеек, в том числе,: срочный основной долг в размере 340540 рублей 52 копеек, задолженность по основному долгу в размере 359459 рублей 48 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 267342 рублей 47 копеек.

Взыскать с Сумеркиной Марины Александровны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной Мариной Александровной дата , образовавшуюся на дата , в сумме 967342 рублей 47 копеек, в том числе,: срочный основной долг в размере 340540 рублей 52 копеек, задолженность по основному долгу в размере 359459 рублей 48 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 267342 рублей 47 копеек.

Взыскать с Сумеркиной Марины Александровны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной Мариной Александровной дата , образовавшуюся на дата , в сумме 202099 рублей 33 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 112500 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 89599 рублей 33 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору №.1, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Кечеруковой Розой Магометовной дата : жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, кадастровый №, назначение: жилое помещение, этаж 1, общей площадью 134,9 кв.м., расположенное по адресуАдрес , установив его начальную продажную цену в размере 4888000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной Мариной Александровной дата , с дата .

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной Мариной Александровной дата , с дата .

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной Мариной Александровной дата , с дата .

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нировой Амелии Сахатбиевне о взыскании задолженности по кредитным договорам № от дата , № от дата , № от дата , расторжении кредитных договоров, отказать.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Прикубанского районного суда КЧР от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от дата отменены в части обращения взыскания на заложенное имущество, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Бостанова А.А. просила удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Нировой А.С. – Гринец Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество. Она пояснила, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Ответчики Сумеркина А.А. и Нирова А.С., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не уведомили суд о причинах своей неявки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков Сумеркиной А.А. и Нировой А.С.

Выслушав пояснения представителя истца Бостановой А.А., представителя ответчика Нировой А.С. – Гринец Е.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П признан абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств (п. 6 ст. 367 ГК РФ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

дата , между ОАО «Россельхозбанк» и Кечеруковой Р.М. заключен договор №.1, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам №№, № от дата , Кечерукова Р.М. передает в залог жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, инвентарный №, кадастровый №, назначение: жилое помещение, этаж 1, общей площадью 134,9 кв.м., расположенную по адресу: Адрес , залоговой стоимостью 5400000 рублей. Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации (п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 3.2., 3.3 договора).

дата , между ОАО «Россельхозбанк» и Сумеркиной М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) обязуется предоставить Сумеркиной М.А. (заемщику) до дата денежные средства (кредит) в размере 700000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, а при неподтверждении целевого использования кредита – по ставке 17% годовых (п.1.1 - 1.3 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен дата (п. 1.5 кредитного договора). Погашение кредита производится равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к договору (п. 4.2.1 кредитного договора). Как следует из п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

дата , между ОАО «Россельхозбанк» и Сумеркиной М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) обязуется предоставить Сумеркиной М.А. (заемщику) до дата денежные средства (кредит) в размере 700000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, а при неподтверждении целевого использования кредита – по ставке 17% годовых (п.1.1 - 1.3 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен дата (п. 1.5 кредитного договора). Погашение кредита производится равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к договору (п. 4.2.1 кредитного договора). Как следует из п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

дата , между ОАО «Россельхозбанк» и Сумеркиной М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) обязуется предоставить Сумеркиной М.А. (заемщику) до дата денежные средства (кредит) в размере 300000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, а при неподтверждении целевого использования кредита – по ставке 17% годовых (п.1.1 - 1.3 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен дата (п. 1.5 кредитного договора). Погашение кредита производится равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении 1 к договору (п. 4.2.1 кредитного договора). Как следует из п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

Согласно п. 5.10. кредитных договоров № от дата , надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от дата .

Доводы представителя ответчика Нировой А.С. – Гринец Е.А. о незаключенности договора залога, суд оценивает как необоснованные.

Договор № ипотеке (залоге недвижимости) соответствует требованиям ст.ст. 9, 10 Федерального закона от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», из содержания договора залога следует, что в нем указан предмет ипотеки и его характеристики, по обоюдному согласию сторон предмет ипотеки определен в 5400000 рублей, названо обязательство, обеспеченное ипотекой - кредитные договоры, указано обязательство по уплате основного долга и процентов.

Вместе с тем, разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору №.1 от дата имущество, суд приходит к выводу о том, что к указанным требованиям АО «Россельхозбанк» подлежит применению срок, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В п. 1.1 договора №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) указано основное обязательство, обеспеченное ипотекой, с указанием суммы, основания возникновения и срока исполнения, а именно кредитные договора №№ от дата , заключены с Сумеркиной М.А. на 5 лет, кредитный договор № от дата , заключен с Сумеркиной М.А. на 2 года.

В п. 7.1. договора №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) указано, что настоящий договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (п.1.1. настоящего договора) либо полной реализацией предмета ипотеки – в зависимости от того, что наступит ранее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок действия договора залога при его заключении сторонами не был согласован.

Указание в договоре (п. 7.1.) на то, что договор залога прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (п.1.1. настоящего договора) либо полной реализацией предмета ипотеки, не свидетельствует о согласовании АО «Россельхозбанк» и Кечеруковой Р.М. срока его действия.

Поскольку договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный с Кечеруковой Р.М. не содержит положений относительно срока действия, залог прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитные обязательства подлежали исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

Поскольку АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от дата имущество, дата , действие договора залога по обеспечению обязательств заемщика Сумеркиной М.А. по уплате ежемесячных платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам за период до дата прекратилось.

Так как окончательный срок возврата кредита по кредитному договору № установлен до дата , то не может быть обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество для погашения задолженности, образовавшейся у заемщика Сумеркиной М.А. по указанному кредитному договору.

Для погашения задолженности по кредитным договорам №№, образовавшейся до дата , взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) имущество не может быть обращено. Подлежит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости), для погашения задолженности по уплате ежемесячных платежей по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам №№, №, образовавшейся за период с дата .

Исходя из графика платежей и расчёта задолженности, представленного истцом, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, для погашения которой надлежит обратить взыскание на заложенное имущество, за период с дата по дата , по кредитному договору № составляет 597193 рублей 75 копеек, из которых 529729 рублей 72 копейки – сумма основного долга, 67464 рублей 03 копейки – проценты за пользование кредитом; по кредитному договору № составляет 597193 рублей 75 копеек, из которых 529729 рублей 72 копейки – сумма основного долга, 67464 рублей 03 копейки – проценты за пользование кредитом.

Для погашения задолженности по кредитному договору №, образовавшейся до дата , в размере 370148 рублей 72 копеек, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено.

Для погашения задолженности по кредитному договору №, образовавшейся до дата , в размере 370148 рублей 72 копеек, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 5400000 рублей.

Как следует из заключения эксперта Унежевой А.А. от дата , рыночная стоимость заложенного имущества - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес на дату проведения экспертизы составляет 6110000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, а также то, что задолженность по кредитным договорам соразмерна стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес , в размере 4888000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сумеркиной Марине Александровне и Нировой Амелии Сахатбиевне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору №.1, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Кечеруковой Розой Магометовной дата ,: жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, кадастровый №, назначение: жилое помещение, этаж 1, общей площадью 134,9 кв.м., расположенное по адресу: Адрес , установив его начальную продажную цену в размере 4888000 рублей, для погашения задолженности: по кредитному договору №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной Мариной Александровной дата , в размере 597193 рублей 75 копеек; по кредитному договору №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной Мариной Александровной дата , в размере 597193 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нировой Амелии Сахатбиевне об обращении взыскания на заложенное имущество, для погашения задолженности: по кредитному договору № от дата , в размере 370148 рублей 72 копеек; по кредитному договору № от дата , в размере 370148 рублей 72 копеек; по кредитному договору № от дата , в размере 202099 рублей 33 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено дата .

Судья подпись А.К.Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

301 мая 2018 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания – Рамазанове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сумеркиной Марине Александровне, Кечеруковой Розе Магометовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать с Сумеркиной М.А., Кечеруковой Р.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 10 сентября 2013 года в размере 967 342,47 руб.; взыскать с Сумеркиной М.А., Кечеруковой Р.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 10 сентября 2013 года в размере 967 342,47 руб., взыскать с Сумеркиной М.А., Кечеруковой Р.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 10 сентября 2013 года в размере 202 099,33 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору № № от 10 сентября 2013 года, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 80 % от залоговой стоимости – 5 400 000 руб.; расторгнуть кредитный договор № № от 10 сентября 2013 года, кредитный договор № № от 10 сентября 2013 года, кредитный договор №№ с 10 марта 2017 ...

...года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 883,92 руб.

Исковое заявление обосновано тем, что заемщик, получив сумму кредита в соответствии с кредитным договором, свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Представитель истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ответчики, будучи надлежаще извещенными, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

10 сентября 2013 года открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной М.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии, с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику до 03 декабря 2013 года денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до 10 сентября 2018 года согласно графику ежемесячными платежами в размере 18 918,92 рублей, и уплатить на нее проценты по ставке 15,5%, при неподтверждении целевого использования кредита – по ставке 18%.

10 сентября 2013 года открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной М.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии, с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику до 03 декабря 2013 года денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до 10 декабря 2018 года согласно графику ежемесячными платежами в размере 18 918,92 рублей, и уплатить на нее проценты по ставке 15,5%, при неподтверждении целевого использования кредита – по ставке 18%.

10 сентября 2013 года открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной М.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии, с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику до 03 декабря 2013 года денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до 10 декабря 2018 года согласно графику ежемесячными платежами в размере 18 918,92 рублей, и уплатить на нее проценты по ставке 15,5%, при неподтверждении целевого использования кредита – по ставке 18%.

Сумма кредита в установленный кредитным договором срок перечислена акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» заемщику, что подтверждается выпиской из его лицевого счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что по состоянию на 10 марта 2017 года задолженность по кредитному договору № № составила 967 342,47 руб., в том числе: срочный основной долг – 340 540,52 руб., задолженность по основному долгу – 359 459,48 руб., по процентам за пользование кредитом – 267 342,47 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что по состоянию на 10 марта 2017 года задолженность по кредитному договору № № составила 967 342,47 руб., в том числе: срочный основной долг – 340 540,52 руб., задолженность по основному долгу – 359 459,48 руб., по процентам за пользование кредитом – 267 342,47 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что по состоянию на 10 марта 2017 года задолженность по кредитному договору № № составила 202 099,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 112 500 руб., по процентам за пользование кредитом – 89 599,33 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности не опровергнуты. Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд не находит в нем ошибок и противоречий, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Суд полагает, что ответчик, являющийся заемщиком, ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором и статьями 322, 809, 810, 819 ГК РФ, об уплате суммы займа и процентов на нее, а значит, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика, являющегося заемщиком, подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

10 сентября 2013 года вышеуказанными сторонами кредитных договоров заключен договор № №, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № от 10 сентября 2013 года, Кечерукова Р.М. передает в залог жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, инвентарный номер 15327 (кадастровый паспорт от 26.08.2010 года, выданный филиалом ФГУП «Росхехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по КЧР, кадастровый номер №, назначение: жилое помещение, этаж 1, общей площадью 134,9 кв.м. (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2013 года, выданная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии).

Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленных доказательств ответчик не исполнял обязательства по уплате периодических платежей по кредитному договору более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более половины от размера стоимости заложенного имущества. Суд не усматривает явной несоразмерности заявленных истцом требований и стоимости заложенного имущества.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 5 400 000 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду представлено не было.

Учитывая, что требования Банка по кредитному договору соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену четырехкомнатной квартиры в размере 4 888 000 рублей.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитных договоров является существенными, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитных договоров. Досудебный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается уведомлением о расторжении кредитного договора и почтовым уведомлением о его вручении.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сумеркиной Марине Александровне, Кечеруковой Розе Магометовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Сумеркиной Марины Александровны, Кечеруковой Розы Магометовны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № №, заключенному открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с Сумеркиной Мариной Александровной 10 сентября 2013 года, образовавшуюся на 10 марта 2017 года, в сумме 967 342 (девятьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей 47 копеек, в том числе задолженность: срочный основной долг в размере 340 540 (триста сорок тысяч пятьсот сорок) рублей 52 копейки, задолженность по основному долгу в размере 359 459 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 48 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 267 342 (двести шестьдесят семь тысяч триста сорок два) рубля 47 копеек.

Взыскать с Сумеркиной Марины Александровны, Кечеруковой Розы Магометовны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № №, заключенному открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с Маршановым Рамазаном Боташевичем 26 декабря 2013 года, образовавшуюся на 10 марта 2017 года, в сумме 788536 (семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 84 копейки, в том числе задолженность: по срочному основному долгу в размере 226666 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, по просроченному основному долгу в размере 328666 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 57 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 233203 (двести тридцать три тысячи двести три) рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на имущество заложенное по договору № №, заключенному открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с Кечеруковой Розой Магометовной 10 сентября 2013 года: жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, инвентарный номер 15327 (кадастровый паспорт от 26.08.2010 года, выданный филиалом ФГУП «Росхехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по КЧР, кадастровый номер №, назначение: жилое помещение, этаж 1, общей площадью 134,9 кв.м. (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2013 года, выданная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии), расположенный по адресу: КарачаевоАдрес , установив его начальную продажную цену в размере 4 888 000 ( четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с Сумеркиной Мариной Александровной 10 сентября 2013 года, с 10 марта 2017 года.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с Сумеркиной Мариной Александровной 10 сентября 2013 года, с 10 марта 2017 года.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с Сумеркиной Мариной Александровной 10 сентября 2013 года, с 10 марта 2017 года

Взыскать с Сумеркиной Марины Александровны, Кечеруковой Розы Магометовны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 883 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 92 копейки.

Взыскать с Сумеркиной Марины Александровны, Кечеруковой Розы Магометовны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы залогового имущества в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 04 июня 2018 года.

Дело №

УИД 09RS0010-01-2017-000465-02

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2020 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и проце...

...ссуального права.

Выслушав представителя ФИО3- ФИО6, действующую на основании доверенности №АА0414317 от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - ФИО7, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Банка, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных пёостановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967342,47 рублей, включая сумму основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату процентов, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967342,47 рублей, включая сумму основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату процентов и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202099,33 руб. включая сумму основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату процентов.

Отказывая в удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и взыскивая денежные суммы с заемщика ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких - либо обязательствах между истцом и ФИО2 P.M. по кредитным договорам либо договорам поручительства, которые влекут ее солидарную обязанность отвечать по кредитным договорам, на основании чего, пришел к выводу о том, что требования о солидарном взыскании с правопреемника ФИО2 -ФИО3, суммы задолженности по этим договорам необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 4 888 000 руб., руководствуясь при этом заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, признав его надлежащим доказательством.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитным договорам, то обстоятельство, что требование о погашении задолженности ею было оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключенных между сторонами договоров, в связи с чем требование истца о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1 удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы правопреемника залогодателя -ФИО3, о пропуске срока для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения п.6 ст. 367 ГК РФ, устанавливающий условия прекращения действия договора поручительства не применимы к данным правоотношениям, сложившимся между Банком и залогодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

При применении положений статьи 335 ГК Российской Федерации в выявленном конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием сторон пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции суды должны были надлежащим образом проверить срок действия залога, был ли он установлен условиями договора, всесторонне проанализировать условия договора залога на основании положений ст. 190 ГК РФ с целью определения срока действия залога.

Судом не выяснялось, согласован ли сторонами срок действия в договоре залога или нет, предъявлены ли истцом требования к залогодателю в пределах сроков действия договора залога или указанные сроки истекли, что влечет прекращение залога и исключает возможность обращения взыскания на недвижимое имущество как на залог.

Залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, с учетом заявленного ответчиками довода о прекращении поручительства и залога в связи с не предъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к поручителю и залогодателю, являлись даты заявления соответствующих исков к поручителю и залогодателю и срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному залогом кредитному договору, с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Не установление указанных выше юридических обстоятельств привело к неправильным выводам суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, на основании чего судебная коллегия считает необходимым решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2020 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2020 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.

УИД 09RS0001-01-2021-004082-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2021 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Дядченко А.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нировой Амелии Сахатбиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей и юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР 01 июня 2021 года в отношении Нировой Амелии Сахатбиевны. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 08 апреля 2021 года в 09 час. 45 мин. в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР при рассмотрении реестра граждан, пересекших 03.12.2020 года границу Российской Федерации воздушным транспортом и информации из корпоративного портала Роспотребнадзора, установлен факт отсутствия регистрации Нировой А.С. и размещения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг, тем самым Нирова А.С. допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного постановления органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, а именно: согласно анкете для прибывающих авиарейсами в Российскую Федерацию, гражданка Нирова А.С. 03 декабря 2020 года, прибыв на территорию Российской Федерации, не выполни...

...ла установленные пунктом 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27 июля 2020 года №22 «О внесений изменений в постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года №7 и от 30 марта 2020 года №9» требование о необходимости прохождения в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и размещения информации о результате лабораторного исследования в Едином портале государственных и муниципальных услуг, заполнив соответствующую форму, что создает риск возникновения инфекционных заболеваний. Нирова А.С., не прошедшая исследование на COVID-19, в случае инфицирования могла не только нанести вред своему здоровью, но и являться источником распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, представляющей опасность для окружающих.

Административный материал передан на рассмотрение в Черкесский городской суд КЧР 08 июня 2021 года.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР – начальник отдела защиты прав потребителей и юридического обеспечения Аргунов А.Х. в судебном заседании пояснил, что гражданка Нирова А.С., прибыв на территорию Российской Федерации, не выполнила требование о прохождении лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и размещении информации о его результате в Едином портале государственных и муниципальных услуг, просил признать Нирову А.С. виновной в совершении вышеуказанного правонарушения и назначить наказание в пределах санкции статьи.

Нирова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" дополнен коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) (пункт 16).

Общеизвестным является тот факт, что 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пандемией.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно статье 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", среди прочего, являются государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями по принятию в установленном законом порядке необходимых мер для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В целях реализации положений статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" приняты Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".

Пунктом 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 июля 2020 года №22 «О внесений изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года №7 и от 30 марта 2020 года №9» предусмотрено, что гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо: обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (заполнение анкеты в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс) (пункт 2.1); в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1) (пункт 2.2).

Как усматривается из представленных материалов, в целях проверки исполнения вышеуказанных положений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР установлен факт отсутствия регистрации Нировой А.С. и размещения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из Анкеты для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы следует, что Нирова А.С. 03 декабря 2020 года прибыла в Российскую Федерацию.

В списке поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран на территорию Российской Федерации заявление Нировой А.С. не значится, таким образом, сведения о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию Нирова А.С. в Едином портале государственных и муниципальных услуг не разместила.

Нирова А.С., не прошедшая исследование на COVID-19, в случае инфицирования могла не только нанести вред своему здоровью, но и являться источником распространения новой коронавирусной инфекции вызванной 2019-nCoV, представляющей опасность для окружающих.

Из анализа представленных суду доказательств в их совокупности следует, что событие административного правонарушения достоверно и полно отражено в представленных материалах дела.

Таким образом, вина Нировой А.С. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером и обстоятельствами совершенного Нировой А.С. правонарушения, когда правонарушение ею совершено по неосторожности, в результате ее противоправных действий общественно опасных последствий не наступило, вред здоровью окружающих не причинен, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих административную ответственность Нировой А.С., учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Нирова А.С. ранее привлекалась к административной ответственности полагаю возможным и необходимым применить в отношении Нировой А.С. нормы части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 7 500 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Нировой А.С., не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Нирову Амелию Сахатбиевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: КБК 141116 01061010003 140 УФК по КЧР (Управление Роспотребнадзора по КЧР г.Черкесск, ул.Ленина, 136), ИНН 0917000450, КПП 091701001, номер счета 40102810245370000078, БИК 019133001, ОКТМО 91701000 отделение НБ Карачаево-Черкесская Республика г.Черкесск.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Черкесского городского суда А.Х.Дядченко

Дело № 5-2360/2021

УИД: 09RS0001-01-2021-004967-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 сентября 2021г. г.Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байтокова Л.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нировой Амелии Сахатбиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>

установил:

Начальником отдела защиты прав потребителей и юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР 29.06.2021 года в отношении Нировой А.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 20.04.2021 года в 10 час. 30 мин. в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР при рассмотрении реестра граждан, пересекших 03.12.2020 года границу Российской Федерации воздушным транспортом и информации из корпоративного портала Роспотребнадзора, установлен факт отсутствия регистрации Нировой А.С. и размещения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг, тем самым Нирова А.С. допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного постановления органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, а именно: согласно анкете для прибывающих авиарейсами в Российскую Федерацию, гражданка Нирова А.С., 03.12.2020 года, прибыв на территорию Российской Федерации, не выполнила установленные п.2.2 постановления Г...

...лавного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 года №22 «О внесений изменений в постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020г. №7 и от 30.03.2020 года №9» требование о необходимости прохождения в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и размещения информации о результате лабораторного исследования в Едином портале государственных и муниципальных услуг, заполнив соответствующую форму, что создает риск возникновения инфекционных заболеваний. Нирова А.С., не прошедшая исследование на COVID-19 (в установленные сроки), в случае инфицирования могла не только нанести вред своему здоровью, но и являться источником распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, представляющей опасность для окружающих.

Административный материал передан на рассмотрение в Черкесский городской суд КЧР 12.07.2021 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, были своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.6.3 КоАП РФ влечет административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020г. N66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. N715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" дополнен коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) (п.16).

Общеизвестным является тот факт, что 11.03.2020г. Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пандемией.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно ст.2 Федерального закона от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", среди прочего, являются государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013г. N 65).

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п.2 ст.50 Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями по принятию в установленном законом порядке необходимых мер для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В целях реализации положений ст.51 ФЗ от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" приняты Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020г. N5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020г. N7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020г. N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".

Пунктом 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.07.2020г. №22 «О внесений изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020г. №7 и от 30.03.2020г. №9» предусмотрено, что гражданам РФ, прибывающим на территорию РФ воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо: обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию РФ в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу РФ (заполнение анкеты в электронном виде "Регистрация прибывающих в РФ" на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс) (пункт 2.1); в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1) (пункт 2.2).

Как усматривается из представленных материалов, в целях проверки исполнения вышеуказанных положений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР установлен факт отсутствия регистрации Нировой А.С. и размещения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из Анкеты для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы следует, что Нирова А.С., 03.12.2020г. прибыла в Российскую Федерацию, а тест сдала лишь 11.12.2020г., заявление зарегистрировано только 20.02.2021г..

В списке поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран на территорию Российской Федерации заявление ее не значится, таким образом, сведения о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию Нирова А.С. в Едином портале государственных и муниципальных услуг не разместила.

Нирова А.С. не прошедшая исследование на COVID-19, в случае инфицирования могла не только нанести вред своему здоровью, но и являться источником распространения новой коронавирусной инфекции вызванной 2019-nCoV, представляющей опасность для окружающих.

Из анализа представленных суду доказательств в их совокупности следует, что событие административного правонарушения достоверно и полно отражено в представленных материалах дела.

Таким образом, вина Нировой А.С. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.6.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признается признание вины в ходе подготовки. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером и обстоятельствами совершенного Нировой А.С. правонарушения, когда правонарушение ею совершено по неосторожности, в результате ее противоправных действий общественно опасных последствий не наступило, вред здоровью окружающих не причинен, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Нирова А.С. ранее привлекалась к административной ответственности полагаю возможным и необходимым применить в отношении Нировой А.С. нормы ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, то есть в размере 7500,00 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Нировой А.С. не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Нирову Амелию Сахатбиевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: КБК 141116 01061010003 140 УФК по КЧР (Управление Роспотребнадзора по КЧР г.Черкесск, ул.Ленина, 136), ИНН 0917000450, КПП 091701001, номер счета 40№, БИК 019133001, ОКТМО 91701000 отделение НБ Карачаево-Черкесская Республика г.Черкесск.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

Административное дело № 2а-153/2023

УИД 09RS0001-01-2022-004188-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-153/2023 по административному исковому АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике – главному судебному приставу Карачаево-Черкесской Республики Урусову Рамазану Борисовичу, судебным приставам-исполнителям Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Батчаеву Борису Хисаевичу и Малсуйгеновой Атлантиде Алишеровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Нирова Амелия Сахатбиевна и Сумеркина Марина Александровна,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – УФССП России по КЧР) – главному судебному приставу Карачаево-Черкесской Республики Урусову Р.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Нирова А.С.. В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2020 года Черкесским городским судом КЧР вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Сумеркиной М.А. и Нировой А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров и обращении взыскания на за...

...ложенное имущество. 21 июня 2021 года Прикубанским районным судом КЧР вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Сумеркиной М.А. и Нировой А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы. 08 октября 2021 года исполнительные листы были направлены в УФССП России по КЧР. В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства взыскателем были направлены запросы о предоставлении информации, на которые не последовало ответа.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просил суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.10.2021 г., выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу АО «Россельхозбанк», а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, в частности – по взысканию задолженности в пользу банка и обращения взыскания на залоговое имущество; 2) обязать судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР предоставить АО «Россельхозбанк» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП от 22.10.2021 г., принять меры по розыску имущества Нировой А.С. и аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату; 3) обязать судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Прикубанским районным судом КЧР по делу №.

Определением от 07.10.2022 г. (протокольно) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР Батчаев Б.Х. и Малсуйгенова А.А.

Определением от 21.12.2022 г. (протокольно) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, в качестве заинтересованного лица – Сумеркина М.А.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, административные ответчики Урусов Р.Б., Батчаев Б.Х. и Малсуйгенова А.А., представитель административного ответчика УФССП России по КЧР и заинтересованные лица Сумеркина М.А. и Нирова А.С. о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, следовательно, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения в числе прочих возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом должен исполняться и принцип законности исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 15.09.2021 г., выданного Прикубанским районным судом КЧР по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Нировой А.С. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 12941,96 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Малсуйгеновой А.А. посредством программного комплекса направлялись запросы в налоговые органы, в ГИБДД, пенсионный фонд, в регистрирующие органы, а также в кредитные организации, что подтверждается материалами исполнительного производства.

На основании ответов установлено наличие у должника счетов в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

В результате исполнительных действий с должника взыскана задолженность в размере 12941,96 рублей.

Денежные средства в сумме 12941,96 рублей перечислены взыскателю, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2021 г. на сумму 10,08 рублей, на сумму 49,17 рублей, на сумму 356,45 рублей, от 15.11.2021 г. на сумму 12526,26 рублей.

26 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Малсуйгеновой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 15.09.2021 г., выданного Прикубанским районным судом КЧР по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Нировой А.С. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения – обратить взыскание на имущество, заложенное по договору №.1.

С момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Батчаевым Б.Х. посредством программного комплекса направлялись запросы в налоговые органы, в ГИБДД, ЗАГС, пенсионный фонд, в Управление Федеральной миграционной службы, в регистрирующие органы, а также в кредитные организации и операторам связи, что подтверждается материалами исполнительного производства.

13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 г. № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (абзац первый части 1 статьи 64).

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя совершать в числе прочих следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В числе мер принудительного исполнения предусмотрены: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (части 1-3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 55 приказа ФССП России от 19.06.2020 г. № 475 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица» на основании заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства должностным лицом, уполномоченным рассматривать заявление, подготавливается уведомление о ходе исполнительного производства (рекомендуемый образец приведен в приложении № 3 к Регламенту).

Приведенные нормы предусматривают право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.10.2021 г., выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу АО «Россельхозбанк», а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и не предоставление информации о ходе исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя.

В обоснование соответствия оспариваемых бездействий нормативным правовым актам административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства №-ИП от 22.10.2021 г. и исполнительного производства №-ИП от 22.10.2021 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства в обоснование требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.10.2021 г., выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу АО «Россельхозбанк».

В административном исковом заявлении АО «Россельхозбанк» указано, что истцом были направлены запросы о предоставлении информации, при этом не указаны реквизиты запросов (дата, исходящий номер), копии запросов и доказательства их направления в УФССП России по КЧР не приложены к исковому заявлению.

Сведений о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с запросами, в материалах дела не имеется.

В направляемых административному истцу извещениях судом неоднократно предлагалось административному истцу представить доказательства в обоснование заявленного требования, однако доказательства суду не были представлены, с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств административный истец к суду не обращался.

Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу АО «Россельхозбанк», не нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, судом не установлено несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Доводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника не нашли подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП от 22.10.2021 г., из которых следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в налоговые и регистрирующие органы, в ГИБДД, а также в кредитные организации, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена, права административного истца не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.10.2021 г., выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, не имеется.

Требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей предоставить АО «Россельхозбанк» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП от 22.10.2021 г., принять меры по розыску имущества Нировой А.С. и аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, административный истец не обращался в УФССП России по КЧР с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем совершены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

В удовлетворении требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Прикубанским районным судом КЧР по делу №, надлежит отказать, поскольку возбужденное на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме и оснований для его повторного возбуждения не имеется.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований АО «Россельхозбанк» к руководителю УФССП России по КЧР – главному судебному приставу Карачаево-Черкесской Республики Урусову Р.Б., судебным приставам-исполнителям ЧГО УФССП России по КЧР Батчаеву Б.Х. и Малсуйгеновой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.10.2021 г. и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП от 22.10.2021 г., принять меры по розыску имущества Нировой А.С. и аресту, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Прикубанским районным судом КЧР по делу №, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике – главному судебному приставу Карачаево-Черкесской Республики Урусову Рамазану Борисовичу, судебным приставам-исполнителям Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Батчаеву Борису Хисаевичу и Малсуйгеновой Атлантиде Алишеровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.10.2021 г. и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП от 22.10.2021 г., принять меры по розыску имущества Нировой Амелии Сахатбиевны и аресту, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Прикубанским районным судом КЧР по делу №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.