Сумеркина Марина Александровна

Дело № 2-3758/2022

УИД 52RS0012-01-2022-003462-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя ответчика – адвоката Адвокатской конторы Борского района Садина А.И., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сумеркиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось суд с исковыми требованиями к Сумеркиной М.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 66 693 руб.09 коп., расходов по госпошлине в сумме 2 200 руб.79 коп.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Сумеркиной М.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. 05.12.2005г., проверив платежеспособность клиента, Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 05.12.2005г.

В рамках договора о карте Клиент просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту (далее - Карта), открыть ей банковский счёт (далее - Счет), в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуще...

...ствления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ кредитование Счета.

В Заявлении Ответчик подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ней Договора о карте являются действия Банка по открытию Ответчику Счета.

Своей подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания Заявления, и их содержание понимает, в том числе, Клиент подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте.

Заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по карте являются составными и неотъемлемыми частями Договора о карте.

Своей подписью под Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику банковский счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Ответчика, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее по тексту - Договор о карте).

Акцептовав оферту Ответчика о заключении Договора о карте путём открытия Ответчику банковского счёта, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил Ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Карта Ответчиком была получена и активирована, в период с 05.12.2005г. по 05.01.2008г. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифами.

Погашение задолженности Ответчиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на Счёте в размере не менее установленного минимального платежа (п.3 ст.810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного Счёта-выписки.

О необходимости погашения задолженности, в т.ч. путем внесения минимальных платежей в размере и порядке, установленных в Условиях и Тарифах, Банк неоднократно извещал Ответчика в ежемесячных Счетах-выписках, согласно условий договора.

Согласно Условиям по картам, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования Кредита Банком и потребовать погашения Клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив Клиенту Заключительный Счет-выписку, в т.ч., в случае неисполнения Клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями. Таким образом, условиями Договора о карте предусмотрено право Банка потребовать возврата суммы задолженности, однако наличие данногоусловия не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд, поскольку порядок действий является правом Банка, а не его обязанностью. Гражданский кодекс РФ также не предусматривает обязательный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору о карте, а именно в связи с тем, что Ответчик неоднократно не разместил на Счете в погашение задолженности сумму денежных средств в размере не менее установленного минимального платежа, Банк, с целью погашения Ответчиком задолженности в полном объеме сформировал и выставил Ответчику Заключительную Счет-выписку на сумму 66 693,09 руб. со срокомоплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, требования, содержащиеся в Заключительном Счете-выписке, исполнены не были.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте Ответчиком не погашена, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Ответчика и составляет согласно Расчету задолженности 66 693,09 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и месте разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru, не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ОтветчикСумеркина М.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, с иском не согласна в полном объеме, просит применить к требованиям истца пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика – адвокат Садин А.И. поддержал позицию своего доверителя, просит применить к требованиям истца пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Сумеркиной М.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 05.12.2005г., проверив платежеспособность клиента, Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Свои обязательства ответчик Сумеркина не исполняет, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Вместе с тем, ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Сумеркиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района<адрес> вышеуказанный судебный приказ был отмене по заявлению должника Сумеркиной М.А.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность по возврату заемных денежных средств образовалась у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт»обратился в мае 2020 г., т.е. уже за пропуском срока обращения.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, по указанным кредитным договорам истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку только в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сумеркиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - И.Ю.Копкина

дело № 2а-37/2024 (УИД 52RS0012-01-2023-000951-78)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Забелиной М.В., с участием: административного ответчика Брюшковой (Сумеркиной) М.А., представителя административного ответчика по ордеру адвоката Садина А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Брюшковой (Сумеркиной) М.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Брюшковой (Сумеркиной) М.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

В соответствии со ст.400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником имущества: жилой дом, площадью 101,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д.Елевая (Редькинский с/с), <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик является плательщиком налога на землю, поскольку является собственником земельный участка, с кадастровым номером №, площадью 1749 кв.м., по адресу: <адрес>, д.Елевая (Редькинский с/с), <адрес>, д...

...ата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.357 НК РФ Брюшкова (Сумеркина) М.А. является плательщиком транспортного налога с физических лиц, так как на ее имя зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки «БМВ 3118-I», с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки «A-21 Vortex Estina», с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом административному ответчику по месту жительства было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2020 года в сумме 7687 руб., об уплате земельного налога за 2020 год в сумме 1283 руб., об уплате налога на имущество физических лиц за 2020 года в сумме 622 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в сроки, установленные законодательством, должник данный налог не оплатил. На основании положений статьи 75 НК РФ должнику были начислены пени.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налога, в адрес административного ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате транспортного налога в сумме 7687 руб. и пени в сумме 24,98 руб., об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 622 руб. и пени 2,02 руб., об земельного налога в сумме 1283 рублей и пени 4,17 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требований административным ответчиком исполнено не было.

Административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. За время осуществления деятельности административный ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом. Административным ответчиком не уплачены страховые взносы в размере 1% на обязательное пенсионное страхование с дохода, превышающего 300000 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2019 года в сумме 674,95 руб. По сведениям налогового органа доход административного ответчика по единому налогу на вмененный доход за 2019 год составил 367495 рублей. Следовательно, размер страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с дохода, превышающего 300000 руб. составит 367495 – 300000 х 1%=674,95 руб.

Поскольку в установленные законом сроки налог не уплачен, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налога, в адрес административного ответчика были направлены: требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 года в сумме 619,35 руб. и пени в сумме 24,03 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год в сумме 55,60 руб. и пени в сумме 2,8 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования административным ответчиком исполнены частично, ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность по страховым взносам в сумме 619,35 руб. и в сумме 55,60 руб.

Административный ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган предоставлена декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2019 года с суммой к уплате 1283 руб. налоговой проверкой было установлено, что при заполнении декларации по ЕНВД на 4 квартал 2019 года налогоплательщик допустил нарушение, повлиявшее на сумму налога к уплате за отчетный период. В разделе 3 декларации по строке 030 неправомерно указана сумма вычета на страховые взносы, уменьшающая сумму единого налога к уплате. Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику доначислен налог за 4 квартал 2019 года в сумме 4722 руб., начислен штраф в сумме 944 руб., предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ, начислены пени в сумме 155,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налогоплательщиком налога, в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4722 руб., пени в сумме 155,95 руб., штраф в сумме 944 руб. Данное требование административным ответчиком не исполнено.

Административный орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен мировым судьей, но в связи с поступлением от административного ответчика возражений, ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что за административным ответчиком числится задолженность в общей сумме 15472,03 руб.:

- пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отменному, за расчётные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2019 год в сумме 26,91 руб.;

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2019 года в сумме 4722 руб., пени, начисленные на задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2019 года в сумме 155,95 руб., штраф в размере 944 руб.;

- налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год в сумме 622 руб., пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество с физических лиц за 2020 год в сумме 2,02 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2020 год в сумме 7687 руб., пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2020 год в сумме 24,98 руб.

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2020 год в сумме 1283 руб., пени, начисленные на задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2020 год в сумме 4,17 руб.

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате налогов и сборов не исполнена, налоговый орган обратился в суд в исковом порядке и просит суд взыскать с административного ответчика задолженность в общей сумме 15472,03 руб., из которых: пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отменному, за расчётные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2019 год в сумме 26,91 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2019 года в сумме 4722 руб., пени, начисленные на задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2019 года в сумме 155,95 руб., штраф в размере 944 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год в сумме 622 руб., пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество с физических лиц за 2020 год в сумме 2,02 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2020 год в сумме 7687 руб., пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2020 год в сумме 24,98 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2020 год в сумме 1283 руб., пени, начисленные на задолженность по земельному налогу за 2020 год в сумме 4,17 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Брюшкова (Сумеркина) М.А. и ее представитель по ордеру адвоката Садин А.И. с исковыми требованиями не согласились по доводам, подробно изложенным в возражениях на административный иск.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ, гарантирующими равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, и отклоняя доводы административного ответчика об отсутствии оснований для восстановления данного срока, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на момент возникновение спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 п.2 ст.48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании недоимки может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования установлены в ч.2 ст.286 КАС РФ.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установлено, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен административный иск. Первоначально административный иск подан в суд установленный законом шестимесячный срок - ДД.ММ.ГГГГ через электронную систему ГАС «Правосудие», однако оно было отклонено системой по техническим причинам. Повторно административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен административным истцом на незначительный период, а также действия налогового органа, направленные на принудительное взыскание имеющейся задолженности, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока на обращение в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, и проверяя доводы административного ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату спорной задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.44, ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Статьей 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 Налогового кодекса РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 ч. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 401 Налогового кодекса РФ указывает, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст.408 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ, для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, урегулированы главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

Статьей 430 Налогового кодекса РФ регламентирован размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 432 Налогового кодекса РФ, суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 года, 29 354 руб. за расчетный период 2019 года, 32 448 руб. за расчетный период 2020 года; 32448 руб. за расчетный период 2021 года; 34445 руб. за расчетный период 2022 года.

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года; 6 884 рублей за расчетный период 2019 года; 8 426 рублей за расчетный период 2020 года; 8426 руб. за расчетный период 2021 года; 8766 руб. за расчетный период 2022 года.

Согласно с.2 ст. 346.26 НК РФ (действующей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении видов предпринимательской деятельности, прямо предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 346.32 НК РФ (действующей в спорный период) уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбор и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пени уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких суммы в полном объеме.

Из приведенных норм права следует, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога налогоплательщик обязан оплатить дополнительный платеж – пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что в спорный период (2020 год) Брюшкова (Сумеркина) М.А. является плательщиком: 1) налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником имущества: жилой дом, площадью 101,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д.Елевая (Редькинский с/с), <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; 2) налога на землю, поскольку является собственником земельный участка, с кадастровым номером 52:20:1400003:42, площадью 1749 кв.м., по адресу: <адрес>, д.Елевая (Редькинский с/с), <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; 3) транспортного налога с физических лиц, так как на ее имя зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки «БМВ 3118-I», с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки «A-21 Vortex Estina», с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом административному ответчику по месту жительства было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2020 года в сумме 7687 руб., об уплате земельного налога за 2020 год в сумме 1283 руб., об уплате налога на имущество физических лиц за 2020 года в сумме 622 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в сроки, установленные законодательством, должник данные налоги не оплатил. На основании положений статьи 75 НК РФ должнику были начислены пени.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налога, в адрес административного ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате транспортного налога в сумме 7687 руб. и пени в сумме 24,98 руб., об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 622 руб. и пени 2,02 руб., об земельного налога в сумме 1283 рублей и пени 4,17 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требований административным ответчиком исполнено не было.

Брюшкова (Сумеркина) М.А. является плательщиком страховых взносов, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

За время осуществления деятельности административный ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом.

Брюшковой (Сумеркиной) М.А. не уплачены страховые взносы в размере 1% на обязательное пенсионное страхование с дохода, превышающего 300000 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2019 года в сумме 674,95 руб. По сведениям налогового органа доход административного ответчика по единому налогу на вмененный доход за 2019 год составил 367495 рублей. Размер страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с дохода, превышающего 300000 руб. составил 367495 – 300000 х 1%=674,95 руб.

Поскольку в установленные законом сроки налог не уплачен, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налога, в адрес административного ответчика были направлены: требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 года в сумме 619,35 руб. и пени в сумме 24,03 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год в сумме 55,60 руб. и пени в сумме 2,8 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования административным ответчиком исполнены частично, ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность по страховым взносам в сумме 619,35 руб. и в сумме 55,60 руб.

Брюшкова (Сумеркина) М.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган предоставлена декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2019 года с суммой к уплате 1283 руб.

Налоговой проверкой было установлено, что при заполнении декларации по ЕНВД на 4 квартал 2019 года налогоплательщик допустил нарушение, повлиявшее на сумму налога к уплате за отчетный период. В разделе 3 декларации по строке 030 неправомерно указана сумма вычета на страховые взносы, уменьшающая сумму единого налога к уплате.

Налоговым органом выявлено, что оплата страховых взносов в период 4-го квартала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лицевом счете налогоплательщика отсутствует, что подтверждает неправомерное уменьшение суммы единого налога по строке 030 раздела 3 декларации по ЕНВД за 4 квартал 2019 года. По данным налогоплательщика сумма единого налога по строке 010 раздела 3 декларации составляет – 10342 руб. По строке 030 налогоплательщик заявил вычет в сумме 9059 руб. По строке 050 по данным налогоплательщика сумма налога к уплате составляет 1283 руб. По данным налогоплательщика в разделе 1декларации «сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет» по строке 020 сумм налога, подлежащая уплате в бюджет – составляет 1283 руб. По данным налогового органа в разделе 3 декларации «расчет суммы единого налога» по строке 010 сумма единого налога составляет 6005 руб. сумма налога рассчитана с учетом прекращения предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ, то есть за декабрь налог рассчитан за10 рабочих дней. По строке 030 сумма вычета на страховые взносы равна – 0 руб. По строке 050 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет – 6005 руб. по данным налогового органа в разделе 1 декларации «сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет» по строке 020 сумма налога к уплате составляет 6005 руб. Таким образом, проверкой установлено занижение налога ЕНВД за 4 квартал 2019 года в сумме 4722 руб.

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику доначислен налог за 4 квартал 2019 года в сумме 4722 руб., начислен штраф в сумме 944 руб., предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ, начислены пени в сумме 155,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налогоплательщиком налога, в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4722 руб., пени в сумме 155,95 руб., штраф в сумме 944 руб. Данное требование административным ответчиком не исполнено.

Административный орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> №а-1928/2022 года от ДД.ММ.ГГГГ с Сумеркиной М.А. в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> взыскана задолженность в общей сумме 15472,03 руб., из которых: пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отменному, за расчётные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2019 год в сумме 26,91 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2019 года в сумме 4722 руб., пени, начисленные на задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2019 года в сумме 155,95 руб., штраф в размере 944 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год в сумме 622 руб., пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество с физических лиц за 2020 год в сумме 2,02 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2020 год в сумме 7687 руб., пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2020 год в сумме 24,98 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2020 год в сумме 1283 руб., пени, начисленные на задолженность по земельному налогу за 2020 год в сумме 4,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №а-1928/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно представленному налоговым органом расчету, за налогоплательщиком числится задолженность в общей сумме 15472,03 руб.:

- пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отменному, за расчётные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2019 год в сумме 26,91 руб., из которых пени в сумме 24,03 руб. начисленные на недоимку в сумме 619, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пени в сумме 2,88 руб. начисленные на недоимку 55,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2019 года в сумме 4722 руб., пени, начисленные на задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2019 года в сумме 155,95 руб., штраф в размере 944 руб.;

- налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год в сумме 622 руб., пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество с физических лиц за 2020 год в сумме 2,02 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортный налог с физических лиц за 2020 год в сумме 7687 руб., пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2020 год в сумме 24,98 руб. за период 0 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2020 год в сумме 1283 руб., пени, начисленные на задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2020 год в сумме 4,17 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд, установив, что административный ответчик, является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, страховых взносов, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в срок для добровольного исполнения обязанность по уплате налога за 2019, 2020 год не исполнил, приходит к выводу о том, что заявленные налоговым органом требования о взыскании налога и пени являются обоснованными. Порядок и процедура направления требования об уплате налога и пени соблюдены. Расчет пени проверен судом, является правильным, соответствует закону. Контррасчет, а также доказательства отсутствия у административного ответчика задолженности по налогам и пени либо обязанности по их уплате, административным ответчиком в нарушение положений, указанных в ч.1 ст.62 КАС РФ, не представлены.

С учетом этого, заявленные налоговым органом исковые требования о взыскании с административного ответчика спорной суммы задолженности за 2019 год и 2020 год подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании указанной нормы закона, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 618,88 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Брюшковой (Сумеркиной) М.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам удовлетворить.

Взыскать с Брюшковой (Сумеркиной) М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д.Елевая, (Редькинский с/с), <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отменному, за расчётные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2019 год в сумме 26,91 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2019 года в сумме 4722 руб., пени, начисленные на задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2019 года в сумме 155,95 руб., штраф в размере 944 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год в сумме 622 руб., пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество с физических лиц за 2020 год в сумме 2,02 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2020 год в сумме 7687 руб., пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2020 год в сумме 24,98 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2020 год в сумме 1283 руб., пени, начисленные на задолженность по земельному налогу за 2020 год в сумме 4,17 руб., а всего в общей сумме 15472,03 руб.

Взыскать с Брюшковой (Сумеркиной) М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д.Елевая, (Редькинский с/с), <адрес> доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 618,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья К.А. Сочнева

дело №2а-2280/2023 (УИД 52RS0012-01-2023-001546-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Сумеркиной М.А. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Борский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в общей сумме 11158 рублей 63 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являе...

...тся препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам, сборам, страховым взносам.

В адрес административного ответчика направлялось требование № с указанием суммы задолженности и установленного срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена на момент обращения в суд с административным иском.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени, налоговый орган не обращался.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

Частью 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Таким образом, срок для взыскания указанной в административном исковом заявлении задолженности истек.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Сумеркиной М.А. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11158 рублей 63 копейки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Сочнева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Хапаевой Р.Б., с участием: представителя истца - АО «Россельхозбанк» - Бостановой А.А., представителя ответчика Нировой А.С. –Гринец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сумеркиной М.А. и Нировой А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Сумеркиной М.А. и Кечеруковой Р.М., в котором просит: взыскать с Сумеркиной М.А. и Кечеруковой Р.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от дата в размере 00.00 копеек; взыскать с Сумеркиной М.А. и Кечеруковой Р.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от дата в размере 00.00 копеек, взыскать с Сумеркиной М.А. и Кечеруковой Р.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от дата в размере 00.00 копеек; обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру, с кадастровым номером № этаж 1, общей площадью 134,9 кв.м., расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес - пер. Пионерский, Адрес , залоговой стоимостью 00.00 рублей, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, посредс...

...твом продажи с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор № от дата , с дата ; расторгнуть кредитный договор № от дата , с дата ; расторгнуть кредитный договор № от дата , с дата .

В исковом заявлении указано, что дата , АО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и Сумеркина М.А. (далее - заемщик) заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5 % годовых (п.1.2., 1.3. кредитного договора). Согласно п. 1.5. кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита 10 сентября 2018 года. 10 сентября 2013 года, АО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и Сумеркина М.А. (далее - заемщик) заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 00.00 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5 % годовых (п.1.2., 1.3. кредитного договора). Согласно п. 1.5. кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита 10 сентября 2018 года. 10 сентября 2013 года, АО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и Сумеркина М.А. (далее - заемщик) заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5 % годовых (п.1.2., 1.3. кредитного договора). Согласно п. 1.5. кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита 10 сентября 2015 года. Согласно п. 3.1. кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (п. 3.3 договора). Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами. Таким образом, по состоянию на 10 марта 2017 года, задолженность составляет: по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года денежную сумму в размере 00.00 копеек, в том числе, срочный основной долг - 00.00 копейки, задолженность по основному долгу - 00.00 копеек, проценты за пользование кредитом - 00.00 копеек; по кредитному договору № от дата денежную сумму в размере 00.00 копеек, в том числе, срочный основной долг - 00.00 копейки, задолженность по основному долгу - 00.00 копеек, проценты за пользование кредитом - 00.00 копеек; по кредитному договору № от дата денежную сумму в размере 00.00 рублей 33 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу - 00.00 рублей, проценты за пользование кредитом - 00.00 копейки. Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщика и поручителей по кредитному договору направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения. Согласно п. 5.10 кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от дата . Объектом залога является четырехкомнатная квартира, общей площадью 00.00 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенная по адресу: КЧР, Адрес - пер. Адрес Адрес , залоговой стоимостью 00.00 рублей (пункт 3.2 кредитного договора). В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, в случае если заемщик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность в срок возвращать кредит (основной долг), то кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных за время фактического пользования кредитом. Уведомление, направленное в адрес ответчика с целью осуществления мер по расторжению кредитного договора, оставлено им без ответа, в связи с чем, полагает обоснованным направление требования о расторжении кредитного договора в суд.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от дата произведена замена ответчика Кечеруковой Р.М., в связи с ее смертью, на ее правопреемника Нирову А.С..

В возражениях на иск ответчик Нирова А.С. указала, что с исковыми требованиями АО «Россельхозбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущества она не согласна, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года №102-ФЗ (в редакции от 07.05.2013 года). В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке", обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Указанный договор ипотеки не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствует существенное условие о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, между тем как срок исполнения обязательств заемщика указан в п. 1.5 во всех кредитных договорах: Окончательный срок возврата кредита (основного долга) установлен 10 сентября 2018 года. Указанные в п. 1.1 сроки (5лет, 5лет и 2 года) не могут считаться сроком исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, равно как и условие, указанное в абз.2 п.7.1 договора об ипотеке о том, что договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того что наступит раньше. Кроме того, в пункте 1.1 договора об ипотеке не содержится сведений, из которых достаточно достоверно видно, что стороной договора является данное конкретное лицо (заемщик). В данном случае залогодателем является лицо, не являющееся заемщиком в основном кредитном обязательстве, поэтому соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительных залоговых договоров между третьими лицами и банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство. Таким образом, указание в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому кредитному договору. Из приведенных норм следует, что данный договор залога недействителен (ничтожен). Обращение взыскания на заложенное имущество, в случае признания договора ипотеки недействительным, незаконно.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Бостанова А.А. просила удовлетворить исковые требования, поддержав доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Нировой А.С. – Гринец Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме, поддержав доводы возражений на иск ответчика Нировой А.С. Она также пояснила, что истцом не представлено надлежащих доказательств предоставления заемщику Сумеркиной М.А. денежных сумм в соответствии с условиями кредитных договоров, в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от 10 сентября 2013 года не указан срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом, поэтому этот договор не может оцениваться как заключенный.

Ответчики Сумеркина А.А. и Нирова А.С., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не уведомили суд о причинах своей неявки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков Сумеркиной А.А. и Нировой А.С.

Выслушав пояснения представителя истца Бостановой А.А., представителя ответчика Нировой А.С. – Гринец Е.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании, на основании исследованных доказательств, установлены следующие обстоятельства.

10 сентября 2013 года, между ОАО «Россельхозбанк» и Сумеркиной М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) обязуется предоставить Сумеркиной М.А. (заемщику) до дата денежные средства (кредит) в размере 00.00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, а при неподтверждении целевого использования кредита – по ставке 17% годовых (п.1.1 - 1.3 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен дата (п. 1.5 кредитного договора). Выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора (п. 3.1 кредитного договора). Погашение кредита производится равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к договору (п. 4.2.1 кредитного договора). Как следует из п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

Согласно банковскому ордеру № от дата , на счет заемщика Сумеркиной М.А. № перечислена денежная сумма в размере 00.00 рублей – сумма кредита по кредитному договору №.

Как следует из уведомления-требования № от дата , оно направлено АО «Россельхозбанк» в адрес заемщика Сумеркиной М.А., в нем указывается, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору № от дата , возникла задолженность в размере 00.00 копеек, которую предлагается погасить. Также Сумеркиной М.А. предлагается расторгнуть кредитный договор.

10 сентября 2013 года, между ОАО «Россельхозбанк» и Сумеркиной М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) обязуется предоставить Сумеркиной М.А. (заемщику) до 03 декабря 2013 года денежные средства (кредит) в размере 00.00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, а при неподтверждении целевого использования кредита – по ставке 17% годовых (п.1.1 - 1.3 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен 10 сентября 2018 года (п. 1.5 кредитного договора). Выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора (п. 3.1 кредитного договора). Погашение кредита производится равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к договору (п. 4.2.1 кредитного договора). Как следует из п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

Согласно банковскому ордеру № от дата на счет заемщика Сумеркиной М.А. № перечислена денежная сумма в 00.00 рублей – сумма кредита по кредитному договору №.

Как следует из уведомления-требования № от дата , оно направлено АО «Россельхозбанк» в адрес заемщика Сумеркиной М.А., в нем указывается, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору № от дата , возникла задолженность в размере 00.00 копеек, которую предлагается погасить. Также Сумеркиной М.А. предлагается расторгнуть кредитный договор.

дата , между ОАО «Россельхозбанк» и Сумеркиной М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) обязуется предоставить Сумеркиной М.А. (заемщику) до дата денежные средства (кредит) в размере 00.00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, а при неподтверждении целевого использования кредита – по ставке 17% годовых (п.1.1 - 1.3 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен дата (п. 1.5 кредитного договора). Выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора (п. 3.1 кредитного договора). Погашение кредита производится равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении 1 к договору (п. 4.2.1 кредитного договора). Как следует из п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

Согласно банковскому ордеру № от дата , на счет заемщика Сумеркиной М.А. № перечислена денежная сумма в размере 00.00 рублей – сумма кредита по кредитному договору №.

Как следует из уведомления-требования № от дата , оно направлено АО «Россельхозбанк» в адрес заемщика Сумеркиной М.А., в нем указывается, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору № от дата , возникла задолженность в размере 00.00 копеек, которую предлагается погасить. Также Сумеркиной М.А. предлагается расторгнуть кредитный договор.

Как установлено из исследованных в судебном заседании доказательств (банковских ордеров и выписок по счету) ОАО «Россельхозбанк» были надлежаще исполнены свои обязательства по кредитным договорам №№, №, № от дата .

В предусмотренные кредитными договорами сроки и в размере заемщику Сумеркиной М.А. были предоставлены денежные суммы (кредиты): по кредитному договору № – в размере 00.00 рублей; по кредитному договору № – в размере 00.00 рублей; по кредитному договору № – в размере 00.00 рублей.

Из исследованных доказательств судом установлено, что заемщик Сумеркиной М.А. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитным договорам №№, №, № от дата не исполняет надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») было зарегистрировано дата , регистрационный номер кредитной организации, присвоенный ей Банком России, № от дата ; дата были внесены изменения в Устав указанного юридического лица, наименование было изменено на Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), о чем, дата , была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из искового заявления и расчетов задолженности, представленных истцом, по состоянию на дата , задолженность по кредитному договору № составляет 00.00 копеек, в том числе: срочный основной долг – 00.00 копейки, задолженность по основному долгу – 00.00 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 00.00 копеек; задолженность по кредитному договору № составляет 00.00 копеек, в том числе: срочный основной долг – 00.00 копейки, задолженность по основному долгу – 00.00 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 00.00 47 копеек; задолженность по кредитному договору № составляет 00.00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 00.00 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 00.00 копеек.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий кредитного договора, считает его обоснованным и арифметически верным. Ответчиками указанный расчет задолженности по существу не оспорен, доказательств, опровергающих расчет задолженности суду не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности не опровергнуты.

Таким образом, ответчик Сумеркина М.А., являющаяся заемщиком по кредитным договорам, ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные вышеуказанными кредитными договорами и ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, об уплате суммы кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом, а значит, исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с ответчика Сумеркиной М.А. подлежат полному удовлетворению.

В иске АО «Россельхозбанк» просил взыскать задолженность по кредитным договорам с ответчиков Сумеркиной М.А. и Кечеруковой Р.М. солидарно.

Как указано выше, судом была произведена замена ответчика Кечеруковой Р.М., в связи с ее смертью, на ее правопреемника Нирову А.С.

Оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с ответчика Нировой А.С. солидарно с ответчиком Сумеркиной М.А. судом не установлено.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о каких - либо обязательствах между истцом и Кечеруковой P.M. по кредитным договорам либо договорам поручительства, которые влекут ее солидарную обязанность отвечать по кредитным договорам №№, №, № от дата , то требования о солидарном взыскании с Нировой А.С. суммы задолженности по этим договорам необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования о расторжении кредитных договоров, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением заемщиком Сумеркиной М.А. своих обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов по кредитным договорам №№, № от дата , АО «Россельхозбанк» обратился к ней с требованиями № от дата о расторжении указанных кредитных договоров, что свидетельствует о соблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитных договоров является существенными, что является основанием для расторжения кредитных договоров и возникновения у кредитора АО «Россельхозбанк» права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ответчика Сумеркиной М.А.

В судебном заседании не установлено оснований для оставления искового заявления АО «Россельхозбанк» без рассмотрения.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» подписано Иночкиной О.В., которая имела полномочия на подписание искового заявления от имени истца и предъявление его в суд, что следует из доверенности от 04 февраля 2016 года, выданной директором Карачаево-Черкесского РФ АО «Россельхозбанк» Хубиевым М.С.

Кроме того, как указывалось выше, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении кредитных договоров было заявлено после неполучения ответа банком от заемщика Сумеркиной М.А. на предложение о расторжении кредитных договоров.

АО «Россельхозбанк» также заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки - четырехкомнатную квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес - пер. Пионерский, Адрес .

Согласно п. 5.10. кредитных договоров №№, №, № от дата , надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от дата .

дата , между ОАО «Россельхозбанк» и Кечеруковой Р.М. заключен договор №.1, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам №№, №, № от дата , Кечерукова Р.М. передает в залог жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, инвентарный номер Адрес кадастровый №, назначение: жилое помещение, этаж 1, общей площадью 00.00 кв.м., расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес - пер. Пионерский, Адрес , залоговой стоимостью 00.00 рублей. Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации. (п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 3.2., 3.3 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из представленных доказательств, ответчик не исполнял обязательства по уплате периодических платежей по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более половины от размера стоимости заложенного имущества. Суд не усматривает явной несоразмерности заявленных истцом требований и стоимости заложенного имущества.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам №№, №, № от дата , заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Сумеркиной М.А., Кечерукова P.M. передала в залог - жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: КЧР, Адрес , Адрес , Адрес .

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Доводы ответчика Нировой А.С. о том, что договор ипотеки не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствует существенное условие о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, является несостоятельным.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в договоре ипотеки (залоге недвижимости) от дата , заключенном между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателем) и Кечеруковой P.M. (залогодателем), были указаны те же наименование, местонахождение и параметры передаваемой в ипотеку квартиры, что и в записи ЕГРП о праве собственности Кечеруковой P.M. на эту квартиру.

В п. 1.1 договора №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) указано основное обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием суммы, основания возникновения и срока исполнения, а именно кредитные договора №№, № от дата , заключены с Сумеркиной М.А. на 5 лет, кредитный договор № от дата , заключен с Сумеркиной М.А. на 2 года.

Таким образом, договор № № об ипотеке (залоге недвижимости) соответствует требованиям ст.ст. 9, 10 Федерального закона от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», из содержания договора залога следует, что в нем указан предмет ипотеки и его характеристики, по обоюдному согласию сторон предмет ипотеки определен в 00.00 рублей, названо обязательство, обеспеченное ипотекой - кредитные договора, указано обязательство по уплате основного долга и процентов, указаны сроки исполнения кредитных обязательств, обеспечиваемых залогом.

Следовательно, на момент заключения названного договора ипотеки содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 5400000 рублей.

Как следует из заключения эксперта Унежевой А.А. от дата , рыночная стоимость заложенного имущества - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: КЧР, Адрес , Адрес Адрес , на дату проведения экспертизы составляет 00.00 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, а также то, что требования по кредитным договорам соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: КЧР, Адрес , Адрес Адрес , в размере 00.00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: КЧР, Адрес , Адрес Адрес .

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми при разрешении судом заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований. Представленное ООО АФ «Аудит-Консалтинг» заключение эксперта от 20.04.2018 года, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, оплата стоимости судебной экспертизы истцом была произведена в размере 00.00 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца и взыскании с ответчиков в равных долях расходов на проведение судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00.00 рублей 00.00 копеек, также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сумеркиной М.А. и Нировой А.С. о взыскании задолженностипо кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Сумеркиной М.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной М.А. дата , образовавшуюся на дата , в сумме 00.00 копеек, в том числе,: срочный основной долг в размере 00.00 копеек, задолженность по основному долгу в размере 00.00 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 00.00 копеек.

Взыскать с Сумеркиной М.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной М.А. дата , образовавшуюся на дата , в сумме 00.00 копеек, в том числе,: срочный основной долг в размере 00.00 копеек, задолженность по основному долгу в размере 00.00 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 00.00 копеек.

Взыскать с Сумеркиной М.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной М.А. дата , образовавшуюся на дата , в сумме 00.00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 00.00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 00.00 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору №.1, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Кечеруковой Р.М. дата : жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, кадастровый №, назначение: жилое помещение, этаж 1, общей площадью 00.00 кв.м., расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес - пер. Пионерский, Адрес , установив его начальную продажную цену в размере 00.00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной М.А. дата , с дата .

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной М.А. дата , с дата .

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной М.А. дата , с дата .

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нировой А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от дата , № от дата , № от дата , расторжении кредитных договоров, отказать.

Взыскать с Сумеркиной М.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 00.00 копеек; судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы, в размере 00.00 рублей.

Взыскать с Нировой А.С. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 00.00 копеек; судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 00.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено дата .

Судья А.К.Абазалиев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

дата пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Загаштокове И.А., с участием: представителя истца - АО «Россельхозбанк» - Бостановой А.А., представителя ответчика Нировой А.С. –Гринец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сумеркиной Марине Александровне и Нировой Амелии Сахатбиевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сумеркиной Марине Александровне и Нировой Амелии Сахатбиевне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору №.1, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Кечеруковой Розой Магометовной дата ,: жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, кадастровый №, назначение: жилое помещение, этаж 1, общей площадью 134,9 кв.м., расположенное по адресу: Адрес Адрес , установив его начальную продажную цену в размере 4888000 рублей, для погашения задолженности: по кредитному договору №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной Мариной Александровной дата , в размере 597193 рублей 75 копеек; по кредитному договору №, заключенному ...

...между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной Мариной Александровной дата , в размере 597193 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нировой Амелии Сахатбиевне об обращении взыскания на заложенное имущество, для погашения задолженности: по кредитному договору № от дата , в размере 370148 рублей 72 копеек; по кредитному договору № от дата , в размере 370148 рублей 72 копеек; по кредитному договору № от дата , в размере 202099 рублей 33 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья А.К.Абазалиев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Адрес , КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Загаштокове И.А., с участием: представителя истца - АО «Россельхозбанк» - Бостановой А.А., представителя ответчика Нировой А.С. –Гринец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сумеркиной Марине Александровне и Нировой Амелии Сахатбиевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Сумеркиной Марине Александровне и Кечеруковой Розе Магометовне, в котором просил: взыскать с Сумеркиной М.А. и Кечеруковой Р.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от дата в размере 967342 рублей 47 копеек; взыскать с Сумеркиной М.А. и Кечеруковой Р.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от дата в размере 967342 рублей 47 копеек, взыскать с Сумеркиной М.А. и Кечеруковой Р.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от дата в размере 202099 рублей 33 копеек; обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру, с кадастровым номером Адрес , залоговой стоимостью 5400000 рублей, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, посредством продажи с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор № от дата , с дата ; расторгнуть кредитный договор № от дата , с дата ; расторгнуть кредитный договор № от дата , с дата .

В исковом заявлении указано, что дата , АО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и Сумеркина М.А. (далее - заемщик) заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5 % годовых (п.1.2., 1.3. кредитного договора). Согласно п. 1.5. кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита дата . дата , АО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и Сумеркина М.А. (далее - заемщик) заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5 % годовых (п.1.2., 1.3. кредитного договора). Согласно п. 1.5. кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита дата . дата , АО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и Сумеркина М.А. (далее - заемщик) заключили кредитный договор №. По состоянию на дата , задолженность составляет: по кредитному договору № от дата денежную сумму в размере 967342 рублей 47 копеек; по кредитному договору № от дата денежную сумму в размере 967342 рублей 47 копеек; по кредитному договору № от дата денежную сумму в размере 202099 рублей 33 копейки. Согласно п. 5.10 кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от дата . Объектом залога является четырехкомнатная квартира, общей площадью 134,9 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенная по адресу: Адрес , залоговой стоимостью 5400000 рублей (пункт 3.2 кредитного договора). В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, в случае если заемщик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность в срок возвращать кредит (основной долг), то кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от дата произведена замена ответчика Кечеруковой Розы Магометовны, в связи с ее смертью, на ее правопреемника Нирову Амелию Сахатбиевну.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от дата , оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от дата , исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сумеркиной Марине Александровне и Нировой Амелии Сахатбиевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Сумеркиной Марины Александровны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной Мариной Александровной дата , образовавшуюся на дата , в сумме 967342 рублей 47 копеек, в том числе,: срочный основной долг в размере 340540 рублей 52 копеек, задолженность по основному долгу в размере 359459 рублей 48 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 267342 рублей 47 копеек.

Взыскать с Сумеркиной Марины Александровны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной Мариной Александровной дата , образовавшуюся на дата , в сумме 967342 рублей 47 копеек, в том числе,: срочный основной долг в размере 340540 рублей 52 копеек, задолженность по основному долгу в размере 359459 рублей 48 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 267342 рублей 47 копеек.

Взыскать с Сумеркиной Марины Александровны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной Мариной Александровной дата , образовавшуюся на дата , в сумме 202099 рублей 33 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 112500 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 89599 рублей 33 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору №.1, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Кечеруковой Розой Магометовной дата : жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, кадастровый №, назначение: жилое помещение, этаж 1, общей площадью 134,9 кв.м., расположенное по адресуАдрес , установив его начальную продажную цену в размере 4888000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной Мариной Александровной дата , с дата .

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной Мариной Александровной дата , с дата .

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной Мариной Александровной дата , с дата .

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нировой Амелии Сахатбиевне о взыскании задолженности по кредитным договорам № от дата , № от дата , № от дата , расторжении кредитных договоров, отказать.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Прикубанского районного суда КЧР от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от дата отменены в части обращения взыскания на заложенное имущество, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Бостанова А.А. просила удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Нировой А.С. – Гринец Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество. Она пояснила, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Ответчики Сумеркина А.А. и Нирова А.С., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не уведомили суд о причинах своей неявки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков Сумеркиной А.А. и Нировой А.С.

Выслушав пояснения представителя истца Бостановой А.А., представителя ответчика Нировой А.С. – Гринец Е.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П признан абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств (п. 6 ст. 367 ГК РФ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

дата , между ОАО «Россельхозбанк» и Кечеруковой Р.М. заключен договор №.1, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам №№, № от дата , Кечерукова Р.М. передает в залог жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, инвентарный №, кадастровый №, назначение: жилое помещение, этаж 1, общей площадью 134,9 кв.м., расположенную по адресу: Адрес , залоговой стоимостью 5400000 рублей. Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации (п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 3.2., 3.3 договора).

дата , между ОАО «Россельхозбанк» и Сумеркиной М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) обязуется предоставить Сумеркиной М.А. (заемщику) до дата денежные средства (кредит) в размере 700000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, а при неподтверждении целевого использования кредита – по ставке 17% годовых (п.1.1 - 1.3 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен дата (п. 1.5 кредитного договора). Погашение кредита производится равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к договору (п. 4.2.1 кредитного договора). Как следует из п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

дата , между ОАО «Россельхозбанк» и Сумеркиной М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) обязуется предоставить Сумеркиной М.А. (заемщику) до дата денежные средства (кредит) в размере 700000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, а при неподтверждении целевого использования кредита – по ставке 17% годовых (п.1.1 - 1.3 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен дата (п. 1.5 кредитного договора). Погашение кредита производится равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к договору (п. 4.2.1 кредитного договора). Как следует из п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

дата , между ОАО «Россельхозбанк» и Сумеркиной М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) обязуется предоставить Сумеркиной М.А. (заемщику) до дата денежные средства (кредит) в размере 300000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, а при неподтверждении целевого использования кредита – по ставке 17% годовых (п.1.1 - 1.3 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен дата (п. 1.5 кредитного договора). Погашение кредита производится равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении 1 к договору (п. 4.2.1 кредитного договора). Как следует из п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

Согласно п. 5.10. кредитных договоров № от дата , надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от дата .

Доводы представителя ответчика Нировой А.С. – Гринец Е.А. о незаключенности договора залога, суд оценивает как необоснованные.

Договор № ипотеке (залоге недвижимости) соответствует требованиям ст.ст. 9, 10 Федерального закона от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», из содержания договора залога следует, что в нем указан предмет ипотеки и его характеристики, по обоюдному согласию сторон предмет ипотеки определен в 5400000 рублей, названо обязательство, обеспеченное ипотекой - кредитные договоры, указано обязательство по уплате основного долга и процентов.

Вместе с тем, разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору №.1 от дата имущество, суд приходит к выводу о том, что к указанным требованиям АО «Россельхозбанк» подлежит применению срок, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В п. 1.1 договора №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) указано основное обязательство, обеспеченное ипотекой, с указанием суммы, основания возникновения и срока исполнения, а именно кредитные договора №№ от дата , заключены с Сумеркиной М.А. на 5 лет, кредитный договор № от дата , заключен с Сумеркиной М.А. на 2 года.

В п. 7.1. договора №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) указано, что настоящий договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (п.1.1. настоящего договора) либо полной реализацией предмета ипотеки – в зависимости от того, что наступит ранее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок действия договора залога при его заключении сторонами не был согласован.

Указание в договоре (п. 7.1.) на то, что договор залога прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (п.1.1. настоящего договора) либо полной реализацией предмета ипотеки, не свидетельствует о согласовании АО «Россельхозбанк» и Кечеруковой Р.М. срока его действия.

Поскольку договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный с Кечеруковой Р.М. не содержит положений относительно срока действия, залог прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитные обязательства подлежали исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

Поскольку АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от дата имущество, дата , действие договора залога по обеспечению обязательств заемщика Сумеркиной М.А. по уплате ежемесячных платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам за период до дата прекратилось.

Так как окончательный срок возврата кредита по кредитному договору № установлен до дата , то не может быть обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество для погашения задолженности, образовавшейся у заемщика Сумеркиной М.А. по указанному кредитному договору.

Для погашения задолженности по кредитным договорам №№, образовавшейся до дата , взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) имущество не может быть обращено. Подлежит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости), для погашения задолженности по уплате ежемесячных платежей по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам №№, №, образовавшейся за период с дата .

Исходя из графика платежей и расчёта задолженности, представленного истцом, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, для погашения которой надлежит обратить взыскание на заложенное имущество, за период с дата по дата , по кредитному договору № составляет 597193 рублей 75 копеек, из которых 529729 рублей 72 копейки – сумма основного долга, 67464 рублей 03 копейки – проценты за пользование кредитом; по кредитному договору № составляет 597193 рублей 75 копеек, из которых 529729 рублей 72 копейки – сумма основного долга, 67464 рублей 03 копейки – проценты за пользование кредитом.

Для погашения задолженности по кредитному договору №, образовавшейся до дата , в размере 370148 рублей 72 копеек, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено.

Для погашения задолженности по кредитному договору №, образовавшейся до дата , в размере 370148 рублей 72 копеек, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 5400000 рублей.

Как следует из заключения эксперта Унежевой А.А. от дата , рыночная стоимость заложенного имущества - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес на дату проведения экспертизы составляет 6110000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, а также то, что задолженность по кредитным договорам соразмерна стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес , в размере 4888000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сумеркиной Марине Александровне и Нировой Амелии Сахатбиевне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору №.1, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Кечеруковой Розой Магометовной дата ,: жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, кадастровый №, назначение: жилое помещение, этаж 1, общей площадью 134,9 кв.м., расположенное по адресу: Адрес , установив его начальную продажную цену в размере 4888000 рублей, для погашения задолженности: по кредитному договору №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной Мариной Александровной дата , в размере 597193 рублей 75 копеек; по кредитному договору №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной Мариной Александровной дата , в размере 597193 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Нировой Амелии Сахатбиевне об обращении взыскания на заложенное имущество, для погашения задолженности: по кредитному договору № от дата , в размере 370148 рублей 72 копеек; по кредитному договору № от дата , в размере 370148 рублей 72 копеек; по кредитному договору № от дата , в размере 202099 рублей 33 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено дата .

Судья подпись А.К.Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев

административное дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО 1

05 декабря 2022 года пос. Адрес

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Прикубанского РОСП Байрамкулову ФИО 9, старшему судебному приставу-исполнителю –Текееву ФИО 10, УФССП по КЧР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отделения УФССП по КЧР Байрамкулова Р.П. в рамках исполнительного производства №-ИП от дата , выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу АО «Россельхозбанк», а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отделения УФССП по КЧР ФИО 2 Р.П. предоставить АО «Россельхозбанк» полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП от дата , принять меры по розыску имущества ФИО 7 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения ре...

...шения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными. Административный истец и административный ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 06.11.2021г. приставом исполнителем Прикубанского ФИО 2 КЧР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО 7 о взыскании с последние в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору на основании решения Прикубанского районного суда КЧР по гражданскому делу №г.

В соответствии со ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Согласно ст. 36 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом Байрамкуловым Р.П. по заявлению административного истца было возбуждено исполнительное производство, совершались все необходимые мероприятия по розыску имущества должника, направлялись соответствующие запросы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены, указанные документы им получены.

Материалы дела не содержат сведений о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства N №

В тоже время, в настоящее время указанное исполнительное производство окончено постановлением от 26.09.2022г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. При этом имеется объяснения отобранные приставом-исполнителем у должника ФИО 7 20.09.2022г.

Вместе с тем, взыскатель был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства путем размещения информации на официальном сайте ФССП России, что подтверждается представленной административным истцом распечаткой с официального сайта ФССП России; исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему осуществляются исполнительные действия, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, административный истец неоднократно обращалась в отдел службы судебных приставов и был осведомлен о вынесении такого постановления.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части обязании пристава исполнителя направить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по вышеуказанному исполнительному производству, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено и оспариваемое бездействие не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Законом об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебными приставами-исполнителями действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава. При этом, по сути требований к старшему судебному приставу Текееву К.К. административным истцом не заявлено.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

В соответствии с п.п. 7 и 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных ответчиков. В связи с изложенным вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Прикубанского РОСП Байрамкулову ФИО 11, старшему судебному приставу-исполнителю –Текееву ФИО 12, УФССП по КЧР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Хубиев Ш.М.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

301 мая 2018 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания – Рамазанове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сумеркиной Марине Александровне, Кечеруковой Розе Магометовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать с Сумеркиной М.А., Кечеруковой Р.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 10 сентября 2013 года в размере 967 342,47 руб.; взыскать с Сумеркиной М.А., Кечеруковой Р.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 10 сентября 2013 года в размере 967 342,47 руб., взыскать с Сумеркиной М.А., Кечеруковой Р.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 10 сентября 2013 года в размере 202 099,33 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору № № от 10 сентября 2013 года, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 80 % от залоговой стоимости – 5 400 000 руб.; расторгнуть кредитный договор № № от 10 сентября 2013 года, кредитный договор № № от 10 сентября 2013 года, кредитный договор №№ с 10 марта 2017 ...

...года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 883,92 руб.

Исковое заявление обосновано тем, что заемщик, получив сумму кредита в соответствии с кредитным договором, свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Представитель истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ответчики, будучи надлежаще извещенными, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

10 сентября 2013 года открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной М.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии, с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику до 03 декабря 2013 года денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до 10 сентября 2018 года согласно графику ежемесячными платежами в размере 18 918,92 рублей, и уплатить на нее проценты по ставке 15,5%, при неподтверждении целевого использования кредита – по ставке 18%.

10 сентября 2013 года открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной М.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии, с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику до 03 декабря 2013 года денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до 10 декабря 2018 года согласно графику ежемесячными платежами в размере 18 918,92 рублей, и уплатить на нее проценты по ставке 15,5%, при неподтверждении целевого использования кредита – по ставке 18%.

10 сентября 2013 года открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сумеркиной М.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии, с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику до 03 декабря 2013 года денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до 10 декабря 2018 года согласно графику ежемесячными платежами в размере 18 918,92 рублей, и уплатить на нее проценты по ставке 15,5%, при неподтверждении целевого использования кредита – по ставке 18%.

Сумма кредита в установленный кредитным договором срок перечислена акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» заемщику, что подтверждается выпиской из его лицевого счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что по состоянию на 10 марта 2017 года задолженность по кредитному договору № № составила 967 342,47 руб., в том числе: срочный основной долг – 340 540,52 руб., задолженность по основному долгу – 359 459,48 руб., по процентам за пользование кредитом – 267 342,47 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что по состоянию на 10 марта 2017 года задолженность по кредитному договору № № составила 967 342,47 руб., в том числе: срочный основной долг – 340 540,52 руб., задолженность по основному долгу – 359 459,48 руб., по процентам за пользование кредитом – 267 342,47 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что по состоянию на 10 марта 2017 года задолженность по кредитному договору № № составила 202 099,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 112 500 руб., по процентам за пользование кредитом – 89 599,33 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности не опровергнуты. Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд не находит в нем ошибок и противоречий, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Суд полагает, что ответчик, являющийся заемщиком, ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором и статьями 322, 809, 810, 819 ГК РФ, об уплате суммы займа и процентов на нее, а значит, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика, являющегося заемщиком, подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

10 сентября 2013 года вышеуказанными сторонами кредитных договоров заключен договор № №, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № от 10 сентября 2013 года, Кечерукова Р.М. передает в залог жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, инвентарный номер 15327 (кадастровый паспорт от 26.08.2010 года, выданный филиалом ФГУП «Росхехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по КЧР, кадастровый номер №, назначение: жилое помещение, этаж 1, общей площадью 134,9 кв.м. (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2013 года, выданная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии).

Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленных доказательств ответчик не исполнял обязательства по уплате периодических платежей по кредитному договору более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более половины от размера стоимости заложенного имущества. Суд не усматривает явной несоразмерности заявленных истцом требований и стоимости заложенного имущества.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 5 400 000 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду представлено не было.

Учитывая, что требования Банка по кредитному договору соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену четырехкомнатной квартиры в размере 4 888 000 рублей.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитных договоров является существенными, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитных договоров. Досудебный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается уведомлением о расторжении кредитного договора и почтовым уведомлением о его вручении.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сумеркиной Марине Александровне, Кечеруковой Розе Магометовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Сумеркиной Марины Александровны, Кечеруковой Розы Магометовны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № №, заключенному открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с Сумеркиной Мариной Александровной 10 сентября 2013 года, образовавшуюся на 10 марта 2017 года, в сумме 967 342 (девятьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей 47 копеек, в том числе задолженность: срочный основной долг в размере 340 540 (триста сорок тысяч пятьсот сорок) рублей 52 копейки, задолженность по основному долгу в размере 359 459 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 48 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 267 342 (двести шестьдесят семь тысяч триста сорок два) рубля 47 копеек.

Взыскать с Сумеркиной Марины Александровны, Кечеруковой Розы Магометовны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № №, заключенному открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с Маршановым Рамазаном Боташевичем 26 декабря 2013 года, образовавшуюся на 10 марта 2017 года, в сумме 788536 (семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 84 копейки, в том числе задолженность: по срочному основному долгу в размере 226666 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, по просроченному основному долгу в размере 328666 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 57 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 233203 (двести тридцать три тысячи двести три) рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на имущество заложенное по договору № №, заключенному открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с Кечеруковой Розой Магометовной 10 сентября 2013 года: жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, инвентарный номер 15327 (кадастровый паспорт от 26.08.2010 года, выданный филиалом ФГУП «Росхехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по КЧР, кадастровый номер №, назначение: жилое помещение, этаж 1, общей площадью 134,9 кв.м. (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2013 года, выданная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии), расположенный по адресу: КарачаевоАдрес , установив его начальную продажную цену в размере 4 888 000 ( четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с Сумеркиной Мариной Александровной 10 сентября 2013 года, с 10 марта 2017 года.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с Сумеркиной Мариной Александровной 10 сентября 2013 года, с 10 марта 2017 года.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с Сумеркиной Мариной Александровной 10 сентября 2013 года, с 10 марта 2017 года

Взыскать с Сумеркиной Марины Александровны, Кечеруковой Розы Магометовны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 883 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 92 копейки.

Взыскать с Сумеркиной Марины Александровны, Кечеруковой Розы Магометовны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы залогового имущества в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 04 июня 2018 года.

Дело №

УИД 09RS0010-01-2017-000465-02

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2020 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и проце...

...ссуального права.

Выслушав представителя ФИО3- ФИО6, действующую на основании доверенности №АА0414317 от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - ФИО7, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Банка, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных пёостановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967342,47 рублей, включая сумму основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату процентов, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967342,47 рублей, включая сумму основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату процентов и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202099,33 руб. включая сумму основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату процентов.

Отказывая в удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и взыскивая денежные суммы с заемщика ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких - либо обязательствах между истцом и ФИО2 P.M. по кредитным договорам либо договорам поручительства, которые влекут ее солидарную обязанность отвечать по кредитным договорам, на основании чего, пришел к выводу о том, что требования о солидарном взыскании с правопреемника ФИО2 -ФИО3, суммы задолженности по этим договорам необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 4 888 000 руб., руководствуясь при этом заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, признав его надлежащим доказательством.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитным договорам, то обстоятельство, что требование о погашении задолженности ею было оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключенных между сторонами договоров, в связи с чем требование истца о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1 удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы правопреемника залогодателя -ФИО3, о пропуске срока для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения п.6 ст. 367 ГК РФ, устанавливающий условия прекращения действия договора поручительства не применимы к данным правоотношениям, сложившимся между Банком и залогодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

При применении положений статьи 335 ГК Российской Федерации в выявленном конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием сторон пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции суды должны были надлежащим образом проверить срок действия залога, был ли он установлен условиями договора, всесторонне проанализировать условия договора залога на основании положений ст. 190 ГК РФ с целью определения срока действия залога.

Судом не выяснялось, согласован ли сторонами срок действия в договоре залога или нет, предъявлены ли истцом требования к залогодателю в пределах сроков действия договора залога или указанные сроки истекли, что влечет прекращение залога и исключает возможность обращения взыскания на недвижимое имущество как на залог.

Залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, с учетом заявленного ответчиками довода о прекращении поручительства и залога в связи с не предъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к поручителю и залогодателю, являлись даты заявления соответствующих исков к поручителю и залогодателю и срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному залогом кредитному договору, с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Не установление указанных выше юридических обстоятельств привело к неправильным выводам суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, на основании чего судебная коллегия считает необходимым решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2020 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2020 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.