Гаврилюк Марина Михайловна

Судья Кулагина И.Ю. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ГЖУ <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «ГЖУ <данные изъяты>» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <данные изъяты>, расположенной на 5-ом этаже дома по адресу: <данные изъяты>. Функции управления указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>». <данные изъяты> из-за протечки крыши произошел залив указанного жилого помещения. Ответчик свою вину не оспаривал, однако добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке отказался. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения обратилась в ООО «Восток-Центр». Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения оценки <данные изъяты> составила 66 945 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного заливом ущерба и иных расходов, которая оставлена без удовлетворения. Изменив исковые требова...

Показать ещё

...ния в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» денежную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 41 419,23 руб., неустойку в размере 66 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на экспертную оценку размера ущерба в размере 15 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 5 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» по доверенности ФМО в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 41 419,93 руб., расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в удовлетворении исковых требований в большем объеме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано; с ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 442,60 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение оценки ущерба, снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В феврале 2022 г. по причине протечки крыши многоквартирного дома произошел залив указанного жилого помещения.

Специалистами ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» <данные изъяты> составлен акт <данные изъяты> о проведении осмотра <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты> на предмет технического состояния, по заявлению ФИО В акте зафиксированы повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец в досудебном порядке обратилась к независимым экспертам в ООО «Восток-Центр».

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Радиус» ФИО

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> при осмотре жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, определен объем, перечень, детализация и характеристики дефектов отделочных слоев, поврежденных воздействием влаги. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент залива <данные изъяты> составила 41 419,93 руб.

Разрешая требования и принимая во внимание, что причиной залива квартиры ФИО явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – кровли дома и межпанельных швов, за надлежащее состояние которых в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, несет ответственность ООО «УК «ГЖУ <данные изъяты>» как управляющая организация, что последней не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком.

При этом, как указал суд первой инстанции, требования о взыскании неустойки не основаны на законе. Также не установлено обстоятельств для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на необходимость снижения судом суммы взысканного штрафа.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа для указанных лиц является наличие ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа суд не установил, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования ФИО о возмещении ущерба в добровольном порядке. Кроме того, управляющая компания, являясь юридическим лицом, о снижении размера штрафа не просила, соответствующего мотивированного ходатайства не заявляла.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ правильно исходил из того, что понесенные расходы, в том числе, на оплату оценки, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Поскольку исковые требования ФИО с учетом имевшего место их изменения после проведенной по делу судебной экспертизы судом удовлетворены в части взыскания материального ущерба в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ответчика.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что истец не доказала относимость несения расходов на оплату услуг оценщика в связи с тем, что оплатила денежные средства не по реквизитам, указанным в договоре, не имеется.

Как следует из договора от <данные изъяты> <данные изъяты> на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта генеральным директором «ВОСТОК-ЦЕНТР», с которым истец ФИО заключила указанный договор, является ФИО Как следует из пункта 3.1. договора сумма денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 10 000 руб. Согласно чеку по операции денежные средства в размере 10 000 руб. <данные изъяты> были переведены Олегу ФИО Ж. Кроме того, подтверждением того, что оплата по договору была произведена ФИО, является акт сдачи-приемки оказанных услуг от <данные изъяты>, согласно которому по результатам оказания услуг стороны каких-либо материальных и иных претензий друг к другу не имеют, услуги оказаны и оплачены в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами в совокупности, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений по заявленным требованиям, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ГЖУ <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024

Свернуть

Дело № 5-909/2020

64RS0043-01-2020-003344-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 августа 2020 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Титова А.Н.,

при помощнике Чернове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаврилюк ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

установил:

01 августа 2020 года в 10 час. 40 мин. Гаврилюк ФИО7. нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находилась в помещении магазина «Продукты» по адресу: г.Саратов, ул.Усть-Курдюмская, д.8, без лицевой маски, нарушив в п. 1.12.1 Постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти...

Показать ещё

... тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», высшим должностным лицам Российской Федерации, обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками коронавирусной инфекции (2019-nCoV). С учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-р, на основании Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Закона Саратовской области «О защите населения и территорий Саратовской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Оперативному штабу при Правительстве области по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом 2019-nCoV, поручено обеспечить: подготовку предложений по организации и проведению мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

На основании постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями от 01.08.2020) на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; следования на дачу и обратно; посещения нетрудоспособных лиц с целью ухода и (или) доставки продовольственных товаров или товаров первой необходимости; участия в похоронах; посещения судебных органов, правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, уголовно-исполнительной инспекции; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, при наличии у граждан специальных пропусков, выданных в соответствии с Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным настоящим постановлением; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Саратовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), при наличии у граждан специальных пропусков, выданных в соответствии с Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным настоящим постановлением. Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности. Ограничения, установленные настоящим пунктом, также не распространяются: на работников государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований и подведомственных им предприятий и учреждений в случае наличия у них служебных удостоверений государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований; на адвокатов и нотариусов в случае наличия у них удостоверений; на граждан, принимающих участие в добровольческой (волонтерской) деятельности в целях оказания помощи гражданам в связи с пандемией коронавируса; на граждан, следующих к месту жительства и (или) к месту работы, и (или) к месту осуществления деятельности, находящихся за пределами Саратовской области, при наличии проездного документа (кроме случаев следования на личном транспорте); на граждан, подлежащих призыву в Вооруженные Силы Российской Федерации, и на мероприятия, связанные с призывом на военную службу по повесткам военных комиссариатов муниципальных районов, с соблюдением всех предписанных мер безопасности.

В соответствии с п.1.12.1 (в редакции от 01.08.2020) граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Из вышеизложенного следует, что на территории Саратовской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV и установлены соответствующие правила поведения для граждан проживающих на территории Саратовской области.

Гаврилюк ФИО7. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на рассмотрении дела с её участием не настаивала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Гаврилюк ФИО7. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, соответствующими требования главы 26 КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом опроса Гаврилюк ФИО7., рапортом ст. УУП ОП № в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО6, фотоматериалом.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Гаврилюк ФИО7. ограничительных мер, предусмотренных постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с последующими дополнениями и изменениями).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Гаврилюк ФИО7. содержится состав административного правонарушения, действия Гаврилюк ФИО7. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Гаврилюк ФИО7., суд не установил.

Учитывая общие правила назначения административного наказания, установленные обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воздействие назначенного наказания на правонарушителя, судья считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

признать Гаврилюк ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток с момента получения через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья А.Н. Титова

Свернуть

Дело №

УИД №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на № этаже дома по адресу: <адрес>. Функции управления указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» (ИНН №; ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения по адресу: <адрес>.

Залив произошел из-за протечки крыши. Ответчик свою вину не оспаривал, однако добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке, отказался.

По заявлению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «УК «г. Фрязино» составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении осмотра <адрес> многоквартирном <адрес> на предмет технического состояния. В акте указаны повреждения потолка кухни и общей стены с ванной, обои виниловые.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Восток-Центр» заключен Договор на оказание услуг № с целью определения рыночной стоимости восстановитель...

Показать ещё

...ного ремонта после залива жилого помещения.

Специалистом ООО «Восток-Центр» выполнено экспертное заключение об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно представленных расчетов (локальный сметный расчет) определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика ФИО1, направлена досудебная претензия, с требованием в течение 10-20 дней возместить причиненный заливом ущерб и иные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Претензия оставлена ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» без ответа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения в размере <данные изъяты> рулей, неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на экспертную оценку размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель, действующий на основании доверенности – ФИО6, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб причиненный заливом квартиры с учетом проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда, неустойки, штрафа просил взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино», действующий на основании доверенности – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила отказать в полном объёме по доводам указанных в письменных возражениях. Полагает, что досудебное урегулирование спора не исполнено, так как досудебная претензия направлялась не по юридическому адресу ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, истец должен доказать суду сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно разделу II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров

Согласно пункту 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

В силу пункта 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание чердачного помещения, кровли и системы водоотвода многоквартирного дома является управляющая организация.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права №).

В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>.

Залив произошел из-за протечки крыши многоквартирного дома.

Специалистами ООО «УК «г. Фрязино» составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении осмотра <адрес> многоквартирном <адрес> на предмет технического состояния, по заявлению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указаны повреждения потолка кухни и общей стены с ванной, обои виниловые.

Истец обратилась к независимым экспертам в ООО «Восток-Центр», заключила ДД.ММ.ГГГГ договор № и оплатила услуги.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика, определением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Радиус» ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела заключению установлено, что при осмотре экспертом жилого помещения по адресу: <адрес> определен объем, перечень, детализация и характеристики дефектов отделочных слоев, поврежденных воздействием влаги.

В результате расчетов определена стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рублей.

Суд доверяет заключению эксперта и принимает выводы эксперта в качестве допустимого доказательства, с учетом положений ст. 55, 56, 67 ГПК РФ поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, логично, понятно, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд находит возможным положить его в основу решения суда.

С учетом изложенного, поскольку управляющая компания обязана поддерживать жилой фонд в надлежащем состоянии, соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит уточненные исковые требования о возмещении ущерба в результате залива обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> копейки, которые подлежат взысканию с ООО «УК «ГЖУ г.Фрязино».

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей (ущерб от залива на момент подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 названного Закона).

Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, по общему смыслу названных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств.

Истцом же заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ему, исходя из деликтных правоотношений, следовательно статья 28 Закона "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки не основаны на законе.

.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Ответчик является управляющей организацией, напрямую в договорных отношениях с истцом не состоит, однако истец является конечным пользователем услуг, предоставляемых ответчиком по Договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, имеются основания для применения норм Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая объем нарушения прав истца действиями ответчика, суд взыскивает сумму штрафа и снижает сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым гражданским делом.

Таким образом, с учетом принципа соразмерности распределения судебных расходов суд полагает возможным удовлетворить частично требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, а именно: <данные изъяты> рублей за подготовку досудебного заключения специалиста, расходы на юридическую помощь по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля надлежит отказать, как неподтвержденные документально.

Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку оснований, установленных статьей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика с доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения в размере <данные изъяты> копейки, расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.

Свернуть