Железов Марк Вячеславович

№

Материал № 5-2387/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Железова М.В, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2019 года в 10 часов 47 минут, гр. Железов М.В., в <адрес> на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные деяния не реагировал, после совершения административного правонарушения и составления в отношении последнего административного материала, пытался скрыться с места правонарушения, при задержании оказывал активное сопротивление, пытался вырваться, хватал сотрудников за форменное обмундирование, то есть оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей.

В связи с чем, 29 декабря 2019 года инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО в отношении Железова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Железов М.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Железова М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопа...

...сности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется действием, выразившемся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в статье лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, ФСБ России, ФМС России, образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Согласно статье 27 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан, в том числе и:

2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

2) проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия;

4) требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 29 декабря 2019 года в 10 часов 47 минут Железов М.В., находясь в <адрес>, воспрепятствовал сотрудникам полиции исполнению служебных обязанностей.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доказанным факт совершения Железовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Железова М.В. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

При назначении наказания, суд, учитывая, данные о личности Железова М.В., в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, находит необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Железова М.В, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (УМВД России по городу Южно-Сахалинску) <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

Дело № 12-1152/2020 (№

№

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2020 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Павлова О.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Железова М.В на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО. от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» ФИО. от 28 августа 2020 года Железов М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Железов М.В. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка незаконным действиям сотрудников ГИБДД ФИО и ФИО, а именно, фальсификации фактов по событию административного правонарушения. Фактическое задержание Железова М.В. сотрудниками ГИБДД было произведено 29 декабря 2019 года в 10:52 час как покупателя в ликеро-водочном отделе <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в это время был припаркован на стоянке у магазина. Управлять в дальнейшем транспортным средством Железов М.В. не собирался, так как употребил алкоголь после того, как припарковал автомобиль и вышел из него. Он собирался встретиться у магазина с супругой, передать ей ключи и документы на автомобиль. Указывает, что при задержании его в магазине <данные изъяты>» он водителем не являлся; сотрудники ГИБДД не имели объективных доказательств того, что Железов М.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; сфальсифицировали обстоятельства правонарушения. Мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, судья проигнорировал, что при составлении доказательств нарушена часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и приобщил доказательства с заведомо ложной информацией. Указывает, что его подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует об ознакомлении с протоколом, но не подтверждает согласие с вменяемым правонарушением, а сам протокол также является недопустимым доказательством, так как составлен на основе протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ФИО и объяснений инспектора ФИО, полученных с нарушением закона. Вид...

...еозапись с регистратора патрульного автомобиля показывает, что автомобилем государственный регистрационный знак № до остановки у магазина <данные изъяты> управлял Железов М.В., но не доказывает факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не содержит сведений, указывающих на нарушение им части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также в ней не видно факта, изложенного в рапорте и объяснениях – остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением Железова М.В. в состоянии опьянения. Напротив, видеозапись повреждает факт того, что автомобиль под управлением Железова М.В. перед остановкой сворачивает на парковку к магазину и уходит из поля зрения как регистратора патрульного автомобиля, так и сотрудников ГИБДД, находящихся в нем. Также на видеозаписи инспектор ФИО подтверждает, что Железов М.В. остановился сам и потом был задержан, то есть соглашается с тем, что Железов М.В. самостоятельно произвел остановку автомобиля, добровольно прекратил движение транспортного средства, после чего перестал являться субъектом по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, не мог попасть под санкции указанной статьи. Согласие пройти медицинское освидетельствование и его результаты подтверждают нахождение Железова М.В. в состоянии алкогольного опьянения при его задержании в магазине, но не факт управления в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

В судебном заседании Железов М.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. На вопросы суда пояснил, что употребил алкогольный напиток в период времени между остановкой транспортного средства возле магазина «Елань» и задержанием его инспектором ГИБДД в торговом зале магазина «Елань»; алкоголь был у него с собой в машине, много времени выпить не потребовалось, он выпил его залпом, выпил, потому что хотел; употребил алкоголь так как не собирался дальше ехать; о том, что его преследует патрульная полицейская машина, он не знал, преследования не видел, подаваемые патрульным автомобилем звуковые сигналы не слышал; уехал бы от патруля, если бы хотел; относительно манеры езды пояснил, что торопился, а кроме того, достаточно уверенно чувствует себя за рулем автомобиля, поэтому так и ездит.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО суду пояснил, что 29 декабря 2019 года находился в наряде совместно с инспектором ФИО, патрульный автомобиль располагался на <адрес>. В тот момент, когда ФИО находился в патрульном автомобиле и оформлял материал на гражданина, ФИО находился на улице. ФИО увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не остановился по требованию ФИО, водитель автомобиля что-то показал в ответ рукой. ФИО сразу сел на водительское сиденье служебного автомобиля, и они начали преследование автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль скрывался по <адрес> на восток, на неоднократные требования остановиться, подаваемые звуковыми сигналами, водитель не реагировал, выезжал на встречную полосу движения, уходя от преследования, затем свернул на <адрес> направо вниз. Автомобиль остановился у магазина, водитель забежал в магазин. ФИО из патрульного автомобиля выбежал первый, вывел водителя из магазина, посадил его в машину, стал сам обходить машину, в этот момент Железов М.В. из машины выбежал и стал убегать от инспекторов, они сразу побежали за ним, задержали возле дома, применили БРС, посадили в машину и стали оформлять материал. Преследование автомобиля от <адрес> до магазина продолжалось не более пяти минут, ФИО все время преследования до того момента, как водитель забежал в магазин, его из виду не терял, видел момент, когда Железов М.В. выбежал из машины и забежал в магазин, в этот момент водитель ничего не употреблял. По какой причине ФИО не отразил обстоятельства преследования и задержания Железова М.В. в рапорте, а также в отобранных от ФИО объяснениях, пояснить не может. Также пояснил, что время на видеорегистраторе патрульного автомобиля было выставлено неверно, в связи с чем, на видеозаписи оно не соответствует фактическому.

Заслушав участника, допросив свидетеля ФИО, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 10 Правил).

На основании пунктов 13, 15 и 17 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом психиатром-наркологом.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 29 декабря 2019 года в 10 часов 45 минут на <адрес> Железов М.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о виновности Железова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в оспариваемом судебном акте, в частности: протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2019 года 65 007320; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 декабря 2019 года № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 декабря 2019 года № с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с записью результатов исследования, из которых следует что у Железова М.В. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) установлено состояние алкогольного опьянения на основании показания прибора, зафиксировавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,389 мг/л, с которым Железов М.В. не согласился; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 декабря 2019 года №, в котором Железов М.В. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 декабря 2019 года №, которым у Железова М.В. установлено состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства №; рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО; письменными объяснениями ФИО; а кроме того видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; записью с камеры наблюдения магазина <данные изъяты>»; показаниями инспектора ФИО, данными в суде апелляционной инстанции; копией свидетельства о поверке №; копией справки от 17 июля 2018 года № о прохождении врочом ФИО специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сведениями о передвижении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за 29 декабря 2019 года.

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся по делу доказательствам и доводам Железова М.В. мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы о невиновности Железова М.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения являлись предметом исследования мировым судьей и были обоснованно отклонены.

Не доверять показаниям инспектора ФИО, в том числе о том, что он не терял Железова М.В. из виду до того момента, как тот забежал в магазин, у суда оснований не имеется, его показания последовательны, находятся в полном соответствии с имеющейся в деле видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД (как внутри салона, так и улицы), на которой зафиксированы обстоятельства преследования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № патрульным автомобилем ГИБДД от <адрес> этом названный автомобиль проехал мимо патрульного автомобиля в зафиксированное на регистраторе время 09:45:59, свернул с <адрес> в 09:48:23, свернул к магазину на <адрес> в 09:48:48, ФИО покинул салон патрульного автомобиля в 09:48:59, то есть спустя 11 секунд, в 09:49:50 Железов М.В. сел в патрульный автомобиль, в 09:50:27 выбежал из него, в 09:52:22 сел в автомобиль повторно. Указанные обстоятельства с учетом времени происходящих событий опровергают версию Железова М.В. о том, что он успел употребить алкоголь в промежутке между тем, как он остановился у магазина и зашел в магазин.

При этом судом во внимание принимается хронометраж времени, отраженный на указанной видеозаписи, а несоответствие времени на видеозаписи фактическому обусловлено тем обстоятельством, что оно было неправильно выставлено на регистраторе, о чем пояснил инспектор ФИО в судебном заседании.

Соотношение событий, зафиксированных на видеозаписи, с событиями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 29 декабря 2019 года и в оспариваемом постановлении мирового судьи, сомнений у суда не вызывает, Железовым М.В. не оспаривается. Фактическое время правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении № от 29 декабря 2019 года и постановлении мирового судьи подтверждается, в том числе, видеозаписью камеры наблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>», а также сведениями о передвижении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированными стационарными комплексами фото- и видеофиксации за 29 декабря 2019 года.

Доводы Железова М.В. о том, что мировым судьей не разрешено его ходатайство об исключении доказательств, полученных, по его мнению, с нарушением закона, судом отклоняются, поскольку порядок оценки доказательств установлен статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В этой связи, исключение тех или иных доказательств, в том числе, по мотиву получения их с нарушением закона, возможно только при разрешении дела по существу, и не может быть произведено в виде отдельного процессуального действия.

Также суд не соглашается с доводами жалобы о фальсификации инспектором ФИО и инспектором ФИО обстоятельств административного правонарушения, поскольку обстоятельства совершения вменяемого Железову М.В. правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами. Неотражение в рапорте ФИО и объяснениях ФИО факта преследования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и обстоятельств задержания Железова М.В. на выводы мирового судьи о виновности Железова М.В. в совершении вменяемого правонарушения не влияют и основанием для отмены оспариваемого постановления не являются.

Таким образом, вина Железова М.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные мировым судьей в обоснование вывода о виновности Железова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Железова М.В. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

При таком положении действия Железова М.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности Железова М.В. в совершении указанного правонарушения, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены характер совершенного правонарушения, личность Железова М.В., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также особая общественная опасность совершенного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для признания назначенного Железову М.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и смягчения наказания.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО. от 28 августа 2020 года по делу № о привлечении Железова М.В к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Железова М.В. - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.Ю. Павлова