Сибгатуллин Ришат Рахматуллович

УИД 16RS0006-01-2023-000111-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8009/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Матвеевой Л.Н., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сибгатуллиной Рамзии Зиннатулловны на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-116/2023 по иску Сибгатуллина Ришата Рахматулловича к Исполкому Апастовского муниципального района Республики Татарстан, Сибгатуллиной Рамзие Зиннатулловне о признании юридического факта, о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество и встречному иску Сибгатуллиной Рамзии Зиннатулловны к Сибгатуллину Ришату Рахматулловичу, Исполкому Апастовского муниципального района Республики Татарстан, Исполкому Староюмралинского сельского поселения о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сибгатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Исполкому Апастовского муниципального района РТ, Сибгатуллиной Р.З. о признании юридического факта, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию после смерти - Гайнул...

...лина З.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Сибгатуллина Р.З. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сибгатуллину Р.Р., Исполкому Апастовского муниципального района РТ, Исполкому Староюмралинского сельского поселения о признании завещания

Гайнуллина З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сибгатуллина Р.Р. удовлетворены.

Гайнуллин З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, признан супругом Гайнуллиной К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Сибгатуллиным Р.Р. право собственности на 2/3 доли в праве квартиры общей площадью 40,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе 1/3 доли в праве данной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Гайнуллина З.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ, и 1/3 доли в праве данной квартиры в порядке наследования по завещанию после Гайнуллина З.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав, после смерти супруги Гайнуллиной К.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Признано за Сибгатуллиным Р.Р. право собственности на земельный участок площадью 1442 кв.м. кадастровый № и жилой дом общей площадью 30,4 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 1188 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти - Гайнуллина З.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

В удовлетворении встречного искового заявления Сибгатуллиной Р.З. к Сибгатуллину Р.Р., Исполкому Апастовского муниципального района РТ, Исполкому Староюмралинского сельского поселения о признании завещания недействительным отказано.

В кассационной жалобе, поданной Сибгатуллиной Р.З., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального закона.

В судебное заседание участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Гайнуллина Кавсаря Гариповна.

После смерти Гайнуллиной К.Г. открыто наследственное дело №.

Наследственное имущество, принадлежавшее Гайнуллиной К.Г., состояло из 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 40,2 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследником, принявшим наследство после смерти Гайнуллиной К.Г., является Гайнуллин З.С. Сведения о наследниках, отказавшихся от наследства, в деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ умер Гайнуллин З.С.

В своем исковом заявлении и в пояснениях суду первой инстанции Сибгатуллин Р.Р. указал, что Гайнуллина К.Г. и Гайнуллин З.С. являлись супругами, однако в свидетельстве о заключении брака №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Староюмралинским сельским советом Апастовского района ТАССР, имелась ошибка в написании имени супруги.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели Абдрахманов Х.Х. и Салахова Р.Р. Данные свидетели пояснили суду, что Гайнуллин З.С. и Гайнуллина К.Г. являлись супругами.

Согласно справке нотариуса Апастовского нотариального округа РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Гайнуллина З.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сибгатуллин Р.Р. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

После смерти Гайнуллина З.С. открылось наследство в виде:

- 1/3 доли в праве собственности (полученной по договору приватизации квартиры) и 1/3 доли в праве собственности (полученной в наследство от супруги Гайнуллиной К.Г.) квартиры общей площадью 40,2 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>;

- деревянного одноэтажного жилого <адрес> года постройки общей площадью 30,4 кв.м. и земельного участка общей площадью 1442,0 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>,

- земельного участка общей площадью 1188,0 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Выписка из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что по адресу <адрес>, имеется деревянный жилой дом общей площадью 30,4 кв.м, земельный участок общей площадью 1188 кв.м. кадастровый №, земельный участок общей площадью 1442 кв.м. кадастровый №.

Принадлежность вышеуказанного имущества Гайнуллину З.С. подтверждается следующими документами: выпиской из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-1990 года, выданный исполнительным комитетом Староюмралинского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ; Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также декларациями о факте использования земельного участка.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок общей площадью 1442 кв.м. кадастровый № и на земельный участок общей площадью 1188 кв.м. кадастровый №; на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Сведения в ЕГРН на объект недвижимости, а именно: здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32 кв.м, отсутствуют.

Согласно Справке № от 21 января 2010 года Исполнительного комитета поселка городского типа Апастово Апастовского муниципального района Республики Татарстан Республика Татарстан, Гайнуллин Зиннатулла Сибгатуллович, на день смерти проживал один по адресу: <адрес>.

Наследником, принявшим наследство на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Гайнуллина З.С., является Сибгатуллин Р.Р., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наследниках, отказавшихся от наследства, в деле отсутствуют.

В ходе судебного заседания представитель ответчика утверждала, что Гайнуллин З.С. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а потому завещание не может быть признано действительным.

Согласно справке ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнуллин З.С. на учете у психиатра не состоял.

Согласно сведениям ГАУЗ «Апастовская ЦРБ», амбулаторная карта Гайнуллина З.С. утеряна, все выписки из истории болезни, данные об обращениях за медицинской помощью Гайнуллина З.С. были затоплены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Гафиятуллина И.Г., Самигуллин И.Р., Гафиятуллин А.Ф. поясняли, что Гайнуллин З.С. болел, плохо себя чувствовал, не узнавал людей, терял память, употреблял спиртные напитки и часто терялся.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза.

Согласно заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной четырьмя экспертами, трое экспертов - врачей судебно-психиатрических экспертов Гилязова Л.Г., Рытова Т.Г., Бахтиозина А.Ф. пришли к выводу о том, что у Гайнуллина З.С. на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, признаков психического заболевания не обнаруживалось. По своему психическому состоянию Гайнуллин З.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос №3 не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы. Один из экспертов в данной комиссии Алпарова А.К. – психолог эксперт указала, что с учетом показаний представленных в материалах дела свидетелей о состоянии Гайнуллина З.С., его взаимоотношений с дочерью, степени влияния на него наследника по завещанию, а также нейропсихологических характеристик имеющейся письменной продукции, с большой долей вероятности можно сделать вывод о неспособности Гайнуллина З.С. понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом всех имеющимися в деле доказательств, руководствуясь статьями 8, 12, 131,153, 177, 218, 1111, 1112, 1118, 1120, 1125, 1131, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сибгатуллина Р.Р. и об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований Сибгатуллиной Р.З. ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент составления завещания Гайнуллин З.С. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в том числе имел неадекватное поведение, нарушение памяти, которые не позволяли ему подписать оспариваемое завещание; также установлено соответствие оспариваемого нотариального завещания требованиям закона порядка его составления. Помимо того, стороной истца по встречному иску не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие волеизъявления наследодателя на составление оспариваемого завещания и на его подписание в пользу Сибгатуллина Р.Р.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции ввиду того, что каких-либо доказательств того, что Гайнуллин З.С. имел заболевания, в связи с которыми он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что особое мнение психолога эксперта Алпаровой А.К. основано на показаниях свидетелей, к которым суд первой инстанции отнесся критически, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем вывод данного эксперта не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами судов предыдущих инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Названные требования судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность (способность) наследодателя в момент составления завещания 2005 г., понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, и подлежит установлению.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства в момент подписания заявления об отказе от наследства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (ч. 1). Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами (ч. 2). Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (ч. 3).

Согласившись с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции указал, что с учетом представленных доказательств, суд исходит из того, что Гайнуллин З.С., с учетом его индивидуально-психологических, психических и возрастных особенностей, а также эмоционального состояния, мог правильно воспринимать существенные элементы завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий сделки. Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд с учетом всех фактических обстоятельств, к числу которых относятся все, что помогает понять, мог ли гражданин, отдающий отчет в своих действиях или способный руководить ими, совершить подобную сделку, учитывая ее характер, условия, обстоятельства ее совершения, добытые по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с главой 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", если между экспертами возникают разногласия, каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Особенность проведения психолого-психиатрической экспертизы заключается в установлении соотношения функциональных обязанностей эксперта-психолога и эксперта-психиатра. На первом этапе исследования экспертами-психиатрами устанавливается психиатрический диагноз и решения экспертных вопросов, входящих в компетенцию психиатрии. На втором этапе уже работает эксперт-психолог, но акцент делается на изучении эмоционально-волевой сферы, личностных особенностей в сочетании с психологическим анализом поведения исследуемого объекта.

Таким образом, именно эксперт-психолог в полной мере объективно исследует психоэмоциональное состояние Гайнуллина З.С. при подписании завещания.

Более того, выводы экспертов по степени определенности разделяются на категорические и вероятностные (предположительные).

Эксперт-психолог Алпаров А.К. пришла к выводу, что с учетом показаний представленных в материалах дела свидетелей о состоянии Гайнуллина З.С., его взаимоотношений с дочерью, степени влияния на него наследника по завещанию, а также нейропсихологических характеристик имеющейся письменной продукции, с большой долей вероятности можно сделать вывод о неспособности Гайнуллина З.С. понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно этому же заключению комплексной комиссионной посмертной психолого-психиатрической экспертизы эксперты –психиатры пришли к выводу, что по своему психическому состоянию Гайнуллин З.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть с прямо противоположными выводами членов комиссии, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением психоэмоционального состояния Гайнуллина З.С. при подписании оспариваемого завещания.

Часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области психологии и не приняв мер к устранению неясностей выводов экспертизы, путем допроса экспертов психиатра и психолога, назначению повторной или дополнительной экспертизы, указанные противоречия не устранил, вместе с тем фактически не выяснил обстоятельства, для установления которых была назначена экспертиза, пришел к выводу о том, что Гайнуллин З.С. в момент подписания завещания был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетелей Гафиятуллиной И.Г., Самигуллина И.Р., Гафиятуллина А.Ф., поскольку данные свидетели являются родственниками ответчика, однако данные свидетели родственниками Сибгатуллиной Р.З. не являются, Гафиятуллины являются свойственниками.

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на данные обстоятельства, не выяснил данные обстоятельства в ходе допроса данных свидетелей и ответчика Сибгатуллиной Р.З., что следует из протоколов судебного заседания.

Тем самым суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также правила исследования и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в части исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество и встречных исковых требований о признании завещания недействительным, не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части нельзя признать основанными на исследованных судом доказательствах, поскольку эти выводы материалами дела не подтверждаются и, следовательно, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Суд обязан исследовать все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда свидетельствуют о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права лица на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов в части исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество и встречных исковых требований о признании завещания недействительным являются преждевременным, а доводы Сибгатуллиной Р.З., а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Ввиду изложенного обжалуемые решение суда и апелляционное определение в части исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество и встречных исковых требований о признании завещания недействительным нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года о признании юридического факта подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года в части исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество и встречных исковых требований о признании завещания недействительным отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Апастовскоий районный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко

16RS0049-01-2023-005655-37

2.120

Дело №2-4163/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибгатуллина Р. Р., Сибгатуллиной Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сибгатуллин Р.Р., Сибгатуллина Л.Р. обратились в суд с иском к ООО «АК БАРС Дом» о взыскании стоимости в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своего иска истцы указали, что --.--.---- г. между Сибгатуллиным P.P., Сибгатуллиной Л.Р. и ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице ООО «АК БАРС Дом», заключен договор №№-- участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок построить Объект долевого участия и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру, указанную в п. 2.2 Договора. Согласно п. 2.2 объектом долевого строительства является квартира по адресу: ... ....

Актом от --.--.---- г. вышеуказанная квартира принята, задолженность по оплате за данную квартиру у Заявителей...

... отсутствует (п. 1, 4 Акта).

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в жилом помещении, а именно:

1. Оконные блоки: отклонение от прямолинейности; разность длин диагоналей створок; царапины, механические повреждения; царапины на стекле; нарушение ширины Т-образных соединений ПВХ профилей; зазор соединений более 0,5 мм.

2. Стены: нарушение температурного перепада ограждающих конструкций; отклонение от вертикали и горизонтали.

3. Дверь: отклонение от вертикали.

Для приведения квартиры в соответствие с действующими нормами и правилами необходимо произвести работы.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: ... ... составляет 138 871 рубль 87 копеек.

Для решения вопроса в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно отчету об отслеживании претензия получена ООО «Ак Барс Дом» - --.--.---- г..

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ООО «АК БАРС Дом» в пользу Сибгатуллина Р.Р., Сибгатуллиной Л.Р. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 138 871 рубль 87 копеек в равных долях; неустойку в размере 4 166 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей; расходы на телеграмму в размере 313 рублей 47 копеек; расходы на подготовку доверенности в размере 2 025 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в качестве третьего лица привлечено ООО "Специализированный застройщик "Микрорайон М8".

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков, просил взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 87 640 рублей 37 копеек, в остальной части оставил требования без изменений.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика и третьего лица направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила применить Постановление Правительства РФ от --.--.---- г. №-- в части взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований истцов просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов, морального вреда. Кроме того, просила применить положения Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №--, и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона от --.--.---- г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между Сибгатуллиным P.P., Сибгатуллиной Л.Р. и ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице ООО «АК БАРС Дом», заключен договор №СГС/1/10/20 участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- микрорайона «Солнечный город» - корпус 1, расположенного по адресу ... ....

Объектом, согласно пункту 2.2 договора, является квартира общей площадью 34,73 кв.м.

Стоимость квартиры составила 3 143 065 рублей, оплачена истцами в полном объеме.

Из Передаточного Акта от --.--.---- г. следует, что квартира по договору №СГС/1/10/20 участия в долевом строительстве жилого дома от --.--.---- г. была Застройщиком передана Сибгатуллину P.P., Сибгатуллиной Л.Р., указанный акт истцами и ответчиком подписан.

В период эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки.

В обоснование своих исковых требований истцами представлено Экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которому, в процессе исследования было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ... ..., корпус 1, ... ..., имеются следующие строительные несоответствия:

Выявленные в ходе исследования по первому вопросу недостатки и причины их возникновения представлены в таблице:

Стоимость устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: ... ..., составляет 138 871 рубль 87 копейки.

Истцы направили ответчику претензию о взыскании суммы стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия истцов ответчиком не удовлетворена.

На основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - ... ..., указанные в Экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», имеются частично, а именно:

Недостатки оконных конструкций (имеется деформация оконных конструкций и балконной двери), нарушение требований:

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Недостатки балконного остекления (имеются зазоры, деформация уплотнителей, зазоры в местах Т - образных соединений профилей), нарушение требований ГОСТ 21519-2022 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ ПРОФИЛЕЙ».

Недостатки входной двери (имеется отклонение коробки двери от вертикали), нарушение требований: ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные».

Такие недостатки как деформация оконных конструкций, балконных дверей, деформация уплотнительных резинок, зазоры штапиков балконного остекления, являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков.

Недостатки внутренней отделки могли образоваться в результате проведения истцом ремонтных работ. Царапины стеклопакета балконного остекления могли образоваться в процессе эксплуатации квартиры.

Качество утепления стен в ... ..., обязательным требованиям СП и ГОСТ, не соответствует.

СП 50.13330.2012 (15.12.2021) «ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИИ Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Определить соответствие качества утепления стен условиям договора, не представляется возможным, поскольку в Договоре долевого участия №СГС/1/10/20 отсутствуют какие-либо данные о качестве утепления стен.

Такие недостатки как промерзание наружных стен является следствием нарушения технологий и требовании СП и ГОСТ в процессе строительства, а именно монтажа теплоизоляционного слоя.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков, замену балконных дверей. Замену уплотнительных резинок в количестве 3-х штук и замену штапиков в количестве 2-х штук балконного остекления. Утепления наружных стен. Демонтаж и монтаж входной двери.

Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 87 640 рублей 37 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны по делу результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела было установлено и стороной ответчиков не оспаривалось, что квартира была приобретена истцами с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом, застройщик обязался передать истцам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 87 640 рублей 37 копеек законны и подлежат удовлетворению, по 43 820 рублей 19 копеек в пользу каждого из истцов.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 7 ФЗ-214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая вышеизложенное, неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Одновременно истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления №442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку, Законом №214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

В настоящем случае установленное нарушение прав истцов в качестве потребителей имело место до дня введения в действие постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 и постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцам, как потребителям, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истцов, вины ответчика считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, суд первой инстанции предоставил отсрочку до 31 декабря 2022 года включительно.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 13, ст. 2103) слова "по 31 декабря 2022 года включительно" заменить словами "по 30 июня 2023 года включительно".

Учитывая, что претензию истцы направили после вступления в законную силу указанного постановления, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Сибгатуллина Р. Р., Сибгатуллиной Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом Сибгатуллиным Р.Р. понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются Актом сдачи-приемки услуг к договору №---СТД/КЗН от --.--.---- г. на сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в пользу Сибгатуллина Р.Р.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец Сибгатуллин Р.Р. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, не участия представителя истцов в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истцов в сумме 7 500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца Сибгатуллина Р.Р.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению телеграммы, размер которых составляет 313 рублей 47 копеек.

Разрешая требования заявителя Сибгатуллина Р.Р. о возмещении судебных издержек на понесенные им расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющихся в материалах дела доверенности от --.--.---- г., выданной Степанову А.А., Исламовой Р.Г на представление интересов Сибгатуллина Р.Р. и Сибгатуллиной Л.Р. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ООО «АК БАРС Дом» была также назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на ООО «АК БАРС Дом». Стоимость проведения данной экспертизы составила 35 000 рублей 00 копеек.

ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» экспертизу, назначенную на основании определения суда провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате, поскольку оплата возложенная определением на ООО «АК БАРС Дом» произведена не была.

Так как выводы экспертизы потвердели доводы истца, его исковые требования судом удовлетворены, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ООО «АК БАРС Дом».

Таким образом, с ООО «АК БАРС Дом» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы подлежит взысканию 35 000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истцы были освобождены при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сибгатуллина Р. Р., Сибгатуллиной Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) в пользу Сибгатуллина Р. Р. (СНИЛС №--) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 43 820 (сорок три тысячи восемьсот двадцать) рублей 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения юридических расходов и 313 (триста тринадцать) рублей 47 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) в пользу Сибгатуллиной Л. Р. (СНИЛС №--) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 43 820 (сорок три тысячи восемьсот двадцать) рублей 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 129 (три тысячи сто двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сибгатуллина Р. Р., Сибгатуллиной Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (ИНН №--) расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Судья Гафиатуллина Л.Ф. дело 16RS0006-01-2023-000111-33

№ 2-116/2023

№ 33-18649/2023

учет № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сибгатуллиной Р.З. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сибгатуллина Ришата Рахматулловича, <дата> года рождения, к Исполкому Апастовского муниципального района РТ, Сибгатуллиной Рамзие Зиннатулловне о признании юридического факта, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на недвижимое имущество удовлетворить;

признать ФИО29, <дата> года рождения, умершего <дата> года, супругом ФИО31, <дата> года рождения, умершей <дата> года;

признать за Сибгатуллиным Ришатом Рахматулловичем право собственности на 2/3 доли в праве квартиры общей площадью 40,2 кв.м. с кадастровым номером ....:179 по адресу: <адрес>, в том числе 1/3 доли в праве данной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО36, умершего <дата> года, и 1/3 доли в праве данной квартиры в порядке наследования по завещанию после ФИО76, умершего <дата> года, принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав, после см...

...ерти супруги ФИО32, умершей <дата> года;

признать за Сибгатуллиным Ришатом Рахматулловичем право собственности на земельный участок площадью 1442 кв.м. кадастровый номер ....:32 и жилой дом общей площадью 30,4 кв.м. по адресу: <адрес> дом 45 и земельный участок общей площадью 1188 кв.м кадастровый номер ....:60 по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти - ФИО38, умершего <дата> года;

в удовлетворении встречного искового заявления Сибгатуллиной Рамзии Зиннатулловны к Сибгатуллину Ришату Рахматулловичу, Исполкому Апастовского муниципального района РТ, Исполкому Староюмралинского сельского поселения о признании завещания недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Исполкому Апастовского муниципального района РТ, Сибгатуллиной Р.З. о признании юридического факта, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что родившаяся <дата> года ФИО46 умерла <дата> года. Родившийся <дата> года ФИО49 умер <дата> года. ФИО47 и ФИО50 состояли в браке, в их свидетельстве о браке серии ...., выданном <дата> года Ст. Юрмалинским сельским Советом Апастовского района ТАССР, допущена описка в написании сведений о брачующихся, имя супруги указано как «ФИО61», фактически по свидетельству о смерти она ФИО62. По какой причине произошла описка ему неизвестно.

При жизни семья ФИО63 получила для проживания квартиру площадью 40,2 кв.м., состоящую из двух комнат по адресу: <адрес>, которая в дальнейшем была передана в собственность по договору приватизации: нанимателю - ФИО64, супругу нанимателя ФИО65 и дочери нанимателя - Сибгатуллиной (до замужества ФИО68) Рамзие Зиннатулловне.

Квартира общей площадью 40,2 кв.м. по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете под кадастровым номером ....:179.

После смерти ФИО33 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 40,2 кв.м. кадастровый номер ....:179 по адресу: <адрес>.

По факту смерти ФИО69 нотариусом Апастовского нотариального округа Хасановым Дамиром Сагитовичем открыто наследственное дело №..... ФИО51 принял наследство после супруги.

После смерти ФИО39 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве (полученной по договору приватизации квартиры) и 1/3 доли в праве (полученной в наследство от супруги) квартиры общей площадью 40,2 кв.м. кадастровый номер ....:179 по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно выписке из похозяйственной книги от 10 января 2023 года Исполнительного комитета Староюмралинского сельского поселения Апастовского муниципального района Республики Татарстан, умершему ФИО66 принадлежал на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2800,0 кв. м. по адресу: <адрес> и деревянный одноэтажный жилой дом 1962 года постройки общей площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем записано в похозяйственной книге №6 за 1986-1990 год, лицевой счет 267.

Согласно сведениям из землеустроительного дела, ФИО74 принадлежал земельный участок общей площадью 1442,0 кв.м. (кадастровый номер ....:32) по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 1188.0 кв.м. (кадастровый номер ....:60) по адресу: <адрес>

Согласно Справке Исполнительного комитета поселка городского типа Апастово Апастовского муниципального района Республики Татарстан №282 от 21 января 2010 года, ФИО52 на день смерти проживал один по адресу: <адрес>.

ФИО53 при жизни распорядился своим имуществом, оставив всё свое имущество (завещал) Сибгатуллину Ришату Рахматулловичу.

Согласно справке от 21 января 2010 года, выданной нотариусом Апастовского нотариального округа Д.С. Хасановым, Сибгатуллин Ришат Рахматуллович является единственным наследником ФИО40, обратившимся к нотариусу. Нотариусом заведено наследственное дело №.....

На основании изложенного истец просил:

- признать ФИО30, <дата> года рождения, умершего <дата> года, супругом ФИО34, <дата> года рождения, умершей <дата> года;

- признать за Сибгатуллиным Ришатом Рахматулловичем право собственности на 1/3 доли квартиры общей площадью 40,2 кв.м. кадастровый номер ....:179 по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после - ФИО41, умершего <дата> года;

- признать за Сибгатуллиным Ришатом Рахматулловичем право собственности на 1/3 доли квартиры общей площадью 40,2 кв.м. кадастровый номер ....:179 по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после ФИО42, умершего <дата> года, принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав после супруги ФИО35, умершей <дата> года;

- признать за Сибгатуллиным Ришатом Рахматулловичем, <дата> года рождения, право собственности на земельный участок площадью 1442 кв.м. кадастровый номер ....:32 и жилой дом общей площадью 30,4 кв.м. по адресу: <адрес> дом 45 и земельный участок общей площадью 1188 кв.м. кадастровый номер ....:60 по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти - ФИО43, умершего <дата> года.

Сибгатуллина Р.З. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сибгатуллину Ришату Рахматулловичу, Исполкому Апастовского муниципального района РТ, Исполкому Староюмралинского сельского поселения о признании завещания недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что с указанным исковым заявлением Сибгатуллина Рамзия Зиннатулловна не согласна ввиду следующего.

<дата> года умерла мать Сибгатуллиной Рамзии Зиннатулловны- ФИО77.

На день открытия наследства ФИО78 принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,2 кв.м. с кадастровым номером ....:179, находящуюся по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО80 наследство принял отец Сибгатуллиной Рамзии Зиннатулловны - ФИО54. Однако свидетельство о праве на наследство на указанную долю квартиры, принадлежащую ФИО79, при жизни им получено не было.

<дата> года умер отец Сибгатуллиной Рамзии Зиннатулловны – ФИО55.

На день открытия наследства ФИО67 принадлежало следующее имущество:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,2 кв.м. с кадастровым номером ....:179, находящуюся по адресу: <адрес>;

- жилой дом 1962 года постройки, общей площадью 30,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, дом 45;

- земельный участок площадью 1442 кв.м. с кадастровым номером ....:32, находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 1188 кв.м. с кадастровым номером ....:60, находящийся по адресу: <адрес>.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу 25 января 2011 года, был установлен факт принятия Сибгатуллиной Рамзией Зиннатулловной наследства после смерти отца ФИО44, умершего <дата> года.

Сибгатуллина Р.З. указывает, что завещание является незаконным, поскольку ФИО56 страдал психическим расстройством, которое лишало его адекватно воспринимать окружающую действительность, отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками. При этом, его недееспособность не была признана судом, так как ответчица не успела при его жизни заняться этим вопросом. Просит обратить внимание на само завещание, а именно на то, как расписался в нем завещатель: во-первых, видно, что записи от руки завещателя написаны дрожащей рукой, что дает основания полагать, что у наследодателя были проблемы со здоровьем, либо что он был напуган и составлял заявление под чьим-то давлением; либо и то, и другое; во-вторых, согласно правоприменительной практике, в завещании завещатель помимо своей росписи полностью пишет от руки свои фамилию, имя и отчество.

Сибгатуллина Р.З. также обращает внимание суда на то, как завещатель ФИО57 собственноручно написал в завещании свои фамилию, имя и отчество - «ФИО81», что также ставит по сомнение то, был ли ФИО58 при подписании завещания являлся здравомыслящим, адекватно воспринимающим действительность и отдающим отчет своим действиям. Считает, что данные обстоятельства ставят под сомнение волеизъявление наследодателя. Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО59 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемого им поступка, в связи с чем нельзя считать рассматривать спорное завещание в качестве сделки, совершенной по его воле.

На основании изложенного Сибгатуллина Р.З. просила признать завещание ФИО45, <дата> года рождения, удостоверенное нотариусом Апастовского нотариального округа Республики Татарстан Хасановым Д.С. <дата> года, недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции Сибгатуллин Р.Р. и его представитель свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Сибгатуллина Р.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель Сибгатуллиной Р.З. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что считает завещание <дата> года недействительным.

Представитель Исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - межмуниципального отдела по Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, исполнительного комитета Староюмралинского сельского поселения Апастовского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Сибгатуллина Р.З. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Сибгатуллина Р.Р. отказать, а встречные исковые требования Сибгатуллиной Р.З. удовлетворить. Указывает, что до поступления в её адрес документов по иску Сибгатуллина Р.Р. информацией о наличии завещания и его содержания Сибгатуллина Р.З. не располагала. Считает, что завещание, составленное ФИО82 является незаконным, поскольку у последнего имелись психические расстройства, которые лишали его адекватно воспринимать окружающую действительность, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Помимо этого Сибгатуллина Р.З. указывает, что судом первой инстанции незаконно проигнорировано заключение судебной экспертизы №2-770 от 04 июля 2023 года, а также что никаких медицинских документов о состоянии здоровья ФИО83 не сохранилось, в связи с этим экспертам невозможно было установить наличие у ФИО84 признаков заболевания.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут возникать в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> года умерла ФИО48, что подтверждается свидетельством о смерти серии ...., выданным <дата> года Отделом ЗАГС адм. Апастовского муниципального района Республики Татарстан.

После смерти ФИО70 открыто наследственное дело №.....

Наследственное имущество, принадлежавшее ФИО71, состояло из 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 40,2 кв.м. кадастровый номер ....:179 по адресу: <адрес>.

По состоянию на 28 февраля 2023 года наследником, принявшим наследство после смерти ФИО72 является ФИО95 Сведения о наследниках, отказавшихся от наследства, в деле отсутствуют.

<дата> года умер ФИО96, что подтверждается свидетельством о смерти серии ...., выданным <дата> года Отделом ЗАГС исполкома Апастовского муниципального района Республики Татарстан.

В своем исковом заявлении и в пояснениях суду первой инстанции Сибгатуллин Р.Р. указал, что ФИО108 и ФИО97 являлись супругами, однако в вышеуказанном свидетельстве о заключении брака ...., выданном <дата> года Староюмралинским сельским советом Апастовского района ТАССР имелась ошибка в написании имени супруги.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО110 и ФИО111 Данные свидетели пояснили суду, что ФИО98 и ФИО109 являлись супругами.

Согласно справке нотариуса Апастовского нотариального округа РТ №289 от 12 мая 2023 года, в производстве нотариуса имеется наследственное дело №...., открытое к имуществу ФИО85, умершего <дата> года. По состоянию на 21 января 2010 года Сибгатуллин Р.Р. является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

После смерти ФИО86 открылось наследство в виде:

- 1/3 доли в праве собственности (полученной по договору приватизации квартиры) и 1/3 доли в праве собственности (полученной в наследство от супруги ФИО73) квартиры общей площадью 40,2 кв.м. кадастровый номер ....:179 по адресу: <адрес>;

- деревянного одноэтажного жилого дома 1962 года постройки общей площадью 30,4 кв.м. и земельного участка общей площадью 1442,0 кв.м. (кадастровый номер ....:32) по адресу: <адрес>,

- земельного участка общей площадью 1188,0 кв.м. (кадастровый номер ....:60) по адресу: <адрес>.

Выписка из отчета об оценке №19 от 06 февраля 2023 года подтверждает, что по адресу <адрес> имеется деревянный жилой дом общей площадью 30,4 кв.м.

Выписка из отчета об оценке №19 от 06 февраля 2023 года подтверждает, что по адресу <адрес> имеется земельный участок общей площадью 1188 кв.м. кадастровый номер ....:60.

Выписка из отчета об оценке №19 от 06 февраля 2023 года подтверждает, что по адресу <адрес> имеется земельный участок общей площадью 1442 кв.м. кадастровый номер ....:32.

Принадлежность вышеуказанного имущества ФИО75 подтверждается следующими документами: выпиской из похозяйственной книги №6 за 1986-1990 года, выданный исполнительным комитетом Староюмралинского сельского поселения Апастовского района Республики Татарстан от 10 января 2023 года; Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05 мая 1997 года, а также декларациями о факте использования земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 декабря 2022 года № КУВИ-001/2022-229210898 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок общей площадью 1442 кв.м. кадастровый номер ....:32 отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 декабря 2022 года №КУВИ-001/2022-229214453 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок общей площадью 1188 кв.м. кадастровый номер ....:60 отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28 сентября 2022 года №КУВИ-001/2022-170367509, сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно уведомлению Росреестра от 26 декабря 2022 года №КУВИ-001/2022-229213305, сведения в ЕГРН на объект недвижимости, а именно здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32 кв.м. отсутствуют.

Согласно Справке №282 от 21 января 2010 года Исполнительного комитета поселка городского типа Апастово Апастовского муниципального района Республики Татарстан Республика Татарстан, ФИО60, на день смерти проживал один по адресу: <адрес>.

Наследником, принявшим наследство на основании завещания после смерти ФИО87 является Сибгатуллин Р.Р., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> года. Сведения о наследниках, отказавшихся от наследства, в деле отсутствуют.

В ходе судебного заседания представитель ответчика утверждала, что ФИО99 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а потому завещание не может быть признано действительным.

Согласно справке ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» от 26 апреля 2003 года, ФИО100 на учете у психиатра не состоял.

Согласно сведениям ГАУЗ «Апастовская ЦРБ», амбулаторная карта ФИО88 утеряна, все выписки из истории болезни, данные об обращениях за медицинской помощью ФИО89 были затоплены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО113, ФИО114, ФИО115 поясняли, что ФИО101 болел, плохо себя чувствовал, не узнавал людей, терял память, употреблял спиртные напитки и часто терялся.

Определением суда первой инстанции от 26 мая 2023 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Был ли способен ФИО102, умерший <дата> года, осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании завещания от <дата> года?

2. Мог ли ФИО103, умерший <дата> года, в обстоятельствах окружающей психологической обстановки, с учётом собственного психологического состояния осознавать свои действия и их значение при подписании завещания от <дата> года?

3. Соответствует ли волеизъявление (внешнее выражение воли) ФИО90, умершего <дата> года, его воле (подлинному содержанию)?

4. Обнаруживались ли в момент написания завещания от <дата> года признаки психического расстройства у ФИО91, умершего <дата> года?

Согласно заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №2-770 от 04 июля 2023 года, проведенной четырьмя экспертами, трое экспертов - врачей судебно-психиатрических экспертов Гилязова Л.Г., Рытова Т.Г., Бахтиозина А.Ф. пришли к выводу о том, что у ФИО92 на момент подписания завещания <дата> года, признаков психического заболевания не обнаруживалось. По своему психическому состоянию ФИО104 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос №3 не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы. Один из экспертов в данной комиссии Алпарова А.К. – психолог эксперт указала, что с учетом показаний представленных в материалах дела свидетелей о состоянии ФИО93, его взаимоотношений с дочерью, степени влияния на него наследника по завещанию, а также нейропсихологических характеристик имеющейся письменной продукции, с большой долей вероятности можно сделать вывод о неспособности ФИО94 понимать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими при подписании завещания <дата> года.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом всех имеющимися в деле доказательств, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, оценив в совокупности относимые и допустимые доказательства, в том числе заключения судебной посмертной психиатрической экспертизы, показания свидетелей, с учетом положений ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сибгатуллина Р.Р. и об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований Сибгатуллиной Р.З. ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО105 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в том числе имел неадекватное поведение, нарушение памяти, которые не позволяли ему подписать оспариваемое завещание; также установлено соответствие оспариваемого нотариального завещания требованиям закона порядка его составления. Помимо того, стороной истца не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие волеизъявления наследодателя на составление оспариваемого завещания и на его подписание в пользу Сибгатуллина Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО106 имел заболевания, в связи с которыми он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей ФИО116, ФИО117, ФИО118 о том, что ФИО107 болел, плохо себя чувствовал, не узнавал людей, терял память, употреблял спиртные напитки и часто терялся, не могут служить однозначным доказательством того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими. Более того, согласно пояснениям истца и его представителя, данные свидетели являются родственниками ответчика, что не отрицалось представителем ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся к их показаниям критически.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что особое мнение психолога эксперта Алпаровой А.К. основано на показаниях свидетелей, к которым суд первой инстанции отнесся критически, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем вывод данного эксперта не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не дал оценки представленным по делу доказательствам, а именно заключению экспертов, также подлежат отклонению судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 21 августа 2023 года следует, что перед вынесением решения по существу спора судом исследовались материалы гражданского дела с указанием на конкретные документы и доказательства, что соответствует принципу непосредственности исследования доказательств, установленному ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заключение судебных психолого-психиатрических экспертов от 04 июля 2023 года было исследовано судом наряду с иными материалами гражданского дела.

Таким образом, доводы, на которые Сибгатуллина Р.З. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение при рассмотрении дела в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибгатуллиной Р.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2023 года.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Галимов Р.Ф.

Телешова С.А.