Бурмистрова Тамара Борисовна

Дело № 2- 4306/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Бондаревой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Бурмистровой Т.Б., к ООО «Новый город» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда в связи с залитием,

установил:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель»», действующее в интересах Бурмистровой Т.Б., обратилось в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойки. В обоснование требований указало, что по вине ответчика, который является управляющей организацией жилого <адрес>, из-за протекания вышерасположенного помещения имело место затопление расположенной в названном домовладении <адрес>, вследствие выявленных недостатков истице при продаже жилого помещение покупателем была снижена стоимость квартиры на сумму <данные изъяты>

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель»» в судебном заседании от требований к ООО «Новый город» отказалось, производство по делу в части требований общества прекращено.

Бурмистровой Т.Б. самостоятельно подан уточненный иск о взыскании ООО «Новый город» упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истица Бурмистрова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о...

... времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Савук С.И. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новый город» в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая наличия вины ООО «Новый город» в связи с залитием жилого помещения, указала на отсутствия доказательств причинения заявленного ущерба в связи с виновными действиями управляющей организации (л.д. 29-30). Указала, что истице предлагалось выполнить ремонт жилого помещения за счет средств и силами общества, от чего Бурмистрова отказалась.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истице Бурмистровой Т.Б. на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала <адрес> (л.д. 14,15).

В период обслуживания указанного дома управляющей компанией ООО «Новый город», что ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежавшей Бурмистровой Т.Б. квартиры из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Ответчиком вина в причинении имуществу истицы материального ущерба вследствие залития не оспаривается.

Как установлено по делу, по обращению Бурмистровой Т.Б. в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апрайзер» была произведена оценка причиненного истице материального ущерба, который определен в размере <данные изъяты> (л.д. 31-43). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ей причиненного ущерба в указанном размере, на что ответчиком ей было предложено возместить ущерб путем проведения ремонта в квартире за счет и силами Общества или возместить его стоимость в размере <данные изъяты> согласно локальной смете (л.д. 44-45). Истица с предложенным ответчиком размером стоимости восстановительного ремонта не согласилась, причиненный ей ущерб не возмещен, ремонт в помещениях квартиры также не произведен, в том числе и силами самой истицы.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Васильковым М.Н. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истице <адрес>, цена сделки сторонами определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 19).

Из пояснений представителя истца следует, что покупателем была снижена цена квартиры на <данные изъяты> в связи с имевшимися повреждениями от залития. Представитель истца не отрицал, что до продажи квартиры истица ремонт в квартире после залития не производила.

В подтверждение своих доводов стороной истицей представлена расписка покупателя ФИО8 в которой им указано, что первоначально предложенная им цена квартиры была уменьшена на <данные изъяты> по причине выявленных недостатков в связи с залитием квартиры (л.д. 49).

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что предварительный договор между Бурмистровой Т.Б. и ФИО9 не заключался, первоначальная цена сделки каким-либо образом не фиксировалась.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой квартиры, с которой ознакомлен путем ее внутреннего осмотра (п.7); при этом стороны указывают на отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 19). В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ претензий у покупателя к продавцу по передаваемому недвижимому имуществу не имеется (п.2).

Анализ оформленных документов по сделке купли-продажи спорной квартиры о заключении данного договора на невыгодных для продавца условиях в части цены объекта не свидетельствует, цена квартиры по соглашению сторон определена при отсутствии претензий со стороны покупателя к качественному состоянию объекта, в том числе на наличие недостатков, которые бы влияли на стоимость товара.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств того, что достигнутое соглашение продавца и покупателя о цене объекта находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ООО «Новый город», суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Представленная расписка ФИО10 судом во внимание не принимается, поскольку содержащиеся в ней утверждения противоречат условиям заключенного сторонами письменного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования Бурмистровой Т.Б. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды при продаже принадлежавшей ей квартиры удовлетворению не подлежат.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истице в связи ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации многоквартирного дома управляющей компаний был причинен моральный вред, с учетом степени нравственных страданий истца, необходимости проживания в антисанитарных условиях, подлежащая взысканию денежная компенсация вреда судом определяется в сумме <данные изъяты>

По правилам ст. 98,100 ГПК РФ суд присуждает возместить ООО «Новый город» понесенные истицей по делу судебные расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Смоленска в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Бурмистровой Т.Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Бурмистровой Т.Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новый город» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В.Космачева

Копия верна О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-3397/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Шилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобарико В.В., Бурмистровой Т.Б. к ООО «ФПК Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, выдаче документов,

установил:

Бобарико В.В., Бурмистрова Т.Б. обратились в суд с иском к ООО «ФПК Мегаполис» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 96 366 руб. 60 коп. (по 48 183 руб. 30 коп. в пользу каждой), компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждой), штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм; возложении на ответчика обязанности по выдаче копии паспортов монтажа окон и гарантийных обязательств установщика окон, указав в обоснование иска, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче однокомнатной квартиры №, общей расчетной площадью <данные изъяты> кв.м. на 3 этаже блок-секции № дома <адрес> в указанный договором на участие в долевом строительстве срок.

Бобарико В.В., Бурмистрова Т.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеуказанным доводам, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ФПК Мегаполис» Воробьев В.В. исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений на иск, указав, что квартира была передана истцам в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ., выдача требуемых истцами документов Федеральным законом №214-ФЗ не предусмотрена и Общество такими документами не располагает, т.к. в договорные отношения с организациями, устанавливающими окна, не вступало; размер компен...

...сации морального вреда ничем не обоснован и завышен; расчет требуемой неустойки произведен неверно, т.к. ставка рефинансирования с 14.06.2016г. составляет 10,5%, а не 11%, как указали истцы, просил в случае взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений ч.2 ст.6, ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобарико В.В., Бурмистровой Т.Б. и ООО «ФПК Мегаполис» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно – однокомнатной квартиры № общей расчетной площадью <данные изъяты> кв.м. многоквартирного жилого дома <адрес>, согласно которому ООО «ФПК Мегаполис» обязалось выполнить работы, предусмотренные проектом, завершить строительство и передать дольщикам квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей в течение четырех месяцев после получения во втором квартале 2016г. разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а дольщики в свою очередь должны уплатить указанную сумму застройщику (л.д.6-8).

Бобарико В.В. и Бурмистрова Т.Б. выполнили свои обязательства по договору, внеся в кассу Общества указанную денежную сумму (л.д.10-12).

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома (блок –секции № и №), расположенного по <адрес>, в эксплуатацию № застройщик получил 14.12.2015г., тогда как квартира по акту приема-передачи передана истцам только 08.06.2016г. (л.д.13).

Таким образом, продолжительность просрочки исполнения обязательств со стороны ООО ФПК «Мегаполис» составила 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из чего размер предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2014г. №214-ФЗ неустойки за указанный период составит 96 366 руб. 60 коп. (2 433 500 руб. х 11% х 1/300 х 2 х 54 дн.)

В свою очередь ответчиком заявлено о неверном применении при расчете неустойки процентной ставки в размере 11% и уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка в указанном размере, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей (по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов). При этом суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание также период просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно влечь непомерных расходов должника.

При этом доводы представителя ответчика о том, что квартира дольщикам передана своевременно, в срок установленный договором – до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и положений заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Так, пунктом 2.1 договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что срок получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – II квартал 2016 года, срок передачи квартиры дольщику в течение 4 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку срока с указанием календарной даты передачи объекта дольщику в договоре не содержится, такой срок определен истечением периода времени – в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ранее второго квартала 2016г. не означает, что объект долевого строительства подлежал передаче дольщикам не с этой конкретной даты (14.12.2015г.), а после окончания второго квартала 2016г.

Доводы представителя ответчика о неверном применении истцами при расчете неустойки процентной ставки в размере 11%, поскольку с 14.06.2016г. размер процентной ставки составляет 10,5%, суд находит необоснованными, поскольку в силу вышеуказанной нормы ч.2 ст.6. Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 08.06.2016г., согласно Указанию Банка России от 11.12.2015г. №3894-У с 01.01.2016г. до 14.06.2016г. ставка рефинансирования составляла 11%.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцы вложили денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, при разрешении данного спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей». Объективных и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Решая вопрос о размере взыскания компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по правилам ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, срок просрочки обязательства. Компенсация морального вреда определена судом в размере 10 000 рублей (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителей и неудовлетворение их требований в добровольном порядке ответчиком, что дает основания для взыскания штрафа с ООО «ФПК Мегаполис» в пользу каждого из истцов в размере 10 000 рублей ((30 000 руб. + 10 000 руб.)*50%)/2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности по выдаче копии паспортов монтажа окон и гарантийных обязательств установщика окон, в обоснование которых они ссылаются на ст.ст.7,10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось выше, в силу положений п.9 ст.4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, тогда как вопросы касающиеся информации об объекте долевого строительстве урегулированы нормами ст.21 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г.

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Таким образом, копии паспортов монтажа окон и гарантийных обязательств установщика окон в указанный в п.2 ст.21 Федерального закона РФ N 214-ФЗ перечень не входят.

Кроме того, по условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на окна квартиры установлен гарантийный срок, составляющий три года с момента подписания передаточного акта, в подтверждение действия которого заключение дополнительных соглашений или предоставление документов не требуется (п.2.3).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче копии паспортов монтажа окон и гарантийных обязательств установщика окон не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ФПК Мегаполис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бобарико В.В., Бурмистровой Т.Б. к ООО «ФПК Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, выдаче документов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФПК Мегаполис» в пользу Бобарико Валентины Васильевны неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФПК Мегаполис» в пользу Бурмистровой Тамары Борисовны неустойку за просрочку исполнения обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ФПК Мегаполис» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2016г.

Дело № 2-2564/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобарико Валентины Васильевны к Бурмистровой Тамаре Борисовне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации в счет стоимости причитающейся доли,

у с т а н о в и л:

Бобарико В.В. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Бурмистровой Т.Б., ссылаясь на то, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности у нее и ответчицы в равных долях. Поскольку совместное проживание в спорной квартире невозможно, так как они не являются членами одной семьи, раздел данного жилого помещения, также не возможен, поскольку квартира однокомнатная, в иске поставлен вопрос о прекращении право общей долевой собственности и взыскании 1 218 500 руб. в счет компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.

Бобариков В.В. и ее представитель (по устному ходатайству) Титова С.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Бурмистрова Т.Б. в суд не явилась, ранее в письменном отзыве (л.д. 15-17), возражала против удовлетворения требований, указывая на отсутствие обстоятельств, позволяющих применение положений ч. 3 ст. 252 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащи...

...м удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> находится в общей долевой собственности у Бобарико В.В. и Бурмистровой Т.Б. по <данные изъяты> доли (л.д. 5-9).

Из пояснений стороны истца следует, что спорная квартира была приобретена в период совместного проживания детей истицы и ответчицы – Сысоева И.А. и Сысоевой А.В., после расторжения их брака и прекращения семейных отношений стал вопрос о разделе спорной квартиры, который в досудебном порядке разрешить не удалось, в связи с чем истица основываясь на ч. 3 ст. 252 ГК РФ обратилась с заявленными требованиями в суд.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требует при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности у сторон по <данные изъяты> доле.

Оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Бобарико В.В..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Бобарико Валентине Васильевне к Бурмистровой Тамаре Борисовне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации в счет стоимости причитающейся доли – отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Бурмистровой Тамаре Борисовне, зарегистрированной по адресу: <адрес> и находящегося у нее или у других лиц, принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.11.09.2018

Дело № 2-539/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Гладской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Т.Б. к ООО «ТомСолСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л

Бурмистрова Т.Б. уточнив требования, просит взыскать с ООО «ТомСолСервис» неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить убытки, связанные с заменой оконного блока, в размере <данные изъяты>. Также просит возместить расходы по оплате работы эксперта в размере <данные изъяты> и взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, решение в части взыскания стоимости оконного блока и расходов на экспертизу обратить к немедленному исполнению, поскольку данные расходы являются значительными (л.д. 2-4, 125-127, 139).

В судебном заседании Бурмистрова иски поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она и ООО «ТомСолСервис» заключили договор долевого участия в строительстве жилья № №, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцу однокомнатную квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м в доме № <адрес> в 4 квартале 2013 года. Оплата за квартиру истицей произведена. Жилой дом № <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, а квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку до этого в ней находился строительный мусор., оставленный застройщиком. Между сторонами было подписано дополнительное соглашение, поэтому неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из ставки рефинансирования - 8,25 %.В качестве компенсации за нарушение срока сдачи дома ответчик предложил произвести остекление лоджии за свой счет. Истица согласилась, однако позднее узнала, что остекление балкона предусмотрено проектной документац...

...ией. Также в процессе эксплуатации квартиры было выявлено, что оконный блок в жилой комнате изготовлен и установлен некачественно, происходит задувание ветра в квартиру, образуется конденсат. Ответчик и ООО «Управляющая компания «Добрые соседи» пытались произвести ремонт, однако недостатки устранены не были. Истица намерена заменить оконный блок, по расчетам ООО «ФИО9» стоимость работ и материла составит <данные изъяты>. За нарушение срока передачи квартиры и в связи с недостатками строительства истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования истца добровольно удовлетворены не были, поэтому истица просит взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ООО «ТомСолСервис» Ярмак С.И. иск не признала, факт заключения договора, исполнения обязательств дольщиком не оспаривала. Пояснила, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому изменен срок сдачи дома в эксплуатацию. Недостатки окна имели место, однако они были устранены сотрудниками ответчика, оснований для замены окна нет, заключение эксперта противоречит материалам дела. При этом просила снизить размер неустойки, поскольку срок ввода дома в эксплуатацию нарушен из-за того, что на земельном участке, предоставленном под застройку, располагались ветхие жилые дома, подлежащие расселению.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Добрые соседи», ООО «Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав заключение эксперта, письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон) от 30.12.2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТомСолСервис» и Бурмистрова Т.Б. заключили договор долевого участия в строительстве жилья № №. Договором установлено, что Бурмистрова принимает участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры № № на восьмом этаже корпуса <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, а ООО «ТомСолСервис» обязалось в 4 квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев передать квартиру дольщику (л.д. 9-12).

Как пояснил представитель ответчика, обязательства дольщика по оплате стоимости квартиры были выполнены.

<данные изъяты> года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому изменен срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2014 года, указано, что квартира передается с выполненным монтажом внутренней электропроводки, на лоджии устанавливается стеклопакет (л.д.64-65).

Таким образом, согласно договору квартира должна была быть передана истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с актом приема-передачи квартира передана Бурмистровой застройщиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13).

При таких обстоятельствах ответчиком нарушено условие договора в части срока передачи объекта недвижимости, просрочка составила 103 дня.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу приведенных норм неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением монтаж внутренней электропроводки и установление на лоджии стеклопакета являлись обязанностью застройщика, выполнение этих работ не является мерой ответственности за нарушение обязательства и поэтому не влияет на размер неустойки.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал невозможность исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения его от ответственности в связи с возникновением обстоятельств, повлиявших на срок сдачи дома в эксплуатацию, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не имеется.

Согласно п.п. 1,2 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По заключению эксперта Радченкова В.М. качество установленного оконного блока в жилой комнате кв.<адрес> не соответствует требованиям «ГОСТ 23166-99.Блоки оконные. Общие технические условия» и требованиям «ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», в связи с чем требуется замена оконного блока (л.д.89-114).

В судебном заседании эксперт пояснил, что, поскольку створки оконного блока имеют отклонение по прямолинейности свыше 3 мм, и этот недостаток возник при изготовлении окна, он может быть устранен только путем замены оконного блока, в результате указанных недостатков нет плотного примыкания, происходит задувание и попадание влаги.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, не заинтересованным в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены экспертом в суде.

Наличие недостатков оконного блока и невозможность их устранения путем ремонта подтверждаются неоднократными обращениями истицы к ответчику с претензиями и актами, составленными сотрудниками ответчика (л.д.18-23, 66). В частности, из акта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что створки не регулируются, поскольку их размеры не соответствуют проемам рам, требуется замена двух створок в комнате.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о противоречии выводов эксперта другим материалам дела несостоятельны.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что недостатки оконного блока могут быть устранены только путем его замены, поэтому иск Бурмистровой о взыскании с ответчика стоимости нового оконного блока в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением права истицы на своевременную передачу квартиры в собственность, а также в связи с наличием недостатков строительства иск о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения права, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица обращалась к ответчику с требованиями о замене оконного блока (л.д.21) и выплате неустойки (л.д.37), которые остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, штраф подлежит исчислению, исходя из взысканной суммы неустойки и стоимости оконного блока, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы Бурмистровой на оплату экспертизы составили <данные изъяты> (л.д.129). Поскольку экспертиза проводилась с целью выявления недостатков окна и в этой части исковые требования удовлетворены, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Оснований, предусмотренных ст. 211, 212 ГПК РФ, для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТомСолСервис» в пользу Бурмистровой Т.Б. неустойку в размере <данные изъяты>, в возмещение убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ТомСолСервис» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-4052/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего – Шитиковой Т.М.,

судей – Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.

при секретаре – Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобарико В.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.09.2018.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Бобарико В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобарико В.В. обратилась в суд с иском к Бурмистровой Т.Б. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, указав, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., находится у нее с ответчиком в общей долевой собственности в равных долях. Совместное проживание в этой квартире невозможно, так как они не являются членами одной семьи, раздел данного жилья также не возможен. Просила прекратить право общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации ее <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, передав эту долю ответчику.

Бобарико В.В. и ее представитель Титова С.С. в судебном заседании поддержали иск.

Бурмистрова Т.Б. в суд не явилась, в представленном письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.09.2018 Бобарико В.В. отказано в иске.

В апелляционной жалобе Бобарико В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что считает решение незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материа...

...льного права, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и судом применены нормы права, не относящиеся к данным правоотношениям.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, спорная однокомнатная квартира по адресу: ... находится в общей долевой собственности у Бобарико В.В. и Бурмистровой Т.Б. по <данные изъяты> доли у каждой на основании договора об участии в долевом строительстве от (дата) . Данная квартира приобретена в период совместного проживания детей сторон - Сысоева И.А. и Сысоевой А.В., после расторжения брака которых и прекращения семейных отношений возник вопрос о разделе этой квартиры, не разрешенный сторонами в бесспорном порядке из-за отсутствия соглашения между ними о способе и условиях ее раздела.

По данным Отчета ООО «<данные изъяты>» № от (дата) стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законом не возложена обязанность на других участников долевой собственности принудительно принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Законодатель допускает такую возможность только в исключительных случаях (когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), при наступлении конкретных обстоятельств и в необходимых пределах для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В рассматриваемом случае, сторонам на праве общей собственности в равных долях принадлежит однокомнатная квартира, при этом доля каждого определена в размере <данные изъяты> руб. Исходя из правовой позиции Бурмистровой Т.Б., она не имеет финансовой возможности (пенсионерка, не работает) и желания приобрести в свою собственность долю истца в спорном имуществе, которое относится к числу дорогостоящих объектов.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворения иска Бобарико В.В.

В апелляционной жалобе по существу не опровергаются выводы суда, изложены пояснения истца и ее представителя в судебном заседании, исследованные судом и получившие надлежащую оценку в решении. Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобарико В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи