Зубенкова Ольга Андреевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2010 г. город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Абраменко Н.В.

при секретаре Черкасове И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусова Б.М. к ЗАО СГ «Спасские ворота», Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Бутусов Б.М. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота», ссылаясь на то, что 15.01.2010г. по вине Ширалиева Р.И., управлявшего автомобилем БМВ Х-5 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца Хундай-Матрикс. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет руб., за оценку суммы ущерба оплачено руб., на отправку телеграмм затрачено руб., на эвакуатор руб. Гражданская ответственность Ширалиева Р.И., застрахована страховщиком ЗАО СГ «Спасские ворота», который отказал в выплате страхового возмещения.

Бутусов Б.М. просил взыскать с ответчика страховую выплату руб., судебные расходы.

Определением суда от 20.04.2010г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Российский Союз Автостраховщиков, поскольку представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» ссылался на то, что страховой полис на автомобиль БМВ Х-5 ими не выдавался.

В судебном заседании истец, представитель истца требования к ЗАО СГ «Спасские ворота» поддержали в полном объеме, требования к РСА не поддерживали.

Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» не оспаривал факт заключения договора страхования, но иск не признал по тем основаниям, что изначально страхователь не предоставил для осмотра транспортное средство, а потому, на основании п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце...

...в транспортных средств, страховая выплата не произведена. Не согласился с размером ущерба, определенной истцом, поскольку, по заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб.

Представитель РСА, третьи лица Бутусов И.Б., Ширалиев Р.И., Зубенкова О.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х-5, принадлежащего Зубенковой О.А. под управлением Ширалиева Р.И. и автомобиля Хундай-Матрикс, принадлежащего Бутусову Б.М. под управлением Бутусова И.Б.

Бутусов И.Б. подъехал по второстепенной дороге к главной, и, намереваясь повернуть направо в сторону Октябрьского рынка, остановился на второстепенной дороге, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге. Ширалиев Р.И. двигался по главной дороге со стороны Октябрьского рынка и начал совершать поворот налево, въезжая на второстепенную дорогу, на которой находился Бутусов И.Б. Совершая маневр, Ширалиев Р.И. допустил наезд на транспортное средство истца, находившееся на встречной для него полосе движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ширалиева Р.И., в действиях которого имелось нарушение п.8.6 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Контактное взаимодействие автомобилей произошло на встречной для Ширалиева Р.И. полосе движения, и это бесспорно подтверждается схемой ДТП. Вина Ширалиева Р.И. не оспорена в судебном заседании.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Как усматривается из приложения к схеме ДТП и справки о водителях и транспортных средствах, водители предъявили сотруднику ГИБДД страховые полисы, из которых следовало, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай-Матрикс Бутусова И.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ, а гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х-5 Ширалиева Р.И. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по страховому полису ВВВ.

Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суду не предоставлен полис страхования ЗАО СГ «Спасские ворота», но это не может служить основанием для освобождения страховщика от обязательства по страховой выплате, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор ОСАГО по автомобилю БМВ Х-5 им не заключался. Суд, в силу ст.57 ГПК РФ, предлагал ответчику представить указанные письменные доказательства. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что, после получения заявления о страховой выплате ответчиком было заведено выплатное дело, 01.02.2010г. Ширалиеву Р.И. и 28.01.2010г. Бутусову И.Б. на основании п. п. 45 и 48 Правил ОСАГО направлялись запросы о предоставлении автомобилей для осмотра, суд признает установленным, что гражданская ответственность Ширалиева Р.И. на дату 15.01.2010г. была застрахована ответчиком, и этот факт впоследствии представителями ответчика не оспаривался.

Страховое возмещение истцу не выплачено, и суд полагает такой отказ неправомерным.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства, и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

А в силу п. 45 Правил… Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Предоставленные истцом в страховую компанию материалы позволяли достоверно установить наличие страхового случая, о проведении оценки ответчик был надлежаще уведомлен, однако, страховщик не явился на осмотр и не принял результаты оценки, представленной истцом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету оценщика ИП Белых А.К. от 04.02.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Матрикс с учетом износа составляет руб.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Инженеръ» от 08.06.2010г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей определена в руб.

Оценив данные заключения, суд полагает, что страховая выплата должна быть определена на основании заключения оценщика ИП Белых А.К. по следующим основаниям.

И оценщик, и эксперт учли одинаковую стоимость нормо-часов -руб. по кузовным и руб. по окрасочным работам, что отвечает средним ценам, сложившимся в г. Липецке. Оба использовали для расчета сертифицированную лицензионную электронную программу «Аудашар» системы «Аудатекс», которой предусмотрена постоянно обновляемая стоимость оригинальных запасных частей автомобилей по каталожным номерам. В случае отступления от данных программы, пользователем вносятся соответствующие сведения в виде знака *. Как усматривается из заключения эксперта ЗАО «Инженеръ», при определении стоимости запасных частей по всем показателям были внесены изменения, отмеченные соответствующим значком, к заключению приложена выписка из Интернет-сайта интернет-магазина автозапчастей «Экзист.РУ». Вместе с тем, данные о стоимости запчастей в интернет-магазине не могут считаться среднерыночными без проведения соответствующего мониторинга. Кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих, что запасные части в данном магазине являются оригинальными от завода-изготовителя конкретной марки автомобиля.

Истцом представлен товарный чек л.д. 101), подтверждающий, что им фактически были приобретены запасные части на автомобиль Хундай-Матрикс в количестве 12 наименований, стоимость которых превышает даже те суммы, которые отражены в отчете оценщика ИП Белых А.К.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет: стоимость ремонта руб. + оценка суммы ущерба руб. + оправка телеграмм руб. + эвакуатор руб. = руб. коп., что не превышает предельный размер страховой выплаты.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований - в сумме руб. и расходы по оформлению доверенности руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Бутусова Бориса Михайловича страховую выплату в размере руб. коп., судебные расходы в размере руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.08. 2010 года ...

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

при секретаре Кулешовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Аскерову ФИО2 о понуждении к исполнению условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Аскерову Р.И. о понуждении к исполнению условий договора.

Судебное заседание по делу назначалось на 09.08.2010 года на 15 часов 30 мин, в судебное заседание ответчик не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

09.08.2010 года разбирательство дела было отложено на 26.08.2010 года в судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ст. 223 ГПК РФ судья по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «СК Согласие» к Аскерову ФИО3 о понуждении к исполнению усло...

...вий договора оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.

Судья

Дело № 2-3456/11

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.06.2011 г. Советский районный суд г. Липецка, Липецкой области в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Иванову ФИО7, Зубенковой ФИО8, Иванову ФИО9 о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, обосновывая свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. В результате нерегулярного внесения платы за содержание жилья и коммунальных услуг за ответчиками образовалась задолженность за период с 01.08.2009 г. по 31.01.2011 г. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также сумму пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Сведения об уважительности причин неявки суду не представлены.

Исследовав материалы дела, суд приход...

...ит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Иванов А.С., который вместе с ответчиками - дочерью Зубенковой О.А., сыном Ивановым А.А. и несовершеннолетней внучкой ФИО5 зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у… нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель)- обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии со ст.ст. ст. 155 ЖК РФ наниматель обязан вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно выписке из лицевого счета, а также представленного истцом расчета задолженности, по <адрес>, в которой ответчики зарегистрированы, числится задолженность по квартплате и плате за коммунальные услуги за период с 01.08.2009 г. по 31.01.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету с ответчиков за вышеуказанный период надлежит взыскать пеню в размере 1871 руб. 10 коп. При этом судом учитывается, что данный расчет оспорен не был.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками не выполнены возложенные на них законом обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилья и оплате коммунальных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать солидарно с Иванова ФИО10, Зубенковой ФИО11, Иванова ФИО12 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 01.08.2009 г. по 31.01.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Иванова ФИО13 государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Зубенковой ФИО14 государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Иванова ФИО15 государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.

Дело №2-6726\13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

15 октября 2013г.. Советский районный суд гор.Липецка в составе:

Председательствующего Соловьевой В.П.

При секретаре Андреевой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК «Правобережная» к Зубенковой ФИО7 и Иванову ФИО8 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

У С Т А Н О В И Л :

ООО ГУК «Правобережная» обратилось в суд с иском к ответчикам Зубенковой О.А. и Иванову А.А. о взыскании задолженности по квартплате, указывая на то, что ответчики проживают в <адрес>, нанимателем которой является Зубенкова О.А. и являются потребителями коммунальных услуг. Однако плату за пользование жилым помещением и коммунальным услугам ответчики не вносят, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом были извещены. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным за...

...конодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч.3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором на управление многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, нанимателем которой является Зубенкова О.А. и соответственно являются потребителями коммунальных услуг.

<адрес> находится на обслуживании в ООО ГУК «Правобережная».

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (выписка из финансово-лицевого счета нанимателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выписка из домовой книги нанимателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление МУП «РВЦЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Согласно представленным истцом выписок из лицевого счета и расчета задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, за ответчиками числится задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Данный расчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков задолженность по квартплате в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания начисленной пени в сумме <данные изъяты> т.к. взимание пени предусмотрено п.4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет размера пени, представленный истцом, ответчиками также не оспорен, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию пеня в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Определением судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и так как решение суда постановлено, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Зубенковой ФИО9 и Иванова ФИО10 в пользу ООО «Городская управляющая компания «Правобережная» задолженность по квартплате и коммунальным платежам в солидарном порядке <данные изъяты>

Взыскать с Зубенковой ФИО11 и Иванова ФИО12 госпошлину в доход местного бюджета с каждого по <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд города Липецка в течении 10 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в отмене решения.

Председательствующий Соловьева В.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2013г.

Дело № 2-8686/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Нехорошеве С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенковой ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено 19 г\н №, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Рав 4 г\н № под управлением Господариковой Л.В., по вине которой произошло столкновение.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истец организовал независимую оценку и обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, почтовые расходы, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, факт страхового случая не оспаривал, Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, не согласилась с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые тре...

...бования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено 19 г\н № принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Рав 4 г\н №, под управлением Господариковой Л.В., которая допустила столкновение с автомобилем истца.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Господариковой Л.В, в действиях которой имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено 19 г\н № на дату ДТП была застрахована в ООО «РГС», владельца автомобиля Тойота Рав 4 г\н № – ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред.

Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП Потапова А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24500 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 38500 руб. (24500 руб. + 14 000), т.е. в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 38500 руб.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, позиции сторон относительно данного вопроса, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 19250 руб. (38500 руб. /2).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление истца о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 – дневный срок.

Заявление было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ. было подано определение об отказе в возбуждении дела, таким образом срок рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 38500 руб. х 1% х 40 дн. = 15400 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд снижает размер штрафа до 12 000 руб., неустойки до 8 000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 11000 руб. и расходы по выдачи доверенности и удостоверений копий документов в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 111 руб. 79 коп., так как данные расходы являлись необходимыми.

Таким образом, также в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 71611 руб. 79 коп. (38500 + 111, 79 + 1500 + 500 + 11000 + 12000 + 8000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубенковой ФИО8 страховое возмещение в размере 71611 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1655 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 21.12.2015г.

Дело № 2-1899/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Луганцевой М.Н.,

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гикавая Е.В., Гикавая А.В. к Зубенковой О.А., Зубенковой А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гикава Е.В., Гикавая А.В. обратились в суд с иском к Зубенковой О.А., Зубенковой А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит им на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата). В квартире зарегистрированы бывшие собственники Зубенкова О.А., Зубенкова А.Н., которые в спорном жилом помещении не проживают, членами их семьи не являются, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несут, место их фактического проживания не известно.

Истец Гикавая Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы. Суду пояснила, что ответчики членами их семьи не являются, согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 24.03.2015г. обязались освободить квартиру до (дата)., однако полностью освободив квартиру с регистрационного учета не снялись, в результате они вынуждены оплачивать коммунальные платежи, начисление которых осуществляется с учетом регистрации ответчиков. Фактическое м...

...есто жительство ответчиков им не известно.

Истец Гикавая А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства при неявке ответчиков.

Ответчики Зубенкова А.Н. и Зубенкова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по месту регистрации, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются Гикавая Е.В. и Гикавая А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата). и от (дата)., копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 4, 5-6). Из материалов дела следует, что в указанной квартире зарегистрированы: бывшие собственники: Зубенкова О.А., Зубенкова А.Н., что подтверждено выпиской из домовой книги от (дата) (л.д.7).

Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры от (дата) заключенного между Зубенковыми О.А. и А.Н. и Гикавая Е.В. и А.В., следует, что продавцы обязуются освободить вышеуказанную квартиру в срок до (дата). (л.д. 4).

Из пояснений истца Гикавая Е.В. следует, что Зубенковы О.А. и А.Н. выехали в другое место жительства, свое имущество и личные вещи забрали полностью освободив квартиру. Ответчики членами их семьи не являются, какое-либо соглашение по пользованию спорной квартирой между ними не заключалось, регистрация ответчиков в принадлежащей ей на праве собственности квартире нарушает ее права, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные платежи, начисление которых осуществляется с учетом регистрации ответчиков в спорном жилом помещении.

Учитывая, что Гикавая Е.В. и А.В. являются собственниками спорного жилого помещения, ответчики Зубенковы О.А. и А.Н. членами их семьи не являются, их право пользования спорным жилым помещением прекращается одновременно с переходом права собственности на квартиру, ответчики в добровольном порядке выехали из квартиры, доказательств того, что у них возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, либо того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение по пользованию спорной квартирой, суду не представлено, суд находит требования Гикавая Е.В. и А.В. к Зубенковым О.А. и А.Н. о признании прекратившими право пользования квартирой № <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Поскольку исковые требования Гикавая Е.В. и А.В. к Зубенковым О.А. и А.Н. о признании прекратившими право пользования квартирой <адрес>, подлежат удовлетворению, спорное жилое помещение не является местом жительства либо пребывания ответчиков, суд приходит к выводу, что Зубенковы О.А. и А.Н. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Зубенкову О.А., Зубенкову А.Н. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Зубенковой О.А., Зубенковой А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчиками может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Н. Луганцева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2015г.

Председательствующий: М.Н. Луганцева