Клянцевич Надежда Семеновна

КОПИЯ

...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЖК «Луна» на решение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЖК «Луна» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ЖК «Луна», с учетом уточнения которого просила взыскать с ответчика ЖК «Луна» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В июне 2022 года произошла протечка воды в ее жилое помещение, а именно: в ванную и зал.

Согласно акту осмотра, составленному ЖК «Луна», в квартире, расположенной по адресу: ..., произошло затопление водой. На день обследования установлено, что на потолке и на стене в ванной комнате присутствует мокрое пятно темного цвета от затопления, пахнет сыростью, появился грибок. На стене в жилой комнате, смежной со стеной ..., присутствует мокрое пятно от затопления размером 2 метра на 1 метр.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ЖК «Луна» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 59337,69 руб., компенсацию морального вреда в ...

Показать ещё

...размере 1000 рублей, всего взыскать 60337,69 руб.; взыскать с ЖК «Луна» в доход государства государственную пошлину в размере 2280 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Представитель ответчика ЖК «Луна» - ФИО4 не согласилась с вынесенным решением, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ЖК «Луна» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, затопление в ... произошло задолго до обращения собственника в управляющую компанию в период с 2022 года. При этом только с ДД.ММ.ГГГГ заявка по факту затопления поступила в аварийно-диспетчерскую службу компании. Судом не учтено, что собственник ... длительный период не сообщал в управляющую компанию о намокании стены. Действия истца повлекли за собой увеличение площади намокания стен и потолка, протечку в соседнюю квартиру и причинение ущерба собственникам соседней квартиры.

Кроме того, заключением эксперта причина затопления определена как нарушение герметичности стыка (в раструбе) канализационной трубы стояка в санузле ..., с чем она не согласна, поскольку в указанной квартире производился капитальный ремонт со сменой сантехники и заливанием полов. Управляющей компанией была устранена трещина в раструбе, но она была сухой, вода из нее не поступала.

В июне 2023 года причина затопления на основании акта выполненных работ была устранена. Из-за неправильного определения даты возникновения ущерба, неправильно судом определена сумма взысканных денежных средств. Сумма не определялась экспертом на 2022 год.

Более того, в сумму ремонта включена сумма за вынос и занос мебели, за уборку после ремонта, однако такая сумма не является доказанной и не может включаться в сумму возмещения ущерба.

Представитель ответчика ЖК «Луна» - ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ впервые было затопление. В июне 2023 года по заявке 11 квартиры впервые была обнаружена причина затопления, указанная в заключении судебной экспертизе, которая была устранена, и затопление прекратилось.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения. Также пояснил, что в ... был ремонт, гидроизоляция была сделана, но причина затопления находилась в зоне ответственности ЖК «Луна».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на потолке и на стене в ванной комнате присутствует мокрое пятно темного цвета от затопления, пахнет сыростью, появился грибок. На стене в жилой комнате, смежной со стеной ..., присутствует мокрое пятно от затопления размером 2 метра на 1 метр. Установлены следующие повреждения: повреждения потолочной и настенной штукатурки в ванной комнате; повреждение настенных обоев в жилой комнате, смежной со стеной ...; потолок и стены в ванной комнате. Стены в жилой комнате сильно намокли из-за длительного затопления и нуждаются в сушке с помощью профессионального оборудования, что понесет за собой дополнительные затраты.

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...», источником затопления ... является санузел ..., причиной затопления является нарушение герметизации стыка (в раструбе) канализационной трубы стояка в санузле .... Аварийный участок находится в границах ответственности управляющей компании дома. В результате затопления квартиры истца определены следующие повреждения: комната 1: повреждение финишной отделки; санузел: повреждение финишной отделки. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ... после затопления на момент возникновения ущерба составляет: без учета износа материалов 59337,69 руб., с учетом износа – 58880,35 руб.

Мировой судья пришел к выводу о том, что указанное заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений, сторонами не оспорено, поэтому руководствовался им как доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции данное заключение судебной экспертизы также сомнений не вызывает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что источником затопления ... является санузел ..., а причиной затопления является нарушение герметизации стыка (в раструбе) канализационной трубы стояка в санузле ..., при этом истцу причинен ущерб в размере 59337,69 руб. Также установлено, что затопление произошло по вине управляющей организации ЖК «Луна», который ненадлежащим образом осуществлял обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЖК «Луна» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 59337,69 руб., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, всего – 60337,69 руб.

Довод апелляционной жалобы ЖК «Луна» о том, что затопление ... произошло не по вине ЖК «Луна» и задолго до обращения собственника в управляющую компанию в период с 2022 г., который бездействовал длительное время, является несостоятельным.

Так, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно Приложению 7 к Постановлению ... установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно определена дата возникновения ущерба, сумма взысканных денежных средств, суд считает несостоятельными.

Так, исходя из обстоятельств дела, основанием для возникновения ответственности ЖК «Луна» перед истцом является установленный судом факт ненадлежащего исполнения ЖК «Луна» своих обязанностей как управляющей организации, что в данном случае не зависит от даты возникновения ущерба.

Кроме того, размер ущерба определен заключением судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...», которое соответствует требованиям закона, является обоснованным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы и признано судом надлежащим доказательством по делу. Стороны выводы эксперта, изложенные в заключении, не оспорили.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно распределено бремя доказывания, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЖК «Луна» не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно мировым судьей отклонены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖК «Луна» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО3

Свернуть