Шардакова Ольга Васильевна

Дело № 2-328/2023 копия

УИД 59RS0032-01-2023-000417-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

представителя ответчика Чиркиной Г.В.,

рассмотрев 17 июля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело №2-328/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шардаковой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Шардаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23.09.2013 по 11.02.2014 в размере 82 520 рублей 25 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей 61 коп.

В обоснование требований указано, что 12.10.2010 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Шардаковой О.В. заключен кредитный договор № 0008907123 с лимитом задолженности 64 000 рублей. За период с 23.09.2013 по 11.02.2014 образовалась задолженность, ответчику 11.02.2014 выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.04.2015 ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному выше кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав (требования) задолженность Шардаковой О.В. не погашена.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен на...

...длежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шардакова О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена, в суд представила возражение на заявленные требования, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Чиркина Г.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности поскольку договор с Шардаковой О.В. заключен Банком 12.10.2010, последняя оплата задолженности была в 2014 году, в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с иском ООО «Феникс» обратился за пределами срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-3161СП/2022, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В судебном заседании установлено, что 12.10.2010 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Шардаковой О.В. на основании заявления-анкеты, заключен кредитный договор № с выдачей кредитной карты лимитом 64 000 рублей, под 24,9 % годовых по операциям покупателя, 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств, с платой за обслуживание 590 рублей, процентной ставкой по кредиту 0,20% в день при плате Минимального платежа, платы за неполучение денежных средств 390 рублей, комиссией за совершение расходных операций 2,0% плюс 390 рублей (л.д. 34-36).

Согласно общих условий правил выпуска и обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заемщик ознакомлен с указанными правилами, обязуется соблюдать условия договора, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные тарифами Банка и кредитным договором, также согласно пункту 13.8 уступить право требования полностью или частично по договору (л.д. 37-39).

11.02.2014 ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» направил Шардаковой О.В. заключительный счет на сумму задолженности 86 888 рублей 06 коп., которую необходимо было оплатить в течение 30 дней с момента получения заключения (л.д. 44-45, 46).

29.04.2015 ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступил право требования ООО «Феникс», между которыми заключен договор об уступке прав (требований) в том числе по кредитному договору № 0008907123 (л.д. 9-20).

Согласно расчета задолженности за период с 23.09.2013 по 11.02.2014 образовалась задолженность в размере 82 520 рублей 25 коп. Шардакова О.В. неоднократно допускала просрочки в погашении кредита. После 11.02.2014 платежи по кредиту не вносила (л.д. 30-33).

Согласно материалов гражданского дела № 2-3261СП/2022 истец 31.05.2022 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается штампом на конверте.

10.06.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района вынесен судебный приказ № 2-3261СП/2022 о взыскании с Шардаковой О.В. в пользу ООО «Феникс» кредитную задолженность по кредитному договору № 0008907123 от 12.10.2010 за период с 23.09.2013 по 11.02.2014, судебные расходы на общую сумму 88 291 рубль 38 коп.

21.11.2022 указанный выше судебный приказ отменен по заявлению Шардаковой О.В.

11.02.2014 ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» направил Шардаковой О.В. заключительный счет на сумму задолженности 86 888 рублей 06 коп.

ООО «Феникс» 29.05.2023 обратилось с настоящим иском в суд о взыскании указанной выше задолженности (л.д. 47).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из того, что согласно выписки из лицевого счета кредитная карта активирована заемщиком 12.10.2010, таким образом, в указанный день кредитный договор считается заключенным, расторгнут выставлением заключительного счета 11.02.2014. Истец имел право обратиться в течение трех лет плюс 30 дней, с момента получения заемщиком заключительного счета, то есть до 11.03.2017. К мировому судье истец обратился после уступки прав требований, которое не влияет на срок исковой давности 31.05.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

Поскольку возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме ежемесячных равных платежей, то в силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Из расчета задолженности следует, что последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком 11.02.2014, следующая оплата по кредиту производится 11.03.2014. Поскольку денежные средства на счет Банка от ответчика не поступили, то с 11.03.2014 Банк узнал о нарушении своего права, имел право в течении трех лет обратиться в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. По указанному периоду срок исковой давности пропущен.

Договор об уступке прав (требований) от 29.04.2015 не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку после отмены судебного приказа, истец обратился в районный по истечение шести месяцев после его отмены, то срок исковой давности следует исчислять с даты обращения в районный суд с учетом трехлетнего срока давности, то есть с 29.05.2020 по 29.05.2023, с учетом срока действия судебного приказа с 31.05.2022, то есть с момента обращения за судебной защитой по 21.11.2022 (1 год 3 дня), то есть с 02.06.2019 по 29.05.2023.

При этом, расчет задолженности фактически предоставлен на период с 12.10.2010 по 09.04.2020, задолженность выведена на 11.02.2014, с 29.04.2015 по 09.04.2020 задолженность не указана, иного расчета задолженности, с учетом срока исковой давности истцом не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шардаковой Ольге Васильевне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № 0008907123 от 12.10.2010 за период с 23.09.2013 по 11.02.2014 включительно в размере 82 520 рублей 25 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей 61 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова