Каменев Валерий Александрович

УИД 74RS0025-01-2024-000105-35

Дело № 2-284/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Миасское 24 июня 2024 года Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к Усенко Юлии Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозПоддержка» (далее КПКГ «ГозПоддержка») обратился в суд с иском к Алексеевой Ю.В. (после заключения брака 20 января 2023 года Усенко, актовая запись о браке № 120239740000500061001) об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Красноармейский р-н, п. Петровский, ул. Киевская, 24 с кадастровым номером 74:12:1205004:1554.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № 307/23/74030-ИП в отношении должника Алексеевой Ю.В. Задолженность ответчика перед истцом составляет 88503 руб. В рамках исполнительного производства выяснилось, что Алексеева Ю.В. является собственником указанного земельного участка. Поскольку от добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется, просят обратиться взыскание на данный земельный участок.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Усенко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сд...

...елка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании. Вместе с тем, от получения копии искового заявления и судебного извещения ответчик отказался, о чем свидетельствует возврат почтового отправления.

Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, с учетом отказа ответчика от получения судебного извещения, суд приходит к выводу о надлежащем его извещении.

Третьи лица Алексеев Д.В., судебный пристав-исполнитель Лазуткин К.Н., Каменев В.А., представители МФК «ЦФП» (АО), ООО «СФО Легал Финанс», ООО МКК «Финтерра», ООО «МКК Профиреал», Управление Росреестра, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № 307/23/74030-ИП в отношении должника Усенко (Алексеевой) Ю.В. в пользу взыскателей КПКГ «ГозПоддержка», предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 88503 руб. (л.д. 5 Т. 1).

В настоящее время задолженность ответчиком по исполнительному производству не погашена, задолженность сохраняется в том же объеме.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Усенко Ю.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: Красноармейский р-н, п. Петровский, ул. Киевская, 24, кадастровый номер 74:12:1205004:1554, площадью 626 кв.м. Право собственности зарегистрировано 15 августа 2017 года (л.д. 236, Т.1).

Согласно ответу Отдела ЗАГС на запрос суда, ответчик с 28 апреля 2012 года по 23 августа 2022 года состояла в браке с Алексеевым А.Д.

В ходе производства исполнительских действий судебным приставом-исполнителем денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, у Усенко Ю.В. не обнаружено.

Постановлением судебного пристава –исполнителя от 01 марта 2023 года, в рамках исполнительного производства № 307/23/74030-ИП, наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Петровский, ул. Киевская, 24, кадастровый номер 74:12:1205004:1554, площадью 626 кв.м.

29 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП составлен акт о наложении ареста на указанный земельный участок (л.д. 14-15).

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 3 данной нормы установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании пункта 3 статьи 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, приведенные нормы Семейного кодекса конкретизируют применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункту 1 статьи 69 указанного Закона).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

При этом, в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 ГК РФ, необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, предъявляя заявленные требования об обращении взыскании, истец должен подтвердить отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает обязанность требовать обращения взыскания на долю должника.

Вместе с тем, истцом при обращении в суд с иском, порядок обращения взыскания на имущество должника Усенко Ю.В. не соблюден, требования заявлены без учета положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок, находящейся в совместной собственности Усенко Ю.В. и Алексеева Д.В. в совместной собственности, в том виде, в котором они были заявлены истцом, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» (ИНН 1655234210) к Усенко Юлии Вячеславовне (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий А.А.Слащева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Капанина Н.В. Дело № 33а-2325/2023 г.

№ 2а-5940/23-2022

46RS0030-01-2022-009108-07

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Курска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Курск», к Администрации г. Курска о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 29.04.2022 № 9 и возложении обязанности, поступившее с апелляционной жалобой представителя администрации г.Курска по доверенности – Кобелевой М.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав представителя административного истца старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Решетняк О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Курска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации г. Курска об оспаривании заключения городской межведомственной комиссии от 29.04.2022 № 9 об оценке соответствия помещения (жилого дома) по адресу: <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом и возложении обязанности на городскую межведомственную комиссию по обследования и оценке жилых помещений провести повторную оценку соответствия жилого дома № 65 по ул. Союзная ...

...г. Курска установленным в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, требованиям, с привлечением собственников помещений, представителей органов государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), а также специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения специализированной организации принять одно из решений, предусмотренных п.47 Положения №47.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Курска по доверенности Кобелева М.А. просит решение суда отменить, производство по административному делу прекратить.

Представитель административного ответчика – администрации г.Курска, представители заинтересованных лиц: государственной жилищной инспекции Курской области, городской межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда РФ и муниципального жилищного фонда, а также многоквартирных домов, ООО УК «Лидер+», комитета ЖКХ г.Курска, заинтересованные лица ФИО412, ФИО170, ФИО171, ФИО172 (действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО133), ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177 (действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО134), ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182 (действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО312), ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195 (действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО116), ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201 (действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО135 и ФИО117), ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, законный представитель несовершеннолетнего ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215 (действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО136), ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, законный представитель несовершеннолетнего ФИО221, ФИО222 (действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО137 и ФИО138), ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО4 В.А. (действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО139 и ФИО139), ФИО226,?ФИО227 (действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО118 и ФИО119), ФИО187, ФИО228 (действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО140 и ФИО141), ФИО229, ФИО230 (действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО120 и ФИО121), ФИО231 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО142, ФИО122), ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО143, ФИО414), ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО144), ФИО251, законный представитель несовершеннолетнего ФИО252, ФИО253,?ФИО254 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО123, ФИО124), ФИО255, ФИО256, законный представитель ФИО257, ФИО242, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО125, ФИО125), ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267,?ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО145), ФИО247, ФИО248, ФИО283, ФИО16 Д.Н., ФИО413 (действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО126 и ФИО127), ФИО411, ФИО410, ФИО409, ФИО408, ФИО407, ФИО406, ФИО405, ФИО404, ФИО403, ФИО402, ФИО401, ФИО400, ФИО399 (действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО128), ФИО398, ФИО397, ФИО396, ФИО395, ФИО394, ФИО393?(действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО392), ФИО392, ФИО391, ФИО390, ФИО389, ФИО388, ФИО387, ФИО386, ФИО385, ФИО384, ФИО383, ФИО382, ФИО381, ФИО380, ФИО379, ФИО378, ФИО377, ФИО376,?ФИО375, ФИО374, ФИО373, ФИО372 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО129), ФИО371, ФИО370, ФИО369, ФИО368, ФИО367, ФИО366, ФИО365, ФИО364, ФИО363, ФИО362, ФИО361, ФИО360, ФИО359, ФИО358, ФИО357, ФИО356 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО146, ФИО147), ФИО355, ФИО354, ФИО352, ФИО353, ФИО351, ФИО350 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО148, ФИО149), ФИО349, ФИО45 И.Ю., ФИО348, ФИО347, ФИО346, ФИО345, ФИО344, ФИО343, ФИО342 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО150, ФИО151), ФИО341, ФИО340, ФИО339, ФИО338 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО130), ФИО337, ФИО336, ФИО335, ФИО334, ФИО333, ФИО332, ФИО331, ФИО331, ФИО420, ФИО330, законный представитель ФИО329, ФИО328, ФИО327 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО152, ФИО153), ФИО326, ФИО325, ФИО324, ФИО323, ФИО322, ФИО321, ФИО320, ФИО319 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО154, ФИО131),?ФИО318, ФИО317, ФИО316, ФИО315, ФИО2, ФИО314, ФИО313 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО155), ФИО311, ФИО310, ФИО309 (действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО156, ФИО157), ФИО308, ФИО307, ФИО306 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО158, ФИО159), ФИО305 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО160, ФИО161), ФИО304, ФИО303, ФИО302 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО162, ФИО163), ФИО301, ФИО300, ФИО299, ФИО298, ФИО297, ФИО296, ФИО295, ФИО294 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО164), ФИО293, ФИО292, законный представитель ФИО291, ФИО290, ФИО289, ФИО288, ФИО287, ФИО238, ФИО286 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО165, Федоровой. А.А.), ФИО285, ФИО284, ФИО414, ФИО244, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО132), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему административному делу такие основания не установлены.

В силу положений части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (общежитие) № 65 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства, кадастровый № общая площадь 6084,4 м2 являются: ФИО412, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО133, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО134, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО312, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО116, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО4 Н.А., ФИО4 В.А., ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО136, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО137, ФИО138, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО4 В.А., ФИО139, ФИО139, ФИО226, ФИО227, ФИО118, ФИО119, ФИО187, ФИО228, ФИО140, ФИО141, ФИО229, ФИО230, ФИО120, ФИО121, ФИО231, ФИО142, ФИО122, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО143, ФИО414, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО144, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО123, ФИО124, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО242, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО125, ФИО125, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267,?ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО145, ФИО247, ФИО248, ФИО283, ФИО16 Д.Н., ФИО413, ФИО126, ФИО127, ФИО411, ФИО410, ФИО409, ФИО408, ФИО407, ФИО406, ФИО405, ФИО404, ФИО403, ФИО402, ФИО401, ФИО400, ФИО399. ФИО128, ФИО398, ФИО397, ФИО396, ФИО395, ФИО394, ФИО393, ФИО392, ФИО391, ФИО390, ФИО389, ФИО388, ФИО387, ФИО386, ФИО385, ФИО384, ФИО383, ФИО382, ФИО381, ФИО380, ФИО379, ФИО378, ФИО377, ФИО376, ФИО375, ФИО374, ФИО373, ФИО372, ФИО129, ФИО371, ФИО370, ФИО369, ФИО368, ФИО367, ФИО366, ФИО365, ФИО364, ФИО363, ФИО362, ФИО361, ФИО360, ФИО359, ФИО358, ФИО357, ФИО356, ФИО146, ФИО147, ФИО355, ФИО354, ФИО352, ФИО353, ФИО351, ФИО350, ФИО148, ФИО149, ФИО349, ФИО45 И.Ю., ФИО348, ФИО347, ФИО346, ФИО345, ФИО344, ФИО343, ФИО342, ФИО150, ФИО151, ФИО341, ФИО340, ФИО339, ФИО338, ФИО130, ФИО337, ФИО336, ФИО335, ФИО334, ФИО333, ФИО332, ФИО331, ФИО331, ФИО420, ФИО330, ФИО329, ФИО328, ФИО327, ФИО152, ФИО153, ФИО326, ФИО325, ФИО324, ФИО323, ФИО322, ФИО321, ФИО320, ФИО319, ФИО154, ФИО131,?ФИО318, ФИО317, ФИО316, ФИО315, ФИО2, ФИО314, ФИО313, ФИО155, ФИО311, ФИО310, ФИО309, ФИО156, ФИО157, ФИО308, ФИО307, ФИО306, ФИО158, ФИО159, ФИО305, ФИО160, ФИО161, ФИО304, ФИО303, ФИО302, ФИО162, ФИО163, ФИО301, ФИО300, ФИО299, ФИО298, ФИО297, ФИО296, ФИО295, ФИО294, ФИО164, ФИО293, ФИО292, ФИО291, ФИО290, ФИО289, ФИО288, ФИО287, ФИО238, ФИО286, ФИО165, ФИО166, ФИО285, ФИО284, ФИО414, ФИО244, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО132

Дом находится в управлении ООО УК «Лидер+»; в списке аварийных не значится.

28.03.2022 заместителем начальника государственной жилищной инспекции Курской области Ореховым С.Н. в адрес Главы г. Курска направлено заключение о проведении оценки технического состояния дома № 65 по ул. Союзная г. Курска с предложением рассмотреть на межведомственной комиссии жилой <адрес> на предмет его соответствия требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Из заключения ГЖИ Курской области следует, что проведенной проверкой установлено наличие многочисленных повреждений на крыше дома (растрескивание, вздутие), повреждение отмостки по периметру дома, выпадение кирпичной кладки на ограждающих конструкциях верхних этажей дома.

Согласно акту обследования жилого <адрес> от 05.04.2022 года, городская межведомственная комиссия произвела обследование указанного дома и при визуальном осмотре установила наличие выпадения кирпичной кладки на ограждающих конструкциях верхних этажей дома, повреждение отмостки по периметру дома, многочисленные повреждения кровельного покрытия.

08.04.2022 года комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в адрес собственника жилого помещения № 203 (в копии генеральному директору ООО УК «Лидер+») было направлено предложение в срок до ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заявления о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам рассмотрения заключения органа государственного жилищного надзора и обследования дома городской межведомственной комиссией принято заключение от 29.04.2022 № 9 об отсутствии оснований для признания жилого дома № 65 по ул. Союзная г. Курска аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку собственниками жилого дома не представлено заключения специализированной проектной организации, отражающее сведения и выводы о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции.

При этом при проведении городской межведомственной комиссией обследования по заключению государственной жилищной инспекции Курской области несущих конструкций, в том числе, жилого <адрес> представители государственного надзора и собственники жилого дома участия не принимали; обследование проводилось путем визуального осмотра без применения инструментального и других видов контроля, без привлечения специализированной организации, что следует из акта от 05.04.2022 и из сообщения председателя комитета ЖКХ г. Курска ФИО168 от 14.06.2022 № 5372/02.1.01-01 на имя заместителя прокурора г. Курска.

20.07.2022 года прокуратурой г. Курска Главе г. Курска внесено представление № 82-2022 об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором было предложено в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры, направленные на устранение указанных в настоящем представлении нарушений закона, в том числе путем рассмотрения вопроса о проведении повторной оценки жилых домов, в том числе жилого <адрес>, требованиям, установленным в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, с привлечением собственников помещений, представителей органов государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), а также специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения специализированной организации принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения № 47.

В ответе на представление от 10.08.2022 № 05.6-14/955 Администрацией г. Курска указано, что в связи с отсутствием в представленном пакете документов заключения специализированной проектной организации, городской межведомственной комиссией было принято решение в виде заключения об отсутствии оснований для признания вышеуказанных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией муниципального образования «Город Курск», в лице городской межведомственной комиссией по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда, допущено нарушение требований законодательства, поскольку в ходе обследования спорного дома выявлены факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 упомянутого Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в названном Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 45(1) Положения, в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 названного Положения.

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

По смыслу пункта 52 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, которое наряду с заключением межведомственной комиссии может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу или реконструкции по существу не разрешен.

Вместе с тем, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией.

Доводы административного ответчика на то, что администрация города не обладает обязанностью по принятию мер по организации проведения обследования многоквартирных домов специализированной организацией, является ошибочным, поскольку такая обязанность основана на полномочиях органа местного самоуправления, указанных в статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Администрация города Курска, как орган местного самоуправления, не освобождена от исполнения установленных законом обязанностей по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решений о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, а также вопросы дальнейшего использования таких помещений отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и органа исполнительной власти.

Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей.

Кроме того, следует отметить, что в администрацию города Курска обращались не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, поэтому комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.

Доводы административного ответчика о неправомочности прокурора на обращение в суд с данным административным иском, затрагивающим права определенного круга лиц, базируются на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Курска по доверенности Кобелевой М.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи