Сушко Юлия Васильевна

Судья Капанина Н.В. Дело № 33а-2325/2023 г.

№ 2а-5940/23-2022

46RS0030-01-2022-009108-07

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Курска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Курск», к Администрации г. Курска о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 29.04.2022 № 9 и возложении обязанности, поступившее с апелляционной жалобой представителя администрации г.Курска по доверенности – Кобелевой М.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав представителя административного истца старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Решетняк О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Курска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации г. Курска об оспаривании заключения городской межведомственной комиссии от 29.04.2022 № 9 об оценке соответствия помещения (жилого дома) по адресу: <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом и возложении обязанности на городскую межведомственную комиссию по обследования и оценке жилых помещений провести повторную оценку соответствия жилого дома № 65 по ул. Союзная ...

...г. Курска установленным в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, требованиям, с привлечением собственников помещений, представителей органов государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), а также специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения специализированной организации принять одно из решений, предусмотренных п.47 Положения №47.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Курска по доверенности Кобелева М.А. просит решение суда отменить, производство по административному делу прекратить.

Представитель административного ответчика – администрации г.Курска, представители заинтересованных лиц: государственной жилищной инспекции Курской области, городской межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда РФ и муниципального жилищного фонда, а также многоквартирных домов, ООО УК «Лидер+», комитета ЖКХ г.Курска, заинтересованные лица ФИО412, ФИО170, ФИО171, ФИО172 (действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО133), ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177 (действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО134), ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182 (действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО312), ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195 (действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО116), ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201 (действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО135 и ФИО117), ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, законный представитель несовершеннолетнего ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215 (действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО136), ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, законный представитель несовершеннолетнего ФИО221, ФИО222 (действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО137 и ФИО138), ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО4 В.А. (действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО139 и ФИО139), ФИО226,?ФИО227 (действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО118 и ФИО119), ФИО187, ФИО228 (действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО140 и ФИО141), ФИО229, ФИО230 (действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО120 и ФИО121), ФИО231 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО142, ФИО122), ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО143, ФИО414), ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО144), ФИО251, законный представитель несовершеннолетнего ФИО252, ФИО253,?ФИО254 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО123, ФИО124), ФИО255, ФИО256, законный представитель ФИО257, ФИО242, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО125, ФИО125), ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267,?ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО145), ФИО247, ФИО248, ФИО283, ФИО16 Д.Н., ФИО413 (действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО126 и ФИО127), ФИО411, ФИО410, ФИО409, ФИО408, ФИО407, ФИО406, ФИО405, ФИО404, ФИО403, ФИО402, ФИО401, ФИО400, ФИО399 (действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО128), ФИО398, ФИО397, ФИО396, ФИО395, ФИО394, ФИО393?(действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО392), ФИО392, ФИО391, ФИО390, ФИО389, ФИО388, ФИО387, ФИО386, ФИО385, ФИО384, ФИО383, ФИО382, ФИО381, ФИО380, ФИО379, ФИО378, ФИО377, ФИО376,?ФИО375, ФИО374, ФИО373, ФИО372 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО129), ФИО371, ФИО370, ФИО369, ФИО368, ФИО367, ФИО366, ФИО365, ФИО364, ФИО363, ФИО362, ФИО361, ФИО360, ФИО359, ФИО358, ФИО357, ФИО356 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО146, ФИО147), ФИО355, ФИО354, ФИО352, ФИО353, ФИО351, ФИО350 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО148, ФИО149), ФИО349, ФИО45 И.Ю., ФИО348, ФИО347, ФИО346, ФИО345, ФИО344, ФИО343, ФИО342 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО150, ФИО151), ФИО341, ФИО340, ФИО339, ФИО338 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО130), ФИО337, ФИО336, ФИО335, ФИО334, ФИО333, ФИО332, ФИО331, ФИО331, ФИО420, ФИО330, законный представитель ФИО329, ФИО328, ФИО327 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО152, ФИО153), ФИО326, ФИО325, ФИО324, ФИО323, ФИО322, ФИО321, ФИО320, ФИО319 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО154, ФИО131),?ФИО318, ФИО317, ФИО316, ФИО315, ФИО2, ФИО314, ФИО313 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО155), ФИО311, ФИО310, ФИО309 (действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО156, ФИО157), ФИО308, ФИО307, ФИО306 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО158, ФИО159), ФИО305 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО160, ФИО161), ФИО304, ФИО303, ФИО302 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО162, ФИО163), ФИО301, ФИО300, ФИО299, ФИО298, ФИО297, ФИО296, ФИО295, ФИО294 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО164), ФИО293, ФИО292, законный представитель ФИО291, ФИО290, ФИО289, ФИО288, ФИО287, ФИО238, ФИО286 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО165, Федоровой. А.А.), ФИО285, ФИО284, ФИО414, ФИО244, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО132), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему административному делу такие основания не установлены.

В силу положений части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (общежитие) № 65 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства, кадастровый № общая площадь 6084,4 м2 являются: ФИО412, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО133, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО134, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО312, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО116, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО4 Н.А., ФИО4 В.А., ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО136, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО137, ФИО138, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО4 В.А., ФИО139, ФИО139, ФИО226, ФИО227, ФИО118, ФИО119, ФИО187, ФИО228, ФИО140, ФИО141, ФИО229, ФИО230, ФИО120, ФИО121, ФИО231, ФИО142, ФИО122, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО143, ФИО414, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО144, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО123, ФИО124, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО242, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО125, ФИО125, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267,?ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО145, ФИО247, ФИО248, ФИО283, ФИО16 Д.Н., ФИО413, ФИО126, ФИО127, ФИО411, ФИО410, ФИО409, ФИО408, ФИО407, ФИО406, ФИО405, ФИО404, ФИО403, ФИО402, ФИО401, ФИО400, ФИО399. ФИО128, ФИО398, ФИО397, ФИО396, ФИО395, ФИО394, ФИО393, ФИО392, ФИО391, ФИО390, ФИО389, ФИО388, ФИО387, ФИО386, ФИО385, ФИО384, ФИО383, ФИО382, ФИО381, ФИО380, ФИО379, ФИО378, ФИО377, ФИО376, ФИО375, ФИО374, ФИО373, ФИО372, ФИО129, ФИО371, ФИО370, ФИО369, ФИО368, ФИО367, ФИО366, ФИО365, ФИО364, ФИО363, ФИО362, ФИО361, ФИО360, ФИО359, ФИО358, ФИО357, ФИО356, ФИО146, ФИО147, ФИО355, ФИО354, ФИО352, ФИО353, ФИО351, ФИО350, ФИО148, ФИО149, ФИО349, ФИО45 И.Ю., ФИО348, ФИО347, ФИО346, ФИО345, ФИО344, ФИО343, ФИО342, ФИО150, ФИО151, ФИО341, ФИО340, ФИО339, ФИО338, ФИО130, ФИО337, ФИО336, ФИО335, ФИО334, ФИО333, ФИО332, ФИО331, ФИО331, ФИО420, ФИО330, ФИО329, ФИО328, ФИО327, ФИО152, ФИО153, ФИО326, ФИО325, ФИО324, ФИО323, ФИО322, ФИО321, ФИО320, ФИО319, ФИО154, ФИО131,?ФИО318, ФИО317, ФИО316, ФИО315, ФИО2, ФИО314, ФИО313, ФИО155, ФИО311, ФИО310, ФИО309, ФИО156, ФИО157, ФИО308, ФИО307, ФИО306, ФИО158, ФИО159, ФИО305, ФИО160, ФИО161, ФИО304, ФИО303, ФИО302, ФИО162, ФИО163, ФИО301, ФИО300, ФИО299, ФИО298, ФИО297, ФИО296, ФИО295, ФИО294, ФИО164, ФИО293, ФИО292, ФИО291, ФИО290, ФИО289, ФИО288, ФИО287, ФИО238, ФИО286, ФИО165, ФИО166, ФИО285, ФИО284, ФИО414, ФИО244, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО132

Дом находится в управлении ООО УК «Лидер+»; в списке аварийных не значится.

28.03.2022 заместителем начальника государственной жилищной инспекции Курской области Ореховым С.Н. в адрес Главы г. Курска направлено заключение о проведении оценки технического состояния дома № 65 по ул. Союзная г. Курска с предложением рассмотреть на межведомственной комиссии жилой <адрес> на предмет его соответствия требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Из заключения ГЖИ Курской области следует, что проведенной проверкой установлено наличие многочисленных повреждений на крыше дома (растрескивание, вздутие), повреждение отмостки по периметру дома, выпадение кирпичной кладки на ограждающих конструкциях верхних этажей дома.

Согласно акту обследования жилого <адрес> от 05.04.2022 года, городская межведомственная комиссия произвела обследование указанного дома и при визуальном осмотре установила наличие выпадения кирпичной кладки на ограждающих конструкциях верхних этажей дома, повреждение отмостки по периметру дома, многочисленные повреждения кровельного покрытия.

08.04.2022 года комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в адрес собственника жилого помещения № 203 (в копии генеральному директору ООО УК «Лидер+») было направлено предложение в срок до ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заявления о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам рассмотрения заключения органа государственного жилищного надзора и обследования дома городской межведомственной комиссией принято заключение от 29.04.2022 № 9 об отсутствии оснований для признания жилого дома № 65 по ул. Союзная г. Курска аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку собственниками жилого дома не представлено заключения специализированной проектной организации, отражающее сведения и выводы о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции.

При этом при проведении городской межведомственной комиссией обследования по заключению государственной жилищной инспекции Курской области несущих конструкций, в том числе, жилого <адрес> представители государственного надзора и собственники жилого дома участия не принимали; обследование проводилось путем визуального осмотра без применения инструментального и других видов контроля, без привлечения специализированной организации, что следует из акта от 05.04.2022 и из сообщения председателя комитета ЖКХ г. Курска ФИО168 от 14.06.2022 № 5372/02.1.01-01 на имя заместителя прокурора г. Курска.

20.07.2022 года прокуратурой г. Курска Главе г. Курска внесено представление № 82-2022 об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором было предложено в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры, направленные на устранение указанных в настоящем представлении нарушений закона, в том числе путем рассмотрения вопроса о проведении повторной оценки жилых домов, в том числе жилого <адрес>, требованиям, установленным в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, с привлечением собственников помещений, представителей органов государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), а также специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения специализированной организации принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения № 47.

В ответе на представление от 10.08.2022 № 05.6-14/955 Администрацией г. Курска указано, что в связи с отсутствием в представленном пакете документов заключения специализированной проектной организации, городской межведомственной комиссией было принято решение в виде заключения об отсутствии оснований для признания вышеуказанных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией муниципального образования «Город Курск», в лице городской межведомственной комиссией по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда, допущено нарушение требований законодательства, поскольку в ходе обследования спорного дома выявлены факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 упомянутого Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в названном Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 45(1) Положения, в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 названного Положения.

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

По смыслу пункта 52 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, которое наряду с заключением межведомственной комиссии может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу или реконструкции по существу не разрешен.

Вместе с тем, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией.

Доводы административного ответчика на то, что администрация города не обладает обязанностью по принятию мер по организации проведения обследования многоквартирных домов специализированной организацией, является ошибочным, поскольку такая обязанность основана на полномочиях органа местного самоуправления, указанных в статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Администрация города Курска, как орган местного самоуправления, не освобождена от исполнения установленных законом обязанностей по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решений о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, а также вопросы дальнейшего использования таких помещений отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и органа исполнительной власти.

Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей.

Кроме того, следует отметить, что в администрацию города Курска обращались не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, поэтому комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.

Доводы административного ответчика о неправомочности прокурора на обращение в суд с данным административным иском, затрагивающим права определенного круга лиц, базируются на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Курска по доверенности Кобелевой М.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-430/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сушко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в Кормиловский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сушко Ю.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 334 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,25 процентов годовых на приобретение объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом указанных объектов недвижимости.

Сушко Ю.В. неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, выраженные в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 423 рублей 86 копеек – сумма просроченной задолженности, 8 559 рублей 64 копейки – сумма неустойки за просроченные проценты, 4 325 рублей 61 копейка – сумма неустойки за прос...

...роченный основной долг.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условиями кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную недвижимость.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности, однако по настоящее время задолженность не погашена.

Истец ПАО «Сбербанк» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 299 423 рублей 86 копеек, обратить взыскание на жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 80 процентов от рыночной стоимости, а также взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца на основании доверенности – Федяева Т.П. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сушко Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор, на основании ст. 308.3 ГК РФ, вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Как следует из ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сушко Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 334 000 рублей под 13,25 процентов годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. (п.1.1 договора).

Сушко Ю.В. была ознакомлена с условиями договора, что подтверждается ее подписями.

Во исполнение условий названного выше кредитного договора, на основании заявления Сушко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 000 рублей зачислены на счет Сушко Ю.В. по вкладу.

Согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. (п.4.2).

Сушко Ю.В. была ознакомлена с Графиком платежей по кредитному договору, что подтвердила своей подписью.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, п дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.4 кредитного договора, при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно п.5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено и сторонами дела не оспаривается, что Сушко Ю.В. неоднократно платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производились.

Согласно расчету, предоставленному истцом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет размере 299 423 рубля 86 копеек, из них 286 538 рублей 61 копейка – просроченная задолженность; 8 559 рублей 64 копейки – неустойка на просроченные проценты; 4 325 рублей 61 копейка – неустойка на просроченную задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, о чем судом указано сторонам в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству.

Опровергающего расчета ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности начисления сумм задолженности по договору ни в ходе подготовки дела к разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу.

Размер задолженности по основному долгу и неустойке ответчиком также не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, отсутствия задолженности перед истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Сушко Ю.В. сумму просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 538 рублей 61 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из общего размера кредитной задолженности по основному долгу, периода просрочки, а также компенсационной природы неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору, в части начисленной неустойки, составляет 12 885 рублей 25 копеек (8 559 рублей 64 копейки – неустойка на просроченные проценты, 4 325 рублей 61 копейка – неустойка по просроченному основному долгу).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, в связи чем суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и заявленным исковым требованиям.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Возражений от ответчика по поводу начисленной неустойки не поступило, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Сушко Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору в размере 286 538 рублей 61 копейки, сумма неустойки в размере 12 885 рублей 25 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенных объектов недвижимости суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. (п.2.1.2 кредитного договора).

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сушко Ю.В., приобрела земельный, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 918 кв.м., и жилой дом, расположенный по указанному адресу, общей площадью 39,5 кв.м.

Согласно п. 3.3 данного договора купли-продажи, указанные объекты недвижимого имущества в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, считаются находящимися в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателей. Залогодержателем по данному залогу является кредитор. При этом покупатель становится залогодателем.

Из материалов дела следует, что ответчик Сушко Ю.В. является собственником вышеуказанных объектов недвижимости. Также зарегистрирована ипотека в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого и недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному, обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.50 указанного Федерального закона, Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. (ч.4 ст.50 данного Федерального закона).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 000 рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 439 000 рублей, земельного участка - 80 000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, подтверждающих иной размер рыночной стоимости жилого помещения, сторонами не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком сроков внесения платежей по кредитному договору, в обеспечение указанного обязательства им было передано истцу в залог жилое помещение и земельный участок, а также учитывая размер задолженности по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заявленное истцом заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости ее установления в размере 415 200 рублей (80 процентов от установленной отчетом об определении рыночной стоимости), в соответствии с п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», из которых: 351 200 рублей – стоимость жилого дома, 64 000 рублей – стоимость земельного участка.

При этом, суд считает возможным разъяснить ответчику, что в соответствии с ч.4 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.60 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Сбербанк» понесены расходы по проведению оценки объекта залога в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 6 289 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сушко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сушко Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 423 рублей 86 копеек, из которых: 286 538 рублей 61 копейка – просроченная задолженность по кредитному договору, 12 885 рублей 25 копеек – неустойка, а также расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей, а всего 313 712 (Триста тринадцать тысячи семьсот двенадцать) рублей 86 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 39,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 918 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащие Сушко Ю.В..

Установить способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере 315 200 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере 64 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо вынесения судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.