Дуплева Анна Ивановна

УИД 58RS0017-01-2023-000336-53

№ 2-333/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Дуплевой А.И. и Дуплеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Дуплеву В.Н. и Дуплевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору счет наследственного имущества ФИО1, указав, что АКБ «Банк Москвы»(ОАО), обязательства которого перешли а Банку ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключили кредитный договор № 07.06.2013, согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 279000 руб. на срок по 17.06.2018 под 18,5 % годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами.

24.11.2013 заемщик умер.

По сведениям банка потенциальными наследниками могут являться жена наследодателя Дуплева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дуплев В.Н. (предположительно сын наследодателя), в чьей собственности находится здание по месту регистрации наследодателя: <адрес>.

Обязательства после смерти заемщика не исполнялись.

Согласно реестру наследственных дел нотариусом Кореловой Е.М. открыто наследственное дело №15/2014.

02.11.2021 было направлено требование о досрочном погашении кредита Дуплевой А.И.

21.07.2022 и 02.11.2021 истцом направлены требования к наследственному имуществу в адрес н...

...отариуса Коршунова Р.А. и Нотариальной палаты Пензенской области.

По состоянию на 30.08.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 340741,27 руб., из которых: 267521,12 руб. – основной долг, 37075,81 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 36144,34 руб. – проценты по просроченному долгу.

В 2016 году большая часть активов и обязательств ОАО «Банка Москвы» перешла Банку ВТБ (ПАО) на основании передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 №2.

В соответствии с подтверждением № от 29.11.2022 к передаточному акту права по кредитному договору от 07.06.2013 №, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, переданы Банку ВТБ (ПАО) в дату реорганизации 10.05.2016.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 323, 361, 363, 450, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, просили расторгнуть кредитный договор от 07.06.2013 №, заключены между Банком ВТБ (ПАО) (правопреемник Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»» (ОАО) и ФИО1, взыскать с Дуплевой А.И., Дуплева В.Н. в пользу Банка ВТБ «ПАО) задолженность по кредитному договору от 07.06.2013 № по состоянию на 30.08.2022 в общей сумме 340741,27 руб., из которых 267521,12 руб. – основной долг, 37075,81 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 36144,34 руб. – проценты по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12607 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Дуплева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие. От представителя ответчика Зубаревой Г.И., действующей на основании доверенности, поступило возражение на иск, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для предъявления к ней требований как к ненадлежащему ответчику, поскольку не является наследником после смерти ФИО1 в связи с расторжением между ними брака на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 26.02.2009, о чем Посельской сельской администрацией Кузнецкого района Пензенской области составлена запись акта о расторжении брака № от 01.04.2009 и выдано свидетельство о расторжении брака серии I-ИЗ №. На основании чего просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Дуплев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие. От представителя ответчика Зубаревой Г.И., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения).

В судебном заседании установлено, что от 07.06.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 279000 руб. под 18,5% годовых (п.1.1, 1.2.1).

Погашение задолженности по кредиту по нему осуществляется заемщиком в соответствии графиком платежей по потребительскому кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7161 руб., первый платеж состоит только из процентов -1414,11 руб., последний платеж – 7348,8 руб. Дата платежа – 17 число каждого месяца, начиная с 17.06.2013 (п.3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7). Из графика платежей следует, что срок кредита составляет 60 месяцев, последней датой оплаты является 17.06.2018.

В п. 4.1 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – начисление неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалентна указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения.

Заемщик согласился с представленными условиями кредита, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договоре.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 07.06.2013, перечислив на счет заемщика № в «Даниловское» ОАО «Банк Москвы» денежные средства в размере 279000 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

На основании решения №2 от 08.02.2016 АКБ «Банка Москвы», передаточного акта, с подтверждением №1304/004100 от 29.11.2022 к передаточному акту проведена реорганизация банка и права по кредитному договору от 07.06.2013 №00032/15/01033-13 переданы Банку ВТБ (ПАО) в дату реорганизации 10.05.2016.

Как следует из представленных документов, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушив установленные сроки возврата кредита, в связи с чем, задолженность перед банком по состоянию на 14.05.2019 составила 30.08.2022 в общей сумме 340741,27 руб., из которых 267521,12 руб. – основной долг, 37075,81 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 36144,34 руб. – проценты по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12607 руб.

Наличие просроченной задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 30.08.2022.

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1, выступающим заемщиком по кредитному договору 07.06.2013 №, своих обязательств перед банком, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 340741,27 руб.

Расчет иска судом проверен и признается соответствующим условиям договора. Контррасчет суммы долга ответчиком в суд не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 умер 25.11.2013, что подтверждается свидетельством о смерти от 25.11.2013 серии III-ИВ № выданным отделом ЗАГС администрации Увельского муниципального района Челябинской области.

Из копии наследственного дела № 15/2014 от 21.01.2014 к имуществу умершего ФИО1 следует, что наследником является сын Дуплев В.Н., другие наследники - дочь ФИО2 отказалась от причитающейся доли наследства.

Наследственное имущество состоит, в том числе из 1/2 долей в жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость по состоянию на 25.11.2013 указанных жилых домов составляет 539558,97 руб.и 349115,54 руб., соответственно, согласно выпискам из ЕГРН от 27.06.2014 и 14.07.2014.

Согласно справке администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района на день смерти ФИО1 проживал и был зарегистрирован с Дуплевой А.И. Вместе с тем, Дуплева А.И. в соответствии со ст.1142 ГК РФ не может являться наследником по закону к имуществу после смерти ФИО1, поскольку брак между ними прекращен 09.03.2009, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 29.09.2009 серии I-ИЗ №, выданного ЗАГС г.Кузнецка Пензенской области.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о предъявлении иска по настоящему делу к Дуплевой А.И. как к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, судом установлено, что наследником к имуществу умершего ФИО1 является сын умершего Дуплев В.Н., принявший наследство, который и отвечает перед банком по кредитным обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Исследуя довод возражения ответчика Дуплева В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 17-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Переход права требования от АКБ «Банк Москвы» к ПАО Банк ВТБ в результате реорганизации на основании решения и передаточного акта от 08.02.2016 №2 по кредитному договору от 07.06.2013 № в отношении ФИО1 не изменило течение срока исковой давности и порядка его исчисления, установленного законодательством.

Согласно представленного расчета последний платеж по кредиту произведен ответчиком 17.10.2013, после чего платежи, необходимые для погашения задолженности, в установленный срок либо в последующем, ответчиком не вносились, по условиям кредитного договора предусмотрена оплата кредита в части, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором: срок кредитного договора – 60 месяцев, дата внесения платежа – 17 число каждого месяца. Соответственно, о нарушении ФИО1 обязательства по сроку возврата кредита кредитору стало известно 17.11.2013, когда заемщиком не было исполнено обязательство по возврату денежных средств (уплаты очередного ежемесячного платежа), когда ответчиком платеж не был произведен. Тем самым, право истца нарушено первым невнесением платы по кредиту. Кроме того, последний платеж должен был поступить от заемщика 17.06.2018.

Таким образом, срок исковой давности истек 18.06.2021.

С настоящим иском истец обратился в суд 06.02.2023, день сдачи Банком ВТБ (ПАО) почтового отправления в отделение связи.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску на момент предъявления иска по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ходатайство стороны ответчика Дуплева В.Н. о применении по иску срока исковой давности своевременно и надлежащим образом было направлено истцу и получено им, при этом, каких-либо ходатайств (заявлений) стороны истца о восстановлении предусмотренного законом срока суду при рассмотрении настоящего спора не поступало, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не предоставлялось, как и не заявлялось по этому поводу каких-либо обоснованных доводов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца Банк ВТБ (ПАО) следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Дуплевой А.И. и Дуплеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.06.2013 № за счет наследственного имущества и его расторжении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с 20.03.2023.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2023.

Судья

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Дуплева В.Н. к администрации МО Посельский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области о включении в состав наследственной массы 1/2 доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Дуплев В.Н. обратился в суд с иском к администрации МО Кузнецкий район Пензенской области, администрации МО Посельский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области о включении в состав наследственной массы 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка.

В обоснование исковых требований истец Дуплев В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2.

Являясь наследником по закону первой очереди, он в установленном порядке обратился к нотариусу Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о принятии наследства. Дочь наследодателя (сестра истца) ФИО3 от причитающейся ей доли наследственного имущества отказалась в его (истца) пользу, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ от его имени по доверенности к вр.о.и. нотариуса Кузнецкого района Пензенской области обратилась ФИО8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м, и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Однако, вр.и.о. нотариуса Кузнецкого района Пензенской области вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, указав в качестве прич...

...ины отказа, что наследодатель не успел при жизни получить правоустанавливающие документы на указанное имущество и рекомендовал обратиться в суд.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен его родителями ФИО2 и ФИО5 в период брака в <данные изъяты> году на земельном участке, выделенном решением Посельского сельского совета народных депутатов Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за № под строительство нового дома. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области жилому дому, принадлежащему ФИО2, ФИО5 присвоен адрес: <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по указанному выше адресу принадлежит в равных долях (по 1/2 ) ФИО2 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области за ФИО5 признано право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. В связи с тем, что государственная регистрация права собственности на указанную недвижимость за наследодателем ФИО2 при жизни произведена не была, получить свидетельство о праве на наследство на принадлежащие отцу указанное выше имущество во внесудебном порядке не представляется возможным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

Просил включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Дуплев В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО9, действующая в силу доверенности, в судебном заседании от исковых требований к администрации Кузнецкого района Пензенской области о включении в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, отказалась, просила производство по делу в данной части прекратить.

Также от исковых требований к администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о включении в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отказалась, просила производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования Дуплева В.Н. поддержала, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части прекращено.

Представитель ответчика - администрации МО Посельский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений по существу иска в суд не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти III-ИВ №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По данным наследственного дела №, заведенного нотариусом Кузнецкого района Пензенской области к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился его сын - Дуплев В.Н. (родственные отношения с наследодателем подтверждаются свидетельством о рождении).

Дочь наследодателя ФИО3 (родственные отношения подтверждаются свидетельствами о рождении, заключении брака) от принятия наследства отказалась по всем основаниям, подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующая в силу доверенности от имени Дуплева В.Н., обратилась к нотариусу Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. нотариуса Кузнецкого района Пензенской области ФИО10 - ФИО11 отказал в совершении нотариального действия, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, в бесспорном порядке подтверждающие право собственности наследодателя на недвижимое имущество.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований по следующим основаниям.

Решением № Посельского сельского совета народных депутатов Кузнецкого района Пензенской области и его исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ (архивная выписка МУ «Кузнецкий городской архив» № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 и ФИО5 выделен земельный участок размером <данные изъяты> га под строительство нового дома в <адрес> рядом с домовладением ФИО12

Постановлением администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, принадлежащему ФИО2 и ФИО5, присвоен адрес: <адрес>.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО5 принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (похозяйственная книга №, лицевой счет № администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 об определении долей жилого дома.

За ФИО5 признано право собственности на 1/2 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с надворными постройками при нем.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд принимает во внимание, что Дуплев В.Н. являлся ответчиком по ранее рассмотренному гражданскому делу, заочное решение не обжаловал, следовательно, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, на момент смерти ФИО2 являлся собственником 1/2 доли жилого дома, однако, в установленном законом порядке свои права не оформил.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, третьего лица, суд считает возможным включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку жилой дом был построен наследодателем ФИО2 и ФИО5, разделен между супругами по решению суда и на законных основаниях находился в пользовании как ФИО2, так и ФИО5

Включение 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С согласия представителя истца расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск Дуплева В.Н. к администрации МО Посельский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области о включении в состав наследственной массы 1/2 доли жилого дома удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись.