Серова Ульяна Александровна

35RS0№-91

Дело № 2-222/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Точминой А.Г.,

с участием представителя истцов Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будановой Т.Н., Клёпова П.И. к администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – квартиру,

установил:

Буданова Т.Н., Клёпов П.И. обратились в суд с иском к администрации Бабаевского муниципального округа, в котором просили сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, и признать право собственности за истцами на реконструированный объект – квартиру № 2, с кадастровым номером №, площадью 82,1 кв.м., расположенную в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №. В обоснование требований указано, что они являются собственниками указанной квартиры. Собственниками квартиры № 1 являются Гаврилюк А.П., Гаврилюк С.И., Серова У.А. Истцы самостоятельно произвели реконструкцию квартиры площадью 54,9 кв.м., увеличили объем общей площади за счет образованных (утепленных) помещений и пристроенной веранды, санузла - 8,1 кв.м., комнаты – 8 кв.м., коридора – 5,5 кв.м., веранды – 7,3 кв.м. Итого общая площадь жилого помещения составляет 82,1 кв.м. За разрешением на реконструкцию истцы не обращались, реконструкцию произвели самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обр...

...ащались к ответчику за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в выдаче такого разрешения отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.

В судебное заседание истцы Буданова Т.Н., Клёпов П.И. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Фёдоровой А.А.

Представитель истцов Фёдорова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик - администрация Бабаевского муниципального округа при надлежащем извещении ДД.ММ.ГГГГ своего представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на исковое заявление указала, что принятое решение оставляет на усмотрение суда

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилюк А.П., Гаврилюк С.И., Серова У.А., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года № 101-О и от 27 сентября 2016 года № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о помещении с кадастровым номером №, площадью 54,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, назначение – жилое, вид жилого помещения - квартира. По данному помещению в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ праве собственности Будановой Т.Н., Клёпова П.И. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности). Данное помещение расположено в пределах здания с кадастровым номером №, площадью 108,7 кв.м., количеством этажей - 1, расположенном по адресу: <адрес>, назначение - многоквартирный дом. Данное здание расположено в пределах земельного участка площадью 154+/-4 кв.м. с кадастровым номером №, имеющем категорию земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – под строения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию Бабаевского муниципального округа Вологодской области за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмами №/арх от ДД.ММ.ГГГГ, №/арх от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения им было отказано на основании части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ ввиду отсутствия разрешения на строительство (л.д. 37, 38).

По сведениям БТИ от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде составляет 164,60 кв.м (л.д. 84).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ имела место реконструкция квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>. После реконструкции квартира № 2 имеет площадь 82,1 кв.м, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам и не нарушает права и интересы третьих лиц (л.д.39-46).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиком оно не оспорено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что самовольно произведенные Будановой Т.Н. и Клёповым П.И. работы по реконструкции квартиры в многоквартирном жилом доме отвечают требованиям жилищного законодательства, строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, произведены на принадлежащем истцу земельном участке.

Заявленные требования являются для истцов способом защиты прав, из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав относятся: признание права, изменение или прекращение правоотношений.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером: 35:02:0305037:710, площадью 82,1 кв.м.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Будановой Т.Н. (паспорт №), Клёпова П.И. (паспорт №) удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру № 2 с кадастровым номером №, площадью 82,1 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, за Будановой Т.Н в размере 1/2 доли, за Клёповым П.И. в размере 1/2 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова

Дело № 1-46/2024

УИД 35RS0023-01-2024-000664-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 25 декабря 2024 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Доброхотова В.В.,

подсудимой Серовой У.А.,

ее защитника – адвоката Хрусталевой Е.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Серовой Ульяны Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки РФ, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, вдовы, имеющей троих дочерей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., несудимой,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержащейся, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Серова У.А. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 ...

...000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Серова У.А., достоверно зная, что подвергнута вышеуказанному административному наказанию, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № двигалась у ... в состоянии алкогольного опьянения, где около 08 часов 41 минут была остановлена сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский», отстранена от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серова У.А. отказалась.

В соответствии с протоколом № подсудимая направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту с применением технического средства измерения ... с заводским № у Серовой У.А. установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,740 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,160 мг/л и является состоянием опьянения.

Таким образом, Серова У.А. нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 о том, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимой после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, ей понятно существо предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что подтвердила в судебном заседании в присутствии защитника. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренные гл.40 УПК РФ условия соблюдены, поэтому постановляет приговор в особом порядке, квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, а также данные о ее личности.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Серовой У.А., суд учитывает то, что та не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Серовой У.А., суд на основании ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Серовой У.А., судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, предупреждение совершения новых преступлений и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания содеянному, суд назначает Серовой У.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимой Серовой У.А. наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку сумма штрафа, предусмотренная санкцией ст.264.1 УК РФ, является значительной и несоразмерной имущественному и семейному положению подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для конфискации автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак К926СО/35, суд не усматривает, поскольку автомобиль, использованный Серовой У.А. при совершении преступления, принадлежит на праве собственности свекру подсудимой – Серову П.И. и совместно нажитым имуществом не является.

Преступление совершено Серовой У.А., согласно ст.104.1 УК РФ может быть конфисковано только ее имущество. Серов П.И. не несет ответственности по обязательствам и за действия Серовой У.А. УК РФ не предусматривает конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Серову Ульяну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Серовой У.А. не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями, копии договора купли-продажи и паспорта транспортного средства Фольксваген Джетта, хранить при деле;

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу Серову П.И., оставить у него же.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение защитнику осужденной Серовой У.А. – адвокату Хрусталевой Е.А. за оказание ею юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная Серова У.А. вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий А.Л. Галоян

Дело № 5-99/2021

УИД 35RS0023-01-2021-000284-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вологодская область, г. Устюжна пер. Богатырева, д. 13а 1 июня 2021 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Галоян Армен Лорикович, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Серовой Ульяны Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей продавцом в ООО «Грейд»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Серова У.А., находясь по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла несколько ударов по телу Смирновой Виктории Геннадьевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, чем причинила физическую боль, т.е. нанесла побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В рамках проведенного административного расследования в отношении Серовой У.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Серова У.А. вину в совершении правонарушения признала, подтвердила факт совершения действий, изложенных в протоколе, раскаялась в содеянном, обязалась подобного не совершать.

В судебном заседании потерпевшая Смирнова В.Г. пояснила, что конфликт носил обоюдный характер, в настоящее время претензий к Серовой У.А. не имеет.

В силу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, ли...

...бо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, потерпевшую, изучив представленные материалы, прихожу к выводу о наличии в действиях Серовой У.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Виновность Серовой У.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: заявлением Смирновой Е.Г. и ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Серовой У.А. от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, определением АР № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные письменные доказательства в совокупности, судья признает их достоверными и допустимыми, поскольку они нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Однако в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновной, ее имущественного и семейного положения, принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, учитывая мнение потерпевшей, принимая во внимание, что виновная загладила потерпевшей причиненный вред, суд полагает возможным освободить Серову У.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Серовой Ульяны Александровны и объявить ей устное замечание в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья (подпись) А.Л. Галоян

Дело № 2-107/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» к Серовой У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился Вологодский филиал ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту - банк) с иском к Серовой У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором № банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. ... коп. под процентную ставку 26,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день банк перечислил на счет ответчика указанную денежную сумму. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, допускает просрочки оплаты периодических платежей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Москвы» не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Серова У.А. в судебном заседании требования о взыскании долга и процентов по кредиту признала, не отрицала, что с июля ДД.ММ.ГГГГ года не вносила ежемесячные платежи по кредиту, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, просила уменьшить размер требу...

...емой истцом неустойки, считала его завышенным, просила также принять во внимание ее семейное и материальное положение.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования банка частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие заемные отношения.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных договором (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между банком и Серовой У.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на ... руб. ... коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых. При заключении договора Серова У.А. обязалась 18 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашать задолженность по кредиту аннуитетными платежами, включающими в себя сумму части основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения(л.д. 6-11, 14).

В связи неоднократным нарушением Серовой У.А. сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6.1 договора банк направил ей претензионное письмо, в котором известил её о размере задолженности, предложив досрочно погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование в установленный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается материалами дела, объяснениями ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Серовой У.А. по кредитному договору в части основного долга составляет ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп. Расчет задолженности по основному долгу и процентам (л.д. 5) соответствует условиям заключенного договора, проверен судом, признан ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентам в требуемой сумме.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик оспаривал размер неустойки, который был исчислен истцом на основании п. 4.1 кредитного договора и по расчетам последнего составил ... руб. ... коп.

Суд соглашается с доводами ответчика в данной части и полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данный вывод основан на конкретных обстоятельствах дела, при этом судом принято во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного долга и процентов, размер действующей на момент принятия судом решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, который составляет 8,25% годовых, непринятие истцом мер по взысканию задолженности в период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года, имущественное и семейное положение ответчика. В связи с изложенным, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на 1/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика Серовой У.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Серовой У.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в том числе основной долг - ... руб. ... коп., проценты - ... руб. ... коп., штраф - ... руб. ... коп., а также возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Банк Москвы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке В Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова