Бурмитских Виталий Германович

Дело № 2-992/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-000966-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Жигуновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 октября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Гультяева ФИО11 к Бурмитских ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Бурмитских ФИО13 к Гультяеву ФИО14 о признании договора займа ничтожной сделкой,

установил:

Гультяев А.Е. обратился в суд с иском к Бурмитских В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 01.10.2022 между сторонами заключён договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 7 500 000 руб. под 10 % в месяц, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 30.01.2023.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны определили, что сумма займа выплачивается частями под расписку, которая будет являться неотъемлемой частью договора.

Истцом в рамках заключенного договора переданы ответчику денежные средства в сумме 4 900 000 руб. и сумме 2 600 000 руб. В подтверждение получения денежных средств составлены расписки.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, тогда как ответчик не исполнил своё обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Задолженность по договору составляет 10 500 000 руб., из которых 7 500 000 руб. - сумма займа, 3 000 000 руб. - пр...

...оценты за пользованием займом за период с октября 2022 года по январь 2023 года.

В связи с просрочкой исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Сумма неустойки по договору займа за период с 31.01.2023 по 20.03.2024 составляет 13 072 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 01.10.2022 в размере 10 500 000 руб., из которых сумма займа - 7 500 000 руб., проценты за пользование займом - 3 000 000 руб., неустойка за период с 31.01.2023 по 20.03.2024 - 13 072 500 руб., а также взыскать неустойку за период с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе производства по делу ответчиком предъявлен встречный иск, мотивированный тем, что между сторонами заключён договор займа № от 01.10.2022, из условий которого следует, что заёмщику переданы денежные средства в размере 7 500 000 руб.

Между с тем, денежные средства по указанному договору ответчик не получал, деньги были перечислены на счёт общества с ограниченной ответственностью «Новый-Дом и К» (далее - ООО «Новый-Дом и К»), плательщиками выступали общество с ограниченной ответственностью «Томскавтотранс» (далее - ООО «Томскавтотранс») и общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансгрупп» (далее - ООО «Спецтрансгрупп»). Всего на расчетный счёт ООО «Новый-Дом и К», учредителем и директором которого являлся Бурмитских В.Г., было перечислено 6 300 000 руб.

Договорные отношения между ООО «Новый-Дом и К» и ООО «Томскавтотранс», ООО «Спецтрансгрупп» отсутствуют, сделки на древесину в ЕГАИС не проводились, счета на оплату не выставлялись.

В июне 2023 года обязательства ООО «Новый-Дом и К» в отношении ООО «Спецтрансгрупп» исполнено в полном объёме, при этом какая-либо переписка, свидетельствующая о гражданско-правовых отношениях между юридическими лицами, отсутствует, требование о возврате денежных средств в связи с непоставкой древесины не предъявлялись. Денежные средства возвращены, поскольку были получены от юридического лица по оспариваемой сделке.

Из указанных в договоре займа денежных средств в размере 7 500 000 руб. ответчиком от Гультяева А.Е. получено 1 200 000 руб.

Ответчик считает подписанный договор займа ничтожной сделкой, поскольку он был заключён под воздействием угроз и обмана со стороны Гультяева А.Е., на крайне невыгодных условиях под большие проценты и под залог ООО «Новый-Дом и К».

Оспаривая договор займа и передачу денежных средств, ответчик указывает, что передача денежных средств должна была быть удостоверена нотариусом, однако при подписании расписок денежные средства Гультяевым А.Е. не передавались, в связи с чем договор является безденежным.

Поскольку в пользу Гультяева А.Е. произведены платежи на сумму 1 729 000 руб., а также предоставлены услуги по отгрузке древесины на сумму 2 194 410,20 руб. («бревна кедровые» 246 куб.м * 8 500 руб. (цена за 1 куб. м), на сумму 2 091 000 руб., «бревна пихтовые» 103,356 куб.м * 4 500 руб. (цена за 1 куб.м) и на сумму 465 102 руб.), а также учитывая, что Бурмитских В.Г. от Гультяева А.Е. получено 1 200 000 руб., ответчик полагает, что Гультяев А.Е. имеет перед ответчиком задолженность в размере 2 723 411 руб. (1 729 000 + 2 194 410,20) - 1 200 000 руб.)

Учитывая изложенное, просит признать договор займа № от 01.10.2022, заключённый между Бурмитских В.Г. и Гультяевым А.Е., ничтожной сделкой (мнимой и несоответствующей закону); произвести зачёт встречных исковых требований с учётом произведённой Бурмитских В.Г. оплаты.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ «Росфинмониторинг»).

В судебном заседании представитель Гультяева А.Е. - Воробьев Е.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.01.2024, поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Указал, что денежные средства, которые поступили от Бурмитских В.Г. на счёт Гультяева А.Е. в период с октября 2022 года по август 2023 года, были возвращены Гультяевым А.Е. обратно Бурмитских В.Г., поэтому указанные средства не могут быть учтены в счёт возврата долга и процентов по договору займа от 01.10.2022.

Гультяев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Бурмитских В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель МРУ «Росфинмониторинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Протокольным определением от 21.10.2024 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя Гультяева А.Е. - Воробьева Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2022 между Гультяевым А.Е. (займодавец) и Бурмитских В.Г. (заёмщик) заключён договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб., а заёмщик принял на себя обязательство произвести погашение займа в полном размере до 30.01.2023, уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц (л.д. 7).

При подписании договора стороны согласовали, что сумма займа будет выдаваться частями в срок, установленный настоящим договором, на что заёмщик обязан написать расписку займодавцу на каждую полученную сумму займа, которая является неотъемлемой частью, для подтверждения займа к настоящему договору (пункт 1. 4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в течение пяти календарных дней с момента подписания договора на сумму 4 900 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 2 600 000 руб., в течение двух рабочих дней с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о залоге.

В случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа и (или) уплаты процентов за пользование займом, от суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 3 % за каждый день нарушения исполнения обязательств (пункт 4.1 договора).

Договор займа сторонами подписан, недействительным в установленном законом порядке не признан.

При подписании договора заёмщик выразил своё согласие с условиями заключённого договора, указал, что установленные займодавцем проценты на сумму займа, приняты им осознанно, не являются для него крайне невыгодными.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами расписок от 01.10.2022 на сумму 4 900 000 руб., от 12.10.2022 на сумму 2 600 000 руб., подписанными Бурмитских В.Г., Гультяевым А.Е. в присутствии свидетеля ФИО5 (л.д. 61, 62).

Неисполнение заёмщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальным исковым требованиям пояснил, что ответчик в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил. Сумма задолженности по договору составляет 7 500 000 руб. На указанную сумму за период с октября 2022 года по январь 2023 года истцом начислены проценты в размере 10 % в месяц. Размер процентов составляет 3 000 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с пунктом 4.1 договора, истцом произведён расчёт неустойки за период с 31.01.2023 по 20.03.2024, сумма которой составила 13 072 500 руб.

Факт написания указанных расписок ответчиком Бурмитских В.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, вместе с тем, представитель ответчика в ходе производства по делу настаивала на том, что денежные средства истец ответчику не передавал, расписки были написаны под воздействием угроз и обмана со стороны Гультяева А.Е., на крайне невыгодных условиях. По договору займа № от 01.10.2022 ответчиком от Гультяева А.Е. получены денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые ответчиком истцу возвращены.

В обоснование доводов об исполнении обязательств по договору займа в указанном размере (1 200 000 руб.), ответчиком в материалы дела представлены платёжные документы, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено ФИО2 1 233 000 руб. (л.д. 33 - 53, 123).

Доказательств о выплате по договору займа большей суммы ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства Гультяевым А.Е. ему не передавались, расписки являются безденежными, денежные средства по договору займа были получены безналичными переводами на счёт ООО «Новый-дом и К», плательщиком которых выступали ООО «Томскавтотранс» и ООО «Спецтрансгрупп», суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно информации, представленной ООО «Спецтрансгрупп» (директор ФИО6), в октябре 2022 года ООО «Спецтрансгрупп» были перечислены денежные средства на счёт ООО «Новый-дом и К» по счёту № от 12.10.2022 за доски, но товар не был поставлен. Денежные средства были возвращены на счёт ООО «Спецтрансгрупп» в июне 2023 года в полном объёме (л.д. 146 - 148, 155).

Согласно информации, представленной ООО «Томскавтотранс» (директор ФИО7), ООО «Томскавтотранс» перечислило ООО «Новый-дом и К» денежные средства в размере 4 590 000 руб. в качестве предоплаты за пиломатериал, что подтверждается платёжными поручениями. ООО «Томскавтотранс» взятые на себя обязательства по предоплате выполнены в полном объёме, однако ООО «Новый-дом и К», получив предоплату, необоснованно уклонилось от поставки пиломатериала, в связи с чем ООО «Томскавтотранс» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Алтайского края. Иные взаимоотношения между ООО «Томскавтотранс» и ООО «Новый-дом и К» отсутствуют (л.д. 106 - 112, 144а - 145, 150 - 154).

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и передачу Гультяевым А.Е. должнику Бурмитских В.Г. денежных средств, являющихся предметом займа, а также возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, учитывая, что ответчиком в пользу истца перечислено 1 233 000 руб. в период с 31.10.2022 по 09.08.2023, с ответчика в пользу Гультяева А.Е. подлежит взысканию задолженность с учётом ранее выплаченной суммы денежных средств.

При этом следует учесть, что в соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При определении размера процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.2 договора заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц.

Согласно расчёту истца размер задолженности по процентам по договору займа за период с октября 2022 года по январь 2023 года составляет 3 000 000 руб.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно Федеральному закону от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» если проценты по договору в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и чрезмерно обременительны для должника, то судом выплаты по договору могут быть снижены.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исходя из условий заключённого между сторонами договора, имеет место действительная несправедливость размера процентов за пользование суммой займа, поскольку такой размер явно превышает разумную величину прибыли ответчика (заимодателя), противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов займодавца и заёмщика.

Исходя из приведённых положений норм действующего законодательства, а также пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, процентная ставка за пользование займом (10% в месяц или 120% годовых), предусмотренная договором от 01.10.2022, является чрезмерно обременительной, поскольку в несколько раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 5-КГ19-66 согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При расчёте процентов за пользование займом суд считает возможным исходить из размера ключевой ставки Банка России, которая в период с 19.09.2022 по 23.07.2023 составляла 7,5%; с 24.07.2023 по 14.08.2023 - 8,5% годовых, с 15.08.2023 по 17.09.2023 - 12% годовых, с 18.09.2023 по 29.10.2023 -13 % годовых, 30.10.2023 по 17.12.2023 - 15 % годовых, 18.12.2023 по 28.07.2024 - 16 % годовых.

Учитывая, что истец просит взыскать задолженность по процентам за период с октября 2022 по январь 2023, то есть в период, когда размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,5 % годовых, расчёт процентов следует производить на сумму 7 500 000 руб. за период 01.10.2022 по 31.12.2023 исходя из значения ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % годовых.

Таким образом, за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 размер процентов составляет 118 661,39 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком в рамках договора займа оплачено 1 233 000 руб., суд с учётом положений статьи 319 ГК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в 6 385 661,39 руб., исходя из расчёта: (7 500 000 + 118 661,39) – 1 233 000).

При таких обстоятельствах, требования Гультяева А.Е. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 01.10.2022 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Учитывая, что заёмщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за период с 31.01.2023 по 20.03.2024 также является правомерным.

Как следует из представленного истцом расчёта, размер неустойки за период с 31.01.2023 по 20.03.2024 составляет 13 072 500 руб. с учётом пункта 4.1 договора, согласно которому размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и(или) уплате процентов за пользование займом составляет 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на что указывает в том числе. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая приведённые нормы права, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, суд считает возможным снизить размер неустойки до размер ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Сумма неустойки за период с 31.01.2023 по 20.03.2023 составит 823 371,55 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3 пункта 65).

Принимая во внимание, что обязанность заёмщика уплачивать договорную неустойку за неисполнение обязательств предусмотрена заключённым кредитным договором № от 01.10.2022, то требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за неисполнение договорных обязательств, начиная 21.03.2024, по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Бурмитских В.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 5).

Отказывая Бурмитских В.Г. в удовлетворении встречных исковых требований к Гультяеву А.Е. о признании договора займа ничтожной сделкой, суд исходит из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно пункту 1 статье 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 указанной статьи, если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписанном сторонами письменного договора займа, содержащем данные о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

По смыслу приведённых правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заёмщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьёй 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа доказать факт его безденежности должен заёмщик, при этом пунктом 2 статьи 812 ГПК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

По смыслу приведённых правовых норм, в подтверждении безденежности договора займа заёмщик должен представить бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие неполучение денежных средств.

Так, факт подписания Бурмитским В.Г. договора займа от 01.10.2022, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом из пунктов 1.4, 2.2 договора следует, что сумма займа предоставляется частями, факт получения денежных средств подтверждается распиской на каждую полученную сумму займа.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательство именно Бурмитских В.Г., подписавший договор займа о получении от Гультяева А.Е. денежной суммы в размере 7 500 000 руб. по договору займа, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Между тем, соответствующие доказательства стороной истца по встречному иску в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлены не были. Вопреки доводам о безденежности договора займа, собственноручно составленные Бурмитских В.Г. расписки свидетельствуют о добровольном заключении ответчиком договора займа и передаче по нему денежных средств в размере 7 500 000 руб. Кроме того, подлинность подписи, выполненной в договоре займа и расписках, ответчиком не оспорена.

Собственноручно составляя и подписывая расписки о получении суммы займа в размере 4 900 000 руб. и 2 600 000 руб., Бурмитских В.Г. не мог не понимать юридических последствий своих действий. При этом обратного суду не представлено, как не представлено доказательств неполучения денежных средств по вышеуказанному договору.

Таким образом, материалы дела содержат достоверные доказательства заключённого между Гультяевым А.Е. и Бурмитских В.Г. договора займа № от 01.10.2022 и передаче по нему денежных средств в размере 7 500 000 руб.

Доводы Бурмитских В.Г. об отсутствии у Гультяева А.Е. денежных средств для предоставления их по договору займа, суд находит несостоятельными.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу от 17.09.2024 Гультяев А.Е. являлся руководителем ООО «Новый дом», является учредителем, руководителем ТСН «Солнечная поляна», ООО «Адасант», ООО «Адасант Авто», индивидуальным предпринимателем (л.д. 186 - 187).

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие соответствующих доказательств, при наличии в материалах дела подписанного Бурмитских В.Г. договора займа, оригиналов расписок, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Бурмитских В.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы встречного иска о зачёте требований с учётом поставленной истцу ответчиком древесины на сумму 2 194 410,20 руб. судом отклоняются, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств поставки древесины на указанную сумму и согласие Гультяева А.Е. на исполнение заёмщиком обязательств по договору займа иным способом, отличным от возврата денежных средств и уплаты процентов, истцом по встречному иску в ходе производства по делу не представлено.

Доводы представителя Гультяева А.Е. - Воробьева Е.С. о том, что денежные средства, которые поступили от Бурмитских В.Г. на счёт Гультяева А.Е. в период с октября 2022 года по август 2023 года, были возвращены Гультяевым А.Е. обратно Бурмитских В.Г., поэтому указанные средства не могут быть учтены в счёт возврата долга и процентов по договору займа от 01.10.2022, суд оценивает критически, поскольку в производстве Рудничного районного суда г. Кемерово находится гражданское дело по иску Гультяева А.Е. к Бурмитских В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 145 000 руб., то есть денежных средств, перечисленных истцом Гультяевым А.Е. ответчику Бурмитских Е.С. в период с 30.07.2022 по 19.01.2024.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гультяева ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмитских ФИО16, <данные изъяты> в пользу Гультяева ФИО17, <данные изъяты> в размере 6 385 661,39 руб. - основной долг, 823 371,55 руб. - неустойка за период с 31.01.2023 по 20.03.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Бурмитских ФИО18, <данные изъяты> в пользу Гультяева ФИО19, <данные изъяты> неустойку, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на взысканную сумму долга 6 385 661,39 руб. за период с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств с учётом погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гультяева ФИО20 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Бурмитских ФИО21 к Гультяеву ФИО22 о признании договора займа ничтожной сделкой отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме - 1 ноября 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Дело №

УИД 42RS0035-01-2024-000486-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 11 марта 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре Сулековой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ-ДОМ» в лице директора <данные изъяты> к Гультяеву А. Е. о прекращении договора залога, погашении записи о зарегистрированном залоге,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВЫЙ-ДОМ» в лице директора <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Гультяеву А.Е. о прекращении договора залога, погашении записи о зарегистрированном залоге, в котором просит суд прекратить договор залога доли в уставном капитале ООО «НОВЫЙ-ДОМ» в размере 100% уставного капитала общества от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить сведения из ЕГРЮЛ о договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВЫЙ ДОМ» г. Рубцовск, ОГРН № ИНН 2209047163.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Гультяевым А.Е. заключен договор займа №, согласно условий которого Гультяев А.Е. (заимодавец) передает в собственность <данные изъяты> (заемщику) денежные средства в размере 7 500 000 рублей, а <данные изъяты> обязуется уплатить проценты за пользование займом Гультяеву А.Е. в размере 10 % в месяц. Погашение займа по договору производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Гультяевым А.Е. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «НОВЫЙ ДОМ» в размере 100% уставного капитала общества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитор требования об обращении взыскания на заложенное имущество - долю ООО «НОВЫЙ ДОМ» не предъявлял. Таким образом, пола...

...гает, что срок предъявления требований истек. На протяжении всего срока действия договора займа №, ответчик совершает действия, которые делают невозможным исполнение договора займа.

Представитель истца ООО «НОВЫЙ ДОМ» в судебное заседание не явился надлежаще извещен.

Ответчик Гультяев А.Е., его представитель Воробьев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требовании (л.д. 157-159).

Представители третьих лиц, Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горького, 36) совершать какие-либо регистрационные действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НОВЫЙ-ДОМ» г. Рубцовск, ОГРН №, ИНН 2209047163 в ЕГРЮЛ, включая запрет на внесение изменений в сведения об адресе юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об уставном капитале и иных сведений.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, представителю Гультяева А.Е. - Воробьеву Е.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 названного ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, установленному статьей 431 этого же Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гультяевым А.Е. и <данные изъяты> заключен договор займа № (л.д. 21, оборот), согласно условий которого Гультяев А.Г. (заимодавец) обязуется передать в собственность <данные изъяты>. (заемщику) денежные средства в сумме 7 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 договора, заемщик по настоящему договору обязан уплатить проценты за пользование займом заимодавцу в размере 10 % в месяц.

Согласно п. 1.3 договора, заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На сновании п. 2.2, заимодавец обязан: предоставить заемщику заемные денежные средства в течении 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора в сумме 4 900 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 2 600 000 рублей, в течение двух рабочих дней с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ о залоге.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заимодавцем обязательств по представлению займа по настоящему договору займа составляет 0,3 % от своевременно не предоставленной суммы.

Согласно п. 1.1. договора залога доли в уставном капитале общества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25) между <данные изъяты>. (залогодателем) и Гультяевым А.Е. (залогодержателем), с целью обеспечения Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 000 рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Гультяевым А.Е., <данные изъяты> передает в залог Гультяеву А.Е. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «НОВЫЙ ДОМ» в размере 100 % уставного капитала указанного Общества, номинальной стоимостью 10000 рублей. Договор залога удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области <данные изъяты> зарегистрировано в реестре за №

Согласно п. 1.4 договора залога, по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 10 000 000 рублей.

Согласно п.п. 2.2., 2.3 залог действителен в течение всего срока действия договора займа и продлевается в случае продления действия указанного договора. Залог обеспечивает требования залогодержателя к залогодателю на момент удовлетворения в полном объеме, в том числе возврат основной суммы долга, уплату процентов, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов по взысканию и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств по договору займа.

Срок исполнения обязательств по договору займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4).

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заочным решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Гультяева А.Г. по иску Гультяева А.Е. к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению <данные изъяты> к Гультяеву А.Е. о признании договора займа ничтожной сделкой. С <данные изъяты> в пользу Гультяева А.Е. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 385 661,39 рублей - основной долг, 823 371,55 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. С <данные изъяты> в пользу Гультяева А.Е. взыскана неустойка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на взысканную сумму долга 6 385 661,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств с учетом погашения. В удовлетворении остальной части исковых требований Гультяева А.Е. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления <данные изъяты> к Гультяеву А.Е. о признании договора займа ничтожной сделкой отказано (л.д. 145-150).

Как установлено вышеуказанным решением суда, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном законом порядке не признан. Гультяевым А.Е. обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 рублей, подписанными <данные изъяты> Гультяевым А.Е. в присутствии свидетеля <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо).

Из абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ следует, что правила ст. ст. 364 - 367 настоящего Кодекса распространены на отношения между залогодателем (являющимся третьим лицом), должником и залогодержателем (если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное).

Обязательство залога является акцессорным, то есть зависимым от основного, обеспечиваемого им, обязательства. Сам по себе залог существовать не может.

Указанное следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен между залогодателем <данные изъяты> являющегося должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и залогодержателем Гультяемым А.Е., являющегося кредитором по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением залога является доля в уставном капитале ООО «НОВЫЙ ДОМ», принадлежащая <данные изъяты> (п. 1.2, п. 1.3 договора залога).

Согласно п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, погашение займа осуществляется в размере и сроках, на усмотрение заемщика. При этом, окончательный расчет по договору производится в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора займа, заём считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу и/или поступления соответствующей сумы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца/или взаимным исполнением обязательств.

Согласно п. 10.1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор действует до полного исполнения обязательств залогодателя по основному и настоящему договорам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) даны разъяснения о том, что «условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку исходя из пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям кредитора и залогодателя, не совпадающего в одном лице с должником, по общему правилу, то иное правовое регулирование должно быть указано определенным образом в законе или четко и недвусмысленно предусмотрено соглашением сторон.

При этом следует отметить то обстоятельство, что в данном случае в одном лице <данные изъяты>. совпадает должник по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и залогодатель по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а из содержания вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, а, следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.

Поскольку в настоящих правоотношениях залогодатель и должник по договору займа совпадают в одном лице, соответственно к правоотношениям сторон не применимы ст. ст. 364 - 367 ГК РФ.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно п. 10.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залог прекращается в дату полного прекращения всех обязательств должника по договору займа исполнением или иным способом, предусмотренным законом, либо в иных случаях на основании соглашения сторон. В указанных случаях стороны обязуются заключить соглашение о расторжении настоящего договора или предоставить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, заявление залогодержателя о прекращении записи о залоге в ЕГРЮЛ.

У суда до настоящего времени отсутствуют сведения об исполнении <данные изъяты> условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата всей суммы займа Гультяеву А.Е., то есть обязательство по договору займа не исполнено. Кроме того, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с <данные изъяты> в судебном порядке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении <данные изъяты>. указанного договора займа.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд полагает, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанным прекратившим свое действие, ввиду отсутствия установленных законом оснований.

Требования истца об исключении сведений из ЕГРЮЛ о договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ являются производными от основных требований, а потому удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю (656056, <адрес>) совершать какие-либо регистрационные действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НОВЫЙ-ДОМ» <адрес>, ОГРН №, ИНН 2209047163 в ЕГРЮЛ, включая запрет на внесение изменений в сведения об адресе юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об уставном капитале и иных сведений (л.д. 36-38).

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенных норм права, ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления в законную силу данного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ-ДОМ» в лице директора <данные изъяты> к Гультяеву А. Е. о прекращении договора залога, погашении записи о зарегистрированном залоге, отказать.

Отменить запрет, наложенный по определению Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (656056, <адрес>) совершать какие-либо регистрационные действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НОВЫЙ-ДОМ» <адрес>, ОГРН № ИНН 2209047163 в ЕГРЮЛ, включая запрет на внесение изменений в сведения об адресе юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об уставном капитале и иных сведений

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Хайкара

Дело №2-1750/2024

УИД 42RS0008-01-2024-002399-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 ноября 2024 года

гражданское дело №2-1750/2024 по исковому заявлению Гультяев А.Е. к Бурмитских В.Г. о взыскании задолженности неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гультяев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Бурмитских В.Г. о взыскании задолженности неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Гультяев А.Е. (Истец) перечислил Бурмитских В.Г. (Ответчик) денежные средства в размере 1 125 000,00 рублей, что подтверждается чеками по операции: - ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000,00 рублей; - 10.08.2022г. - 340 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 195 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ - 30 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 170 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000,00 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000,00 рублей.

Ответчик, получив денежные средства, необоснованно уклоняется от их возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за с...

...чет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с изложенным, просит взыскать с Бурмитских В.Г. в пользу Гультяев А.Е. неосновательное обогащение в размере 1 145 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 925,00 рублей.

В судебное заседание истец Гультяев А.Е. и его представитель Воробьев Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в заявлении просили о рассмотрении дела в из отсутствии (л.д.41). Ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик Бурмитских В.Г. и его представитель Бурмитских Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу норм ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истец Гультяев А.Е. перечислил посредством банковского перевода ответчику Бурмитских В.Г. денежные средства в размере 1125000, 00 рублей, что подтверждается чеками по операции:

- ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 340 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 195 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 30 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 170 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000,00 рублей (л.д.7-21).

Из указанных чеков по операции следует, что Гультяев А.Е. производил перевод со своей банковской карты № на банковскую карту клиента ПАО «Сбербанк» - Бурмитских В.Г. № (л.д.7, 8, 9, 13, 16, 19, 20, 21), также на банковскую карту клиента ПАО «Сбербанк» - Бурмитских В.Г. № (л.д.10, 11, 12, 14, 15), также на банковскую карту клиента ПАО «Сбербанк» - Бурмитских В.Г. № (л.д.17, 17а, 18).

Согласно сведений ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в ответ на судебный запрос, карта № выпущена на имя Гультяев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р. Банковские карты №, №, №, выпущена на имя Бурмитских В.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.67).

Выпиской по переводам ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается перевод денежных средств с карты Гультяев А.Е. на карту Бурмитских В.Г., ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 340 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 195 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 30 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 170 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000,00 рублей (л.д.71).

В соответствии с расчетом исковых требований, всего с банковской карты истца на банковские карты ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были переведены денежные средства в размере 1145000, 00 рублей (л.д.72).

Указанное также подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» о выпущенных на имя Гультяев А.Е. банковских картах (л.д.79).

Истец полагает, что Бурмитских В.Г. была необоснованно получена денежная сумма за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1145000, 00 рублей, которые являются его неосновательным обогащением, и следовательно, должны быть возвращены истцу.

В судебном заседании обозревался диск ПАО «Сбербанк» представленный по судебному запросу (л.д.68), на диске имеется информация движения денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-119), согласно которой, действительно, Гультяев А.Е. перечислил Бурмитских В.Г. на банковский счет банковской карты: ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 340 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 195 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 30 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 170 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000,00 рублей.

Однако, как следует из указанной выписки Бурмитских В.Г. на банковский счет банковской карты Гультяев А.Е. перечислил: ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 30000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 20000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 20000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 100000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 65000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 20000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 20000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 20000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 150000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 100000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 150000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 150000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 100000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 50000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 250000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 8000, 00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 100000, 00 рублей; итого 1323000, 00 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных банковских документов, ответчиком истцу указанная сумма была возвращена в большем размере (л.д.83-119).

В судебном заседании представитель ответчика Воробьев Е.С. пояснял, что данные денежные средства, ни как не связаны со спорам, рассмотренным по гражданскому делу №, и они не учитывались при вынесении решения, объяснить перечисления ответчиком истцу денежные средства не смог.

Таким образом, суд не принимает во внимание довод истца, о том, что денежные средства, перечисленные им на банковский счет ответчика не были ему возвращены.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив доводы сторон, представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Заявляя предъявленные требования, истец Гультяев А.Е. не представил суду достоверных доказательств того, что получив от него денежные суммы в заявленном размере, ответчик неосновательно обогатился, от возврата указанных сумм отказался.

В силу требования ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет средств другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованиям о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения, размере неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно возвращено быть в натуре.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу закона на стороне истца лежит обязанность по доказыванию о неосновательном обогащении, и в нарушении ст.56 ГК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между истцом Гультяев А.Е. и ответчиком Бурмитских В.Г. существуют финансовые отношения, в рамках которых они совершают денежные банковские переводы на банковские счета друг друга на протяжении длительного периода времени, следовательно, неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, учитывая, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, что основанием заявленных требований являются материально-правовые требования, возникшие между ответчиком и истцом, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено, а судом не добыто, доказательств в подтверждение нарушений прав истца. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13925, 00 рублей (л.д.6) производно от основного требования, и в связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Гультяев А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) к Бурмитских В.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1145000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13925, 00 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 29.11.2024 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

Дело №2а-768/2022

УИД 42RS0012-01-2022-001365-40

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 20 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Бурмитских Виталия Германовича к Отделу судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Белозеровой Олесе Сергеевне, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бурмитских В.Г. обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Белозеровой Олесе Сергеевне, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу преобразовалось в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) с 01.08.2022.

При принятии дела к производству в качестве соответчика судом привлечен Отдел судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской обл...

...асти-Кузбассу.

Административный истец просит: признать незаконным Акт приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 08.08.2022, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем Белозеровой О.С. в рамках исполнительного производства №<...>, возбужденного на основании исполнительного листа <...> от 24.03.2022; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Белозерову О.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: осуществить розыск имущества административного истца фронтального погрузчика марки <...> год выпуска <...>, двигатель №<...> и передать административному истцу вышеуказанное имущество согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

В производстве административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Белозеровой О.С. находится исполнительное производство от 07.04.2022 №<...>, возбужденного на основании исполнительного листа <...> от 24.03.2022, выданного Мариинским городским судом Кемеровской области на основании решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.10.2021 по иску Бурмитских Виталия Германовича к Мусаеву Саламу Салмановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребован у Мусаева Салама Салмановича фронтальный погрузчик марки <...> год выпуска <...>, двигатель № <...>.

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области вступило в законную силу 30.11.2021 года.

Исполнительный лист передан в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу УФССП России. На протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель бездействовал.

После записи на прием к начальнику Мариинского ОСП 02.08.2022 на 10 час. 00 мин., был назначен выезд с участием ведущего судебного пристава-исполнителя Белозеровой О.С. к должнику <...>, где должно было производиться изъятие фронтального погрузчика марки <...>, год выпуска <...>, двигатель №<...>.

08.08.2022 в 16-45 в <...>, административным ответчиком был составлен Акт приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 08.08.2022 в 16 час. 45 мин., окончание 17 час. 00 мин. В акте не указано место изъятия надлежащим образом, указан город Мариинск.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывает перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный 1 пристав-исполнитель, в частности, пунктом 5 части первой этой статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника истребуемого имущества.

Согласно статье 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1). В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам (часть 2).

В акте приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 08.08.2022, понятым указан М., который в судебном заседании по иску Бурмитских Виталия Германовича к Мусаеву Саламу Салмановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения фронтального погрузчика <...>, год выпуска <...>, двигатель №<...>, выступал свидетелем со стороны Мусаева С.С., также пояснял что работает на Мусаева С.С. по делу №2-908/2021.

Таким образом, при составлении акта приёма-передачи административным ответчиком были допущены существенные нарушения.

Кроме того, идентифицировать имущество, отраженное в акте приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, не представляется возможным, поскольку отсутствуют номерные агрегаты, двигатель №<...> также отстутствует, фронтальный погрузчик не на ходу, забрать своим ходом отсутствует возможность. Фронтальный погрузчик остался у Мусаева С.С. в <...>.

Таким образом, имущество, отраженное в акте приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, не соответствует имуществу, указанному в исполнительном листе <...> от 24.03.2022, выданного Мариинским городским судом Кемеровской области на основании решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.10.2021 по иску Бурмитских Виталия Германовича к Мусаеву Саламу Салмановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребован у Мусаева Салама Салмановича фронтальный погрузчик марки <...> год выпуска <...>, двигатель №<...>.

В связи с указанными нарушениями административный истец вынужден обратиться с настоящим административным иском в суд с целью устранения допущенных нарушений.

29.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Мусаев С.С.

В судебное заседание административный истец Бурмитских В.Г. и его представитель Бурмитских Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам по Кемеровской области-Кузбассу Белозерова О.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что ею 07.04.2022 было возбуждено исполнительное производство №<...> на основании исполнительного листа по делу №2-908/2021 от 21.10.2021 об истребовании от Мусаева С.С. фронтального погрузчика марки <...>, а также обязать его передать фронтальный погрузчик Бурмитских В.Г. Ею совместно с должником и взыскателем был осуществлен выход по адресу, где находился фронтальный погрузчик. 08.08.2022 в 16-45 часов при передаче фронтального погрузчика, акт был подписан сторонами: должником и взыскателем. В этом акте было указано, что двигатель при этом отсутствует, а также согласно ст.60 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» были привлечены понятые, которые присутствовали при акте передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве. Акт был сторонами подписан, в связи с чем, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. В акте ошибочно было указано место совершения г.Мариинск, но 13.09.2022 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где указаны следующие исправления: считать верным место совершения исполнительных действий и составления вышеуказанного акта - <...>, стороны об этом извещены, как должник, так и взыскатель.

Представитель ответчика - начальник ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Еремеева О.П. суду пояснила, что по поводу заявленных истцом требований возражает, считает, что акт составлен с соблюдением всех норм закона, к месту совершения исполнительных действий приглашены понятые, в отношении которых была установлена их дееспособность, возраст, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, родственные либо иные связи со сторонами исполнительного производства с должником, взыскателем, либо состоящие с ними в родстве, ничего подобного понятыми заявлено не было. Судебный пристав не нарушил закон, привлекая этих граждан в качестве понятых. Сторонами исполнительного производства имущество передано от должника к взыскателю, все моменты, которые имели место быть на месте, т.е. отсутствие двигателя указано в акте, взыскатель, принимая данное имущество в акте приема-передачи ошибочно указывает г.Мариинск, но входе совершения исполнительных действий велась видео и аудио съемка, поэтому подтвердить по факту место совершения исполнительных действий была д.Дмитриевка, полагает, что стороны не будут оспаривать. Кроме того, были внесены изменения в акт совершения исполнительских действий, все остальные условия, пункты были составлены в соответствии с законом, считает акт правомерным, имущество передано в соответствии с законом, данный акт не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо Мусаев С.С. суду пояснил, что он приехал в <...>, туда же приехали судебный пристав и Бурмитских В.Г. с механиком, он (Мусаев С.С.) показал погрузчик, все что в нем есть, кроме двигателя. Они ходили, смотрели, заглядывали под низ, везде, где можно, раза 4-5 Бурмитских В.Г. звонил по телефону, с кем-то советовался, тот механик, которого он привез, подходил, спрашивал, ему все объясняли, показывали. Потом все подписали, никаких вопросов не было, все сделали, как следовало. Когда собрались уезжать, он спросил у Бурмитских В.Г., когда тот будет забирать погрузчик, на что последний ответил, что в течение нескольких дней. Что касается М., то он на него (Мусаева С.С.) не работает, это было когда-то, после чего он работал у Бурмитских. М. с 2018 года состоит на учете в налоговом органе, является ИП.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.10.2021 удовлетворены исковые требования Бурмитских В.Г.к Мусаеву С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом постановлено: исковые требования Бурмитских Виталия Германовича к Мусаеву Саламу Салмановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать у Мусаева Салама Салмановича фронтальный погрузчик марки <...>, <...> года выпуска, двигатель №<...>. Обязать Мусаева Салама Салмановича возвратить фронтальный погрузчик марки <...>, <...> года выпуска, двигатель №<...> Бурмитских Виталию Германовичу, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. Взыскать с Мусаева Салама Салмановича в пользу Бурмитских Виталия Германовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей (л.д.33-38).

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №<...>, что подтверждается постановлением от 07.04.2022 (л.д.39-40).

08.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Белозеровой О.С. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (л.д.7), согласно которому должник Мусаев С.С. передал, а взыскатель Бурмитских В.Г. принял фронтальный погрузчик марки <...>, <...> года выпуска, двигатель №<...>, имеется отметка об отсутствии двигателя. Акт составлен в присутствии понятых М. и С., подписан сторонами, Бурмитских В.Г. указано, что замечаний нет, двигатель отсутствует.

Постановлением от 13.09.2022 (л.д.53) внесены изменения в акт о передаче имущества взыскателю от 08.08.2022, согласно которому постановлено считать верным место совершения исполнительных действий и составление указанного акта как: <...>, о чем стороны исполнительного производства уведомлены.

13.09.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.54).

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 этого же Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Оценивая доводы административного истца о том, что в акте приема-передачи ненадлежащим образом указано место изъятия имущества: г.Мариинск, суд признает данное обстоятельство опиской, которая впоследствии была устранена судебным приставом-исполнителем с извещением об этом сторон исполнительного производства, и которая не влечет за собой незаконность акта.

В силу статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ч.1). В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам (ч.2).

Доказательств того, что участвующие при совершении исполнительных действий понятые М. и С., не соответствуют установленным требованиям, административным истцом не представлено.

Несостоятельны доводы административного истца о том, что имущество, отраженное в акте приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, не соответствует имуществу, указанному в исполнительном листе. Имущество, а именно: фронтальный погрузчик марки <...> год выпуска <...>, двигатель №<...> соответствует имуществу указанному, как в судебном решении, так и выданном на основании него исполнительном документе. Об отсутствии двигателя было указано в акте самим Бурмитских В.Г., который подписал его без замечаний, приняв переданное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемый акт приема-передачи вынесен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, содержание оспариваемого акта соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, оспариваемый акт приема передачи взыскателю имущества от 08.08.2022, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Белозеровой О.С. в рамках исполнительного производства №<...>, соответствует требованиям закона, оно принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому правовых оснований и с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, суд полагает правильным отказать в удовлетворении административных исковых требований Бурмитских В.Г. к Отделу судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Белозеровой Олесе Сергеевне об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бурмитских Виталия Германовича к Отделу судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Белозеровой Олесе Сергеевне, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №2а-768/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Дело №5-100/2022

УИД 42RS0012-01-2022-000417-71

г.Мариинск 21 марта 2022 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица

Бурмитских Виталия Германовича, <...>

по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2022 года в Отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по Мариинскому района по адресу: <...>, установлено, что гражданин Бурмитских В.Г., являющийся должностным лицом ООО <...> привлекал и использовал в целях осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Н., <...> года рождения, в соответствии с трудовым договором, заключенным <...>. Однако <...> гражданин Республики Таджикистан Н. выехал за пределы РФ и трудовой договор был расторгнут. Должностное лицо ООО <...> Бурмитских В.Г. в течение 3 рабочих дней с момента расторжения трудового договора не уведомило УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора на выполнение работ. Тем самым должностное лицо ООО <...> Бурмитских В.Г. нарушило п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бурмитских В.Г. в судебное заседание не явился, извещен над...

...лежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо инспектор отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Мариинскому району Г. в суде просил привлечь Бурмитских В.Г. к административной ответственности.

Судья, заслушав должностное лицо, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Установлено, что в отношении Бурмитских В.Г. составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...> за то, что гражданин Бурмитских В.Г., являющийся должностным лицом ООО <...> привлекал и использовал в целях осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Н., <...> года рождения, в соответствии с трудовым договором, заключенным <...>. Однако <...> гражданин Республики Таджикистан Н. выехал за пределы РФ и трудовой договор был расторгнут. Должностное лицо ООО <...> Бурмитских В.Г. в течение 3 рабочих дней с момента расторжения трудового договора не уведомило УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора на выполнение работ. Тем самым должностное лицо ООО <...> Бурмитских В.Г. нарушило п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно журналу уведомлений, уведомление о заключении трудового договора принято <...>, трудовой договор с ООО <...> и Н. заключен <...>.

Согласно объяснению Бурмитских В.Г. от <...> он является директором ООО <...> <...> им были заключены трудовые договора с гражданами Республики Узбекистан, в т.ч. с Н. После заключения трудовых договоров были оформлены уведомления о заключении трудовых договоров на выполнение работ с данными гражданами и направлены в УВМ ГУ СВД по Кемеровской области. <...> данные граждане Узбекистана выехали за пределы РФ, трудовые договоры были фактически расторгнуты, однако уведомления о расторжении трудовых договоров с указанными гражданами в нарушение действующего законодательства в трехдневный срок отправлены не были.

Бурмитских В.Г. в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Бурмитских В.Г., являясь директором ООО <...> оформлял документы по расторжению с гражданином Узбекистана Н. трудового договора. Однако уведомление о расторжении трудового договора не было подано в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области в установленный срок его подачи, тем самым нарушил п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, с учетом имеющихся доказательств, обосновано пришло к выводу о наличии в действиях Бурмитских В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что имеются основания для признания совершенного Бурмитских В.Г. административного правонарушения малозначительным, поскольку само по себе совершенное административное правонарушение не причинило вред интересам граждан, обществу и государству.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.29.9 КРФоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1.1. ст.29.9. КРФоАП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Из установленных судом обстоятельств следует, что совершенное Бурмитских В.Г. деяние по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем, суд считает возможным признать административное правонарушение малозначительным, освободить Бурмитских В.Г. от административной ответственности ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом и К» Бурмитских Виталия Германовича прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ Бурмитских Виталию Германовичу объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток.

Судья - Н.Р.Тураева

а

Дело №5-102/2022

УИД 42RS0012-01-2022-000419-65

г.Мариинск 21 марта 2022 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица

Бурмитских Виталия Германовича, <...>

по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2022 года в Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Мариинскому района по адресу: <...>, установлено, что гражданин Бурмитских В.Г., являющийся должностным лицом ООО «Новый дом и К» привлекал и использовал в целях осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Киргизия Д., <...> года рождения, в соответствии с трудовым договором, заключенным <...>. Однако примерно в середине сентября 2021 года трудовой договор с гражданином Республики Киргизии Д. фактически был расторгнут. Должностное лицо ООО <...> Бурмитских В.Г. в течении 3 рабочих дней с момента расторжения трудового договора не уведомило УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора на выполнение работ. Тем самым должностное лицо ООО <...> Бурмитских В.Г. нарушило п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бурмитских В.Г. в судебное заседание не яви...

...лся, извещен надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо инспектор отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Мариинскому району Губаль О.И. в суде просил привлечь Бурмитских В.Г. к административной ответственности.

Судья, заслушав должностное лицо, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Установлено, что в отношении Бурмитских В.Г. составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...> за то, что гражданин Бурмитских В.Г., являющийся должностным лицом ООО <...> привлекал и использовал в целях осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Киргизия Д., <...> года рождения, в соответствии с трудовым договором, заключенным <...>. Однако примерно в середине сентября 2021 года трудовой договор с гражданином Республики Киргизии Д. фактически был расторгнут. Должностное лицо ООО <...> Бурмитских В.Г. в течении 3 рабочих дней с момента расторжения трудового договора не уведомило УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора на выполнение работ. Тем самым должностное лицо ООО <...> Бурмитских В.Г. нарушило п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно журналу уведомлений, уведомление о заключении трудового договора принято <...>.

Согласно объяснению Бурмитских В.Г. от <...> он является директором ООО <...> <...> им был заключен трудовой договор с иностранным гражданином Д. Е., который проработал в организации около месяца, после чего по семейным обстоятельствам уехал в <...>, вернувшись проработал еще 2-3 недели, больше трудовую деятельность в ООО <...> он не осуществлял, трудовой договор был фактически расторгнут, однако уведомление о расторжении трудового договора с указанным гражданином в нарушение действующего законодательства в трехдневный срок отправлено не было.

Бурмитских В.Г. в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Бурмитских В.Г., являясь директором ООО <...> оформлял документы по расторжению с гражданином Республики Киргизия Д. трудового договора. Однако уведомление о расторжении трудового договора не было подано в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области в установленный срок его подачи, тем самым нарушил п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, с учетом имеющихся доказательств, обосновано пришло к выводу о наличии в действиях Бурмитских В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что имеются основания для признания совершенного Бурмитских В.Г. административного правонарушения малозначительным, поскольку само по себе совершенное административное правонарушение не причинило вред интересам граждан, обществу и государству.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.29.9 КРФоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1.1. ст.29.9. КРФоАП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Из установленных судом обстоятельств следует, что совершенное Бурмитских В.Г. деяние по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем, суд считает возможным признать административное правонарушение малозначительным, освободить Бурмитских В.Г. от административной ответственности ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом и К» Бурмитских Виталия Германовича прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ Бурмитских Виталию Германовичу объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток.

Судья - Н.Р.Тураева

а

Дело № 5-101/2022

УИД 42RS0012-01-2022-000418-68

г.Мариинск 22 марта 2022 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица

Бурмитских Виталия Германовича, <...>

по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2022 года в Отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по Мариинскому района по адресу: Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Рабочая, д.35, установлено, что гражданин Бурмитских В.Г., являющийся должностным лицом ООО «Новый дом и К», привлекал и использовал в целях осуществления трудовой деятельности гражданина <...> Б. в соответствии с трудовым договором, заключенным 13.01.2022 года. Однако 14.02.2022 года гражданин <...> Б. выехал за пределы РФ, и трудовой договор был расторгнут. Должностное лицо ООО «Новый дом и К» Бурмитских В.Г. в течение 3 рабочих дней с момента расторжения трудового договора не уведомил УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора на выполнение работ. Тем самым, должностное лицо ООО «Новый дом и К» Бурмитских В.Г. нарушил п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бурмитских ...

...В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, инспектор отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Мариинскому району Губаль О.И. просил привлечь Бурмитских В.Г. к административной ответственности.

Судья, рассмотрев дело, заслушав должностное лицо, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Установлено, что в отношении Бурмитских В.Г. составлен протокол об административном правонарушении <...> от 25.02.2022 за то, что гражданин Бурмитских В.Г., являющийся должностным лицом ООО «Новый дом и К», привлекал и использовал в целях осуществления трудовой деятельности гражданина <...> Б. в соответствии с трудовым договором, заключенным 13.01.2022 года. Однако 14.02.2022 года гражданин <...> Б. выехал за пределы РФ, и трудовой договор был расторгнут. Должностное лицо ООО «Новый дом и К» Бурмитских В.Г. в течение 3 рабочих дней с момента расторжения трудового договора не уведомил УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора на выполнение работ. Тем самым, должностное лицо ООО «Новый дом и К» Бурмитских В.Г. нарушил п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно журналу уведомлений, уведомление о заключении трудового договора принято 18.01.2022, трудовой договор между ООО «Новый-дом и К» и Б. заключен 13.01.2022.

Согласно объяснению Бурмитских В.Г. от 25.02.2022, он является директором ООО «Новый дом и К». 13.01.2022 им были заключены трудовые договора с гражданами <...>, в т.ч. с Б. После заключения трудовых договоров были оформлены уведомления о заключении трудовых договоров на выполнение работ с данными гражданами и направлены в УВМ ГУ СВД по Кемеровской области. 14.02.2022 данные граждане <...> выехали за пределы РФ, трудовые договоры были фактически расторгнуты, однако уведомления о расторжении трудовых договоров с указанными гражданами в нарушение действующего законодательства в трехдневный срок отправлены не были.

Бурмитских В.Г. в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Бурмитских В.Г., являясь директором ООО «Новый дом и К», оформлял документы по расторжению с гражданином <...> Б. трудового договора. Однако уведомление о расторжении трудового договора не было подано в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области в установленный срок его подачи, тем самым нарушил п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, с учетом имеющихся доказательств, обосновано пришло к выводу о наличии в действиях Бурмитских В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что имеются основания для признания совершенного Бурмитских В.Г. административного правонарушения малозначительным, поскольку само по себе совершенное административное правонарушение не причинило вред интересам граждан, обществу и государству.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.29.9 КРФоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1.1. ст.29.9. КРФоАП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Из установленных судом обстоятельств следует, что совершенное Бурмитских В.Г. деяние по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем, суд считает возможным признать административное правонарушение малозначительным, освободить Бурмитских В.Г. от административной ответственности ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом и К» Бурмитских Виталия Германовича прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ Бурмитских Виталию Германовичу объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток.

Судья - Т.А. Гильманова

Постановление не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в деле № 5-101/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

Дело № 5-99/2022

УИД 42RS0012-01-2022-000414-80

г.Мариинск 22 марта 2022 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица

Бурмитских Виталия Германовича, <...>

по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2022 года в Отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по Мариинскому района по адресу: Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Рабочая, д.35, установлено, что гражданин Бурмитских В.Г., являющийся должностным лицом ООО «Новый дом и К», привлекал и использовал в целях осуществления трудовой деятельности гражданина <...> С. в соответствии с трудовым договором, заключенным 25.11.2021 года. Однако 14.02.2022 года гражданин <...> С. выехал за пределы РФ, и трудовой договор был расторгнут. Должностное лицо ООО «Новый дом и К» Бурмитских В.Г. в течение 3 рабочих дней с момента расторжения трудового договора не уведомил УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора на выполнение работ. Тем самым, должностное лицо ООО «Новый дом и К» Бурмитских В.Г. нарушил п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бурмитских В...

....Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, инспектор отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Мариинскому району Губаль О.И. просил привлечь Бурмитских В.Г. к административной ответственности.

Судья, рассмотрев дело, заслушав должностное лицо, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Установлено, что в отношении Бурмитских В.Г. составлен протокол об административном правонарушении <...> от 25.02.2022 за то, что гражданин Бурмитских В.Г., являющийся должностным лицом ООО «Новый дом и К», привлекал и использовал в целях осуществления трудовой деятельности гражданина <...> С. в соответствии с трудовым договором, заключенным 25.11.2021 года. Однако 14.02.2022 года гражданин <...> С. выехал за пределы РФ, и трудовой договор был расторгнут. Должностное лицо ООО «Новый дом и К» Бурмитских В.Г. в течение 3 рабочих дней с момента расторжения трудового договора не уведомил УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора на выполнение работ. Тем самым, должностное лицо ООО «Новый дом и К» Бурмитских В.Г. нарушил п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно журналу уведомлений, уведомление о заключении трудового договора принято 29.11.2021, трудовой договор между ООО «Новый-дом и К» и С. заключен 25.11.2021.

Согласно объяснению Бурмитских В.Г. от 25.02.2022, он является директором ООО «Новый дом и К». 25.11.2021 им был заключен трудовой договор с гражданином <...> С. После заключения трудовых договоров были оформлены уведомления о заключении трудовых договоров на выполнение работ с данными гражданами и направлены в УВМ ГУ СВД по Кемеровской области. 14.02.2022 граждане <...> выехали за пределы РФ, трудовые договоры были фактически расторгнуты, однако уведомления о расторжении трудовых договоров с указанными гражданами в нарушение действующего законодательства в трехдневный срок отправлены не были.

Бурмитских В.Г. в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Бурмитских В.Г., являясь директором ООО «Новый дом и К», оформлял документы по расторжению с гражданином <...> С. трудового договора. Однако уведомление о расторжении трудового договора не было подано в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области в установленный срок его подачи, тем самым нарушил п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, с учетом имеющихся доказательств, обосновано пришло к выводу о наличии в действиях Бурмитских В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что имеются основания для признания совершенного Бурмитских В.Г. административного правонарушения малозначительным, поскольку само по себе совершенное административное правонарушение не причинило вред интересам граждан, обществу и государству.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.29.9 КРФоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1.1. ст.29.9. КРФоАП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Из установленных судом обстоятельств следует, что совершенное Бурмитских В.Г. деяние по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем, суд считает возможным признать административное правонарушение малозначительным, освободить Бурмитских В.Г. от административной ответственности ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом и К» Бурмитских Виталия Германовича прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ Бурмитских Виталию Германовичу объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток.

Судья - Т.А. Гильманова

Постановление не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в деле № 5-99/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

Дело №2-908/2021

УИД 42RS0012-01-2021-001902-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 21 октября 2021 года

гражданское дело по иску Бурмитских Виталия Германовича к Мусаеву Саламу Салмановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бурмитских В.Г. обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к Мусаеву С.С., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения у ответчика фронтальный погрузчик марки SHANLIN ZL-30 год выпуска 2013, двигатель <...>. Возложить на ответчика Мусаева Салама Салмановича возвратить фронтальный погрузчик марки SHANLIN ZL-30 год выпуска 2013, двигатель <...> истцу Бурмитских Виталию Германовичу, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика сумма оплаченной госпошлины 5700 рублей.

Иск мотивирует тем, что 10.08.2017 истец, Бурмитских Виталий Германович, по договору купли-продажи, приобрёл у Опрышко Александра Александровича, фронтальный погрузчик марки SHANLIN ZL-30 год выпуска 2013, двигатель <...>, стоимостью 250000,00 рублей, передал его отцу Бурмитских Герману Владимировичу, для постановки на учет, поскольку являлся студентом Алтайского государственного университета (очная форма).

В сентябре 2018 года от жены отца Бурмитских Натальи Ивановны, истцу стало известно, что принадлежащее истцу имущество (в том числе, погрузчик фронтальный) находится у ответчика Мусаева Салама Салмановича, что она неоднократно обращалась в Отделение МВД России по Чебулинскому району, по поводу хищение имуще...

...ства и 27 сентября 2018 года, дознавателем группы дознания Отделения МВД России по Чебулинскому району, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения, сторонам для разрешения спора необходимо обратиться в суд.

Истец никаких сделок по отчуждению самоходной машины в собственность ответчика не совершал.

Поскольку правовое основание владение погрузчиком фронтальным принадлежит истцу, у ответчика Мусаева С.С. отсутствуют право владения, пользования и распоряжение вышеуказанным имуществом.

В судебном заседании истец Бурмитских В.Г. и его представитель Бурмитских Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчика фронтальный погрузчик марки SHANLIN ZL-30 год выпуска 2013, двигатель <...>. Возложить на ответчика Мусаева Салама Салмановича возвратить фронтальный погрузчик марки SHANLIN ZL-30, год выпуска 2013, двигатель <...> истцу Бурмитских Виталию Германовичу, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика сумма оплаченной госпошлины 5700 рублей.

Дополнительно истец Бурмитских В.Г. суду показал, что о продаже <...>. спорного погрузчика ему сообщил его отец - Бурмитских Г.В. Изучив рыночную стоимость такого погрузчика (она составляла в 2017 году около 500000 рублей), его устроила продажная цена, и им было принято решение о его покупке за 250000 рублей. Погрузчик приобретался за счет заемных средств, о чем имеется договор целевого займа от <...>, на сумму 300000 рублей, заключенный между ним и <...> Денежные средства им были переданы его (истца) отцу для дальнейшего расчета, он подписал договор купли продажи и уехал на учебу. Поскольку заем был целевой, а погрузчик стоил 250000 рублей, был заключен еще один договор с <...> на сумму 50000 рублей, на тот момент он посчитал, что для отчетности так будет верно. С его разрешения приобретенный погрузчик, который он поручил забрать своему отцу, и был передан для работы на пилораме в д.<...>, помещение под которую его отец арендовал у ответчика. Оформить в соответствующих органах право собственности на погрузчик он не может, поскольку ответчик ограничил доступ на пилораму, где осталось оборудование отца и его погрузчик.

Ответчик Мусаев С.С. и его представитель Алимов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из положения приведенной выше пункта 32 постановления №10/22 следует, что собственник должен доказать, что истребованное имущество находится в незаконном владении.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Новый-дом» (Арендатор/Общество), руководителем которого является Истец и индивидуальным предпринимателем Мусаевым Саламом Салмановичем (Арендодатель/ИП), который по настоящему делу проходит Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения <...> от 03.04.2017 (далее - договор аренды) по правилам раздела 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора аренды Арендодатель сдает Арендатору в арендное пользование нежилое 1-этажное здание (цех) за плату для распиловки круглого леса на пиломатериал. <...>ю 344,6 кв.м., по адресу: <...>, <...>, <...> основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> <...>. Арендная плата не включает в себя компенсацию прямых затратпо имущественному, земельному налогу. Настоящий договор является передаточным актом.

Согласно пункта 1.2 договора аренды 1.2 здание (цех) передается с имеющимися в здании станками и оборудованием. Перечень оборудования: 1) Станокленточнопильный (Атлант) с разводным и заточным станками (пр-во) <...>; 2) Станок многопильный (Тайга СМР-1) с разводным и заточным станками (пр-во), <...>; 3) Станок кромкообрезной СКР-6 (пр-во) <...>; 4) Оцилиндровочный станок с электроприводом (Тайга ОС-1) пр-во <...>; 5) Циркулярно -строгальный станок. Все оборудование в хорошем рабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок аренды: с 04.04.2017 по 04.03.2018. То есть, срок аренды составляет 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора аренды Арендодатель и Арендатор пришли к соглашению о величине Ставки Арендной Платы. Размер Арендной Платы за передаваемые Арендатору здание (цех) и оборудование за один месяц составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Указанный размер Арендной платы не включает в себя плату за электроэнергию.

Из положения пункта 7.4 договора аренды следует, что если за один месяц до истечения настоящего договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным на следующие одиннадцать месяцев на прежних условиях. Срок аренды может быть сокращен только г0плато соглашению сторон.

До настоящего времени договор аренды между Арендатором и Арендодателем не расторгнут.

Сумма арендной платы Арендатором по договору аренды Арендодателю не выплачена.

Согласно заявлению (о возбуждении уголовного дела) от 16.03.2018 зарегистрированного в Отделении МВД России по Чебулинскому району пгт.Верх-Чебула 16.03.2018 №526 представитель Истца Бурмитский Г.В., просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности Мусаева Салам Салмановича, то есть Ответчика.

В своем заявлении Бурмитский Г.В. указывает, что вышеперечисленное имущество в договоре аренды находится у Ответчика. В свою очередь БурмитскийГ.В. также указывает (признает), что к арендованному имуществу относится и фронтальный погрузчик SHANLIN ZL-30 с регистрационным номером <...> 2013 года выпуска, паспорт самоходной машины: серия <...>, выдан <...> (далее - погрузчик).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по КУСП <...> от 16.03.2018 и свидетельствуют, что Арендатор (Истец) признает факт нахождения погрузчика на территории здания, занимаемого Арендатором по договору аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из протокола Осмотра места происшествия от 19.07.2018 и признается Истцом и Ответчиком, для Общества с 19.07.2018 прекращен свободный доступ в арендуемое помещение по договору аренды.

Сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о том, что прекращение доступа в арендуемое помещение фактически явилось следствием использованияОбществом гражданско-правового способа обеспечения исполнения обязательств - удержания имущества.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, Арендодатель 19.07.2018 прекратил доступ Арендатора в арендованное по договору аренды помещение, в котором находилось имущество Арендатора, в том числе погрузчик. При этом Арендодатель приходит к выводу, что с момента уведомления Арендатора о расторжении договора аренды по соглашению сторон у последнего имелась возможность вывезти принадлежащее имущество, в том числе лесообрабатывающее оборудование и погрузчик.

Об удержании имущества Арендатора в счет задолженности по оплате Ответчик уведомил своевременно с момента, когда имущество было описано и закрыто в арендованном помещении (здании).

Удержание имущества стало возможным в результате того, что оно было добровольно оставлено Арендатором в арендованном помещении (здании) после осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, Ответчик считает, что у Ответчика имелись основания для применения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В настоящее время по иску Индивидуального предпринимателя Мусаева С.С. к обществу с ограниченной ответственности «Новый дом» находится на рассмотрение в Арбитражном суде Алтайского края, гражданское дело №А03-12486/2021 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Решение по исковому заявлению Арендодателя к Арендатору Арбитражным судом Алтайского края до настоящего времени не принято.

Таким образом, Ответчик считает, что удерживаемый погрузчик находится Ответчика во владении на законном основании. В связи с чем, у Истца отсутствует право требовать погрузчик из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления №10/22 в соответствии со статьей 301 ГК PC лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем О. (Продавец) и Истцом (Покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины от 10.08.2017 (без номера) на сумму 50000 рублей 00 копеек (далее - договор <...>).

Также, аналогичный договор купли-продажи самоходной машины от <...> был заключен между двумя физическими лица - О. и Истцом на сумму 250000 рублей 00 копеек (далее - договор <...>).

Два договора купли-продажи самоходной машины под одной и той же датой от 10.08.2017, имеет один предмет, а именно: покупку погрузчика фронтального SHANLIN ZL-30 с регистрационным номером 42 КК <...>, 2013 года выпуска, паспорт самоходной машины: серия <...>, выдан <...>.

Согласно пункту 40 постановления №10/22, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из положения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из имеющегося в материале гражданского дела договора <...> и <...> следует, что они заключены на две разные суммы, а именно, договор <...> на сумму 50000 рублей копеек, договор <...> на сумму 250000 рублей 00 копеек.

Соответственно, принимая во внимание положение вышеуказанной нормы права разъяснения пленума Верховного суда Российской Федерации изложенные в постановлении <...> договор <...> признается притворной сделкой, то есть сделкой был ничтожной, направленной на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, заключающуюся в том, что стороны с целью прикрыть сделку на меньшую сумму совершили сделку на более крупную сумму по договору <...>.

В связи с этим Истец имеет право доказывать свое право, как собственник на имущество из чужого незаконного владения по договору <...> на сумму 250000 рублей 00 копеек, которая между сторонами сделки действительно имелась в виду.

Вместе с тем, договор <...> который представлен Истцом в суд, по мнению Ответчика не может являться доказательством, подтверждающим права собственности Истца на погрузчик.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает иной момент возникновения у покупателя права собственности на погрузчик, кроме как момент передачи погрузчика.

В договоре <...> не содержатся сведения о порядке (моменте) передачи погрузчика от продавца покупателю. Акт приемки-передачи погрузчика по договору <...> в суд Истцом не представлен. Сведений о фактическом поступлении во владение Истца погрузчика не имеются. Соответственно, передача погрузчика от продавца покупателю не состоялась.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В договоре <...> не содержатся сведения о порядке оплаты, то есть порядке передачи покупателем денежных средств. Расписка о передачи денежных средств по договору <...> в суд Истцом или другой документ не представлен.

Таким образом, считают, что доказательства фактической оплаты Истцом за покупку погрузчика отсутствуют, а соответственно право на погрузчик не наступило.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Порядок регистрации самоходных машин и других видов техники, установлен Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1507 «Об утверждении Правилгосударственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

Как следует из материалов дела Истец представил в суд договор <...> и паспорт транспортного средства на погрузчик, оформленный на Продавца, однако документ, подтверждающий государственную регистрацию права собственности, а именно свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники на погрузчик Истцом не представлен.

Соответственно, требования вышеприведенных норм материального права и повязанных с регистрацией самоходных машин и других видов техники Истцом не исполнены.

Таким образом, у Истца право собственности на погрузчик не возникло, в связи с чем, предъявлять требования об истребования имущества из чужого незаконного владения Истец не имеет права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более трех лет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по КУСП <...> от 16.03.2018, где в частности содержится заявление представителя Истца с указанием в заявлении факта удержания погрузчика Ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом Осмотра места происшествия от 19.07.2018 и признается Истцом и Ответчиком, для Общества с 19.07.2018 прекращен свободный доступ в арендуемое помещение по договору аренды. Истцу было известно, что Ответчик владеет погрузчиком.

Следовательно, Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, указанный срок истек 16.03.2021, то есть более пяти месяцев назад.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Свидетель М. суду пояснил, что работал на пилораме пилорамщком у Бурмитских Германа и Мусаева Салама в <...>, д<...>, <...>, где у них находился совместный бизнес. Спорный погрузчик приобретался у О. для нужд пилорамы, куда и был доставлен им (М.) совместно с Мусаевым С.С. после покупки. Поскольку ответственных лиц за этот погрузчик не было, на нем ездили все кто хотел и как хотел. В результате чего двигатель пришел в негодность. Бурмитских Г.В. было принято решение поменять двигатель на погрузчике. Новый двигатель приобретался за счет средств Мусаева С.С., Бурмитских В.Г. против этого не возражал.

Свидетель Б. суду показал, что является отцом истца. Летом 2017 года ему стало известно о продаже О. погрузчика. Об этом он рассказал своему сыну В., его устроила продажная цена, в связи с чем, сыном было принято решение о его покупке. В его присутствии В. занял у Д. денежные средства на покупку погрузчика, о чем был составлен договор займа. Денежные средства в размере 250000 рублей сын передал ему, подписал договор купли-продажи на указанную сумму и убыл на учебу, расчет за погрузчик с О. производил он. Потом был оформлен еще один договор между О. и его сыном на сумму 50000 рублей, сделано это было для того, что договор займа был целевым, и для отчетности по не знанию решили оформить двумя договорами. Погрузчик был передан позже, поскольку с О. была договоренность, когда тому придет новый погрузчик, тогда он передаст им старый (тот, который он продал истцу). С разрешения сына он приобретенный погрузчик взял для работы на пилораме в д.<...>, помещение под которую он арендовал у ответчика. В конце 2017 - начале 2018 года между ним и Мусаевым С.С. произошел конфликт, в ходе которого последний стал претендовать на его бизнес, заявив, что пилорама, в том числе его оборудование, которое приобретал он лично за счет собственных средств, принадлежат ответчику. Мусаев С.С. ограничил ему доступ на пилораму, сменив замки. И спорный погрузчик остался также у ответчика. Позже он увидел объявление в газете «Курьер» о продаже двигателя с фронтального погрузчика, телефон ответчика был указан как продавца этого двигателя. Поскольку у Мусаева С.С. не было такого погрузчика, он понял, что это двигатель с погрузчика, приобретенного его сыном. В результате ими было подано заявление в органы полиции, впоследствии в возбуждении уголовного дела было отказано.

Свидетель Ж. суду показал, что истец является его родным братом. Ответчик незаконно удерживает погрузчик, который приобретался его братом на заемные средства, по какой цене он не знает.

Свидетель Т. суду показал, что с 2017 года работал у Б. Погрузчик приобретался за счет средств сына Б. - В., и использовался на пилораме в д.<...>, помещение под которую Б. арендовал у Мусаева С.С. Ответчику было известно, что погрузчик принадлежит В., у Б. с ним была договоренность о временном использовании погрузчика.

Суд, рассмотрев дело, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о том, что по виндикационному иску невладеющий собственник должен доказать,что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> по акту приема-передачи О. во исполнение договора купли-продажи передал погрузчик Бурмитских В.Г.

Суд считает, что наличие двух договоров не влечет недействительность сделки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заключение между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства, соответствуют требованиям действующего законодательства, договор подписан сторонами с соблюдением всех существенных условий договора, в том числе предмета договора, цены.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы ответчика и его представителя, о том, что указанные сделки являются притворными. Сам по себе факт заключения договоров в один день не свидетельствует о притворности сделок.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бурмитских В.Г. предоставил суду доказательства, подтверждающие, что он является собственником фронтального погрузчика SHANLIN ZL-30 год выпуска 2013, двигатель <...>, хотя и не зарегистрированного в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 10.08.2017 года, договором займа, а также свидетельскими показаниями.

Представленные истцом документы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку содержат все необходимые признаки, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество. А также установить право собственности истца на указанное имущество.

Из показаний ответчика усматривается, что он, то подтверждает тот факт, что фронтальный погрузчик марки SHANLIN ZL-30, год выпуска 2013, двигатель <...> принадлежит Бурмитских В.Г., то, что транспортное средство принадлежит ему. Доказательств того, что спорный погрузчик приобретался за счет средств ответчика, суду не представлено. Обстоятельства, что погрузчик находится на территории здания, принадлежащего Мусаеву С.С., не оспаривается сторонами, подтверждаются материалами уголовного дела по КУСП <...> от <...>. Вместе с тем, ответчиком заявлено о том, что ответчиком удерживается имущество в счет задолженности Бурмитских Г.В. (отца истца) перед ответчиком, этим и обусловлено поведение ответчика, удерживающего у себя имущество истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленными факт наличия у истца права собственности на фронтальный погрузчик, фактическое нахождение имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Суд пришел к выводу, что ответчик Мусаев С.С. незаконно владеет фронтальным погрузчиком марки SHANLIN ZL-30 год выпуска 2013, <...>, принадлежащим истцу Бурмитских В.Г., поэтому суд полагает, что исковые требования Бурмитских В.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о применении положений о пропуске истцом срока обращения в суд, суд находит необоснованными, поскольку ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

<...>

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции <...>) истец за подачу искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурмитских Виталия Германовича к Мусаеву Саламу Салмановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Мусаева Салама Салмановича фронтальный погрузчик марки SHANLIN ZL-30, 2013 года выпуска, двигатель <...>

Обязать Мусаева Салама Салмановича возратить фронтальный погрузчик марки SHANLIN ZL-30, 2013 года выпуска, двигатель <...> Бурмитских Виталию Германовичу, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с Мусаева Салама Салмановича в пользу Бурмитских Виталия Германовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 года

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-908/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Судья: Тураева Н.Р. Дело № 33-2365/2022 (№ 2-908/2021)

Докладчик Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мусаева С.С. на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2021 года по заявлению Мусаева С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.10.2021

по иску Бурмитских В.Г. к Мусаеву С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Мусаев С.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.10.2021.

Заявление мотивировал тем, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.10.2021 исковые требования Бурмитских В.Г. к Мусаеву С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2021. Решение вступило в законную силу 30.11.2021 года.

29.11.2021 посредством сервиса подачи процессуальных документов в электронном виде ГАС «Правосудие» представителем ответчика Мусаева С.С. - Алимовым В.И. в адрес Мариинского городского суда Кемеровской области была подана апелляционная жалоба на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.10.2021 года. Апелляционная жалоба представителя ответчика была отклонена по причине того, что прилагаемые документы не были представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько документов или несколько электронных образов документов, н...

...аименование файлов не позволяет идентифицировать документы в них содержащиеся; в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

01.12.2021 в Мариинский городской суд Кемеровской области ответчиком Мусаевым С.С. была подана апелляционная жалоба на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.10.2021.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от

02.12.2021 апелляционная жалоба Мусаева С.С. возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

08.12.2021 ответчиком Мусаевым С.С. подана апелляционная жалоба на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.10.2021 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство обосновано тем, что срок пропущен по уважительной причине, так как ответчик Мусаев С.С. доверился своему представителю, который пообещал самостоятельно подать жалобу в установленный законом срок.

В судебном заседании ответчик Мусаев С.С. свое ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что его представитель подал апелляционную жалобу в последний срок для обжалования решения суда через портал ГАС «Правосудие», однако по неизвестной ему причине жалоба была отклонена.

Истец Бурмитских В.Г. в судебном заседании возражал против восстановления срока на обжалование судебного решения, полагая, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2021 года Мусаеву С.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Мусаев С.С. просит отменить определение суда.

Указывает, что он доверял своему представителю, который обещал самостоятельно подать жалобу в установленный законом срок. Он не имеет юридического образования.

Его представитель 29.11.2021 (последний день подачи апелляционной жалобы) подал апелляционную жалобу в суд с использованием ГАС «Правосудие» согласно квитанции об отправке.

Однако 30.11.2021 статус обращения на интернет портале ГАС «Правосудие» изменился на отклонено с комментариями.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком через отделение почтовой связи 30.11.2021.

Также указывает, что его представитель не мог ранее подать апелляционную жалобу, поскольку с решением суда ознакомился только 08.11.2021. С 09.11.2021 по 21.11.2021 его представитель находился в длительной командировке с выездом в другой субъект Российской Федерации, что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку №к от 08.11.2021.

Кроме того, его представитель Алимов В.И. в период с 22.11.2021 по 25.11.2021 находился с выездом в город Барнаул для участия в качестве представителя юридического лица в Арбитражном суде Алтайского края. 26.11.2021 находился в Ижморском районном суде.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.10.2021 по гражданскому делу № исковые требования Бурмитских В.Г. к Мусаеву С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2021.

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № ответчик Мусаев С.С. и его представитель Алимов В.И. присутствовали 21.10.2021 при рассмотрении дела. В их присутствии была оглашена резолютивная часть решения, разъяснены сроки изготовления мотивированного решения суда и сроки его обжалования.

02.11.2021 копия мотивированного решения суда была направлена в адрес сторон по делу, в том числе ответчику и его представителю.

Согласно почтовому уведомлению копия решения суда была получена ответчиком Мусаевым С.С. 05.11.2021.

Представитель ответчика Мусаева С.С. - Алимов В.И. был ознакомлен с материалами дела, в том числе с мотивированным решением, - 08.11.2021 со снятием копий, о чем свидетельствует справочный лист в деле.

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.10.2021 вступило в законную силу 30.11.2021 года.

Последним днем обжалования решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.10.2021 года являлась дата 29.11.2021.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а приведенные в заявлении обстоятельства к таковым не относятся.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, так как они основаны на нормах закона и соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.4, 2.2.1, 4.5 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, учитывая, что отправленный через ГАС Правосудие электронный документ содержащий в себе апелляционную жалобу был отклонен к принятию по указанным выше причинам, а потому такой электронный документ не может считаться надлежащим образом оформленным и поступившим в суд 29.11.2021.

Доводы частной жалобы о том, что апеллянт положился на своего представителя, который должен был подать жалобу в установленный срок, подал ее через портал ГАС «Правосудие», но она была отклонена в силу допущенных им ошибок, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Реализуя свои процессуальные права через представителя, Мусаев С.С. сам избрал такой способ защиты и представления своих прав. Подав апелляционную жалобу через ГАС «Правосудие» в виде электронного документа в последний день установленного срока (29.11.2021), апеллянт тем самым взял на себя риск пропуска срока в связи с отклонением порталом апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы на загруженность представителя, занятость его в многочисленных судебных процессах, в том числе командировках в иные регионы, не являются уважительными причинами для восстановления срока и основанием для отмены определения суда.

Также из материалов дела усматривается, что с момента получения мотивированного решения суда у ответчика и его представителя до 30.11.2021 было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мусаева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Болотова