Бурнаева Наталья Валерьевна

УИД 63RS0030-01-2022-005148-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19796/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурнаевой Н.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2024 г. по гражданскому делу №2-732/2023 по иску Бурнаевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца по доверенности Казанской О.А., представителя ООО «Автозавод Санкт-Петербург» по доверенности Гольдебаевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурнаева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лада Санкт-Петербург» о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи у официального дилера ООО «Викинги» приобретен автомобиль <данные изъяты> за 405 796 рублей. Из гарантийной книжки на автомобиль <данные изъяты> гарантия против сквозной коррозии на окраску - 6 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она обращалась неоднократно в ООО «Викинги» по причине облетевшей краски с ручек дверей по гарантийному ремонту. По гарантии покрасили ручки от дверей автомобиля, а через месяц снова краска с ручек дв...

...ерей облетела. Все техосмотры проходила в ООО «Викинги», по вопросам ремонта обращалась только в ООО «Викинги».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу - ООО «Викинги» с заявкой № поскольку на автомобиле во множественных местах коррозия. После проведённых в ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ она вновь была вынуждена обратиться в ООО «Викинги» за устранением этих же недостатков, проявившихся повторно.

ДД.ММ.ГГГГ из заказ-наряда № видно, что проведена частичная окраска автомобиля: окраска крышки багажника, частичная окраска боковины правой, точечная окраска левого заднего крыла, наружная окраска ручки двери, частичная окраска крыши, окраска рамки передней правой двери, окраска рамки задней правой двери, окраска рамки левой задней двери, окраска левого порога. В период установленного производителем гарантийного срока на автомобиль в нём проявились технические неисправности и недостатки, а именно: коррозия под уплотнением рамки двери передней левой, коррозия под уплотнителем рамки двери задней левой, коррозия под уплотнителем рамки двери передней правой, коррозия под уплотнителем рамки двери задней правой, отслоение ЛКП проема двери передней левой в нижней части в районе касания уплотнителя, коррозия на каркасе двери задней правой двери в нижней передней части, коррозия ЛКП порога левого в передней нижней части, коррозия ЛКП порога правого в передней нижней части, коррозия крышки багажника в верхней части с правой стороны, коррозия задней панели под уплотнителем проема крышки багажника, коррозия полки заднего стекла багажного отсека, коррозия в нише заливной горловины, коррозия панели крыши с левой и правой стороны по всей длине, под уплотнителем, коррозия каркаса капота в передней части, вспучивание ЛКП проема задней правой двери в задней части, коррозия двери задней правой с внутренней стороны в верхней части. Постоянно тугое переключение всех передач в механической коробке передач - переключение передач происходит с большим усилием, что также препятствует использованию по его прямому назначению и согласно ПДД РФ делает недопустимым его эксплуатацию. Стук при работе двигателя, что подтверждается актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства, проводимого с представителями ООО «Викинги».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Викинги», с жалобой на постоянный шум в моторном отсеке при работе ДВС на Х\Х-при нажатии на педаль сцепления шум, постоянно тугое переключение передач. Коробку передач не ремонтировали, мотивируя тем, что гарантийный срок истёк. Кроме того, в автомобиле проявился и дефект в виде неисправности механической коробки передач - переключение передач происходит с большим усилием, что также препятствует использованию транспортного средства по его прямому назначению и согласно ПДД РФ делает недопустимым его эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ она заплатила за увеличенный гарантийный срок 3 года +24 мес., что подтверждается договором страхования транспортного средства от поломок от ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией. Сообщила обо всех неисправностях, о множественной коррозии. Получила ответ от ответчика о том, что она не указала конкретные недостатки лакокрасочного покрытия, что является обязательным в силу действующего законодательства, ей предложено ДД.ММ.ГГГГ прибыть к официальному дилеру Датсун ООО «Викинги» для проведения диагностики (проверки качества) в целях определения наличия либо отсутствия вины завода-производителя.

После того как провели проверку качества автомобиля, указали все неисправности лакокрасочного покрытия, всю коррозию, она получила от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик отказал в возврате денежных средств за автомобиль, мотивируя тем, что поскольку на момент ее обращения к официальному дилеру Ниссан ООО «Викинги» с жалобой на неисправности лакокрасочного покрытия, гарантийный период на автомобиль закончился, у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» отсутствуют основания для удовлетворения ее требования.

Она не согласна с тем, что на момент ее обращения к официальному дилеру Ниссан ООО «Викинги» гарантийный период на автомобиль закончился. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль <данные изъяты>, двигатель № находится у продавца - ООО «Викинги», коробка передач снята с автомобиля. Представители ответчика отказались, ремонтировать коробку передач, сославшись на истёкший срок гарантии, несмотря на то, что увеличенный гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре обнаружены существенные недостатки, значит, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также просила о восстановлении истцу гарантийного срока на автомобиль, пропущенного в связи с заболеванием истца.

Просила взыскать с ответчика стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> в сумме 1 175 600 рублей, штраф от суммы, присужденной судом, в сумме 587 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.08.2023 г. исковые требования Бурнаевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2024 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.08.2023 г. отменено в части отказа во взыскании с ООО «Лада Санкт-Петербург» в пользу Бурнаевой Н.В. компенсации морального вреда и штрафа, постановлено в указанной части новое решение, которым исковые требования Бурнаевой Н.В. к ООО «Лада Санкт-Петербург» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Лада Санкт-Петербург» в пользу Бурнаевой Н.В. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменений. Взыскана с ООО «Лада Санкт-Петербург» в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что гарантия против сквозной коррозии составляет 6 лет независимо от пробега, если причиной возникновения стало использование некачественных материалов или нарушение технологии производства. В гарантийный период она неоднократно обращалась с претензией о некачественной окраске автомобиля, после устранения недостатков они появлялись вновь, в результате чего она была вынуждена обратиться с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в период гарантийного срока на автомобиль. Поскольку недостатки выявились неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка судов на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Выявленные по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> недостатки являются производственными дефектами.

Представитель истца по доверенности Казанская О.А., в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Автозавод Санкт-Петербург» по доверенности Гольдебаева С.А. участвующая в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в не отменной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Бурнаевой Н.В. заключен договор с ООО «Викинги» о купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, р/з №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, цвет серебристый, стоимостью 405796 рублей. Официальным импортером и производителем автомобилей марки Датсун в Российской федерации является ответчик. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям гарантийных условий изготовителя, срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Суд первой инстанции указал, что дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания гарантийного периода - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «КАРДИФ» заключен договор страхования транспортного средства от поломок № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай: поломка транспортного средства по окончании гарантии производителя на транспортное средство, предусмотренная программой страхования.

Согласно условиям данного договора, он начинает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора составляет 24 месяца или при достижении автомобилем 125 000 км пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее.

По сертификату установлено следующее страховое покрытие : двигатель внутреннего сгорания, включающий в себя все детали внутри корпуса, без навесного оборудования; трансмиссия, включающая в себя коробку переключения передач (все детали внутри корпуса), приводные валы передних колес, включая шарниры равных угловых скоростей, главная передача, дифференциал; рулевой механизм, включающий в себя следующие детали: рулевая рейка, электроусилитель, рулевые тяги и наконечники, верхняя и нижняя секции рулевого вала; электронные блоки управления : блок управления двигателем ( ЕСМ), юлок кузовной электроники ( ВСМ), блок управления подушками безопасности, блок управления системой стабилизации, включая антиблокировочную систему тормозов, блок управления автоматической коробкой передач.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобами на ненадлежащее состояние ЛКП кузова.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца устранены дефекты ЛКП кузова.

ДД.ММ.ГГГГ (заявка №) истец передала автомобиль в ООО «Викинги» для ремонта АКПП (шум в моторном отсеке при работе ДВС на х/х, при нажатии педали сцепления шум, тугое переключение передач), который до настоящего времени не произведен, т.к. ответчик установил эксплуатационный характер данного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, в ответ на которую истцу предложено представить автомобиль для проведения проверки качества.

Согласно Акту осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца выявлены недостатки ЛКП, в т.ч. производственного характера.

В ответ на претензию истца, ответчик ответил, что поскольку на момент обращения к официальному дилеру Ниссан ООО «Викинги» с жалобой на неисправности лакокрасочного покрытия автомобиля, МКПП и ДВС автомобиля гарантийный период на автомобиль закончился, ООО Ниссан не нашло оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств, указанного в обращении. Официальный дилер Датсун ООО «Викинги», руководствуясь одним из основных принципов деятельности компании Датсун - клиент превыше всего, в рамках «Доброй воли Датсун» (п.2.11 Гарантийной книжки) готов осуществить работы по устранению неисправностей лакокрасочного покрытия автомобиля, указанных в п. 1, 2,4, 9,16 акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так как они выявлены повторно, при обращении для их проведения к официальному дилеру Датсун ООО «Викинги», расположенному по адресу: <адрес>, на безвозмездных условиях.

Вместе с тем с требованием по устранению неисправностей лакокрасочного покрытия автомобиля, указанных в п. 1, 2,4, 9,16 акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец к ответчику не обращалась, а обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в ООО «Констант-Левел», в которой установлено, что по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, VIN: № установлено наличие следующих недостатков и неисправностей, в том числе производственного и эксплуатационного характера.

Экспертом указано, что дефекты ЛКП на рамках передней левой, задней левой и задней правой дверей, на внутренней поверхности капота и задней правой двери, в нише заливной горловины, на правом и левом водосточных желобках панели крыши, на полке заднего стекла в багажном отсеке в виде вспучивания ЛКП проявились в процессе эксплуатации после окончания гарантии на ЛКП и являются производственными дефектами, сформированными на стадии производства, до передачи автомобиля потребителю.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в верхней части в виде истирания ЛКП проявились в процессе эксплуатации после окончания гарантии на ЛКП и являются производственными дефектами, сформированными на этапе конструирования, до передачи автомобиля потребителю.

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты>, производственные дефекты - являются устранимыми производственными дефектами. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов может составить округленно 45 900,00 руб., при временных затратах не более 19,7 часа.

В ходе осмотра на автомобиле выявлены производственные дефекты, которые проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению: дефекты ЛКП рамки задней левой двери - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-Заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ - окраска рамки двери); дефекты ЛКП рамки задней правой двери - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-Заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ - окраска рамки двери).

Рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца Datsun Оn-Do, по состоянию на дату составления заключения эксперта может составлять 1 175 600,00 руб.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль истца участвовал в двух ДТП: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлены копии выплатных дел.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенное в экспертизе. Пояснил, что недостатки устранимы. Коррозийных процессов, на которые ссылается истец, на которые распространяется 6 летний срок гарантии, в данном случае отсутствуют.

Разрешая спор дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что недостатки производственного характера, а именно, недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, в т.ч. отвечающие признаку существенности, проявились после окончания гарантийных обязательств изготовителя; производственных недостатков, образовавшихся в гарантийный срок, экспертом не установлено; с требованием об устранении данных недостатков, несмотря на предложение ответчика, истец не обращалась, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, у нее не возникло право на предъявление требований о возврате стоимости автомобиля, и в удовлетворении данного требования Бурнаевой Н.В. отказал.

Ходатайство истца о восстановлении гарантийного срока на автомобиль, пропущенного в связи с заболеванием истца, также оставлено судом без удовлетворения, т.к. к компетенции суда данные вопросы не относятся.

Также в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказал в удовлетворении иных требования Бурнаевой Н.В.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Бурнаевой Н.В., суд апелляционной инстанции, отменяя его в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что все производственные недостатки, в т.ч. существенные, на спорном автомобиле выявлены за пределами гарантийного срока, а соответственно истец вправе была изначально ставить вопрос об их безвозмездном устранении, и только в случае отказа ответчика в устранении данных недостатков либо нарушения им 20-тидневного срока их устранения, истец могла завить требование о возврате стоимости некачественного товара.

Однако Бурнаевой Н.В. данная очередность требований не была соблюдена, обращение за возвратом стоимости товара также имело место по окончании гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции указал, что по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца никакие ремонтные работы не проводились. Впервые устранение дефектов ЛКП уполномоченным на то лицом проведено в ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль из ремонта истцом получен.

Следующее обращение в СТО имело место в ДД.ММ.ГГГГ, за пределами гарантийного срока, жалоб на ЛКП данное обращение не содержало.

И только судебной экспертизой выявлены, как повторные проявления недостатков ЛКП, так и впервые возникшие.

Как указал суд апелляционной инстанции, требования истца о возврате денежных средств за товар удовлетворению не подлежат, а в восстановлении гарантийного срока истцу судом обоснованно отказано, поскольку действующим законодательством такая возможность не предусмотрена. Понятие гарантийного срока не тождественно понятию срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на спорном автомобиле выявлены недостатки, которые дают истцу право на предъявление требований об их устранении, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в сумме 10 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно отразили, что доводы истца о наличии на автомобиле продленной гарантии, в силу заключенного с ООО «СК «КАРДИФ» договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор заключен с иным юридическим лицом в отношении определенных страховых рисков, к коим не относятся выявленные экспертом производственные недостатки ЛКП, и не может рассматриваться в качестве дополнительного обязательства изготовителя в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока, по смыслу п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое бы позволяло истцу предъявлять ответчику требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Суды первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.08.2023 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурнаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.Г. Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.09.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Крежнер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-002153-58 (производство № 2-3489/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «ПКО «ФЕНИКС», обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.07.2014 года за период с 19.03.2018 г. по 23.06.2018 г. в размере 78804,78 рублей, а также возврате суммы государственной пошлины в размере 2564,14 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 09.07.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ... с лимитом задолженности 104000,00 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения\ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 19.03.2018 г. по 23.06.2018 года. Заключительный счет был направлен ответчику 23.06.2018 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14587224380512). 30.01.2020 г. АО «Тинькофф Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.01.2020 г. и актом приема-передачи прав требований от 30.01.2020 г. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору пере...

...д банком составляет: 78804,78 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.01.2020 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банка. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору ... принадлежит ООО «ПКО «Феникс». Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 78804,78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.07.2014 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор ....

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что заемщик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнял.

В соответствии с общими условиями банк вправе в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в том числе, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору о карте.

23.06.2018 года истец направил ответчику требование о погашении долга, в котором проинформировал о сумме задолженности по договору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30.01.2020г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования ДС №66 от 30.01.2020, согласно которому банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 78804,78 рублей.

Ответчик уведомлен о переуступке прав требования соответствующим уведомлением.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 2564,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (... года рождения, паспортные данные ...) в пользу истца ООО «ПКО «Феникс» (772782522946) задолженность за период с 19.03.2018 года по 23.06.2018 года включительно, в размере 78804,78 рублей, госпошлину в размере 2564,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2025 года.

Судья Е.П. Тютина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/2024 по иску ООО «ПКО «Феникс» к Бурнаевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Бурнаевой Н.В., требуя взыскать с ответчика задолженность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 804 руб. 78 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 564 руб. 14 коп..

Место жительства ответчика в иске указано по адресу: <адрес>.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1статьи 47).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Правила исключительной подсудности, либо подсудности по выбору истца на спорные правоотношения не распространяются.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Следовательно, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета. В ходе рассмотрени...

...я дела установлено, что ответчик Бурнаева Н.В. на территории городского округа <адрес> не зарегистрирована, из ответа адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, этот же адрес указан в копии доверенности, выданной на представление её интересов в суде. Таким образом, при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, правила исключительной подсудности, либо подсудности по выбору истца на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем дело в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика - в Комсомольский районный суд <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Передать гражданское дело № по иску ООО «ПКО «Феникс» к Бурнаевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Комсомольский районный суд <адрес>.Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья Жигулевского городского суда <адрес> Н.Ю. Семенова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...-58 (производство ...) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «ПКО «ФЕНИКС», обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ... за период с ... по ... в размере 78804,78 рублей, а также возврате суммы государственной пошлины в размере 2564,14 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ... между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ... с лимитом задолженности 104000,00 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения\ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ... по .... Заключительный счет был направлен ответчику ... подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД ...). ... АО «Тинькофф Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ... и актом приема-передачи прав требований от ... к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 78804,78 рублей, что подтверждается актом п...

...риема-передачи прав (требований) от ... справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банка. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору ... принадлежит ООО «ПКО «Феникс». Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 78804,78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении срока исковой давности к требованиям ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы ходатайства о применении срока исковой давности поддержала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор ..., с лимитом задолженности 104000,00 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что заемщик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнял.

В соответствии с общими условиями банк вправе в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в том числе, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору о карте.

... истец направил ответчику требование о погашении долга, в котором проинформировал о сумме задолженности по договору и о сроке оплаты – в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

30.01.2020г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования ДС ... от ..., согласно которому банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 78804,78 рублей, за период с ... по ....

Ответчик уведомлен о переуступке прав требования соответствующим уведомлением.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» устанавливает, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского Кодекса РФ), а именно: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

... АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор ..., с лимитом задолженности 104000,00 рублей.

... истец направил ответчику требование о погашении долга, в котором проинформировал о сумме задолженности по договору и о сроке оплаты – в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета.

Направление требования о досрочном возврате задолженности в соответствии с положениями статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет сроки возврата основного долга и процентов, ранее согласованные сторонами. При неисполнении требования срок возврата кредита будет считаться пропущенным, весь основной долг становится просроченным.

Срок давности начал течь с ..., о чем первоначальному кредитору было известно.

... между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования ДС ... от ..., согласно которому банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 78804,78 рублей, за период с ... по ....

... истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

О нарушении права первоначальному кредитору было известно еще ....

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности истек.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об утрате истцом права на взыскание долга с ответчика в отношении всего периода, указанного в расчете задолженности, соответственно, пропущен срок исковой давности по всем исковым требованиям, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.04.2025 года.

Судья Е.П. Тютина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01.2021 г.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Иванова О.Б., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, утрату товарной стоимости, процентов, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения в размере 49295 руб. 78 коп., утрату товарной стоимости в размере 2500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 8303 руб. 33 коп., возмещении расходов на экспертизу в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовых расходов 500 руб.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК Российской Федерации, районному суду, рассматривающему дело в качестве первой инстанции, подсудны дела за исключением дел, перечисленных в ст. 23 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит суд взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 49295 руб. 78 коп., утрату товарной стоимости в размере 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 8303 руб. 33 коп., расходы на экспер...

...тизу в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, судья приходит к выводу, что в цену иска входят сумма страхового возмещения в размере 49295 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости в размере 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 8303 руб. 33 коп., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., итого сумма 65099 руб. 11 коп.

Исходя из того, что цена искового заявления составляет менее 100000 (ста тысяч) руб., дело подсудно мировому судье.

Кроме того, судья считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении местом нахождения ответчика указан адрес: <адрес>, <адрес> не относится к юрисдикции Автозаводского районного суда <адрес>.

Иск о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В исковом заявлении местом регистрации истца указан адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, что также подтверждается копией доверенности, выданной истцом представителю, который также не относится к юрисдикции Автозаводского районного суда <адрес>, а местом жительства истца указан адрес: <адрес>, однако, в подтверждение данного обстоятельства истцом доказательств к исковому заявлению не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, утрату товарной стоимости, процентов, возмещении расходов.

Разъяснить заявителю возможность обращения с данными исковыми требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья О.Б.Иванова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Лебедева И.Ю.,

рассмотрев исковое заявление Бурнаевой Натальи Валерьевны к ООО «Викинги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бурнаева Н.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Викинги» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления ввиду поступления заявления о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бурнаевой Натальи Валерьевны к ООО «Викинги» о защите прав потребителя с приложенными к иску документами - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Лебедева И.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца, по доверенности,

представителя ответчика, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-005148-16 (производство № 2-732/2023) по исковому заявлению Бурнаевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурнаева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированны тем, что 12.08.2016г. истцом по договору ... купли-продажи у официального дилера ООО «Викинги» приобретен автомобиль DATSUN ON-DO, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) №..., р/з ..., за 405 796 рублей. 25.08.2016 продавец ООО «Викинги» передал ему новый автомобиль DATSUN ON-DO, что подтверждается актом приема -передачи автомобиля .... Из гарантийной книжки на автомобиль DATSUN гарантия против сквозной коррозии на окраску - 6 лет. Гарантийные обязательства являются дополнениями к любым другим условиям, указанным в договоре купли-продажи. Шестилетний срок исковой давности с момента передачи ей автомобиля истек 26.08.2022г. С 2017г. по 2019г. включительно она обращалась неоднократно в ООО «Викинги» по причине облетевшей краски с ручек дверей по гарантийному ремонту. По гарантии покрасили ручки от дверей автомобиля, а через месяц снова краска с ручек дверей облетела. Все техосмотры проходила в ООО«Викинги», по вопросам ремонта обращалась только в ООО «Викинги». 17.01.2019г. она обратилась к продавцу - ООО «Викинги» с заявкой ... от 17.01.2019г. Из данной заявки видно, что на автомобиле во множественных местах коррозия. После проведённых в январе 2019г. ремонтных работ, 18.02.2019г. она вновь была вынуждена обратиться в ООО «Викинги» за устранением этих же недостатков, проявившихся повторно. 18.02.2019 из заказ-наряда ... видно, что проведена частичная окраска автомобиля: окраска крышки багажника, частичная окраска боковины правой, точечная окраска левого заднего крыла, наружная окраска ручки двери, частичная окраска крыши, окраска рамки передней правой двери, окраска рамки задней правой двери, окраска рамки левой задней двери, окраска левого порога. В период установленного производителем гарантийного срока на автомобиль в нём проявились технические неисправности и недостатки, а именно: коррозия под уплотнением рамки двери передней левой, коррозия под уплотнителем рамки двери задней левой, коррозия под уплотнителем рамки двери передней правой, коррозия под уплотнителем рамки двери задней правой, отслоение ЛКП проема двери передней левой в нижней части в районе касания уплотнителя, коррозия на каркасе двери задней правой двери в нижней передней части, коррозия ЛКП порога левого в передней нижней части, коррозия ЛКП порога правого в передней нижней части, коррозия крышки багажника в верхней части с правой стороны, коррозия задней панели под уплотнителем проема крышки багажника, коррозия полки заднего стекла багажного отсека, коррозия в нише заливной горловины, коррозия панели крыши с левой и правой стороны по всей длине, под уплотнителем, коррозия каркаса капота в передней части, вспучивание ЛКП проема задней правой двери в задней части, коррозия двери задней правой с внутренней стороны в верхней части. Постоянно тугое переключение всех передач в механической коробке передач - переключение передач происходит с большим усилием, что также препятствует использованию по его прямому назначению и согласно ПДД РФ делает недопустимым его эксплуатацию. Стук при работе двигателя, что подтверждается ак...

...том осмотра (проверки качества) автотранспортного средства, проводимого с представителями ООО «Викинги». 28.01.2022г. она обратилась в ООО «Викинги», с жалобой на постоянный шум в моторном отсеке при работе ДВС на Х\Х-при нажатии на педаль сцепления шум, постоянно тугое переключение передач. Коробку передач не ремонтировали, мотивируя тем, что гарантийный срок истёк. Кроме того, в автомобиле проявился и дефект в виде неисправности механической коробки передач - переключение передач происходит с большим усилием, что также препятствует использованию транспортного средства по его прямому назначению и согласно ПДД РФ делает недопустимым его эксплуатацию. 19.08.2016 она заплатила за увеличенный гарантийный срок 3 года +24мес., что подтверждается договором страхования транспортного средства от поломок ... от 19 августа 2016г. Она обратилась ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией. Сообщила обо всех неисправностях, о множественной коррозии. Получила ответ от ответчика о том, что она не указала конкретные недостатки лакокрасочного покрытия, что является обязательным в силу действующего законодательства, ей предложено 28.01.2022г. прибыть к официальному дилеру Датсун ООО «Викинги» для проведения диагностики (проверки качества) в целях определения наличия либо отсутствия вины завода-производителя. После того как провели проверку качества автомобиля, указали все неисправности лакокрасочного покрытия, всю коррозию, она получила от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» письмо от 31.01.2022г., в котором ответчик отказал в возврате денежных средств за автомобиль, мотивируя тем, что поскольку на момент ее обращения к официальному дилеру Ниссан ООО «Викинги» с жалобой на неисправности лакокрасочного покрытия, гарантийный период на автомобиль закончился, у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» отсутствуют основания для удовлетворения ее требования. Она не согласна с тем, что на момент ее обращения к официальному дилеру Ниссан ООО «Викинги» гарантийный период на автомобиль закончился. С 13 декабря 2020г. по настоящее время автомобиль DATSUN ON-DO, двигатель ... находится у продавца - ООО «Викинги», коробка передач снята с автомобиля. Представители ответчика отказались, ремонтировать коробку передач, сославшись на истёкший срок гарантии, несмотря на то, что увеличенный гарантийный срок истекает 16.08.2021г. Таким образом, в период гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре были обнаружены существенные недостатки, значит, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также просит о восстановлении истцу гарантийного срока на автомобиль, пропущенного в связи с заболеванием истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом изменено наименование организации с ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг Рус» на ООО «Лада Санкт-Петербург».

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, в уточнении к иску, поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить. Уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость аналогичного автомобиля Datsuon Do в сумме 1175 600 рублей, штраф от суммы, присужденной судом, в сумме 587 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей. Проведенная экспертиза обнаружила множественные производственные недостатки ЛКП, вина истца в появлении которых отсутствует. Истцом неоднократно ремонтировался автомобиль, недостатки проявились вновь. Пояснила, что истец к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка не обращалась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал. Пояснил, что истцом нарушен порядок обращения к ответчику, т.к. по истечении гарантийного срока на товар, по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю при не установлении гарантийного срока, требование может быть заявлено только о безвозмездном устранении недостатков при соблюдении потребителем определенных условий. Основная гарантия на автомобиль истекла 24.08.2019 года, в указанный период истец к ответчику не обращался, в ООО «Викинги» автомобиль также предоставлен в 2020 году, по истечение 2-х лет. Истцом к изготовителю заявлено требование на возврат денежных средств, мотивируя тем, что есть дефект коробки передач. Но экспертом установлено, что дефект коробки отсутствует, есть дефект сцепления, и это эксплуатационный дефект. Ответчик, действуя добросовестно, предлагал истцу устранить недостатки. Остальные недостатки в период гарантии не выявлялись, не устранялись, у ответчика отсутствует обязанность по безвозмездному устранению недостатков. Договор страхования истцом заключен от 19.08.2016 года, договор заключен не с ответчиком, а со страховой компанией, которая взяла на себя обязательства осуществить страховую выплату. Просит в иске отказать.

Третьи лица, извещены надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, эксперта, изучив письменные доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.08.2016 истцом заключен договор с ООО «Викинги» о купле-продаже автомобиля DATSUN ON-DO, р/з ..., двигатель ..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет серебристый.

Гарантийные обязательства устанавливаются изготовителем автомобиля и указаны в гарантийной книжке на автомобиль. Согласно положениям гарантийных условий изготовителя срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Таким образом, дата начала гарантии 25.08.2016 года, дата окончания гарантийного периода - 24.08.2019 года.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ... от 25.08.2016. Стоимость автомобиля составила 405796 рублей.

Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

19.08.2016 между истцом и ООО «Страховая компания «КАРДИФ» заключен договор страхования транспортного средства от поломок ... от 19.08.2016. Страховой случай: поломка транспортного средства по окончании гарантии производителя на транспортное средство, предусмотренная программой страхования.

Согласно условиям договора, он начинает свое действие с 25.08.2019, срок действия договора составляет 24 месяца или при достижении автомобилем 125 000 км пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее.

Официальным импортером и производителем автомобилей марки Датсун в Российской федерации является ответчик.

Истец является собственником автомобиля, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как пояснил представитель истца, за время эксплуатации автомобиля истцом соблюдались все правила эксплуатации.

С момента приобретения автомобиля и начала его эксплуатации истцом были выявлены и неоднократно устранялись недостатки.

В обоснование данных доводов представлены заказ-наряды: ... от 30.05.2017 ООО «Викинги», ... от 17.01.2019, ... от 11.02.2019 ООО «Викинги», ... от 18.02.2019, заявка ... от 13.12.2020, заявление от 20.03.2018 от Бурнаева Д.В. на имя генерального директора ООО «Викинги», копия заказ наряда от 18.01.2019.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращалась с претензией к ответчику о возврате денежных средств.

На обращение истца был дан ответ от 18.01.2022, где указано, в том числе, что истцу предложено прибыть и предоставить автомобиль 28.01.2022, в 10.00, официальному дилеру Датсун ООО «Викинги», расположенному по адресу; ...., для проведения диагностики (проверки качества) в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в Автомобиле для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-производителя.

В материалы дела представлен акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 28.01.2022, согласно которому были указаны имеющиеся в автомобиле недостатки, с фотоприложением, автомобиль оставлен на территории ДЦ ООО «Викинги».

Также на обращение истца был дан ответ от 30.01.2022, в котором указано, что в соответствии с информацией, полученной нами от официального дилерского центра Датсун ООО «Викинги» согласно акта проверки качества Автомобиля от 28.01.2022 выявлены неисправности: коррозия под уплотнителем рамки двери передней левой, требуется замена и окраска двери и одноразовых элементов, коррозия под уплотнителем рамки двери задней левой требуется замена и окраска двери и коррозия под уплотнителем рамки двери передней правой, требуется замена и окраска двери и одноразовых элементов, коррозия под уплотнителем рамки двери задней правой, требуется замена и окраска двери и одноразовых элементов, отслоение ЛКП проема двери передней левой в нижней части в районе касания уплотнителя (уплотнитель в грязном виде) вследствие механического повреждения (несвоевременная очистка уплотнителя), коррозия на каркасе двери задней правой двери в нижней передней части, не укрыта кромка вальцовки шовной мастикой, требуется нанесение шовной мостики и точечная окраска, коррозия порога левого в передней нижней части, на ЛКП имеются механические повреждения, коррозия порога правого в передней нижней части, на ЛКП имеются механические повреждения, коррозия крышки багажника в верхней части с правой стороны, недостаточное укрывистость на острой кромке, требуется нанесение шовной мостики и точечная окраска крышки багажника с правой стороны, коррозия задней панели под уплотнителем проема крышки багажника, требуется нанесение шовной мастики и окраска частично задней панели, коррозия полки заднего стекла в средней части со стороны багажного отсека, требуется окраска полки со стороны багажного отсека, коррозия в нише заливной горловины в районе крепления лючка бензобака, требуется окраска ниши заливной горловины, коррозия панели крыши с левой и правой стороны по всей длине, под уплотнителем. Острые кромки в местах установки молдинга крыши и тонкий слой ЛКП, требуется окраска частично крыши с левой и с правой стороны, коррозия каркаса капота в передней части, требуется замена шовной мастики и полная окраска каркаса капота, вспучивание ЛКП проема задней правой двери в задней части, имеется механическое повреждение, коррозия двери задней правой с внутренней стороны в верхней части, от избыточного трения о молдинг крыши, требуется окраска рамки двери задней правой и нанесение защитной пленки, постоянно тугое переключение всех передач, выявлена неисправность сцепления, требуется заменить сцепление в сборе (ведомый диск + нажимной диск + выжимной подшипник + вилка сцепления + направляющая выжимного подшипника), сломан вследствие механического воздействия кронштейн левой опоры ДВС, требуется его замена, масло в МКПП Автомобиля требуется заменить. Стук при работе двигателя, отсутствует возможности проверить неисправность, так как Автомобиль находится со снятой коробкой передач для диагностики МКПП и сцепления по ранее открытому заказ наряду с 13.12.2020 г. Поскольку на момент обращения к официальному дилеру Ниссан ООО «Викинги» с жалобой на неисправности лакокрасочного покрытия автомобиля, МКПП и ДВС автомобиля гарантийный период на автомобиль закончился, у ООО Ниссан отсутствуют основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств, указанного в обращении. Официальный дилер Датсун ООО «Викинги», руководствуясь одним из основных принципов деятельности компании Датсун - клиент превыше всего, в рамках «Доброй воли Датсун» (п.2.11 Гарантийной книжки) готов осуществить работы по устранению неисправностей лакокрасочного покрытия автомобиля, указанных в п. 1, 2,4, 9,16 акта проверки качества автомобиля от 28.01.2022 г., так как они выявлены повторно, при обращении для их проведения к официальному дилеру Датсун ООО «Викинги», расположенному по адресу: ...., на безвозмездных условиях.

Как пояснил представитель ответчика, с требованием по устранению неисправностей лакокрасочного покрытия автомобиля, указанных в п. 1, 2,4, 9,16 акта проверки качества автомобиля от 28.01.2022, истец к ответчику не обращался.

В связи с тем, что требование истца о возврате денежных средств не исполнено ответчиком, она обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в ООО «Констант-Левел», в которой установлено, что по результатам осмотра автомобиля Datsun On-Do, VIN: ... установлено наличие следующих недостатков и неисправностей, в том числе производственного и эксплуатационного характера:

1. Недостатки сцепления выраженные: нефункциональным износом нажимного диска; разрушением муфты выжимного подшипника; нефункциональным износом направляющей втулки муфты выжимного подшипника; нефункциональным износом ведомого диска. Недостатки ЛКП: на рамке окна передней левой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внешней стороны; на рамке окна передней правой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внешней стороны; на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внешней стороны; на рамке окна задней правой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внешней стороны; на внутренней поверхности задней правой двери в нижней части в виде вспучивания ЛКП и в верхней части в виде истирания ЛКП; на панели задка в виде вспучивания ЛКП; в нише заливной горловины в виде вспучивания ЛКП; на полке заднего стекла в багажном отсеке в виде вспучивания ЛКП; на правом и левом водосточных желобках панели крыши в виде вспучивания ЛКП; на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП. Механические повреждения: на стекле ветрового окна в виде трещины; на правой противотуманной фаре в виде разрушения рассеивателя; на заднем правом фонаре в виде разрушения рассеивателя; на заднем левом фонаре в виде задиров на рассеивателе; на переднем бампере в виде срезов и задиров с повреждением ЛКП; на заднем бампере в виде разрушения; на крышке багажника в виде деформации металла; на наружной поверхности крышки багажника в верхней правой части в виде срезов и задиров с повреждением ЛКП; на внутренней поверхности крышки багажника в передней торцевой части справа и лева в виде сколов с повреждением ЛКП; на передней правой двери в виде повреждений ЛКП; на передней правой двери в виде срезов и задиров с повреждением ЛКП; на левом пороге в виде деформации металла и отслоений ЛКП в передней части; на правом пороге в передней нижней части в виде растрескиваний и отслоений ЛКП; на переднем правом крыле в виде сколов ЛКП; на заднем левом крыле в виде задиров с повреждением ЛКП; на правой стойке РВО в виде сколов ЛКП; на наружной поверхности капота в виде сколов ЛКП; на панели крыши в виде сколов ЛКП; на заднем правом крыле и в проеме задней правой двери в виде сколов ЛКП; в проеме задней правой двери в нижней задней части в виде срезов и задиров с повреждением ЛКП; на внутренней поверхности передней левой двери в нижней части в виде истирания отслоения ЛКП; на уплотнителе проема передней левой двери в виде разрушения; кронштейна левой опоры ДВС в виде разрушения. Других недостатков из числа указанных в исковом заявлении на автомобиле не установлено.

2 Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Datsun On-Do, недостатки из числа указанных в исковом заявлении являются производственными дефектами: дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внешней стороны; дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внешней стороны; дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в виде вспучивания ЛКП с продлением коррозии металла с внешней стороны; дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в нижней части в виде вспучивания ЛКП и в верхней части в виде истирания ЛКП; дефекты ЛКП в нише заливной горловины в виде вспучивания ЛКП; дефекты ЛКП на полке заднего стекла в багажном отсеке в виде вспучивания ЛКП; дефекты ЛКП на правом и левом водосточных желобках панели крыши в виде вспучивания ЛКП; дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Datsun On-Do, недостатки являются эксплуатационными повреждениями: на стекле ветрового окна в виде трещины; на правой противотуманной фаре в виде разрушения рассеивателя; на заднем правом фонаре в виде разрушения рассеивателя; на заднем левом фонаре в виде задиров на рассеивателе; на переднем бампере в виде срезов и задиров с повреждением ЛКП; на заднем бампере в виде разрушения; на крышке багажника в виде деформации металла; на наружной поверхности крышки багажника в верхней правой части в виде срезов и задиров с повреждением ЛКП; на внутренней поверхности крышки багажника в передней торцевой части справа и слева в виде сколов с повреждением ЛКП; на передней правой двери в виде повреждений ЛКП; на передней правой двери в виде срезов и задиров с повреждением ЛКП; на левом пороге в виде деформации металла и отслоений ЛКП в передней части; на правом пороге в передней нижней части в виде растрескиваний и отслоений ЛКП; на переднем правом крыле в виде сколов ЛКП; на заднем левом крыле в виде задиров с повреждением ЛКП; на правой стойке РВО в виде сколов ЛКП; на наружной поверхности капота в виде сколов ЛКП; на панели крыши в виде сколов ЛКП; на заднем правом крыле и в проеме задней правой двери в виде сколов ЛКП; в проеме задней правой двери в нижней задней части в виде срезов и задиров с повреждением ЛКП; на внутренней поверхности передней левой двери в нижней части в виде истирания отслоения ЛКП; на рамке окна передней правой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внешней стороны; на панели задка в виде вспучивания ЛКП; на уплотнителе проема передней левой двери в виде разрушения; кронштейна левой опоры ДВС в виде разрушения; разрушением муфты выжимного подшипника; нефункциональным износом направляющей втулки муфты выжимного подшипника.

3. Имеющиеся на автомобиле Datsun On-Do, VIN: ..., производственные дефекты не соответствуют требованиям: ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»; ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности «Руководства PAINT по окрашиванию и коррозии Datsun».

4. Дефекты ЛКП на рамках передней левой, задней левой и задней правой дверей, на внутренней поверхности капота и задней правой двери, в нише заливной горловины, на правом и левом водосточных желобках панели крыши, на полке заднего стекла в багажном отсеке в виде вспучивания ЛКП проявились в процессе эксплуатации после окончания гарантии на ЛКП и являются производственными дефектами, сформированными на стадии производства, до передачи автомобиля потребителю.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в верхней части в виде истирания ЛКП проявились в процессе эксплуатации после окончания гарантии на ЛКП и являются производственными дефектами, сформированными на этапе конструирования, до передачи автомобиля потребителю.

5. Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле Datsun On-Do, производственные дефекты - являются устранимыми производственными дефектами. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов может составить округленно 45 900,00 руб., при временных затратах не более 19,7 часа.

На автомобиле Datsun On-Do, VIN ..., отсутствуют признаки внесения изменения в конструкцию автомобиля, в том числе, изменения показаний одометра, а также следы повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях.

В ходе осмотра на автомобиле выявлены производственные дефекты, которые проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению: дефекты ЛКП рамки задней левой двери - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-Заказ- наряда ... от 18.02.2019 г. - окраска рамки двери); дефекты ЛКП рамки задней правой двери - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-Заказ- наряда № ... от 18.02.2019 г. - окраска рамки двери).

На момент производства судебной автотехнической экспертизы автомобили марки ’Datsun” в целом и модели “on-DO” в частности не выпускаются, в продаже отсутствуют, ам бренд Datsun закрыт. В ходе мониторинга авторынка новых товарных автомобилей в Российской Федера- щи было установлено полное отсутствие предложений продаж автомобилей, аналогичных автомобилю истца Datsun on-DO. В связи с чем, определение его средней рыночной стоимости не представляется возможным. Базовой ценой для определения расчетной стоимости нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца, экспертом установлена стоимость автомобиля Datsun оn-DO, оборудованный двигателем 1 596 см3, мощностью 87 л.с. и 5-ти ступенчатой МКПП, в комплектации “Trust III” на 19.06.2020 года из архивной базы данных экспертной организации ЭОО “Констант-Левел”, составляющая с учетом доплаты за окраску кузова цветом металлик 590 000,00 руб. Рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца Datsun Оn-Do, по состоянию на дату составления заключения эксперта может составлять 1 175 600,00 руб.

Эксперт Кондрашин С.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенное в экспертизе. Пояснил, что согласно сервисной книжке, есть запчасти, на которые гарантия не распространяется, например, диски сцепления. Про сцепление он подробно описал на странице 38-39 заключения, что разрушение сцепления относится к эксплуатационным недостаткам. Причина одна - разрушение кронштейна. Он имеет стирания, долго терся об смежные элементы, в нормальном состоянии он жестко зафиксирован. На странице 43 указаны все недостатки, а на странице 44 – эксплуатационные недостатки. Производственными являются только дефекты ЛКП. В разряд эксплуатационных он включил и все повреждения на автомобиле, и в ходе двух ДТП, и не соблюдение условий эксплуатации. На детали сцепления гарантия не устанавливается. Повреждение кронштейна - это эксплуатационный дефект, поэтому и коробка включалась с трудом. Если поставить новое сцепление, то все будет работать. Недостатки устранимы. Коррозийных процессов, на которые ссылается истец, на которые распространяется 6летний срок гарантии, в данном случае отсутствуют.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль истца участвовал в двух ДТП: от 21.03.2018 и от 09.08.2018, в материалы дела представлены копии выплатных дел.

Сторонами не оспаривалось, что 18.01.2022 г. истец обращался к ответчику, при этом истцом было заявлено требование о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль.

После осмотра автомобиля 28.01.2022 ответчиком истцу было предложено безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля на безвозмездных условиях, однако, истец к ответчику за устранением недостатков не обратился.

После проведения судебной экспертизы, установлено, что недостатки производственного характера, а именно, недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля проявились после окончания гарантийных обязательств изготовителя, а ответчиком предложено истцу их безвозмездное устранение. При этом, в экспертизе часть недостатков указана как эксплуатационные.

Экспертом производственных недостатков, образовавшихся в гарантийный срок, не установлено.

Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании, и указал в экспертном заключении, выявленные недостатки ЛКП устранимы без несоразмерных расходов и затрат времени.

Ранее недостатки не устранялись, кроме тех которые указаны экспертом: дефекты ЛКП рамки задней левой двери - проявлялся ранее 1 раз и устранялся; дефекты ЛКП рамки задней правой двери - проявлялся ранее 1 раз и устранялся.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу приведенных требований ст. 19 Закона о защите прав потребителей, при выявлении недостатков товара за пределами гарантийного срока (или по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, если гарантийный срок составляет менее двух лет), но в течение установленного срока службы товара (или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителя, если он не установлен), потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении только существенных недостатков товара, а если оно не исполнено - иные требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец ссылается на договор с ООО «СК «КАРДИФ» как на увеличение срока гарантии.

В силу п. 6 ч. 5 Закона о Защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Договор страхования транспортного средства от поломок ...7..., является договором страхования. Страховой случай: поломка транспортного средства по окончании гарантии производителя на транспортное средство, предусмотренная программой страхования.

Договор носит возмездный характер, дополнительная гарантия приобретена истцом за счет собственных средств.

Договор страхования заключен с иным юридическим лицом.

Указанный договор страхования с ООО «СК «КАРДИФ» не может рассматриваться в качестве дополнительного обязательства изготовителя в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока, по смыслу п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое бы позволяло истцу предъявлять ответчику требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ходатайство истца о восстановлении гарантийного срока на автомобиль, пропущенного в связи с заболеванием истца, удовлетворению не подлежит, т.к. к компетенции суда данные вопросы не относятся.

Таким образом, судом установлено, что срок окончания гарантии на автомобиль истек 24.08.2019 года, срок, установленный в договоре страхования, продлением гарантийного срока не является, автомобиль имеет производственные недостатки, которые были обнаружены после гарантийного срока, являются устранимыми, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре истец к ответчику не обращался, особый порядок предъявления требований в порядке п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не соблюден.

В связи с вышеизложенным, требования истца о возврате денежных средств за товар удовлетворению не подлежат.

Иные требования удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурнаевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023 года.

Судья Е.П. Тютина

Мировой судья Пиганова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Тинькофф Банк» Моргунова Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурнаевой Н. В. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурнаевой Н. В. задолженности по кредитному договору (л.д.1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Бурнаевой (Кичановой) Н. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77571 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1263 руб. 58 коп. (л.д.32).

Определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен по заявлению должника (л.д.62).

Определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бурнаевой Н.В. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка ...

...№ судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. С АО «Тинькофф Банк» в пользу Бурнаевой Н.В., с учетом исправленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ описки, взысканы денежные средства в размере 15137 руб. 03 коп. (л.д.77, 95).

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» Моргунов Д.Ю. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для поворота исполнения судебного приказа, а также на обращение банка с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя АО «Тинькофф Банк» рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив оспариваемый судебный акт, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа № в ОСП г. Жигулевска было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурнаевой Н.В. о взыскании задолженности в размере 78835, 52 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д.47), в рамках которого с должника была взыскана денежная сумму в размере 15137, 03 руб. (л.д.67-68).

С заявлением о повороте исполнения судебного приказа Бурнаева Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Заявление рассмотрено в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с извещением взыскателя и должника о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе рассмотрения частной жалобы судом установлено, что к моменту разрешения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) АО «Тинькофф Банк» не предъявило мировому судье доказательств предъявления в порядке искового производства заявления о взыскании с Бурнаевой Н.В. задолженности по кредитному договору, тогда как только совершение таких действий, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, исключает возможность поворота исполнения судебного приказа. Доказательств обратного не представлено заявителем и при подаче частной жалобы, а также не предъявлено суду апелляционной инстанции по соответствующему запросу (л.д.102, 103).

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в повороте исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось, в этой связи суд апелляционной инстанции признает определение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурнаевой Н. В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Тинькофф Банк» Моргунова Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Л.Ф.Никонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

07 ноября 2023 года.

Судья Л.Ф.Никонова