Шейдина Людмила Сергеевна

Судья Юпуртышкина С.В. дело № 33-141/2022

(№ 2-33/2021,

УИД 12RS0002-01-2020-001473-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарафиевой Дианы Расимовны Рыкова О.О. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 12:14:2801001:0097, находящегося по адресу: <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения правил землепользования и застройки городских и сельских поселений, устранить нарушение противопожарных требований по расстоянию между домами сторон и приведении его в соответствие со СНиП 30-02-97*; СП 4.13130.2013; СП 53.13330.2019 и СП 42.133330.2016, путем переноса границы жилого дома с кадастровым номером <№>:1922, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>:229, находящегося по адресу: <адрес>, на 3 метра от границы земельного участка истца с кадастровым номером <№>:0097, находящегося по адресу: <адрес> Шарафиевой Диане Расимовне - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафиева Д.Р. обратилась в суд с иском к Шейдиной Л.С. с учетом последующих уточнений о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения правил землепользования и застройки городских и сельских поселений, устранить нарушение противопожарных требований по расстоянию между до...

...мами сторон и приведении его в соответствие со СНиП 30-02-97*; СП 4.13130.2013; СП 53.13330.2019 и СП 42.133330.2016, путем переноса границы жилого дома с кадастровым номером <№>:1922, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>:229, находящегося по адресу: <адрес>, на 3 метра от границы земельного участка истца с кадастровым номером <№>:0097, находящегося по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:0097, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица Шейдина Л.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>:229, находящегося по адресу: <адрес> Ответчицей возведен жилой дом площадью 176 кв.м, который частично располагается на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, нарушены правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, противопожарные требования по расстоянию между домами сторон, что угрожает безопасности истца и сохранности его имущества. В частности нарушены противопожарные требования, так как расстояние между жилыми домами истца и ответчика менее 8 метров, а так же не соблюдены требования по санитарно-бытовым условиям, так как от границы земельного участка до жилого дома ответчика менее 3 метров.

Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 года к производству суда принято и соединено в одно производство выше указанное дело (№ 2-33) и гражданское дело № 2-179 по иску Шейдиной Л.С. к Шарафиевой Д.Р. об установлении границ земельного участка.

Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2021 года производство по иску Шейдиной Л.С. к Шарафиевой Д.Р. об установлении границ земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Шарафиевой Д.Р. Рыков О.О. просит решение суда отменить и принять новое решение, в котором исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом дан не правильная оценка предоставленным доказательствам, так в материалах дела имеется заключение судебной землеустроительной экспертизы и заключение строительно-технической экспертизы по результата которых установлены нарушения СНиП 30-02-97*, и расположение жилого дома на земельном участке ответчика не соответствует требованиям противопожарных норм. Истец настаивает на своих требованиях и просит по третьему варианту устранения нарушения - разобрать жилой дом и построить заново на расстоянии 3 м от границы участка истца.

В возражении на апелляционную жалобу Шейдина Л.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя Шарафиевой Д.Р. Рыкова О.О., поддержавшего доводы жалобы, Шейдиной Л.С. просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарафиева Д.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:0097, площадью 500 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 30 кв.м, 1952 года постройки, находящихся по адресу: <адрес>

Шейдиной Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:229, площадью 453 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, площадью 176 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Упомянутые объекты приобретены у Корнеевой (Шарафиевой) О.Г. (матери истца Шарафиевой Д.Р.) по договору купли-продажи от 18 декабря 2018 года, с использованием кредитных средств, под залог недвижимого имущества. Корнеевой О.Г. земельный участок площадью 0,0400 га в <адрес>, предоставлен в пожизненное наследуемое владение на основании постановления главы администрации <...> № 146 от 28 августа 2000 года в связи с приобретением жилого дома.

Границы участка Шейдиной Л.С. установлены в соответствии е требованиями земельного законодательства, границы земельного участка истца Шарафиевой Д.Р.являются декларативными, неуточненными.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастровый Инженер».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 29 декабря 2020 года следует, что согласно результатам исполнительной съемки и итогам экспертного осмотра определено, что границы земельного участка с кадастровым номером <№>:229КН на местности обозначены: с южной стороны деревянным забором, с западной стороны деревянном забором, с северной стороны (смежной с участком с кадастровым номером <№>:0097) по стене жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>:229, по деревянному забору, с восточной стороны по деревянному забору. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:0097 составляет 500 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:229 составляет 453 кв.м +/-7,45 кв.м. Площадь участка по результатам исполнительной съемки составила 491 кв.м, что на 38 кв.м, больше, чем по сведениям ЕГРН При этом превышение площади не укладывается в значение погрешности определения площади. По результатам взаимного расположения контура участка с кадастровым номером <№>:229 по исполнительной съемке и по сведениям ЕГРН экспертом определено, что северная граница этого участка (граничащая с участком истца Шарафиевой Д.Р.) соответствует сведениям ЕГРН (т. 2 л.д. 131-132). Несоответствие в 0,13 м и в 0,05 м укладываются в нормативные требования. Несоответствие наблюдается в восточной, южной и западной границах участка. Фактический забор стоит за пределами границ по сведениям ЕГРН. Смежная граница между участками определена, сведения о местоположении границы имеются в ЕГРН. Фактическая смежная граница соответствует сведениям ЕГРН.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<...>».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23 сентября 2021 года следует, что расположение построек (жилой дом, баня, бассейн) на земельном участке с кадастровым номером 12:14:2801001:229 соответствует требованиям санитарных норм. Расположение жилого дома не соответствует требованиям противопожарных норм, а именно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: 4.3 Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4- 4.13.

Согласно таблицы № 1 минимальное противопожарное расстояние между жилым домом № 27 и жилым домом № 25 должно быть не менее 12 м. Фактическое расстояние между домами составляет 6,0 м.

Расположение жилого дома не соответствует градостроительным нормам:

1) СП 42.13330.2016 Планировка и застройка городских и сельских поселений:

7.1 Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3;

2) Правила землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение Красногорский» Звениговского района Республики Марий Эл: 2.1 Для индивидуального жилищного строительства: - минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м;

3) СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих, дачных) объединений граждан, здания и сооружения»:

6.7. минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - от свдового (или жилого) дома – 3 м.

Фактическое расстояние от жилого дома составляет 0,0 м.

Экспертом предложено 4 варианта устранения нарушений, в том числе:

1-й вариант: достичь соглашения между соседями. Согласно СП 4.13130.2013;

2-й вариант: устроить противопожарную стену согласно СП 4.13130.2013; В данном случае стена жилого дома с гаражом обращена на соседний участок на уровне 1-го этажа выполнена кирпичной и отвечает требованиям противопожарных стен 1-го типа, стана на уровне 2-го этажа не отвечает требованиям противопожарных стен. Для того, чтобы стена 2-го этажа отвечала требованиям противопожарных стен, необходимо возвести стену их кирпича, продлив его с кирпичной стены 1-го этажа, в окна 2-го этажа заменить на противопожарные.

3-й вариант: разобрать жилой дом и построить заново на расстоянии 3 м от границы участка. Данный вариант невозможен по причине того, что расстояние от дома до границы на противоположной стороне недостаточно. Кроме того, это очень дорогостоящий способ.

4-й вариант: разобрать часть мансардного этажа со стороны соседа на расстояние 3 м от границы и возвести там новую стену. В данном случае уменьшится жилая площадь дома и потребется значительные затраты на реконструкцию дома, кроме того ухудшится архитектурный облик дома.

При этом установлено, что стены первого жилого дома - бревенчатый сруб, снаружи утепленный негорючими плитами из каменной ваты толщиной 100 мм и обшитый облицовочной деревянной доской. Стены 2-го мансардного этажа выполнены из деревянного каркаса с утеплением негорючими плитами из каменной ваты и обшивкой облицовочной деревянной доской. Перекрытия деревянные по деревянным балкам. Кровля утеплена негорючими плитами из каменной ваты, покрыта металлочерепицей по деревянной стропильной системе. К первому этажу дома со стороны соседнего участка № 25 пристроены кирпичные гараж, котельная и санузел. Над пристроенными кирпичными строениями возведены жилые помещения мансардного этажа. Одна стена дома со стороны пристроенного гаража идет по границе с соседним участком № 25. Водоснабжение дома осуществляется из скважины, находящейся в котельной дома. Канализация осуществляется в герметичный колодец, находящийся за пределами земельного участка. Здание бани стоит в глубине участка. Расстояние от бани до границы с соседним участком № 25-7,1 м. Бассейн построен на площадке между домом и баней. Бассейн открытый, из бетона, полностью заглублен в землю.

С учетом последующих уточнений истцом заявлены требования по третьему варианту - разобрать жилой дом.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, установив, что предъявление настоящего иска нарушает принцип эстоппеля, а также истцом не представлено доказательств о невозможности использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений, а также, каким образом ей причиняются неудобства в пользовании земельным участком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом указанно на то, что действия истца по участию в продаже принадлежащего матери Корнеевой О.Г. имущества, отсутствие возражений с ее стороны против строительства жилого дома, на границе принадлежащего ей земельного участка, свидетельствует о том, что Шейдина Л.С. полагала, что данный объект относится к недвижимости и возведен с соблюдением действующих в тот период норм права, в связи с чем предъявление настоящего иска нарушает принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, а также положения статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям ЕГРН принадлежащий ответчице жилой дом возведен в 2013 году, т.е. в период, когда собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:229 являлась Корнеева (Шарафиева) О.Г., приходящаяся истице матерью. Приобретенный на условиях договора купли-продажи от 18 декабря 2018 года жилой дом, иные постройки реконструкции либо иным воздействиям ответчиком Шейдиной Л.С. не подвергались.

Установлено, что Шейдина Л.С. ранее приходилась приятельницей истице, спорный жилой дом фактически возведен Шарафиевой Д.Р. и ее гражданским мужем. Именно Шарафиева Д.Р. принимала участие в продаже ей спорного имущества.

Допрошенная в качестве свидетеля Валиуллина А.Н. показала суду, что она по просьбе своей знакомой Шарафиевой Д.Р. как риэлтор сопровождала сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Именно Шарафиева Д.Р. ей передала документы на земельный участок и жилой дом, оплатила услуги. Она как риэлтор приезжала осматривать имущество, подыскивала оценщика, присутствовала в банке и в регистрирующем органе. Корнееву О.Г. знает как мать Шарафиевой Д.Р. Корнеева О.Г. по документам являлась собственником дома и земельного участка, однако Шарафиева Д.Р. говорила, что это ее имущество.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ действия истца правильно квалифицированы судом как недобросовестные. Согласно абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме этого, судебная коллегия отмечает то, что согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции, обосновано, указано на то, что истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений, а также, каким образом ему причиняются неудобства в пользовании земельным участком. Также не указано, каким образом несоблюдение градостроительных и противопожарных норм нарушает права собственности или законного владения истца на принадлежащий ему земельный участок. Сам по себе установленный экспертизой факт несоблюдения норм расположения постройки до границы с земельным участком истца нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения постройки существует реальная угроза жизни и здоровью истца, а также причинения иного вреда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Даудов В.М. (т.3 л.д. 168-169) свое заключение поддержал и пояснил, что негорючая стена, выполненная из кирпича или бетона, будет препятствовать распространению огня. По третьему дорогостоящему варианту невозможно построить такой же дом таких же размеров, так как дом будет выходить за пределы забора. Пожарная сигнализация, установленная в доме ответчика, является реальной мерой. Кроме этого, двухэтажный дом ответчика утеплен минеральной ватой, которая не горит. Обработка стен, установка пожарной сигнализации увеличивают время до прибытия пожарных. Дом истца Шарафиевой Д.Р. не похож на жилой, больше как дачный, и на вид ветхий. Хотя и установлено нарушение противопожарных норм, но есть постановление Правительства № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил от 28 мая 2021 года, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается введение требований Федерального закона «Технический регламент о безапасности зданий и сооружений» в этом документе перечислены все строительные нормы, которые обязательно применимы. В этих нормах к обязательному применению нет СП 4.13130.2013, который регламентирует расстояние. На основании СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Согласно статье 11 ГК РФ, статье 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом избранного способа защиты нарушенного права, в обязанности Шарафиевой Д.Р. входило представить достоверные доказательства того, что возведением жилого дома (как установлено в суде не ответчиком, а матерью истицы) нарушено право собственности, подлежащее восстановлению в порядке статьи 304 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что достоверных и допустимых доказательств нарушения ее прав, не связанных с лишением владения, истцом Шарафиевой Д.Р. не представлено.

Несоблюдение действующих противопожарных (строительных) норм и правил в рамках заявленных исковых требований не может являться основанием для сноса возведенного сооружения.

Иная точка зрения подателя жалобы относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарафиевой Дианы Расимовны Рыкова О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2022 года

12RS0002-01-2020-001473-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-12159/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Нечаевой Т.М., Данилина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шарафиевой <данные изъяты> - Рыкова О.О. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-33/21 по исковому заявлению Шарафиевой <данные изъяты> к Шейдиной <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка, понуждении устранить допущенные нарушения путем переноса недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя истца Шарафиевой <данные изъяты> - Рыкова О.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Шарафиева Д.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Шейдиной Л.С., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить границу принадлежащего ей земельного участка, возложить на ответчка обязанность устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, допущенные нарушения градостроительных норм, противопожарных правил путем переноса жилого дома на расстояние 3 м от границы её земельного участка, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:0097, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Шейдина Л.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:229, находящегося по адресу: <адрес> Ответчиком возведен жилой дом площадью 176 кв.м, который частично располагается на пр...

...и надлежащем ей земельном участке. Кроме того, нарушены правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, противопожарные требования по расстоянию между домами сторон, что угрожает безопасности истца и сохранности её имущества. В частности, нарушены противопожарные требования, так как расстояние между жилыми домами истца и ответчика менее 8 м, а так же не соблюдены требования по санитарно-бытовым условиям, так как от границы земельного участка до жилого дома ответчика менее 3 м.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 09.06.2021 года к производству суда принято и соединено в одно производство выше указанное дело (№2-33) и гражданское дело №2-179 по иску Шейдиной Л.С. к Шарафиевой Д.Р. об установлении границ земельного участка.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18.06.2021 года производство по иску Шейдиной Л.С. к Шарафиевой Д.Р. об установлении границ земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15.10.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.02.2022 года, в удовлетворении исковых требований Шарафиевой Д.Р. о восстановлении границ земельного участка, понуждении устранить допущенные нарушения правил землепользования, застройки городских и сельских поселений, устранении нарушений противопожарных требований по расстоянию между домами путем переноса границ жилого дома отказано.

В кассационной жалобе представитель Шарафиевой Д.Р. - Рыков О.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что материалами дела полностью подтвержден факт нарушения прав истца в пользовании земельным участком, в связи с чем отказ у удовлетворении требований Шарафиевой Д.Р. считают неправомерным.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что Шарафиева Д.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:0097 площадью 500 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 30 кв.м, 1952 года постройки, находящихся по адресу: <адрес>

Шейдиной Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:229 площадью 453 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 176 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Упомянутые объекты приобретены у Корнеевой (Шарафиевой) О.Г. (матери истца Шарафиевой Д.Р.) по договору купли-продажи от 18.12.2018 года, с использованием кредитных средств, под залог недвижимого имущества. Корнеевой О.Г. земельный участок площадью 0.0400 га в <адрес>, предоставлен в пожизненное наследуемое владение на основании постановления главы администрации п.Красногорский от 28.08.2000 года №146 в связи с приобретением жилого дома.

Границы участка Шейдиной Л.С. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы земельного участка истца Шарафиевой Д.Р. являются декларативными, не уточненными.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастровый Инженер».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 29.12.2020 года следует, что согласно результатам исполнительной съемки и итогам экспертного осмотра определено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:229 на местности обозначены.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:0097 составляет 500 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:229 составляет 453 кв.м+/-7.45 кв.м. Площадь участка по результатам исполнительной съемки составила 491 кв.м, что на 38 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН. При этом превышение площади не укладывается в значение погрешности определения площади. По результатам взаимного расположения контура участка с кадастровым номером 12:14:2801001:229 по исполнительной съемке и по сведениям ЕГРН экспертом определено, что северная граница этого участка (граничащая с участком истца Шарафиевой Д.Р.) соответствует сведениям ЕГРН. Несоответствие в 0.13 м и в 0.05 м укладываются в нормативные требования. Несоответствие наблюдается в восточной, южной и западной границах участка. Фактический забор стоит за пределами границ по сведениям ЕГРН. Смежная граница между участками определена, сведения о местоположении границы имеются в ЕГРН. Фактическая смежная граница соответствует сведениям ЕГРН.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23.09.2021 года следует, что расположение построек (жилой дом, баня, бассейн) на земельном участке с кадастровым номером 12:14:2801001:229 соответствует требованиям санитарных норм. Расположение жилого дома не соответствует требованиям противопожарных норм, а именно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: п.4.3 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом п.п.4.4 - 4.13.

Согласно таблицы №1 минимальное противопожарное расстояние между жилым домом 27 и жилым домом 25 должно быть не менее 12 м. Фактическое расстояние между домами составляет 6 м.

Расположение жилого дома не соответствует градостроительным нормам:

1) СП 42.13330.2016 Планировка и застройка городских и сельских поселений: п.7.1 расстояние от границ участка должно быть не менее м: до стены жилого дома – 3 м;

2) Правила землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение Красногорский» Звениговского района Республики Марий Эл: п.2.1 для индивидуального жилищного строительства: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м;

3) СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих, дачных) объединений граждан, здания и сооружения»: п.6.7. минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м.

Фактическое расстояние от жилого дома составляет 0 м.

Экспертом предложено 4 варианта устранения нарушений, в том числе:

l-й вариант: достичь соглашения между соседями. Согласно СП 4.13130.2013;

2-й вариант: устроить противопожарную стену согласно СП 4.13130.2013; в данном случае стена жилого дома с гаражом, которая обращена на соседний участок на уровне l-го этажа выполнена кирпичной и отвечает требованиям противопожарных стен l-го типа, стена на уровне 2-го этажа не отвечает требованиям противопожарных стен. Для того, чтобы стена 2-го этажа отвечала требованиям противопожарных стен, необходимо возвести стену из кирпича, продлив его с кирпичной стены l-го этажа, окна 2-го этажа заменить на противопожарные.

3-й вариант: разобрать жилой дом и построить заново на расстоянии 3 м от границы участка. Данный вариант не возможен по причине того, что расстояние от дома до границы на противоположной стороне недостаточно. Кроме того, это очень дорогостоящий способ.

4-й вариант: разобрать часть мансардного этажа со стороны соседа на расстояние 3 м от границы и возвести там новую стену. В данном случае уменьшится жилая площадь дома и потребуются значительные затраты на реконструкцию дома, кроме того ухудшится архитектурный облик дома.

При этом установлено, что стены первого жилого дома - бревенчатый сруб, снаружи утепленный негорючими плитами из каменной ваты толщиной 100 мм и обшитый облицовочной деревянной доской. Стены 2-го мансардного этажа выполнены из деревянного каркаса с утеплением негорючими плитами из каменной ваты и обшивкой облицовочной деревянной доской. Перекрытия деревянные по деревянным балкам. Кровля утеплена негорючими плитами из каменной ваты, покрыта металлочерепицей по деревянной стропильной системе. К первому этажу дома со стороны соседнего участка 25 пристроены кирпичные гараж, котельная и санузел. Над пристроенными кирпичными строениями возведены жилые помещения мансардного этажа. Одна стена дома со стороны пристроенного гаража идет по границе с соседним участком 25. Водоснабжение дома осуществляется из скважины, находящейся в котельной дома. Канализация осуществляется в герметичный колодец, находящийся за пределами земельного участка. Здание бани стоит в глубине участка. Расстояние от бани до границы с соседним участком 25 – 7.1 м. Бассейн построен на площадке между домом и баней. Бассейн открытый, из бетона, полностью заглублен в землю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, выводы подготовленных по делу экспертиз, исходил из не представления истцом доказательств невозможности использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений, а также данных, указывающих на то каким образом истцу причиняются неудобства в пользовании земельным участком, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шарафиевой Д.Р. требований.

При этом судом указанно на то, что действия истца по участию в продаже принадлежащего матери Корнеевой О.Г. имущества, отсутствие возражений с её стороны против строительства жилого дома, на границе принадлежащего ей земельного участка, свидетельствует о том, что Шейдина Л.С. полагала, что данный объект относится к недвижимости и возведен с соблюдением действующих в тот период норм права, в связи с чем предъявление настоящего иска нарушает принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, а также положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

По итогам рассмотрения дела, материалов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно сведениям ЕГРН принадлежащий ответчику жилой дом возведен в 2013 году, то есть в период, когда собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:229 являлась Корнеева (Шарафиева) О.Г., приходящаяся истцу матерью. Приобретенный на условиях договора купли-продажи от 18.12.2018 года жилой дом, иные постройки реконструкции либо иным воздействиям ответчиком Шейдиной Л.С. не подвергались. Шейдина Л.С. была знакома с истцом ранее сделки, спорный жилой дом фактически возведен Шарафиевой Д.Р. и ее гражданским мужем. Именно Шарафиева Д.Р. принимала участие в продаже ответчику спорного имущества.

Допрошенная в качестве свидетеля Валиуллина А.Н. показала суду, что она по просьбе своей знакомой Шарафиевой Д.Р. как риэлтор сопровождала сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Именно Шарафиева Д.Р. ей передала документы на земельный участок и жилой дом, оплатила услуги. Она как риэлтор приезжала осматривать имущество, подыскивала оценщика, присутствовала в банке и в регистрирующем органе. Корнееву О.Г. знает как мать Шарафиевой Д.Р. Корнеева О.Г. по документам являлась собственником дома и земельного участка, однако Шарафиева Д.Р. говорила, что это её имущество.

Таким образом, сославшись на указанное, суды действия истца, связанные с обращением в суд с указанными требованиями, квалифицировали как недобросовестные, в связи с чем, указав на отсутствие достоверных и допустимы доказательств нарушения прав Шарафиевой Д.Р., не связанных с лишением владения, при том, что несоблюдение действующих противопожарных (строительных) норм и правил в рамках заявленных исковых требований не может являться основанием для сноса спорного строения, правомерно в удовлетворении иска последней отказали.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судами не приняты во внимание выявленные нарушения градостроительных, пожарных норм и правил при возведении спорного объекта.

Вместе с тем, данные доводы не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В данном случае отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из того, что спорный жилой дом фактически возведен Шарафиевой Д.Р. и её гражданским мужем. Именно Шарафиева Д.Р. принимала участие в продаже ответчику спорного имущества. Учитывая данные обстоятельства, действия истца по обращению в суд с заявленными требованиями квалифицированы как недобросовестные.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями статей 378, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шарафиевой <данные изъяты> - Рыкова О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

Е.М. Данилин