Румянцев Глеб Артёмович

УИД 31RS0024-01-2021-000012-36

Дело №2-1393/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Румянцевой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Румянцевой ФИО10 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, договора ипотеки – ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с требованиями:

расторгнуть кредитный договор № от 30.11.2017 г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Румянцевой ФИО11,

взыскать с Румянцевой ФИО12 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2017 г., по состоянию на 11.11.2020 года в размере 414896,48 руб., в том числе основной долг в размере 350490 руб., проценты по договору в размере 61455.67 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1524,60 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1426,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19349 руб.,

обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1416000 руб.

взыскать с Румянцевой ФИО13 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты, начисляемые на остаток задолженности по кр...

Показать ещё

...едиту в размере 350490 руб. по ставке 26% годовых, начиная 12.11.2020 г. по дату вступления в силу решения суда.

В обоснование требований истец сослался на то, что 30.11.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Румянцевой О.Д. заключен кредитный договор №. Банк предоставил Румянцевой О.Д. кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 26% годовых.

30.11.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Румянцевой О.Д. заключен договор ипотеки №. Румянцева О.Д. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Условия договора Румянцевой О.Д. не исполняются, выплата по кредитному договору прекращена.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 года постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от 30.11.2017 г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Румянцевой ФИО14;

взыскать с Румянцевой ФИО15 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2017 г., по состоянию на 11.11.2020 года в размере 414896.48 руб., в том числе основной долг в размере 350490 руб., проценты по договору в размере 61455.67 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1524,60 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1426,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19349 руб., всего 434245,48 руб.;

обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов;

установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1416000 руб.;

взыскивать с Румянцевой ФИО16 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 350490 руб. по ставке 26% годовых, начиная с 12.11.2020 г. по дату фактического погашения кредита.

Дополнительным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 марта 2021 года с Румянцевой О.Д. в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы расходы по оплате оценки предмета залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

На основании выданного по решению суда исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и исполнены требования в части взыскания с Румянцевой О.Д. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 30.11.2017 по состоянию на 11.11.2020 в размере 414896,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19349 руб., расходов на оценку предмета залога в размере 4000 руб. Произведено взыскание на общую сумму 434245,48 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки перешел в собственность Дольской В.А. Взыскатель в исполнительном производстве ПАО КБ «Восточный» заменен на ПАО «Совкомбанк».

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 года, дополнительное решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шебекинский районный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела Румянцевой О.Д. предъявлен встречный иск, в котором она просит признать кредитный договор № от 08.12.2017 не исполненным, и как следствие, незаключенным, а так же признать неотъемлемую часть договора - договор ипотеки № ничтожным. Также заявлено о повороте исполнения решения суда от 11 марта 2021 года

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что предусмотренные кредитным договором денежные средства не были перечислены ответчику.

Определением Шебекинского районного суда от 08.09.2022 ПАО КБ «Восточный» заменен его правопреемником ПАО «Совкомбанк» в связи с прекращением деятельности ПАО КБ «Восточный» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Стороны, их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства заказными почтовыми отправлениями (с почтовыми идентификаторами: ПАО «Совкомбанк» - 80400876706215, Румянцева О.Д. – 80400876711240, Румянцев А.В. – 80400876706253, Румянцев Г.А. – 80400876707625, Мамонтов А.А. – 80400876712360, ПАО КБ «Восточный» - 80400876706208), а также третье лицо - телефонограммой, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и доказательств уважительности этих причин не представили. Информация о движении дела была заблаговременно размещена на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, открыт доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы ГАС «Правосудие», в том числе к определению суда, которым назначено время и место судебного разбирательства.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Мамонтов А.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Румянцевой О.Д. заключен кредитный договор №. Банк предоставил Румянцевой О.Д. кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 26% годовых.

30.11.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Румянцевой О.Д. заключен договор ипотеки №. Румянцева О.Д. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО КБ «Восточный» 08.12.2017 перечислило на текущий банковский счет Румянцевой О.Д. денежные средства в размере 500000 руб., затем, 8000 руб. из которых перечислило в счет оплаты за «Сертификат по программе Мой доктор 24» по заявлению клиента, 492000 руб. получены Румянцевой О.Д. наличными на руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.12.2017.

Выраженные стороной ответчика сомнения в подлинности подписи Румянцевой О.Д. в кредитном договоре, расходном кассовом ордере, заявление стороны ответчика о подложности приложенных к исковому заявлению копий кредитного договора, договора ипотеки, расходного кассового ордера проверены судом. По ходатайству стороны ответчика судом истребованы и исследованы в судебном заседании подлинники кредитного договора, анкеты-заявления, окончательного графика погашения кредита, согласия на дополнительные услуги, договора ипотеки, расходного кассового ордера, подписанные Румянцевой О.Д.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы в предварительном судебном заседании 08.09.2022 представителям ответчика была разъяснена необходимость явки Румянцевой О.Д. в суд, представления ею экспериментальных и свободных образцов почерка, однако Румянцева О.Д. и ее представители после поступления в суд подлинников кредитного договора, расходного кассового ордера и других документов на судебное разбирательство не явились. О том, что подписи в подлиннике кредитного договора и расходном кассовом ордере выполнены не Румянцевой О.Д., а иным лицом, ответчик в своем ходатайстве не утверждала. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Факт передачи заемщику денежных средств подтвержден выпиской по счету, расходным кассовым ордером, в связи с чем основания для удовлетворения встречного требования о признании кредитного договора незаключенным не имеется.

Договор ипотеки № соответствует положениям ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оснований для признания его ничтожным суд не усматривает.

Представителем ПАО «Совкомбанк» заявлено о применении исковой давности к встречным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ

В соответствии с условиями кредитного договора № от 30.11.2017 Румянцева О.Д. обязалась ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с общими условиями потребительского кредита в размере 14973 руб.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета за период с 08.12.2017 г. по 11.11.2020 года следует, что Румянцева О.Л. производила оплату по кредитному договору включительно по март 2020 года (дата платежа 12.03.2020 г.), с апреля 2020 г. оплата по кредитному договору не производилась.

Согласно представленному расчету за Румянцевой О.Д. по состоянию на 11.11.2020 года числится задолженность в размере 414896.48 руб., в том числе основной долг в размере 350490 руб., проценты по договору в размере 61455.67 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1524,60 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1426,21 руб.

Расчет выполнен в соответствии с условиями договора. Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется. Ответчик и ее представители не представили иного расчета задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, ПАО КБ «Восточный», вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов подтверждены представленными со стороны истца доказательствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1524,60 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 1426,21 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая размер суммы задолженности, период просрочки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Суд также не может принять во внимание представленные ответчиком заявления, направленные в адрес истца, о предоставлении кредитных каникул.

Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) в ответе на 7 вопрос указано, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Поскольку, доказательств того, что ответчик в результате принятых государством мер был лишен своих фактических доходов или сумма данных доходов значительно снизилась, в деле не имеется, то доказательства, представленные Румянцевой О.Д., правового значения не имеют.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 350490 руб. по дату вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что данные требования истца являются обоснованными.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательство ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик Румянцева О.Д. допустила нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

В связи с расторжением кредитного договора, проценты, предусмотренные кредитным договором, подлежат взысканию до дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что исполнение со стороны Румянцевой О.Д. кредитного договора № от 30.11.2017 года обеспечено договором ипотеки. Государственная регистрация ипотеки произведена 07.12.2017.

В силу п. 4.2. договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и уплате процентов не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней от даты получения письменного требования залогодержателя об этом.

В судебном заседании установлено, что Румянцева О.Д. не исполняет свои обязанности по кредитному договору с апреля 2020 года. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

23.09.2020 года истцом в адрес Румянцевой О.Д. направлено требование о расторжении договора и оплате суммы задолженности.

В установленный договором срок Румянцева О.Д. требование банка не исполнила, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки является обоснованным.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 1416000 руб., т.е. в размере 80% процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ООО «<данные изъяты>» № № от 13.11.2020. При этом залоговая стоимость предмета ипотеки, согласованная в п. 1.6 договора ипотеки составила 1157600 руб.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, поскольку с момента заключения договора ипотеки и определения начальной продажной цены квартиры прошло более трех лет, стоимость недвижимости за указанное время значительно выросла, в связи с чем установление начальной продажной цены в большей, чем согласованной сторонами договора, сумме на будет нарушать права залогодателя.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика Румянцевой О.Д. подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 19349 руб.

Судом установлено, что истцом проведена оценка предмета залога, что подтверждается отчетом оценщика ООО <данные изъяты>» № № от 13.11.2020 года.

Истцом заявлены требование о взыскании расходов оплате оценки предмета залога в размере 4000 руб., в обоснование которых представлены следующие доказательства: договор на проведение работ по оценке от 04.08.2014 года № № дополнительное соглашение № 2 от 24.11.2017 г. к договору на проведение работ по оценке от 04.08.2014 г., акт № от 19.11.2020 года сдачи-приема выполненных работ, где под номером 9 значится квартира принадлежащая Румянцевой О.Д., сумма за производство оценки 4000 руб., счетом № № от 19.11.2020 года и платежным поручением № № от 27.11.2020 года на оплату истцом денежных средств за производство оценки в размере 50000 руб. за 12 единиц оценки.

Таким образом, требования истца о взыскании данных расходов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Румянцевой О.Д. подано заявление о повороте исполнения отмененного решения суда, в котором она просит:

- отменить ничтожную сделку, с применением последствий ничтожности сделки, договор купли-продажи арестованного имущества заключенной между Дольской В.А. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях;

- восстановить законного правообладателя Румянцеву О.Д. на объект недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- истребовать к возврату перечисленную сумму в размере 43424,48 руб. из ПАО «Восточный экспресс банк» - Румянцевой О.Д.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку по результатам повторного рассмотрения дела принято решение об удовлетворении первоначального иска, суд приходит к выводу, что заявление Румянцевой О.Д. о повороте исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства № исполнены требования в части взыскания с Румянцевой О.Д. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 30.11.2017 по состоянию на 11.11.2020 в размере 414896,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19349 руб., расходов на оценку предмета залога в размере 4000 руб., обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, а истец не отказался от иска, решение суда в этой части не подлежит обращению к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» к Румянцевой ФИО17 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.11.2017, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Румянцевой ФИО18.

Взыскать с Румянцевой ФИО19 (паспорт: №, СНИЛС: №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480):

задолженность по кредитному договору № от 30.11.2017 по состоянию на 11.11.2020 в размере 414896,48 руб. (в том числе основной долг в размере 350490 руб., проценты по договору в размере 61455,67 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1524,60 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1426,21 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19349 руб., расходы на оценку предмета залога в размере 4000 руб.;

проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 350490 руб. по ставке 26% годовых, начиная с 12.11.2020 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1416000 руб.

Решение в части взыскания с Румянцевой ФИО20 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 30.11.2017 по состоянию на 11.11.2020 в размере 414896,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19349 руб., расходов на оценку предмета залога в размере 4000 руб., обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, к исполнению не обращать в связи с фактическим исполнением указанных требований в ходе исполнительного производства №

В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 года Румянцевой ФИО21 отказать.

В удовлетворении встречного иска Румянцевой ФИО22 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, договора ипотеки – ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Свернуть