Румянцева Ольга Давидовна

копия

31RS0024-01-2022-001595-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7341/2024

№ 2-3/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой ФИО7 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании торгов недействительными, возложении обязанности

по кассационной жалобе Румянцевой ФИО8 на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Румянцева О.Д. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), в котором просила признать недействительными состоявшиеся 11 марта 2022 года публичные торги по продаже арестованного имущества в виде <адрес>, проведенные МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях; применить последствия недействительности торгов, обязать ответчика возвратить к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижи...

...мого имущества с публичных торгов; обязать МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях возвратить Дольской В.А. уплаченную денежную сумму.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 30 ноября 2017 года, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Румянцевой О.Д. С Румянцевой О.Д. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 896 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 350 490 руб., проценты по договору в размере 61 455 руб. 67 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1524 руб. 60 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1426 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 349 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 1 416 000 руб. С Румянцевой О.Д. в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 350 490 руб. по ставке 26% годовых, начиная 12 ноября 2020 года по дату фактического погашения кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

По делу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 62205/21/31022-ИП.

В ходе исполнения решения суда квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализована с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено фактическим исполнением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шебекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО1 предъявлен встречный иск, в котором она просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ неисполненным, и как следствие, незаключенным, а так же признать неотъемлемую часть договора - договор ипотеки №/ZKV1 ничтожным. Также заявлено о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Шебекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 896 руб. 48 коп. (в том числе основной долг в размере 35 0490 руб., проценты по договору в сумме 61 455 руб. 67 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1 524 руб. 60 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 1 426 руб. 21 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 349 руб., расходы на оценку предмета залога в сумме 4000 руб.; проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 350 490 руб. по ставке 26% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в сумме 1 416 000 руб. Указано, что решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 896 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 349 руб., расходов на оценку предмета залога в размере 4000 руб., а также обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, к исполнению не обращать в связи с фактическим исполнением указанных требований в ходе исполнительного производства №-ИП. В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Шебекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, договора ипотеки ничтожным отказано.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2021 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Румянцева О.Д.

11 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

30 апреля 2015 года заключено соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество № 0001/13/01-12/65, в силу которого реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

17 января 2022 года МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях из УФССП России по Белгородской области поступило уведомление № 23 и пакет документов о готовности к реализации арестованного имущества должника Румянцевой О.Д. от 14 января 2022 года № 31902/22/822-ЕЧ.

В информационном извещении, опубликованном в газете «Белгородские известия» № 014 (5089) от 22 февраля 2022 года, а также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах http://torgi.gov.ru и http://tu31/rosim.ru (информационное извещение № 140222/0005685/01) указано о датах принятия заявок на участие в аукционе с 22 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года. Проведение итогов приема заявок подводится 11 марта 2022 года.

Проведение аукциона состоялось 11 марта 2022 года.

В соответствии с протоколом № U81898-2 от 11 марта 2022 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем аукциона по лоту № 7 признана Дольская В.А. цена продажи спорной квартиры составила 1 794 000 руб.

24 марта 2022 года между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Дольской В.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

14 апреля 2022 года право собственности Дольской В.А. на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Денежные средства взыскателю перечислены в размере 434 245 руб. 48 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП от 28 апреля 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено.

Разрешая заявленные требования, суд ФИО2 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 350, 420, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав при проведении торгов по реализации квартиры, являющейся предметом залога, на которую обращено взыскание по решению суда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлено нарушений допущенных при организации и проведении торгов, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав не наделен полномочиями по исполнению судебных постановлений, а МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не обладает полномочиями на реализацию имущества основан на субъективном толковании норм материального права и являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы относительно действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с которыми истцы были лишены возможности повлиять на продажную стоимость имущества являются не состоятельными, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и его постановления в настоящем деле не оспорены, в установленном порядке не признаны незаконными. Снижение начальной цены имущества при проведении повторных торгов и сама начальная цена имущества истцами также не оспорены, соответствующие действия и постановления судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и разрешения заявленных требований, аналогичны ранее изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Румянцевой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0024-01-2022-001595-56 33-4355/2024

(2-3/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 сентября 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Румянцевой О.Д. на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 03.06.2024 об отмене мер обеспечения по делу по иску Румянцевой О.Д. к МТУ Росимущества в Курской и Белгородских областях, Дольской В.А. о признании торгов недействительными, возложении обязанности,

установил:

Румянцева О.Д. обращалась в суд с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Дольской В.А., в котором просила признать недействительными проведенные 11.03.2022 публичные торги по продаже заложенного имущества, на которое было обращено взыскание по судебному решению, в виде <адрес> (кадастровый №), а также применить последствия недействительности торгов.

В рамках производства по делу определением судьи Шебекинского районного суда от 13.07.2022 по ходатайству истца была принята мера обеспечения иска в виде запрета совершать любые действия, связанные с регистрацией сделки и переходом права (отчуждать, дарить, передавать в залог и т.д.) в отношении вышеуказанной <***>.

Решением Шебекинского районного суда от 15.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 31.08.2023 в удовлетворении иска Румянцевой О.Д. отказано.

Дольская В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечи...

...тельных мер, принятых определением суда от 13.07.2022.

Определением Шебекинского районного суда от 03.06.2024 заявление удовлетворено, ранее принятые меры обеспечения отменены.

В частной жалобе Румянцева О.Д. просит определение от 03.06.2024 отменить. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении заявления Дольской В.А. и принятии обжалуемого определения. Ссылается на несоответствии копии полученного ею определения суда требованиям инструкции по делопроизводству, на ненаправление копии определения её законным представителям (сыну и внуку), на недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию, на отсутствие в определении сведений об уведомлении заявителя Дольской В.А. о судебном заседании. Указывает на направление ею по электронной почте ходатайства о переносе судебного заседания с проведением не ранее августа по причине регулярных обстрелов и восстановления после операции. Считает, что поскольку в качестве места вынесения в определении указан <адрес>, нарушена тайна совещательной комнаты.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными (Румянцева О.Д. извещена заказными письмами, возвращенными по истечении срока хранения в почтовом отделении, и электронной почтой; Дольская В.А. - в личном кабинете сервиса «Электронное правосудие», по электронной почте и электронным заказным письмом; МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Шебекинское РОСП - по электронной почте и электронными заказными письмами).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются в том случае, когда их непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принятые судебным определением от 13.07.2022 меры были направлены на обеспечение возможности исполнения судебного решения на случай удовлетворения иска Румянцевой О.Д. к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Дольской В.А.

Вступившее в силу решение суда об отказе в удовлетворении иска Румянцевой О.Д. исключает возможность сохранения ранее принятой меры обеспечения. Таким образом, очевидно, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Вопреки мнению, выраженному в частной жалобе, процессуальных нарушений, которые бы могли влечь его отмену, судом не допущено.

Ссылки на якобы несоответствие копии полученного Румянцевой О.Д. судебного определения требованиям инструкции по делопроизводству и на ненаправление копии определения её сыну и внуку надуманны и неуместны. Во всяком случае ни отступление от инструкции при оформлении копии определения, ни ненаправление копии определении кому-либо из представителей не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Довод жалобы о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, а также ссылки на отсутствие сведений об уведомлении Дольской В.А. о судебном заседании, на якобы нарушение тайны совещательной комнаты противоречат материалам дела и не соответствуют действительности.

Румянцева О.Д. была уведомлена о назначенном на 03.06.2024 судебном заседании заблаговременно - 28.05.2024. При этом иные участники, в том числе и заявитель Дольская В.А. также были извещены надлежащим образом. Обжалуемое определение вынесено в совещательной комнате, тайна которой не нарушалась.

Оставление судом без внимания направленного Румянцевой О.Д. простой электронной почтой ходатайства о переносе судебного заседания к нарушению её процессуальных прав, влекущему отмену обжалуемого определения, не привело. Основания для отложения судебного заседания, предусмотренные процессуальным законом, отсутствовали. Подтверждение нахождения Румянцевой О.Д. на реабилитационном лечении представлено не было, сведений о том, что в <адрес> 03.06.2024 до 11 ч 20 мин объявлялась бы ракетная опасность не имеется.

При этом с целью обеспечения Румянцевой О.Д. возможности воспользоваться процессуальными правами, которые бы она хотела, но не смогла реализовать в суде первой инстанции из-за отсутствия в судебном заседании, судом апелляционной инстанции рассмотрение её частной жалобы было назначено с извещением лиц, участвующих в деле. Получением судебных извещений Румянцева О.Д. не озаботилась и в данное судебное заседание не явилась.

Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны. Основания для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 03.06.2024 об отмене мер обеспечения по делу по иску Румянцевой О.Д. к МТУ Росимущества в Курской и Белгородских областях, Дольской В.А. о признании торгов недействительными, возложении обязанности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-001595-56 33-2934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой О.Д. к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Дольской В.А. о признании торгов недействительными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Румянцевой О.Д.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.03.2023

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Румянцева О.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными состоявшиеся 11.03.2022 публичные торги по продаже арестованного имущества в виде кв. <адрес>, проведенные МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях; применить последствия недействительности торгов, обязать ответчика возвратить к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; обязать МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях возвратить Дольской В.А. уплаченную денежную сумму. В обоснование требований ссылается на то, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, а именно в части продажи по наиболее выгодной цене арестованной квартиры, а также нарушения процедуры реализации имущества. Кроме того ссылается, что Шебекинское РОС...

...П УФССП России по Белгородской области не является органом принудительного исполнения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Румянцева О.Д. не явилась.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в суде первой инстанции отсутствовал. В письменном отзыве представитель указал, что процедура реализации арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках полномочий МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 220-221).

Ответчик Дольская В.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель в заседании суда первой инстанции отсутствовал.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований Румянцевой О.Д. к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Дольской В.А. о признании торгов недействительными, возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истец отсутствовала (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 19.08.2023).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 18.08.2023).

Ответчик Дольская В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 15.08.2023).

Представитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явился (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 22.08.2023, нарочно получено – 16.08.2023).

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.03.2021 исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 30.11.2017, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Румянцевой О.Д. С Румянцевой О.Д, в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.11.2017, по состоянию на 11.11.2020 в размере 414896.48 руб., в том числе основной долг в размере 350490,00 руб., проценты по договору в размере 61455,67 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1524,60 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1426,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19349 руб., всего 434245,48 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 1416000,00 руб. С Румянцевой О.Д. в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 350490,00 руб. по ставке 26% годовых, начиная 12.11.2020 по дату фактического погашения кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2021 решение Шебекинского районного суда Белгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

По делу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения решения суда квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована с публичных торгов.

28.04.2022 исполнительное производство №-ИП в отношении должника Румянцевой О.Д. окончено фактическим исполнением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Румянцевой О.Д. предъявлен встречный иск, в котором она просила признать кредитный договор № от 08.12.2017 неисполненным, и как следствие, незаключенным, а так же признать неотъемлемую часть договора - договор ипотеки № ничтожным. Также заявлено о повороте исполнения решения суда от 11.03.2021.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.10.2022 постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 30.11.2017, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Румянцевой О.Д.. С Румянцевой О.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.11.2017 по состоянию на 11.11.2020 в размере 414896,48 руб. (в том числе основной долг в размере 350490,00 руб., проценты по договору в сумме 61455,67 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1524,60 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 1426,21 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19349,00 руб., расходы на оценку предмета залога в сумме 4000,00 руб.; проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 350490,00 руб. по ставке 26% годовых, начиная с 12.11.2020 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в сумме 1416000,00 руб. Решение в части взыскания с Румянцевой О.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 30.11.2017 по состоянию на 11.11.2020 в размере 414896,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19349,00 руб., расходов на оценку предмета залога в размере 4000,00 руб., обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, к исполнению не обращать в связи с фактическим исполнением указанных требований в ходе исполнительного производства №-ИП. В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.03.2021 Румянцевой О.Д. отказано. В удовлетворении встречного иска Румянцевой О.Д. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, договора ипотеки ничтожным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.02.2023 решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Румянцевой О.Д. без удовлетворения.

Также в судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Румянцевой О.Д. возбуждено судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области 22.11.2021.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Румянцева О.Д.

11.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

30.04.2015 заключено соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество №0001/13/01-12/65, в силу которого реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

17.01.2022 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях из УФССП России по Белгородской области поступило уведомление№ 23 и пакет документов о готовности к реализации арестованного имущества должника Румянцевой О.Д. от 14.01.2022 № 31902/22/822-ЕЧ.

В информационном извещении, опубликованном в газете «Белгородские известия» № 014 (5089) от 22.02.2022, а также на в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах http://torgi.gov.ru и http://tu31/rosim.ru (информационное извещение № 140222/0005685/01) указано о датах принятия заявок на участие в аукционе с 22.02.2022 по 10.03.2022. Проведение итогов приема заявок подводится 11.03.2022. Проведение аукциона состоится 11.03.2022.

Протоколом N U81898-1 от 11.03.2022 о рассмотрении заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме зафиксировано, что по лоту № 7 в период с 22.02.2022 по 10.03.2022 на участие в торгах подано три заявки.

В соответствии с протоколом N U81898-2 от 11.03.2022 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем аукциона по лоту № 7 признана Дольская В.А. цена продажи спорной квартиры составила 1794000,00 руб.

24.03.2022 между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Дольской В.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Право собственности Дольской В.А. на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном порядке 14.04.2022.

Денежные средства взыскателю перечислены в размере 434245,48 руб. на основании платежных поручений от 31.03.2022, от 23.02.2022, от 18.01.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП от 28.04.2022 исполнительное производство №-ИП окончено.

Проанализировав положения п. 1 ст. 350, ст. ст. 420, 447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 57 ФЗ «Об ипотеке», постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов», постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ №10, ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку доводы истца о том, что при проведении торгов были допущены нарушения процедуры реализации имущества, а также произведена реализация имущества не по наибольшей цене, своего подтверждения не нашли.

Суд указал, что нарушений при проведении торгов при рассмотрении дела не установлено, в информационном сообщении о торгах их организатором были соблюдены все требования п. 2 ст. 448 ГК РФ (указано время, место, форма торгов, их предмет и порядок проведения, сведения о начальной цене и иное), сообщение было опубликовано в официальном периодическом издании, торги были назначены в предусмотренные законом сроки. Информация о проведении торгов была заблаговременно размещена в официальном издании, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. К аукциону было допущено три участника (Дольская В.А., ФИО1, ФИО2); лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя цену имущества, а также цену других участников аукциона (1416000 руб., 1752000 руб. и 1794000 руб.); торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.

Также правильно указано на то, что отмена решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП о том, что торги являются недействительными не свидетельствует.

При этом, судом верно учтен факт вынесения судом при новом рассмотрении дела по иску Банка к Румянцевой О.Д. относительно предмета ипотеки аналогичного решения от 20.10.2022, а также то обстоятельство, что поворот исполнения решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.03.2021 не производился.

Основания и мотивы выводов суда первой инстанции, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав не наделен полномочиями по исполнению судебных постановлений, а МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не обладает полномочиями на реализацию имущества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд им дал надлежащую оценку в обжалуемом решении со ссылкой на соглашение от 30.04.2015.

Вопреки доводам жалобы отвод председательствующему судье рассмотрен в судебном заседании 09.03.2023, что подтверждается данными протокола судебного заседания от соответствующей даты.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату, что и было сделано в данном случае.

Рассматривая доводы жалобы относительно поданных истцом ходатайств о подложности доказательств и об обеспечении доказательств (том 2 л.д. 53-69) судебная коллегия учитывает, что данные ходатайства рассмотрены судом в заседании 15.03.2023. Из протокола судебного заседания следует, что оснований для их удовлетворения судом не установлено (том 2 л.д. 108-109).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Вопреки доводам жалобы судом дана подробная оценка представленным сторонами доказательствам.

Повторно поданные через канцелярию суда ходатайства об отводе судье поступили после принятия судом решения по делу, соответственно не могли быть рассмотрены председательствующим (том 2 л.д. 124-130).

Ссылки на неправомерное приостановление производства по настоящему делу являются необоснованными по основаниям, изложенным в определении от 24.08.2022 (том 1 л.д. 238-240).

Многочисленные ходатайства об отводе судьи Шебекинского районного суда Белгородской области, представленные апеллянтом как приложение к уточненной апелляционной жалобе, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку соответствующий вопрос разрешается в порядке, предусмотренном ст. 20 ГПК РФ, как и адресованные Шебекинскому районному суду Белгородской области и иные ходатайства.

В целом доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.03.2023 по делу по иску Румянцевой О.Д. (паспорт №) к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН 3123198660), Дольской В.А. (паспорт №) о признании торгов недействительными, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой О.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 15.09.2023

УИД № 31RS0024-01-2021-000012-36 Гр.дело № 2- 222 -2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11 » марта 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Румянцевой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

30.11.2017 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») и Румянцевой О.Д. заключен кредитный договор № Банк предоставил Румянцевой О.Д. кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 26% годовых.

30.11.2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Румянцевой О.Д. заключен кредитный договор ипотеки № Румянцева О.Д. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № Предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Банк предоставил Румянцевой О.Д. кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 26% годовых.

Условия договора Румянцевой О.Д. не исполняются, выплата по кредитному договору прекращена.

Дело инициировано иском ПАО КБ «Восточный», просит расторгнуть кредитный договор № от 30.11.2017 г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Румянцевой Ольгой Давидовной, взыскать с Румянцевой ФИО7 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2017 г., по состоянию на 11.11.2020 года в размере 414896.48 руб., в том числе основной долг в размере 350490 руб., проценты по договору в размере 61455.67 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1524,60 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1426,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19349 руб., обратить взыска...

...ние на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1416000 руб. Взыскивать с Румянцевой Ольги Давидовны в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 350490 руб. по ставке 26% годовых, начиная 12.11.2020 г. по дату фактического погашения кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного разбирательство извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Румянцева О.Д. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена телефонограммой, причину неявки суду не сообщила, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, без указания причин неявки, которое возвращено заявителю на основании определения суда.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с заключенным соглашением установлена обязанность заемщика уплачивать проценты в размере 26.0 % годовых.

Условия договора стороной ответчика не оспаривались, кроме того исполнялись ответчиком более двух лет.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела истец перечислил на банковский счет Румянцевой О.Д. денежные средства в размере 500000 руб., из которых 8000 руб. перечислены в счет оплаты за «Сертификат по программе Мой доктор 24» по заявлению клиента, 492000 руб. получены Румянцевой О.Д., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.12.2017 года.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 30.11.2017 года Румянцева О.Д. обязалась ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с общими условиями потребительского кредита в размере 14973 руб.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета за период с 08.12.2017 г. по 11.11.2020 года следует, что Румянцева О.Л. производила оплату по кредитному договору включительно по март 2020 года (дата платежа 12.03.2020 г.), с апреля 2020 г. оплата по кредитному договору не производилась.

Согласно представленному расчету за Румянцевой О.Д. по состоянию на 11.11.2020 года числится задолженность в размере 414896.48 руб., в том числе основной долг в размере 350490 руб., проценты по договору в размере 61455.67 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1524,60 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1426,21 руб.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется. Со своей стороны Румянцева О.Д. возражений относительно указанного размера задолженности не представила, также не представила иного расчета задолженности.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, ПАО КБ «Восточный», вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов подтверждены представленными со стороны истца доказательствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, заверенными стороной истца в надлежащем порядке, оснований для истребования у истца подлинников документов, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1524,60 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 1426,21 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая размер суммы задолженности, период просрочки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Суд также не может принять во внимание представленные ответчиком заявления, направленные в адрес истца, о предоставлении кредитных каникул.

Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) в ответе на 7 вопрос указано, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Поскольку, доказательств того, что ответчик в результате принятых государством мер был лишен своих фактических доходов или сумма данных доходов значительно снизилась в деле не имеется, то доказательства, представленные Румянцевой О.Д., правового значения не имеют.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 350490 руб. по дату фактического погашения кредита.

Суд считает, что данные требования истца являются обоснованными.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательство ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик Румянцева О.Д. допустила нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п.2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что исполнение со стороны Румянцевой О.Д. кредитного договора № от 30.11.2017 года обеспечено договором ипотеки. Государственная регистрация ипотеки произведена 07.12.2017 года.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В силу п.4.2. договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и уплате процентов не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней от даты получения письменного требования залогодержателя об этом.

В судебном заседании установлено, что Румянцева О.Д. не исполняет свои обязанности по кредитному договору с апреля 2020 года. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

23.09.2020 года истцом в адрес Румянцевой О.Д. направлено требование о расторжении договора и оплате суммы задолженности.

В установленный договором срок Румянцева О.Д. требование банка не исполнила, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки является обоснованным.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 1416000 руб., т.е. в размере 80% процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Три А Бизнес» № от 13.11.2020 года. При этом залоговая стоимость предмета ипотеки, согласованная в п. 1.6 договора ипотеки составила 1157600 руб.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, поскольку с момента заключения договора ипотеки и определения начальной продажной цены квартиры прошло более трех лет, стоимость недвижимости за указанное время значительно выросла, в связи с чем установление начальной продажной цены в большей, чем согласованной сторонами договора, сумме на будет нарушать права залогодателя.

Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика Румянцевой О.Д. подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 19349 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.11.2017 г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Румянцевой <данные изъяты>

Взыскать с Румянцевой ФИО8 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2017 г., по состоянию на 11.11.2020 года в размере 414896.48 руб., в том числе основной долг в размере 350490 руб., проценты по договору в размере 61455.67 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1524,60 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1426,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19349 руб., всего 434245,48 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1416000 руб.

Взыскивать с Румянцевой <данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 350490 руб. по ставке 26% годовых, начиная 12.11.2020 г. по дату фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 18.03.2021 года.

Судья Л. А. Туранова

УИД № 31RS0024-01-2022-001595-56 Гр.дело № 2- 3 /2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2023года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой ФИО14 к МТУ Росимущества в Курской и Белгородских областях, Дольской ФИО15 о признании торгов недействительными, возложении обязанности,

установил:

Румянцева О.Д. обратилась в суд с иском, просит признать недействительными состоявшиеся 11.03.2022 года публичные торги по продаже арестованного имущество в виде <адрес> в <адрес>, проведенные МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях; применить последствия недействительности торгов, обязать ответчика возвратить к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; обязать МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях возвратить Дольской В.А. уплаченную денежную сумму. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, а именно в части продажи по наиболее выгодной цене арестованной квартиры, а также нарушения процедуры реализации имущества, Шебекинский РОСП УФССП по Белгородской области не является органом принудительного исполнения.

В судебное заседание истец Румянцева О.Д. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направле...

...ния телеграммы, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Румянцев А.В. в судебное заседание не явился в связи с отказом от прохождения осмотра с использованием средства технического контроля (стационарный металлодетектор), о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телеграммы.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородских областях в судебное заседание не явился о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения на электронную почту, причину неявки не сообщил.

Ответчик Дольская В.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Слуцкая Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

При этом, согласно требованиям статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу требований пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно статье 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов, Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

Договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44).

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, недействительность торгов влекут не всякие нарушения, а нарушения правил, касающихся именно организации и порядка проведения самих торгов, предусмотренных статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пунктов 2, 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов", Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Исходя из смысла статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно статье 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В судебном заседании установлено, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.03.2021 года ПАО КБ «Восточный» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 30.11.2017 г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Румянцевой ФИО16 Взыскана с Румянцевой ФИО17 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2017 г., по состоянию на 11.11.2020 года в размере 414896.48 руб., в том числе основной долг в размере 350490 руб., проценты по договору в размере 61455.67 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1524,60 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1426,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19349 руб., всего 434245,48 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов.Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 1416000 руб. Взысканы с Румянцевой ФИО18 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 350490 руб. по ставке 26% годовых, начиная 12.11.2020 г. по дату фактического погашения кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2021 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

По делу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения решения суда квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована с публичных торгов.

28.04.2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Румянцевой О.Д. окончено фактическим исполнением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.03.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Румянцевой О.Д. предъявлен встречный иск, в котором она просила признать кредитный договор № от 08.12.2017 не исполненным, и как следствие, незаключенным, а так же признать неотъемлемую часть договора - договор ипотеки №/ZKV1 ничтожным. Также заявлено о повороте исполнения решения суда от 11 марта 2021 года

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.10.2022 года расторгнуть кредитный договор № от 30.11.2017, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Румянцевой ФИО19. С Румянцевой ФИО20 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.11.2017 по состоянию на 11.11.2020 в размере 414896,48 руб. (в том числе основной долг в размере 350490 руб., проценты по договору в размере 61455,67 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1524,60 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1426,21 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19349 руб., расходы на оценку предмета залога в размере 4000 руб.; проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 350490 руб. по ставке 26% годовых, начиная с 12.11.2020 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цене предмета ипотеки в размере 1416000 руб. Решение в части взыскания с Румянцевой ФИО21 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 30.11.2017 по состоянию на 11.11.2020 в размере 414896,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19349 руб., расходов на оценку предмета залога в размере 4000 руб., обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, к исполнению не обращать в связи с фактическим исполнением указанных требований в ходе исполнительного производства №-ИП. В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 года Румянцевой ФИО22 отказано. В удовлетворении встречного иска Румянцевой ФИО23 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, договора ипотеки ничтожным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.02.2023 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.10.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Также в судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Румянцевой О.Д. возбуждено судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области 22.11.2021 года.

01.12.2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области составлен акт описи ареста имущества должника: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слуцкой Ю.Г. от 01.12.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Румянцева О.Д.

11.01.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги в МТУ Росимущества в Курской и Белгородских областях.

30 апреля 2015 года заключено соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество N0001/13/01-12/65, в силу которого реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

17.01.2022 года МТУ Росимущества в Курской и Белгородских областях из УФССП России по Белгородской области поступило уведомление№ 23 и пакет документов о готовности к реализации арестованного имущества должника Румянцевой О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕЧ.

В информационном извещении, опубликованном в газете «Белгородские известия» № 014 (5089) от 22.02.2022 года, а также на в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах http://torgi.gov.ru и http://tu31/rosim.ru (информационное извещение № 140222/0005685/01) указано о датах принятия заявок на участие в аукционе с 22.02.2022 года по 10.03.2022 года. Проведение итогов приема заявок подводится 11.03.2022 года. Проведение аукциона состоится 11.03.2022 года.

Протоколом № от 11 марта 2022 года о рассмотрении заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 11.03.2022 г. зафиксировано, что по лоту № 7 в период с 22.02.2022 г. по 10.03.2022 г. на участие в торгах подано три заявки.

В соответствии с протоколом № от 11 марта 2022 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем аукциона по лоту № 7 признана Долская В.А. цена продажи спорной квартиры составила 1794000 рублей.

24.03.2022 года между МТУ Росимущества в Курской и Белгородских областях и Дольской В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1794000 руб.

Право собственности Дольской В.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 14.04.2022 года.

Денежные средства взыскателю перечислены в размере 434245.48 руб. на основании платежных поручений от 31.03.2022 г., от 23.02.2022 г., от 18.01.2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП от 28.04.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено.

Таким образом, доводы истца о том, что при проведении торгов были допущены нарушения процедуры реализации имущества, а также произведена реализация имущества не по наибольшей цене, представленными доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании установлено, что нарушений при проведении торгов при рассмотрении дела не установлено, в информационном сообщении о торгах их организатором были соблюдены все требования пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (указано время, место, форма торгов, их предмет и порядок проведения, сведения о начальной цене и иное), сообщение было опубликовано в официальном периодическом издании, торги были назначены в предусмотренные законом сроки.

Информация о проведении торгов была заблаговременно размещена в официальном издании, была доступна для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; к аукциону было допущено три участника (ФИО2, ФИО8, ФИО9); лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя цену имущества, а также цену других участников аукциона (1416000 руб., 1752000 руб. и 1794000 руб.); торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.

Оспариваемые торги производились не в связи реализацией имущества должника в рамках исполнительного производства, а с целью исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем опубликование уведомления о торгах на сайте ФССП России не требуется.

То обстоятельство, что в дальнейшем решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП, было отменено вышестоящей инстанцией, не свидетельствует о том, что торги являются недействительными.

При новом рассмотрении гражданского спора относительно предмета ипотеки было вынесено аналогичное решение от 20.10.2022 года. При этом поворот исполнения решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 года не производился. Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылка истца в иске на то обстоятельство, что во время проведения процедуры реализации заложенного имущества рассматривался вопрос об отсрочке исполнения решения суда действительности не соответствует.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.03.2022 года заявление Румяцевой О.Д. об отсрочке исполнения судебного акта возвращено заявителю.

Ссылка истца на незаконность принятых судебным приставов постановлений также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 01.12.2022 года в удовлетворении административного иска Румянцевой ФИО24 к Шебекинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО25, начальнику отделения-старшему судебному приставу Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО26, УФССП России по Белгородской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя отказано.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав при проведении торгов по реализации квартиры, являющейся предметом залога, на которую обращено взыскание по решению суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Румянцевой ФИО27 к МТУ Росимущества в Курской и Белгородских областях, Дольской ФИО28 о признании торгов недействительными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 23.03.2023 года.

Судья Л. А. Туранова

УИД 31RS0024-01-2021-000012-36

Дело №2-1393/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Румянцевой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Румянцевой ФИО10 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, договора ипотеки – ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с требованиями:

расторгнуть кредитный договор № от 30.11.2017 г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Румянцевой ФИО11,

взыскать с Румянцевой ФИО12 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2017 г., по состоянию на 11.11.2020 года в размере 414896,48 руб., в том числе основной долг в размере 350490 руб., проценты по договору в размере 61455.67 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1524,60 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1426,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19349 руб.,

обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1416000 руб.

взыскать с Румянцевой ФИО13 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты, начисляемые на остаток задолженности по кр...

...едиту в размере 350490 руб. по ставке 26% годовых, начиная 12.11.2020 г. по дату вступления в силу решения суда.

В обоснование требований истец сослался на то, что 30.11.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Румянцевой О.Д. заключен кредитный договор №. Банк предоставил Румянцевой О.Д. кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 26% годовых.

30.11.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Румянцевой О.Д. заключен договор ипотеки №. Румянцева О.Д. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Условия договора Румянцевой О.Д. не исполняются, выплата по кредитному договору прекращена.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 года постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от 30.11.2017 г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Румянцевой ФИО14;

взыскать с Румянцевой ФИО15 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2017 г., по состоянию на 11.11.2020 года в размере 414896.48 руб., в том числе основной долг в размере 350490 руб., проценты по договору в размере 61455.67 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1524,60 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1426,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19349 руб., всего 434245,48 руб.;

обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов;

установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1416000 руб.;

взыскивать с Румянцевой ФИО16 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 350490 руб. по ставке 26% годовых, начиная с 12.11.2020 г. по дату фактического погашения кредита.

Дополнительным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 марта 2021 года с Румянцевой О.Д. в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы расходы по оплате оценки предмета залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

На основании выданного по решению суда исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и исполнены требования в части взыскания с Румянцевой О.Д. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 30.11.2017 по состоянию на 11.11.2020 в размере 414896,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19349 руб., расходов на оценку предмета залога в размере 4000 руб. Произведено взыскание на общую сумму 434245,48 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки перешел в собственность Дольской В.А. Взыскатель в исполнительном производстве ПАО КБ «Восточный» заменен на ПАО «Совкомбанк».

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 года, дополнительное решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шебекинский районный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела Румянцевой О.Д. предъявлен встречный иск, в котором она просит признать кредитный договор № от 08.12.2017 не исполненным, и как следствие, незаключенным, а так же признать неотъемлемую часть договора - договор ипотеки № ничтожным. Также заявлено о повороте исполнения решения суда от 11 марта 2021 года

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что предусмотренные кредитным договором денежные средства не были перечислены ответчику.

Определением Шебекинского районного суда от 08.09.2022 ПАО КБ «Восточный» заменен его правопреемником ПАО «Совкомбанк» в связи с прекращением деятельности ПАО КБ «Восточный» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Стороны, их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства заказными почтовыми отправлениями (с почтовыми идентификаторами: ПАО «Совкомбанк» - 80400876706215, Румянцева О.Д. – 80400876711240, Румянцев А.В. – 80400876706253, Румянцев Г.А. – 80400876707625, Мамонтов А.А. – 80400876712360, ПАО КБ «Восточный» - 80400876706208), а также третье лицо - телефонограммой, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и доказательств уважительности этих причин не представили. Информация о движении дела была заблаговременно размещена на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, открыт доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы ГАС «Правосудие», в том числе к определению суда, которым назначено время и место судебного разбирательства.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Мамонтов А.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Румянцевой О.Д. заключен кредитный договор №. Банк предоставил Румянцевой О.Д. кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 26% годовых.

30.11.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Румянцевой О.Д. заключен договор ипотеки №. Румянцева О.Д. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО КБ «Восточный» 08.12.2017 перечислило на текущий банковский счет Румянцевой О.Д. денежные средства в размере 500000 руб., затем, 8000 руб. из которых перечислило в счет оплаты за «Сертификат по программе Мой доктор 24» по заявлению клиента, 492000 руб. получены Румянцевой О.Д. наличными на руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.12.2017.

Выраженные стороной ответчика сомнения в подлинности подписи Румянцевой О.Д. в кредитном договоре, расходном кассовом ордере, заявление стороны ответчика о подложности приложенных к исковому заявлению копий кредитного договора, договора ипотеки, расходного кассового ордера проверены судом. По ходатайству стороны ответчика судом истребованы и исследованы в судебном заседании подлинники кредитного договора, анкеты-заявления, окончательного графика погашения кредита, согласия на дополнительные услуги, договора ипотеки, расходного кассового ордера, подписанные Румянцевой О.Д.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы в предварительном судебном заседании 08.09.2022 представителям ответчика была разъяснена необходимость явки Румянцевой О.Д. в суд, представления ею экспериментальных и свободных образцов почерка, однако Румянцева О.Д. и ее представители после поступления в суд подлинников кредитного договора, расходного кассового ордера и других документов на судебное разбирательство не явились. О том, что подписи в подлиннике кредитного договора и расходном кассовом ордере выполнены не Румянцевой О.Д., а иным лицом, ответчик в своем ходатайстве не утверждала. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Факт передачи заемщику денежных средств подтвержден выпиской по счету, расходным кассовым ордером, в связи с чем основания для удовлетворения встречного требования о признании кредитного договора незаключенным не имеется.

Договор ипотеки № соответствует положениям ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оснований для признания его ничтожным суд не усматривает.

Представителем ПАО «Совкомбанк» заявлено о применении исковой давности к встречным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ

В соответствии с условиями кредитного договора № от 30.11.2017 Румянцева О.Д. обязалась ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с общими условиями потребительского кредита в размере 14973 руб.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета за период с 08.12.2017 г. по 11.11.2020 года следует, что Румянцева О.Л. производила оплату по кредитному договору включительно по март 2020 года (дата платежа 12.03.2020 г.), с апреля 2020 г. оплата по кредитному договору не производилась.

Согласно представленному расчету за Румянцевой О.Д. по состоянию на 11.11.2020 года числится задолженность в размере 414896.48 руб., в том числе основной долг в размере 350490 руб., проценты по договору в размере 61455.67 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1524,60 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1426,21 руб.

Расчет выполнен в соответствии с условиями договора. Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется. Ответчик и ее представители не представили иного расчета задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, ПАО КБ «Восточный», вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов подтверждены представленными со стороны истца доказательствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1524,60 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 1426,21 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая размер суммы задолженности, период просрочки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Суд также не может принять во внимание представленные ответчиком заявления, направленные в адрес истца, о предоставлении кредитных каникул.

Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) в ответе на 7 вопрос указано, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Поскольку, доказательств того, что ответчик в результате принятых государством мер был лишен своих фактических доходов или сумма данных доходов значительно снизилась, в деле не имеется, то доказательства, представленные Румянцевой О.Д., правового значения не имеют.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 350490 руб. по дату вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что данные требования истца являются обоснованными.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательство ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик Румянцева О.Д. допустила нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

В связи с расторжением кредитного договора, проценты, предусмотренные кредитным договором, подлежат взысканию до дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что исполнение со стороны Румянцевой О.Д. кредитного договора № от 30.11.2017 года обеспечено договором ипотеки. Государственная регистрация ипотеки произведена 07.12.2017.

В силу п. 4.2. договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и уплате процентов не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней от даты получения письменного требования залогодержателя об этом.

В судебном заседании установлено, что Румянцева О.Д. не исполняет свои обязанности по кредитному договору с апреля 2020 года. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

23.09.2020 года истцом в адрес Румянцевой О.Д. направлено требование о расторжении договора и оплате суммы задолженности.

В установленный договором срок Румянцева О.Д. требование банка не исполнила, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки является обоснованным.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 1416000 руб., т.е. в размере 80% процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ООО «<данные изъяты>» № № от 13.11.2020. При этом залоговая стоимость предмета ипотеки, согласованная в п. 1.6 договора ипотеки составила 1157600 руб.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, поскольку с момента заключения договора ипотеки и определения начальной продажной цены квартиры прошло более трех лет, стоимость недвижимости за указанное время значительно выросла, в связи с чем установление начальной продажной цены в большей, чем согласованной сторонами договора, сумме на будет нарушать права залогодателя.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика Румянцевой О.Д. подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 19349 руб.

Судом установлено, что истцом проведена оценка предмета залога, что подтверждается отчетом оценщика ООО <данные изъяты>» № № от 13.11.2020 года.

Истцом заявлены требование о взыскании расходов оплате оценки предмета залога в размере 4000 руб., в обоснование которых представлены следующие доказательства: договор на проведение работ по оценке от 04.08.2014 года № № дополнительное соглашение № 2 от 24.11.2017 г. к договору на проведение работ по оценке от 04.08.2014 г., акт № от 19.11.2020 года сдачи-приема выполненных работ, где под номером 9 значится квартира принадлежащая Румянцевой О.Д., сумма за производство оценки 4000 руб., счетом № № от 19.11.2020 года и платежным поручением № № от 27.11.2020 года на оплату истцом денежных средств за производство оценки в размере 50000 руб. за 12 единиц оценки.

Таким образом, требования истца о взыскании данных расходов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Румянцевой О.Д. подано заявление о повороте исполнения отмененного решения суда, в котором она просит:

- отменить ничтожную сделку, с применением последствий ничтожности сделки, договор купли-продажи арестованного имущества заключенной между Дольской В.А. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях;

- восстановить законного правообладателя Румянцеву О.Д. на объект недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- истребовать к возврату перечисленную сумму в размере 43424,48 руб. из ПАО «Восточный экспресс банк» - Румянцевой О.Д.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку по результатам повторного рассмотрения дела принято решение об удовлетворении первоначального иска, суд приходит к выводу, что заявление Румянцевой О.Д. о повороте исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства № исполнены требования в части взыскания с Румянцевой О.Д. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 30.11.2017 по состоянию на 11.11.2020 в размере 414896,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19349 руб., расходов на оценку предмета залога в размере 4000 руб., обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, а истец не отказался от иска, решение суда в этой части не подлежит обращению к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» к Румянцевой ФИО17 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.11.2017, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Румянцевой ФИО18.

Взыскать с Румянцевой ФИО19 (паспорт: №, СНИЛС: №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480):

задолженность по кредитному договору № от 30.11.2017 по состоянию на 11.11.2020 в размере 414896,48 руб. (в том числе основной долг в размере 350490 руб., проценты по договору в размере 61455,67 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1524,60 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1426,21 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19349 руб., расходы на оценку предмета залога в размере 4000 руб.;

проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 350490 руб. по ставке 26% годовых, начиная с 12.11.2020 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1416000 руб.

Решение в части взыскания с Румянцевой ФИО20 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 30.11.2017 по состоянию на 11.11.2020 в размере 414896,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19349 руб., расходов на оценку предмета залога в размере 4000 руб., обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, к исполнению не обращать в связи с фактическим исполнением указанных требований в ходе исполнительного производства №

В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 года Румянцевой ФИО21 отказать.

В удовлетворении встречного иска Румянцевой ФИО22 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, договора ипотеки – ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-001209-50 33а-4099/2022

(9а-148/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 28 сентября 2022 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу Румянцевой О.Д. на определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления Румянцевой О.Д. к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. об оспаривании действий,

установил:

Румянцева О.Д. обратилась в суд с административным иском, в котором просила:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. по исполнительному производству №62205/21/31022-ИП от 22 ноября 2021 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии № от 12 августа 2021 года, выданного Шебекинским районным судом по делу №2-222/2021;

- возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод, законных интересов, имущественного и материального положения административного истца путем восстановления событий, существовавших до нарушения, действиями судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой Ю.Г.;

- отменить постановление №31022/21/561451 от 1 декабря 2021 года о назначении ответственного храните...

...ля;

- отменить постановление №31022/22/75270 от 11 января 2022 года о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Слуцкой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство №62205/21/31022-ИП от 22 ноября 2021 года на основании исполнительного листа серии № от 12 августа 2021 года, выданного Шебекинским районным судом по делу №2-222/2021, в отношении должника Румянцевой О.Д. в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 434 245,48 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Румянцевой О.Д. не было направлено, соответственно, не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, по мнению административного истца, влекут прекращение исполнительного производства №62205/21/31022-ИП от 22 ноября 2021 года, а также отмену всех последующих постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, а именно: №31022/21/561451 о назначении ответственного хранителя от 1 декабря 2021 года и №31022/22/75270 о передаче арестованного имущества на торги от 11 января 2022 года, №31022/22/101266 от 15 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, №31022/22/101255 от 15 февраля 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, №31022/22/159673 от 12 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, №31022/22/159297 от 12 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, №31022/22/159628 от 12 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, №31022/22/159721 от 12 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, №31022/22/139129 от 16 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, №31022/22/187399 от 21 апреля 2022 года о снятии ареста с имущества, №31022/22/189836 от 25 апреля 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, №31022/22/191399 от 28 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства.

Определением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 мая 2022 года административный иск оставлен без движения, административному истцу предложено в срок до 14 июня 2022 года устранить недостатки заявления, а именно: сформулировать требования к административному ответчику о признании незаконными конкретного решения, действия или бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вытекающие из спорного правоотношения, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения не устранены.

Определением судьи от 27 июня 2022 года административный иск возвращен в соответствии с положениями статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Румянцева О.Д. просит определение отменить, вынести судебный акт о принятии административного искового заявления.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения в случае установления нарушений требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в главе 22 Кодекса, регламентирующей порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установил требования к административному исковому заявлению и основания оставления его без движения.

Статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для оставления административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, без движения является его несоответствие требованиям, установленным статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 указанной выше статьи).

Оставляя административное исковое заявление Румянцевой О.Д. без движения, судья указал, что последнее не соответствует требованиям пункта 10 части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предложил административному истцу в срок до 14 июня 2022 года устранить имеющиеся недостатки путем указания и конкретизации - какие именно действия ведущего судебного пристава - исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. по исполнительному производству №62205/21/31022-ИП от 22 ноября 2021 года просит признать незаконным, каким способом устранить нарушение прав, свобод, законных интересов, имущественного и материального положения административного истца путем восстановления событий существовавших до нарушения действиями судебного пристава - исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой Ю.Г.

Копия определения об оставлении административного иска без движения Румянцевой О.Д. получена 4 июня 2022 года.

Возвращая административное исковое заявление со всеми приложенными документами на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья указал, что административным истцом недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения не устранены.

Суд апелляционной инстанции выводы судьи суда первой инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права, а требования подателя жалобы обоснованными.

Положения статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не возлагают на административного истца обязанность по указанию в административном иске способа восстановления нарушенного права (на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов), так как в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при удовлетворении административного иска, поданного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан указать способ восстановления нарушенного права административного истца, который не является самостоятельным требованием (предметом административного иска), так как избирается судом, в том числе исходя из характера заявленных требований, обстоятельств административного дела, принципа исполнимости судебного акта и т.д.

Как усматривается из административного материала, в поданном административном иске Румянцева О.Д. просила признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства №62205/21/31022-ИП от 22 ноября 2021 года, устранить нарушение прав, свобод, законных интересов, имущественного и материального положения административного истца, отменить постановления №31022/21/561451 о назначении ответственного хранителя от 1 декабря 2021 года и №31022/22/75270 о передаче арестованного имущества на торги от 11 января 2022 года.

При этом, бездействие ответчика административным истцом не оспаривается, а, следовательно, вопреки сделанным в определении от 26 мая 2022 года выводам, оснований для оставления его без движения со ссылкой на несоответствие требованиям, установленным пунктом 10 части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у судьи суда первой инстанции, не имелось.

Данные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 года №88а-15100/2022.

Более того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного Кодекса).

Таким образом, в случае неясности требований Румянцевой О.Д. или обстоятельств, на которые она ссылалась, административные ответчики, а равно и суд не лишены были возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене как незаконное, а административный иск Румянцевой О.Д. возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии его принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал по административному делу по административному иску Румянцевой О.Д. к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. об оспаривании действий возвратить в Шебекинский районный суд Белгородской области для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-002759-56 33а-1025/2023

9а-303/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

города Белгород 22 февраля 2023 года

Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу Румянцевой О.Д. на определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.12.2022 об отказе в принятии административного искового заявления Румянцевой О.Д. к судье Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошину Е.А., Квалификационной коллегии судей Белгородской области, в лице Закоржевского А.А., Совету судей Белгородской области, в лице председателя Совета судей Белгородской области Сапронова А.Н., председателю Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А. об оспаривании действий судьи Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошина Е.А.,

установила:

Румянцева О.Д. обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с административным иском, просила признать незаконными действия судьи Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошина Е.А. при рассмотрении им гражданского дела №2-1393/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Румянцевой О.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Румянцевой О.Д. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, договора ипотеки – ничтожным (УИД 31МS0024-01-2021-000012-36), что привело к нарушению его конституционных прав; отменить судебный акт от 20.09.2022 на основании заведомо неправосудно вынесенного решения в нарушение требований ст.331 ГПК РФ; направить дело на новое рассмотрение, исключив рассмотрение его судьями Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошиным Е.А., Нессоновой С.В., Турановой Л.А., Ткаченко С.А., как судей, действующих в обход выполнения требований действующего законодательства, с утратой объективности и беспристрастности; обязать Квалификационную коллегию судей Белгородской области в лице Закоржевского Александра Андреевича и Совет судей Белгородской области вынести строгий дисциплинарный выговор с постановкой вопроса о профессиональной не пригодности, назначить переаттестацию судьи Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошина Евгения Александровича, во исполнение п.1, п.4 ст.4 и ч.3.1 ст.10 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14.03.2002 №30-ФЗ;обязать председателя Шебекинского районного суда Ткаченко Сергея Александровича дать развернутый мотивированный ответ по регулярным невыполнениям судьей Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошиным Евгением Александровичем требований действующего законодательства Российской Федерации, данный как пре...

...дседателем Шебекинского районного суда Белгородской области в сопроводительном письме от 13.10.2022 без номера (почтовый идентификатор №80401177209993) о неизвестных стороне процессуальных действий, что нарушает требования ст.123 КРФ, ст.12 ГПК РФ, выразившиеся в нарушении непосредственности, устности и гласности судебного разбирательства, как не рассмотренное коллегиально, не предусматривающее законодательством выделение как отдельной части рассмотрения дела без изъятия самого дела и направлении всего дела в суд апелляционной инстанции для принятия решения, как исключающее дальнейшее движение дела; дать объяснения не получения им апелляционной жалобы на решение суда от 20.10.2022 в течение семи дней (почтовый идентификатор №30800077201123) и не направлении дела до настоящего времени в суд апелляционной инстанции; Правительству Белгородской области принять к сведению и возбудить проверку по ответственным лицам, допустившим присвоение квалификационного класса и перевода из мирового суда в районный суд с полным несоответствием; Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Белгородской области в лице руководителя Захарова С.А. провести проверку, по результатам которой инициировать возбуждение уголовного дела за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, с отстранением на время проверки от занимаемой должности судью Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошина Е.А..

Определением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.12.2022 в принятии данного административного иска отказано.

В частной жалобе Румянцева О.Д. просит определение судьи отменить, как незаконное.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного иска суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, судья указала, что несогласие заявителя с постановленными судебными актами, вынесенными судьей по другим делам в рамках гражданского судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством, не образует право такого лица оспаривать процессуальные действия судьи при отправлении правосудия в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии административного иска правильным, исходя из следующих оснований.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Учитывая особый конституционно-правовой статус судьи, проверка законности действий (бездействия) судьи или суда в порядке производства, регламентированного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, невозможна.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию апеллянтом действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05. 2005 №5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в принятии административного искового заявления, поскольку административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам автора жалобы, при рассмотрении административного заявления судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, вследствие чего предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой О.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст составлен 22.02.2023.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000855-70 33а-1629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 апреля 2023 года

Судья Белгородского областного суда Фомин И.Н., рассмотрев частную жалобу Р.О.Д. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Р.О.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда при рассмотрении дела №33-6747/2022; назначить новое рассмотрение апелляционной жалобы по делу №33-6747-2023.

Определением судьи от 16 февраля 2023 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Р.О.Д. просит определение отменить и принять к производству административное исковое заявление.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, орга...

...низации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Вывод суда является правильным, поскольку Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не допускает рассмотрения и разрешения таких требований в порядке административного судопроизводства.

Для проверки законности процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) и судебных актов, вынесенных в рамках конкретного дела, предусмотрен специальный порядок, установленный соответствующим процессуальным законодательством; проверка законности оспариваемых действий (бездействия) суда не может быть произведена другим судом по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления Р.О.Д. к производству суда у судьи имелись основания для отказа в его принятии, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим заявлением гражданину не предоставлено.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение от 16 февраля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Р.О.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловского районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-001209-50 33а-2001/2023

(2а-1695/2022 ~ М-1600/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 19 апреля 2023 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу Румянцевой Ольги Давидовны на определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2022 года по административному делу по административному иску Румянцевой Ольги Давидовны к Шебекинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой Юлии Геннадьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской Елене Николаевне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Румянцева О.Д. обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. по исполнительному производству №62205/21/31022-ИП от 22 ноября 2021 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от 12 августа 2021 года, выданного Шебекинск...

...им районным судом по делу №2-222/2021;

- возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод, законных интересов, имущественного и материального положения административного истца путем восстановления событий, существовавших до нарушения, действиями судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой Ю.Г.;

- отменить постановление №31022/21/561451 от 1 декабря 2021 года о назначении ответственного хранителя;

- отменить постановление №31022/22/75270 от 11 января 2022 года о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска Румянцевой О.Д. отказано (т. 2 л.д. 5-7).

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

28 декабря 2022 года Р. подана апелляционная жалоба, подписанная Румянцевой О.Д. (т. 2 л.д. 14-19).

Определением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку предъявлена в суд не лицом, участвующим в деле - Р., которым внесены в апелляционную жалобу исправления, к апелляционной жалобе не приложены документы, удостоверяющие личность и полномочия Р., наличие у него высшего юридического образования. Кроме того, апелляционная жалоба содержит неуважительные высказывания в адрес судей и работников аппарата Шебекинского районного суда, обвинения в совершении преступлений. Административному истцу предложено в срок до 28 января 2023 года устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 2 л.д. 20).

В частной жалобе Румянцева О.Д. просит определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального закона (т. 2 л.д. 42-43).

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы. В частности, апелляционная жалоба подается в письменной форме. Порядок подачи, срок подачи и содержание апелляционной жалобы предусмотрены статьями 297 - 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда исходил из того, что жалоба содержит некорректные, оскорбительные высказывания в адрес суда, данные недостатки свидетельствуют о неприемлемости жалобы и подлежат устранению заявителем.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Административное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан.

Данные условия приемлемости установлены Международным Пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судья районного суда установил, что в нарушение положений закона о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, жалоба содержит выражения оскорбительного характера в адрес суда, не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа.

Оставление апелляционной жалобы без движения имеет целью ее приведение в соответствие общепризнанным принципам и нормам международного права, требованиям административного законодательства и не нарушает право на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя без движения апелляционную жалобу Румянцевой О.Д., судья районного суда пришел к выводу, что жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу, на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Р. на подачу апелляционной жалобы, наличие у него высшего юридического образования.

Таким образом, отсутствие указанных документов в приложении к апелляционной жалобе в соответствии со статьей 300 названного Кодекса свидетельствует о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным судебным актом судьи районного суда.

Правовых оснований для отмены определения доводы жалобы не содержат, а те, на которые ссылается Румянцева О.Д., к таковым не относятся.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2022 года по административному делу по административному иску Румянцевой Ольги Давидовны к Шебекинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой Юлии Геннадьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской Елене Николаевне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой О.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-001209-50 33а-2001/2023

(2а-1695/2022 ~ М-1600/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 19 апреля 2023 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу Румянцевой Ольги Давидовны на определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 января 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2022 года по административному делу по административному иску Румянцевой Ольги Давидовны к Шебекинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой Юлии Геннадьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской Елене Николаевне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Румянцева О.Д. обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. по исполнительному производству №62205/21/31022-ИП от 22 ноября 2021 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от 12 августа 2021 года, выданного Шебекински...

...м районным судом по делу №2-222/2021;

- возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод, законных интересов, имущественного и материального положения административного истца путем восстановления событий, существовавших до нарушения, действиями судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой Ю.Г.;

- отменить постановление №31022/21/561451 от 1 декабря 2021 года о назначении ответственного хранителя;

- отменить постановление №31022/22/75270 от 11 января 2022 года о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска Румянцевой О.Д. отказано (т. 2 л.д. 5-7).

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

28 декабря 2022 года Р.А. подана апелляционная жалоба, подписанная Румянцевой О.Д. (т. 2 л.д. 14-19).

Определением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку предъявлена в суд не лицом, участвующим в деле - Р.А., к апелляционной жалобе не приложены документы, удостоверяющие личность и полномочия Румянцева А.В. на подачу апелляционной жалобы, наличие у него высшего юридического образования. Кроме того, апелляционная жалоба содержит неуважительные высказывания в адрес судей и работников аппарата Шебекинского районного суда, обвинения в совершении преступлений. Административному истцу предложено в срок до 28 января 2023 года устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 2 л.д. 20).

12 января 2023 года поступила уточненная апелляционная жалоба Румянцевой О.Д. (т. 2 л.д. 25-31), поданная Р.Г., к которой не приложены документы, подтверждающие личность представителя заявителя, полномочия на подачу апелляционной жалобы, наличие высшего юридического образования. Уточненная апелляционная жалоба также содержит неуважительные высказывания в адрес судьи, обвинения в совершении преступлений.

Определением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения (т. 2 л.д. 60).

В частной жалобе Румянцева О.Д. просит определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального закона (т. 2 л.д. 83-86).

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы. В частности, апелляционная жалоба подается в письменной форме. Порядок подачи, срок подачи и содержание апелляционной жалобы предусмотрены статьями 297 - 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда исходил из того, что жалоба содержит некорректные, оскорбительные высказывания в адрес суда, данные недостатки свидетельствуют о неприемлемости жалобы и подлежат устранению заявителем.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Административное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан.

Данные условия приемлемости установлены Международным Пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судья районного суда установил, что в нарушение положений закона о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, жалоба содержит выражения оскорбительного характера в адрес суда, не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа.

Оставление апелляционной жалобы без движения имеет целью ее приведение в соответствие общепризнанным принципам и нормам международного права, требованиям административного законодательства и не нарушает право на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя без движения апелляционную жалобу Румянцевой О.Д., судья районного суда пришел к выводу, что жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу, на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подачу апелляционной жалобы, наличие у представителя высшего юридического образования.

Таким образом, отсутствие указанных документов в приложении к апелляционной жалобе в соответствии со статьей 300 названного Кодекса свидетельствует о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным судебным актом судьи районного суда.

Правовых оснований для отмены определения доводы жалобы не содержат, а те, на которые ссылается Румянцева О.Д., к таковым не относятся.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 января 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2022 года по административному делу по административному иску Румянцевой Ольги Давидовны к Шебекинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой Юлии Геннадьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской Елене Николаевне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой О.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-001209-50 33а-2001/2023

(2а-1695/2022 ~ М-1600/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 19 апреля 2023 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу Румянцевой Ольги Давидовны на определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2023 года возврате частной жалобы Румянцевой Ольги Давидовны на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 января 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 2 ноября 2022 года по административному делу по административному иску Румянцевой Ольги Давидовны к Шебекинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой Юлии Геннадьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской Елене Николаевне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2022 года в удовлетворении предъявленного Румянцевой О.Д. административного иска отказано (т. 2 л.д. 5-7).

12 января 2023 года Румянцевой О.Д. поданы замечания на протокол судебного заседания от 2 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 51).

Определением судьи от 17 января 2023 года отклонены замечания Румянцевой О.Д. на протокол су...

...дебного заседания от 2 ноября 2022 года по рассматриваемому административному делу (т. 2 л.д. 57).

30 января 2023 года Румянцевой О.Д. подана частная жалоба на определение судьи от 17 января 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 2 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 79-80).

Определением судьи от 1 февраля 2023 года частная жалоба возвращена заявителю, поскольку определение судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда (т. 2 л.д. 103).

В частной жалобе Румянцева О.Д. просит определение судьи от 1 февраля 2023 года о возвращении частной жалобы отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального закона (т. 2 л.д. 126).

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (часть 1).

На определения суда, не указанные в части 1 названной статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 2 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Определение судьи от 17 января 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не исключает возможность дальнейшего движения дела и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Указанная норма также применяется в случае возвращения частной жалобы на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2023 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2023 года о возврате частной жалобы Румянцевой Ольги Давидовны на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 января 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой О.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-001209-50 33а-2001/2023

(2а-1695/2022 ~ М-1600/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 19 апреля 2023 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу Румянцевой Ольги Давидовны на определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2023 года возврате частной жалобы Румянцевой Ольги Давидовны на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 января 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 1 декабря 2022 года по административному делу по административному иску Румянцевой Ольги Давидовны к Шебекинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой Юлии Геннадьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской Елене Николаевне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2022 года в удовлетворении предъявленного Румянцевой О.Д. административного иска отказано (т. 2 л.д. 5-7).

12 января 2023 года Румянцевой О.Д. поданы замечания на протокол судебного заседания от 1 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 48-49).

Определением судьи от 17 января 2023 года отклонены замечания Румянцевой О.Д. на протокол ...

...судебного заседания от 1 декабря 2022 года по рассматриваемому административному делу (т. 2 л.д. 58).

30 января 2023 года Румянцевой О.Д. подана частная жалоба на определение судьи от 17 января 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 1 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 81-82).

Определением судьи от 1 февраля 2023 года частная жалоба возвращена заявителю, поскольку определение судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда (т. 2 л.д. 102).

В частной жалобе Румянцева О.Д. просит определение судьи от 1 февраля 2023 года о возвращении частной жалобы отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального закона (т. 2 л.д. 119).

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (часть 1).

На определения суда, не указанные в части 1 названной статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 2 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Определение судьи от 17 января 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не исключает возможность дальнейшего движения дела и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Указанная норма также применяется в случае возвращения частной жалобы на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2023 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2023 года о возврате частной жалобы Румянцевой Ольги Давидовны на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 января 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой О.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-001209-50 33а-2001/2023

(2а-1695/2022 ~ М-1600/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 19 апреля 2023 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу Румянцевой Ольги Давидовны на определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2022 года о возвращении частной жалобы на определение от 1 декабря 2022 года,

установил:

Румянцева О.Д. обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. по исполнительному производству №62205/21/31022-ИП от 22 ноября 2021 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от 12 августа 2021 года, выданного Шебекинским районным судом по делу №2-222/2021;

- возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод, законных интересов, имущественного и материального положения административного истца путем восстановления событий, существовавших до нарушения, действиями судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой Ю.Г.;

- отменить постановление №31022/21/561451 от 1 декабря 2021 года о назначении ответственного хранителя;

- отменить постановление №31022/22/75270 от 11 января 2022 года о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2022 го...

...да в удовлетворении административного иска Румянцевой О.Д. отказано (т. 2 л.д. 5-7).

28 декабря 2022 года Румянцевой О.Д. подана частная жалоба на определение от 1 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 8-13).

Определением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2022 года возвращена частная жалоба Румянцевой О.Д. на определение Шебекинского районного суда от 1 декабря 2022 года, поскольку 1 декабря 2022 года определений суда, которые могли быть обжалованы в порядке статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выносилось.

В частной жалобе Румянцева О.Д. просит определение судьи отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм закона (т. 2 л.д. 65).

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Возвращая частную жалобу Румянцевой О.Д., судья районного суда исходил из того, что в данном случае отсутствует предмет обжалования, поскольку 1 декабря 2022 года определений, подлежащих обжалованию в порядке статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не выносилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, соответствующим требованиям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 202, части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая, что Шебекинским районным судом Белгородской области определение от 1 декабря 2022 года не выносилось и к поданной частной жалобе копия такого судебного акта не приложена, установив, что отсутствует предмет обжалования, поскольку частная жалоба подана на не существующий судебный акт, суд первой инстанции правомерно с учетом требований части 4 статьи 2, статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил поданную частную жалобу.

Вопреки утверждению автора жалобы, процессуальный закон не предусматривает проведение судебного заседания при рассмотрении судьей вопроса о возвращении жалобы ее подателю. Следовательно, оснований для уведомления Румянцевой О.Д. о времени и месте судебного разбирательства не имелось.

Неверное истолкование апеллирующим лицом норм действующего законодательства на законность обжалуемого судебного акта не влияет и изложенных в нем правильных выводов не опровергает.

Иных доводов, способных повлечь отмену определения суда, жалоба не содержит.

Судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, вследствие чего предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2022 года о возвращении частной жалобы на определение от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой О.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-000442-39 33а-2305/2023

(9а-44/2023 ~ М-325/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 30 мая 2023 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу Румянцевой О.Д. на определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 марта 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления Румянцевой О.Д. к судье Шебекинского районного суда Белгородской области Подрейко С.В., председателю Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., Квалификационной коллегии судей Белгородской области в лице председателя Тонкова В.Е., Совету судей Белгородской области в лице председателя Совета судей Белгородской области Сапронова А.Н. о признании действий незаконными,

установил:

Румянцева О.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия судьи Шебекинского районного суда Белгородской области Подрейко С.В. в отказе в судебной защите при рассмотрении производства в суде первой инстанции по делу №9а-303/2022 (М-1986/2022), УИД №<данные изъяты>;

- отменить судебный акт от 29 декабря 2022 года на основании полного и грубого нарушения норм материального и процессуального права с покушением на незыблемость, установленную статьей 46 Конституции Российской Федерации;

- устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем восстановления события, существовавшего до нарушения, причиненными незаконными действиями судьи Шебекинского районного...

... суда Белгородской области Подрейко С.В.;

- дело направить на новое рассмотрение с принятием административного искового заявления по признанию действий судьи Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошина Е.А. незаконными в виду рассмотрения дела по существу при запрете дальнейшего движения дела в силу подачи частной жалобы в нарушение установленного императивной процессуальной нормой, указанной пунктом 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела №<данные изъяты>, УИД №<данные изъяты> с привлечением соответчиков: председателя Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., Квалификационной коллегии судей Белгородской области в лице председателя Тонкова В.Е., Совета судей Белгородской области в лице председателя Совета судей Белгородской области Сапронова А.Н.;

- принять к рассмотрению административное исковое заявление, незаконно возвращенное судьей Шебекинского районного суда Белгородской области Подрейко С.В. (сопроводительное письмо от 2 марта 2023 года №3189, почтовый идентификатор бандероли №<данные изъяты>);

- обязать Квалификационную коллегию судей Белгородской области, Совет судей Белгородской области вынести строгий дисциплинарный выговор с постановкой вопроса о профессиональной непригодности, назначить переаттестацию судьи Шебекинского районного суда Белгородской области Подрейко С.В. во исполнение пунктов 1, 4 статьи 4 и части 3.1 статьи 10 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»;

- обязать председателя Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А. дать развернутый собственноручный мотивированный ответ по предпринятым мерам и причинах – основании полного и грубого нарушения норм материального и процессуального права с покушением на незыблемость в Шебекинском районном суде Белгородской области, установленную статьями 46, 120 Конституции Российской Федерации, а также отсутствия штампа регистрации частной жалобы на возвращенных материалах (нарушена Инструкция №36);

- Правительству Белгородской области принять к сведению и возбудить проверку на ответственных лиц, допустивших присвоение квалификационного класса вне его соответствия;

- Прокуратуре Белгородской области принять к сведению и возбудить проверку о соответствии занимаемой должности судьи Шебекинского районного суда Белгородской области Подрейко С.В. по осуществлению наделенных полномочий и выполнения государственных гарантий, установленных частью 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации; привлечь к административной ответственности судью Шебекинского районного суда Белгородской области Подрейко С.В. по статье 14.8, а также части 3 статьи 5.63, статье 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- Следственному Управлению по Белгородской области провести проверку и по итогу инициировать возбуждение уголовного дела в соответствии со статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- уведомить о процессуальных действиях и вынесенных судебных актах, результатах проверки, результатах привлечения к административной ответственности в установленные сроки, в надлежащей форме, с соответствующим заверением и направить в письменном виде в адрес заявителя посредством Почты России.

Определением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 марта 2023 года отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Румянцева О.Д. просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда указал, что данное заявление не подлежит рассмотрению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. Иное означало бы незаконное вмешательство в деятельность судей, судебных органов и органов судейского сообщества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о наличии правовых препятствий к принятию настоящего административного искового заявления.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Перечень должностных лиц, государственных органов, действия которых могут быть оспорены в суде, указан в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключающие возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действия судей, совершенных ими в рамках производства по гражданским и административным делам, направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом.

Иной порядок закреплен в специальных нормативных актах органов судебной власти.

Правовой статус судьи, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральном законе от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», отличается от статуса указанных в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в упомянутом выше порядке.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Для обжалования действий (бездействия) судебных органов и судей, выраженных в судебном акте, предусмотрена возможность оспаривания таких действий (бездействия) в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства по делу, по которому такие действия (бездействие) совершены. Исключение составляют судебные акты, обжалование которых не предусмотрено законом.

Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, доводы частной жалобы не содержат.

Правомерный отказ в принятии административного искового заявления не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Убеждение автора жалобы о том, что действия судьи при отправлении правосудия могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Несогласие автора жалобы со ссылкой судьи на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Нерассмотрение судьей вопроса о возвращении государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления, в определении об отказе в принятии административного искового заявления не влечет отмену судебного акта. Румянцева О.Д. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о совершении судьей районного суда административных правонарушений, нарушении ею уголовного законодательства не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности определения судьи от 15 марта 2023 года.

Оснований для отмены определения судьи районного суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат, а те, на которые ссылается Румянцева О.Д., к таковым не относятся.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 марта 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой О.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001356-22 33а-2345/2023

(9а-224/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 19.04.2023

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев частную жалобу Румянцевой Ольги Давидовны на определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 16.03.2023 об отказе в принятии административного искового заявления Румянцевой О.Д. к судье Белгородского областного суда Маликовой Марине Анатольевне, Квалификационной коллегии судей Белгородской области, Совету судей Белгородской области, председателю Белгородского областного суда Ускову Олегу Юрьевичу о признании незаконными действий,

установил:

Румянцева О.Д. предъявила в суд административное исковое заявление, в котором просила:

- признать незаконными действия судьи Белгородского областного суда Маликовой М.А. при рассмотрении в апелляционной инстанции производства №33а-1025/2023 (УИД 31RS0024-01-2022-002759);

- отменить вынесенный судьей Белгородского областного суда Маликовой М.А. судебный акт от 22.02.2023 ввиду полного и грубого нарушения норм процессуального права с покушением на незыблемость, установленную статьей 46 Конституции Российской Федерации;

- устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем восстановления событий, существовавших до их нарушения вследствие незаконных действий судьи Белгородского областного суда Маликовой М.А.;

- направить на новое рассмотрение частную жалобу на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.12.2022 об отказе в принятии административного искового заявления ...

...об оспаривании действий судьи Шебекинского районного суда Белгородской области ФИО;

- принять к рассмотрению административное исковое заявление, незаконно возвращенное судьей Шебекинского районного суда Белгородской области ФИО;

- возложить на Квалификационную коллегию судей Белгородской области и Совет судей Белгородской области обязанность вынести строгий дисциплинарный выговор с постановкой вопроса о профессиональной непригодности судьи Белгородского областного суда Маликовой М.А.;

- возложить на председателя Белгородского областного суда Ускова О.Ю. обязанность дать развернутый мотивированный ответ о принятых мерах и причинах-основании полного и грубого нарушения норм процессуального права с покушением на незыблемость в Белгородском областном суде.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что при рассмотрении ее частной жалобы на определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.12.2022 об отказе в принятии административного искового заявления судья Белгородского областного суда Маликова М.А. допустила нарушение норм процессуального права, а именно статей 182, 291-293 КАС Российской Федерации.

Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 16.03.2023 в принятии административного искового заявления было отказано.

В частной жалобе Румянцева О.Д. просит отменить судебный акт от 16.03.2023 как постановленный при грубом нарушении норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, судья районного суда указал на то, что оспаривание действий судьи, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, недопустимо в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии правовых препятствий к принятию настоящего административного искового заявления.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Перечень должностных лиц, государственных органов, действия которых могут быть оспорены в суде, указан в главе 22 КАС Российской Федерации.

Положения КАС Российской Федерации, исключающие возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий судей судов общей юрисдикции, совершенных ими в рамках производства по гражданским и административным делам, направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом.

Иной порядок закреплен в специальных нормативных актах органов судебной власти.

Правовой статус судьи, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральном законе от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», отличается от статуса указанных в главе 22 КАС Российской Федерации должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в упомянутом выше порядке.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Для обжалования действий (бездействия) судебных органов и судей, выраженных в судебном акте, предусмотрена возможность оспаривания таких действий (бездействия) в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства по делу, по которому такие действия (бездействие) совершены. Исключение составляют судебные акты, обжалование которых не предусмотрено законом.

Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, доводы частной жалобы не содержат.

Правомерный отказ в принятии административного искового заявления не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Убеждение автора жалобы о том, что действия судьи при отправлении правосудия могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, основано на ошибочном истолковании действующего законодательства.

Несогласие автора жалобы со ссылкой судьи на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О и от 15.04.2008 №314-О-О, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Нерассмотрение судьей вопроса о возвращении государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления, в определении об отказе в принятии административного искового заявления не влечет отмену судебного акта. Румянцева О.Д. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о совершении судьей районного суда административных правонарушений, нарушении ею уголовного законодательства не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности определения судьи от 16.03.2023.

Требование в жалобе об отмене апелляционного определения судьи Белгородского областного суда от 22.02.2023, вынесенного по результатам рассмотрения частной жалобы Румянцевой О.Д. на определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.12.2022, не подлежит рассмотрению, поскольку в силу положений статьей 309 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Вопрос о принятии к производству административного искового заявления об оспаривании действий судьи Шебекинского районного суда Белгородской области ФИО не может быть разрешен при апелляционном рассмотрении частной жалобы на судебный акт об отказе в принятии к производству административного иска об оспаривании действий судьи Белгородского областного суда Маликовой М.А.

Заявление об ускорении рассмотрения административного искового заявления подлежит рассмотрению после возбуждения административного дела, но не при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда (часть 6 статьи 10 КАС Российской Федерации).

Оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат, а те, на которые ссылается Румянцева О.Д., к таковым не относятся.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 16.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой О.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

УИД 31RS0024-01-2022-001826-42

Дело №2а-1428/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО7, начальнику отдела-старшему судебному приставу Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» предъявило административные требования:

признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 62205/21/31022-ИП от 28 апреля 2022 года в отношении ФИО2,

обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства,

обязать административных ответчиков совершить комплекс мер, направленных на верное распределение денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

В обоснование административных требований административный истец сослался на окончание исполнительного производства при неполном исполнении требований исполнительного документа: не взысканы проценты по ставке 26% год...

...овых, начисленных на сумму остатка основного долга по дату вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

От представителя административного истца поступило ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения со ссылками на отмену решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, имеются основания для прекращения производства по делу.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 года постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от 30.11.2017 г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Румянцевой ФИО8;

взыскать с Румянцевой ФИО9 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2017 г., по состоянию на 11.11.2020 года в размере 414896.48 руб., в том числе основной долг в размере 350490 руб., проценты по договору в размере 61455.67 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1524,60 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1426,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19349 руб., всего 434245,48 руб.;

обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов;

установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1416000 руб.;

взыскивать с Румянцевой ФИО10 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 350490 руб. по ставке 26% годовых, начиная 12.11.2020 г. по дату фактического погашения кредита.

Дополнительным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 марта 2021 года с Румянцевой О.Д. в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы расходы по оплате оценки предмета залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

На основании решения суда выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство в отношении должника Румянцевой О.Д. 62205/21/31022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2022 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2021 года, дополнительное решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шебекинский районный суд Белгородской области.

По правилам ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194–195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО11, начальнику отдела-старшему судебному приставу Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья

Е.А. Ермошин

УИД 31RS0024-01-2022-002270-68

Дело №2а-1732/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Румянцевой ФИО7 к Шебекинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО8, начальнику отделения-старшему судебному приставу Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО12, УФССП России по Белгородской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева О.Д. обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. по исполнительному производству №62205/21/31022-ИП от 22 ноября 2021 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №№ от 12 августа 2021 года, выданного Шебекинским районным судом по делу №;

- возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод, законных интересов, имущественного и материального положения административного истца путем восстановления событий, существовавших до нарушения, действиями судебного пристава-и...

...сполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой Ю.Г.;

- отменить постановление №31022/21/561451 от 1 декабря 2021 года о назначении ответственного хранителя;

- отменить постановление №31022/22/75270 от 11 января 2022 года о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Слуцкой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство №62205/21/31022-ИП от 22 ноября 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС №№ от 12 августа 2021 года, выданного Шебекинским районным судом по делу №2-222/2021, в отношении должника Румянцевой О.Д. в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 434245,48 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Румянцевой О.Д. не было направлено, соответственно, не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, по мнению административного истца, влекут прекращение исполнительного производства №62205/21/31022-ИП от 22.11.2021, а также отмену всех последующих постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, а именно: №31022/21/561451 о назначении ответственного хранителя от 1 декабря 2021 года и №31022/22/75270 о передаче арестованного имущества на торги от 11 января 2022 года, №31022/22/101266 от 15 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, №31022/22/101255 от 15 февраля 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, №31022/22/159673 от 12 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, №31022/22/159297 от 12 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, №31022/22/159628 от 12 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, №31022/22/159721 от 12 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, №31022/22/139129 от 16 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, №31022/22/187399 от 21 апреля 2022 года о снятии ареста с имущества, №31022/22/189836 от 25 апреля 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, №31022/22/191399 от 28 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства.

Румянцева О.Д., извещенная о времени и месте судебного разбирательства заказным почтовым отправлением 808401678065746, доставленным ей 29 ноября 2022 года в 17 часов 50 минут, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного письма, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Административные ответчики Слуцкая Ю.Г., Петровская Е.Н., представители административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Дольская В.А., представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, извещенные о времени и месте судебного разбирательства сообщениями на адреса электронной почты, заказными почтовыми отправлениями, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкая Ю.Г. представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на соблюдение требований закона при принятии решений и выполнении исполнительных действий, а также на пропуск административным истцом срока на оспаривание решений и действий судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы (ч. 14.1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Из материалов дела следует, что в Шебекинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Румянцевой Ольги Давидовны, в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк», по исполнительному листу №, выданному Шебекинским районным судом Белгородской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 434245,48 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1416000,00 руб.; взыскании с Румянцевой О.Д., процентов начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 350490,00 руб., по ставке 26 % годовых, начиная 12.11.2020 по дату фактического погашения кредита.

Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист зарегистрированы в отделении судебных приставов 22.11.2021.

22.11.2021 судебным приставом-исполнителем Слуцкой Ю.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно реестру отправки заказной корреспонденции от 24.01.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 62205/21/31022-ИП, направлена в адрес должника 24.01.2022 (идентификатор 80095368651939) и получена должником согласно информации на сайте Почты России 28.01.2022.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона об исполнительном производстве в первую очередь взыскание обращается на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества.

01.12.2021 года в рамках исполнительного производства составлен акт описи ареста имущества должника: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое налагается арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2021 ответственным хранителем назначен должник Румянцева О.Д., постановление 22.12.2021 направлено в адрес должника заказным почтовым отправлением (идентификатор 80099967822561) согласно информации, размещенной на сайте Почты России, получено должником 25.12.2021.

11.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги. Указанное постановление 24.01.2022 направлено в адрес должника (идентификатор 80095368652172) и согласно информации, размещенной на сайте Почты России, получено должником 28.01.2022.

08.02.2022 в адрес отделения судебных приставов поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта. 15.02.2022 судебным приставом-исполнителем заявление рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, должник вправе обратиться в орган, выдавший исполнительный документ (Шебекинский районный суд), с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка: неверно указана сумма задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, 15.02.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, исправлена сумма долга на «434245,48 руб.». Постановление направлено 18.02.2022 в адрес должника (идентификатор 80096669218982), получено должником 25.02.2022.

29.03.2022 в отделение судебных приставов поступило заявление от должника о прекращении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2022 отказано в удовлетворении заявления. Постановление направлено в адрес должника 18.04.2022 (идентификатор 80095071665568).

29.03.2022 в отделение судебных приставов от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2022 отказано в удовлетворении заявления. Постановление направлено в адрес должника 18.04.2022 (идентификатор 80095071665674).

29.03.2022 в отделение судебных приставов поступило обращение о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что указанное обращение является очередным сообщением, в котором не приводятся новые доводы или обстоятельства. Копия постановления направлена в адрес должника (идентификатор 80095071665650).

15.04.2022 в отделение судебных приставов от взыскателя поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о правопреемстве с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк».

В связи с реализацией арестованного имущества на публичных торгах, 21.04.2022 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, денежные средства, поступившие во временное распоряжение на депозитный счет отделения судебных приставов, распределены в счет погашения задолженности, разница от вырученной суммы возвращена должнику. Постановление о снятии ареста с имущества направлено в адрес должника (идентификатор 80104771060389), получено должником 04.05.2022.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, 28.04.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено 29.04.2022 в адрес должника (идентификатор 80104771060396), получено должником 04.05.2022.

Несоблюдение предусмотренного ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не является основанием для признания незаконными всех совершенных по исполнительному производству действий и принятых решений.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).

Между тем, согласно ч. 1, ч. 5 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, административный истец не позднее, чем 25.12.2021 была осведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, получив копию постановления о назначении ответственным хранителем. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику 28.01.2022. Пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства истек 04.02.2022. Следовательно, до реализации заложенной квартиры на публичных торгах 11.03.2022 административный истец не была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, однако никаких мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа она не принимала.

Статья 30 Федерального закона об исполнительном производстве, предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеет целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данных о применении таких санкций к должнику материалы дела не содержат и предметом оспаривания такие санкции не являются.

Иные суждения в административном исковом заявлении относительно деятельности банка-взыскателя, органов принудительного исполнения, являются изложением личной позиции автора и не указывают на какие-либо нарушения при вынесении оспариваемых постановлений, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

В этой связи суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. С учетом этого в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно представленным материалам административного дела, о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о назначении ответственным хранителем от 01.12.2021 и о передаче арестованного имущества на торги от 11.01.2022 административному истцу стало известно соответственно 25.12.2021 и 28.01.2022.

Административное исковое заявление Румянцевой О.Д. об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя подписано административным истцом 18.05.2022, подано в суд 23.05.2022 года, то есть со значительной просрочкой установленного срока обжалования, о восстановлении пропущенного срока не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Румянцевой ФИО9 к Шебекинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО11, начальнику отделения-старшему судебному приставу Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Петровской ФИО10, УФССП России по Белгородской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

31MS0075-01-2020-003908-59 № 11-34/2022 (2-12/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года г.Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Подрейко С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Румянцевой ФИО6, Румянцеву Артему Владимировичу, Румянцевой ФИО7, Румянцеву ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг - обращение с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

по апелляционной жалобе Румянцевой О.Д., Румянцева А.В., Румянцевой Д.А., Румянцева Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино от 11.02.2022,

установил:

ООО «Центр Экологической Безопасности» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Румянцевой О.Д., Румянцеву А.В., Румянцевой Д.А., Румянцеву Г.А., ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики являются потребителями коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами, имеют задолженность перед ООО «Центр Экологической Безопасности» за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 9463,56 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность, неустойку за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.02.2019 по 03.03.2020 в размере 395,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковое заявление предъявлено после отмены судебного приказа от 04.12.2020 определением от 29.12.2020.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино от 11.02.2022 исковые требования ООО «Центр Экологической Безопасности» удовлетворены, с Румянцевой О.Д., Румянцева А.В., Румянцевой Д.А., Румянцева Г.А. в пользу ООО «Центр Экологической Безопасности» Б...

...елгородской области в солидарном порядке взыскана задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 9463,56 рублей по оплате коммунальных услуг – обращение с твердыми коммунальными отходами, неустойка за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.02.2019 по 03.03.2020 в размере 395,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Румянцева О.Д., Румянцев А.В., Румянцева Д.А., Румянцев Г.А. просят решение мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино от 11.02.2022 отменить, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права. Считают, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.3 ст.232 КПК РФ, с учетом отсутствия доказательств заключения между сторонами договора, отмены судебного приказа, не представления истцом доказательств обработки твердых бытовых отходов. Судом необоснованно отказано в принятии встречного иска.

Возражений на апелляционную жалобу ответчиков не поступило.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора, применимы правила ст. 426 ГК РФ о публичном договоре.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

П. 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.8 ст.23 Федерального закона N 458-ФЗ от 29.12.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр Экологической Безопасности» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории Белгородской области с 01.01.2019 на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 01.06.2018, заключенного департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области с региональным оператором.

ООО «Центр Экологической Безопасности», наделенный статусом регионального оператора, с 01.01.2019 обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов) на территории зоны Шебекинского района Белгородской области, в которую входят населенные пункты, расположенные на территории указанного округа, включая <данные изъяты>

В соответствии со ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (ч. 1).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (ч. 4).

В соответствии с ч.5 вышеуказанной статьи договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Такой договор является публичным, его проект размещается на сайте регионального оператора.

Из материалов дела следует, что публичная оферта (предложение заключить договор) на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размещена ООО «Центр Экологической Безопасности» в газете «Белгородские известия» (вкладыш) от 18.12.2018 г., а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «ЦЭБ» в разделе «Договоры». Отсутствие заключенного между ООО «ЦЭБ» и ответчиками в письменной форме договора, не исключает обязанность ответчиков оплатить услугу, которой они пользуются.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по обращению с отходами (регулярному сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов, согласно утвержденному им графику), а потребитель обязуется производить оплату этих услуг.

Судом установлено и подтверждается выпиской из домовой книги, что Румянцева О.Д., Румянцев А.В., Румянцева Д.А., Румянцев Г.А. в период образовавшейся задолженности были зарегистрированы по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 ООО «Центр Экологической Безопасности» оказывало услуги ответчикам по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно установленному графику.

Факт оказания ООО «Центр Экологической безопасности» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.06.2018, опубликованному в виде публичной оферты в газете «Белгородские известия», подтвержден в том числе лицензией ООО «Центр Экологической безопасности» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности (л.д.17).

В соответствии с п.148(1) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", действующего с 14.03.2017, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с п.148(2) данных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В силу п.148(15) данных Правил собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 148(4) и подпункте "б" пункта 148(5) настоящих Правил, путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д" и "л" пункта 19 настоящих Правил, а также сведения о количестве расчетных единиц, утверждаемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) для данной категории объекта, и копий документов, указанных в пункте 148(14) настоящих Правил.

Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и прилагаемые к нему документов обязан выдать заявителю в месте нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом подписанный исполнителем проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в 2 экземплярах.

Таким образом, обязанность регионального оператора заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО с любым лицом, которое обратится к нему с одной стороны и обязанность каждого собственника ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с другой стороны, при отсутствии заявления собственника жилого дома о заключении договора в 2 экземплярах с перечнем приложенных документов, в совокупности означает, что с 01.05.2018 данный договор считается заключенным автоматически, после совершения действий, свидетельствующих о намерении присоединиться к настоящему договору (фактическое пользование услугами, перечисление платы на расчетный счет за оказанные услуги и др.). Данный договор считается заключенным независимо от наличия письменного договора. При этом как составление и подписание письменного договора, так и совершение конклюдентных действий в соответствии с формой акцепта, указанного в пункте 1.5 публичной оферты, являются юридически равнозначными способами заключения договора.

Из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (раздел введен с 27.12.2018) также следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, с учетом приведенных правил, которые вступили в действие также в период спорного правоотношения, возникшего между сторонами, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Таким образом, поскольку ООО «Центр Экологической безопасности» фактически оказывало услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а ответчики принимали услуги (обратное не доказано), то сложившиеся между сторонами отношения признаются договорными в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Заключение договора в письменной форме путем подписания одного документа или обмена документами напрямую зависит от воли самих ответчиков, отсутствие договора в письменной форме не означает его не заключение в условиях, когда ответчики фактически приняли оказанные услуги и не отказывались от них.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Учитывая общедоступность услуги, оказываемой ООО «Центр Экологической безопасности», и обязанность граждан утилизировать мусор одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способов, отказом от акцепта оферты по заключению договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) является сбор, вывоз и утилизация ТКО другим законным способом.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самостоятельной утилизации ТКО ответчиками, в том числе данные о заключении ответчиками договоров с иной специализированной организацией.

Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями п.148 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в соответствии с формулой 9 приложения 2 к Правилам, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении с учетом тарифов и действующего законодательства, проверен судом и обоснованно принят как допустимое доказательство по делу.

Иного расчета стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Центр Экологической безопасности», взыскав с ответчиков Румянцевой О.Д., Румянцева А.В., Румянцевой Д.А., Румянцева Г.А. в пользу ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области в солидарном порядке задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 9463,56 рублей, учитывая, что в указанный период ответчиками не произведено ни одного платежа по оплате коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами.

Неустойка за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.02.2019 по 03.03.2020 в размере 395,81 руб. взыскана исходя из требований п.15 ст.155 ЖК РФ, с поскольку задолженность по оплате основного долга своевременно не погашена.

Государственная пошлина в размере 400 рублей взыскана с ответной стороны на основании с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных ч.3 ст.232 КПК РФ, неосновательны.

Исковое заявление ООО «Центр Экологической Безопасности» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, поскольку цена иска в рассматриваемом случае не превышает ста тысяч рублей.

Само по себе несогласие ответчиков с заявленными требованиями, выражающееся в подаче заявления об отмене судебного приказа, предъявлении встречного иска не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных, предусмотренных ч.4 ст.232.2 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Необоснованными являются и доводы Румянцевой О.Д., Румянцева А.В., Румянцевой Д.А., Румянцева Г.А. о незаконном отказе суда в принятии встречного иска, поскольку в соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Мировым судьей рассмотрено ходатайство ответчиков о принятии встречного искового заявления, в принятии которого отказано, о чем судьей 28.01.2022 вынесено соответствующее определение, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного решений.

Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Заявленный ответчиками встречный иск об оспаривании действий ООО «Центр экологической безопасности» по обработке персональных данных и удалении лицевого счета, вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежал принятию к производству суда в рамках данного дела в силу отсутствия их правовой связи с основным иском по правилам статьи 138 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба не имеет предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино от 11.02.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Румянцевой ФИО9, Румянцеву ФИО10, Румянцевой ФИО11, Румянцеву ФИО12 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг - обращение с твердыми коммунальными отходами, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой О.Д., Румянцева А.В., Румянцевой Д.А., Румянцева Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Подрейко С.В.