Охинченко Сергей Сергеевич

Судья Иванченко М.В. УИД № 61RS0022-01-2023-006035-76дело № 33-5877/2024

№ 2-5695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОхинченко Сергея Сергеевича к АО «Согаз», Журавлеву Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Журавлева Эдуарда Николаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Охинченко С.С. обратился в суд с иском к АО «Согаз», Журавлеву Э.Н. о возмещении страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 30 марта 2023 года по вине водителя Журавлева Э.Н., управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц 211, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ДэуМатиз, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Происшествие оформлено путем составления европротокола, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

31 марта 2023 года истец обратился в АО «Согаз» в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив необходимый для рассмотрения страхового случая пакет документов и 14 апреля 2023 году получил страховое возмещение в размере 71 600 рубле...

...й. В доплате страхового возмещения страховщик отказал, в связи с чем истец обращался к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2023 года в удовлетворении требований Охинченко С.С. к финансовой организации отказано. По мнению истца, указанное решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку страховщик не в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, а разница между действительным ущербом и страховым возмещением должна быть взыскана с причинителя вреда Журавлева Э.Н.

На основании изложенного, в уточненной редакции иска Охинченко С.С. просил суд взыскать с АО «Согаз» недоплаченное страховое возмещение в размере 3 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 192 рубля 50 копеек. Также истец просил суд взыскать с Журавлева Э.Н. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 39 300 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 188 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 рубля. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года исковые требования Охинченко С.С. удовлетворены частично. С Журавлева Э.Н. в пользу Охинченко С.С. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 39 900 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований Охинченко С.С. к АО «Согаз» отказано.

Не согласившись с данным решением, Журавлев Э.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска к Журавлеву Э.Н. в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец являлся инициатором составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, настаивал на ускорении оформления документов без участия сотрудников полиции, в связи с чем согласился с тем, что размер материального ущерба не превышает 100 000 рублей. Указанная сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем полагает необоснованным взыскание ущерба с причинителя вреда.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в связи с наступлением страхового случая страховщик должен был организовать проведение ремонта, однако, данную обязанность не исполнил. При надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта причиненный истцу ущерб был бы возмещен в полном объеме.

В отсутствие истца Охинченко С.С. и ответчика Журавлева Э.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя ответчика АО «Согаз» КМД, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 30 марта 2023 года в результате произошедшего по вине водителя Журавлева Э.Н. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Дэу Матиз, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года изготовления.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.

31 марта 2023 года Охинченко С.С. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Согаз», предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр страховщику.

Согласно организованной страховщиком экспертизе ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз составляет 110 424 рубля 62 копейки без износа, 71 600 рублей – с учетом износа.

14 апреля 2023 года АО «Согаз» выплатило Охинечнко С.С. страховое возмещение в размере 71 600 рублей.

Согласно заключению ООО «Мастер Экспертиз» от 25 апреля 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой составляет без учета износа 181 100 рублей, с учетом износа – 121 700 рублей.

Полагая отказ страховщика в доплате страхового возмещения незаконным, Охинченко С.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансово уполномоченного от 18 июля 2023 года в удовлетворении требований Охинченко С.С. к финансовой организации отказано.

Из мотивировочной части названного решения следует, что при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 74 600 рублей, без учета износа – 113 900 рублей.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимой экспертизы (74 600 рублей) находится в пределах статистической погрешности по отношению с размером выплаченного страхового возмещения по экспертизе страховщика (71 600 рублей), финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя к страховой компании.

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, Охинеченко С.С. просил взыскать со страховщика разницу между размером восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанным независимым экспертом по поручению финансового уполномоченного, и размером полученного страхового возмещения – 3 000 рублей. Также истец просил суд взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной независимым экспертом по поручению финансового уполномоченного, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что истец, имуществу которого причинены механические повреждения вследствие наступления страхового случая, вправе требовать полного возмещения причиненного ему материального ущерба.

Разрешая требования истца, заявленные к страховщику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной независимым экспертом по поручению страховщика, находится в пределах статистической погрешности (менее 10 %), то страховщик свои обязательства перед потерпевшим исполнил в полном объеме.Суд первой инстанции согласился с обоснованностью отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя к финансовой организации.

Установив на основании заключения независимой экспертизы, выполненной ООО «Ф1Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного, что разница между стоимостью ремонта без учета износа и размером полученного страхового возмещения составляет 39 900 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма является ущербом истца и подлежит взысканию с причинителя вреда Журавлева Э.Н.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов и издержек разрешен судом на основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции об объеме ответственности страховщика и причинителя вреда перед потерпевшим, поскольку данные выводы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда и обязательства, вытекающие из обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

На основании вышеприведенных норм материального права и их разъяснений, при разрешении требований потерпевшего к причинителю вреда о возмещении материального ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, к обстоятельствам, подлежащим доказываю, относится определение надлежащего размера страхового возмещения, а также определение реального ущерба. Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора размер надлежащего страхового возмещения не определил, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, возложение на причинителя вреда ответственности, которую в силу действующего законодательства перед потерпевшим несет страховщик.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 названого закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению, судом первой инстанции при разрешении спора не учтены и не применены, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Как следует из содержания заявления Охинченко С.С., поданного в страховую компанию (л.д. 99 оборот, 100), потерпевшим в заявлении не указано на форму осуществления страхового возмещения (раздел 4.1 заявления).

Само по себе то обстоятельство, что к заявлению потерпевший приложил реквизиты, не свидетельствует о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о законности решения страховщика об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

На основании вышеприведенных норм материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, применительно к обстоятельствам страхового случая от 30 марта 2023 года страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортномпроисшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу указанной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей или 100 000 рублей в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Полная конструктивная гибель транспортного средства также исключает выдачу направления на его ремонт.

В материалах гражданского дела и страховом деле отсутствуют сведения о том, получен ли страховщиком отказ потерпевшего от доплаты на СТОА при превышении стоимости ремонта соответствующего лимита ответственности (100 000 рублей). Направление на ремонт истцу также не выдавалось, что, в том числе, подтвердила представитель страховщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, восстановительный ремонт страховщиком не был организован по независящим от истца причинам.Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем истец не может быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета - износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении своих обязательств.

Следовательно, объем ответственности страховщика перед Охинченко С.С. в данном случае определяется исходя из лимита соответствующей ответственности – 100 000 рублей. Именно указанная сумма является надлежащим страховым возмещением АО «Согаз».

Доводы апелляционной жалобы Журавлева Э.Н. в указанной части являются обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу Охинченко С.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 400 рублей (100 000 рублей – выплаченное страховое возмещение 71 600 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы материального права с АО «Согаз» в пользу Охинченко С.С. подлежит взысканию штраф в размере 14 200 рублей (28 400 рублей * 50 %).

Разница между действительным ущербом и надлежащим страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда – Журавлева Э.Н. Действительный ущерб определен истцом в сумме 113 900 рублей, который рассчитан независимым экспертом ООО «Ф1Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного. В этой связи с Журавлева Э.Н. в пользу Охинченко С.С. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 13 900 рублей (113 900 рублей – 100 000 рублей).

Применительно к требованиям статей 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в каждому ответчику: с АО «Согаз» - государственная пошлина 1 052 рубля (оплачена истцом при подаче иска), почтовые расходы 192 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей; с Журавлева Э.Н. – государственная пошлина 556 рублей, почтовые расходы 188 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Относительно общей суммы расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что сумма в размере 25 000 рублей, определенная судом первой инстанции исходя из критериев разумности и справедливости, истцовой стороной не оспорена. В связи с этим с общей суммой указанных издержек судебная коллегия соглашается и распределяет ее между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Охинченко Сергея Сергеевича удовлетворить. Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Охинченко Сергея Сергеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) страховое возмещение в размере 28 400 рублей, штраф в размере 14 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 052 рубля, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 50 копеек.

Взыскать с Журавлева Эдуарда Николаевича (паспорт 6012 097464) в пользу Охинченко Сергея Сергеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 13 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 10 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 года.

по делу № ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охинченко Сергея Сергеевича к ООО «МОНТАЖ РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

Охинченко С.С. обратился в суд с иском к ООО «Монтаж Ритейл» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 60 900 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты за нарушение сроков выплаты период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76500 рублей, государственной пошлины в размере 17 748 рублей оплаченной при обращении с иском в суд и о возмещении юридических расходов в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Охинченко С.С. и ООО «Монтаж Ритейл» заключен договор займа № на сумму 500000 рублей, под 28% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора возврат займа должен производится частями, ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами, согласно установленному графику. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. платежи в счет погашения обязательства не исполняет. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате долга, которое ответчиком было оставлено без внимания. Поскольку обязательства не исполнены, истец обращается с иском о расторжении дого...

...вора, взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

В судебное заседание истец не явился, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж Ритейл» (заемщик) и Охинченко С.С. (займодавец) заключен договор займа № на сумму 500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 28% годовых от суммы займа, ежемесячно до 30 числа каждого месяца (л.д. 8-9), по согласованному графику платежей (л.д.10).

Денежные средства в сумме 500000 рублей перечислены ответчику безналичным способом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования об оспаривании заключенного договора ввиду его безденежности не заявлены.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком не представлены. Судом установлено, что с апреля 2024 г. обязательства по договору ответчиком не исполняются (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчик было направлено требование об уплате процентов (л.д.15), которое было оставлено ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчик было направлено требование о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов (л.д.16), которое было оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по представленному договору займа ООО «Монтаж Ритейл» нарушило обязательство и в срок оплату по договору не производит.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения статьи 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком допущено нарушение обязательства по оплате предоставленного займа и выплате процентов за пользование займом; нарушение условий договора является существенным, принимая во внимание то обстоятельство, что оригинал договора находится у истца, требования о расторжении договора займа и взыскании задолженности в размере 500 000 рублей являются обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Проценты, уплата которых предусмотрена п.1 ст.809 ГК РФ, не являются неустойкой по смыслу ст.330 ГК РФ, а потому положения ст. 333 ГК РФ не могут применяться к указанным процентам.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо (п.1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после предъявления требования о досрочном возврате суммы займа у ответчика сохраняется обязанность возвратить заимодавцу полученные по договору займа денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование займом, уплаты неустоек, в том числе до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков возврата ежемесячных процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 28% годовых от суммы займа и неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи этим с ответчика в пользу истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма договорных процентов за пользование кредитом в размере 60 900 рублей, исходя из следующего расчета: (6х10150).

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Также согласно п. 69 данного Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

От ответчика ООО «Монтаж Ритейл» ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, а в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, размер договорной неустойки в связи с нарушением сроков выплаты ежемесячных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае составляет 76 500 рублей исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 153 дня

500000 x 153 дней x 0,1% = 76 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 748 рубля (л.д.2).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в заявленном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л.д.5).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, в отсутствие возражений ответчика, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг не выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению возмещения в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Охинченко Сергея Сергеевича к ООО «МОНТАЖ РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОНТАЖ РИТЕЙЛ» (ИНН №) в пользу Охинченко Сергея Сергеевича (паспорт №) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 900 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 76 500 рублей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 35000 рублей, государственной пошлины 17 748 рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

по делу № № ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охинченко Сергея Сергеевича к ООО «МОНТАЖ РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

Охинченко С.С. обратился в суд с иском к ООО «Монтаж Ритейл» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 60 900 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты за нарушение сроков выплаты период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76500 рублей, государственной пошлины в размере 17 748 рублей оплаченной при обращении с иском в суд и о возмещении юридических расходов в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Охинченко С.С. и ООО «Монтаж Ритейл» заключен договор займа № на сумму 500000 рублей, под 28% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора возврат займа должен производится частями, ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами, согласно установленному графику. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. платежи в счет погашения обязательства не исполняет. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате долга, которое ответчиком было оставлено без внимания. Поскольку обязательства не исполнены, истец обращается с иском о расторжении договор...

...а, взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (л.д.44-48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.67-68).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как срок по договору займа не истек, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания суммы займа не имеется. Так же считает, что в случае расторжения договора займа по инициативе займодавца, размер процентов по договору будет составлять не 28%, а 7,5% от суммы займа и подлежит перерасчету с учетом ранее выплаченных денежных сумм. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ по отношении к требованиям о взыскании неустойки.

МРУ Росфинмониторинга по СЗФО представлено заключение по делу, в котором указывает о необходимости при рассмотрении дела установить фактические обстоятельства заключения договора займа, цель привлечения заемных средств и обстоятельства их расходования, а так же наличие (отсутствие) фактов осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо совершения действий в обход закона с противоправной целью, а так же иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Гатчинский городской прокурор Ленинградской области, привлеченный к участию в деле, заключение по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж Ритейл» (заемщик) и Охинченко С.С. (займодавец) заключен договор займа № на сумму 500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 28% годовых от суммы займа, ежемесячно до 30 числа каждого месяца (л.д. 8-9), по согласованному графику платежей (л.д.10).

Денежные средства в сумме 500000 рублей перечислены ответчику безналичным способом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования об оспаривании заключенного договора ввиду его безденежности не заявлены.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком не представлены. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. обязательства по договору ответчиком не исполняются (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчик было направлено требование об уплате процентов (л.д.15), которое было оставлено ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчик было направлено требование о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов (л.д.16), которое было оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по представленному договору займа ООО «Монтаж Ритейл» нарушило обязательство и в срок оплату по договору не производит.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения статьи 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком допущено нарушение обязательства по оплате предоставленного займа и выплате процентов за пользование займом; нарушение условий договора является существенным, принимая во внимание то обстоятельство, что оригинал договора находится у истца, требования о расторжении договора займа и взыскании задолженности в размере 500 000 рублей являются обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Проценты, уплата которых предусмотрена п.1 ст.809 ГК РФ, не являются неустойкой по смыслу ст.330 ГК РФ, а потому положения ст. 333 ГК РФ не могут применяться к указанным процентам.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо (п.1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после предъявления требования о досрочном возврате суммы займа у ответчика сохраняется обязанность возвратить заимодавцу полученные по договору займа денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование займом, уплаты неустоек, в том числе до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1.5 договора определен размер процентов за пользование займом 28% годовых от суммы займа ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику.

Пунктом 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков возврата ежемесячных процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительны для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа в части уменьшения процентной ставки с 28% до 7,5% в соответствии с п.3.5 и 3.6 договора, суд находит не состоятельными.

Данные пункты договора подлежат применении при досрочном расторжении договора займа по инициативе займодавца при отсутствии нарушений сроков возврата займа заемщиком.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 28% годовых от суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи этим с ответчика в пользу истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма договорных процентов за пользование кредитом в размере 60 900 рублей, исходя из следующего расчета: (6х10150).

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Также согласно п. 69 данного Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

От ответчика ООО «Монтаж Ритейл» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Буквальное содержание статьи 333 ГК РФ в новой редакции не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника физического лица о таком уменьшении, между тем, представитель ответчика ходатайствовал о ее снижении в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (0,1% в день от суммы займа), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы основного долга, суд, принимая во внимание обстоятельства спора, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, соответствующее заявление стороны ответчика, считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Таким образом, при сумме долга 500000 рублей в период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере неустойки составит 35 532 рублей 79 копейки исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дн.): 500 000 x 92 x 16% / 366 =20 109,29руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 500 000 x 49 x 18% / 366 =12 049,18руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 500 000 x 13 x 19% / 366 =3 374,32руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 748 рубля (л.д.2).

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей на основании представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, в отсутствие возражений ответчика, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг не выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению возмещения в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Охинченко Сергея Сергеевича к ООО «МОНТАЖ РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНТАЖ РИТЕЙЛ» (ИНН №) в пользу Охинченко Сергея Сергеевича (паспорт №) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 900 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35532 рублей 79 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 35000 рублей, государственной пошлины 17 748 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2- 5695

61RS0022-01-2023-006035-76

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» ноября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца Жертовской О.Н., действующей по доверенности от 08.06.2023 года,

ответчика Журавлева Э.Н., его представителя Кисилевой В.О., допущенной в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинченко С.С. к АО «СОГАЗ» и Журавлеву Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Охинченко С.С. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30 марта 2023 года в 07 час. 10 мин. на пересечении <адрес>. Водитель Журавлев Э.Н., управлявший автомобилем Мерседес Бенц 211 гос.рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз гос.рег.знак №, принадлежащим Охинченко С.С..

Виновность в ДТП водителя Журавлева Э.Н. подтверждается собственноручной подписью в Европротоколе.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность пострадавшего автомобиля застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

31.03.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных сре...

...дств.

14.04.2023 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение размере 71 600 рублей.

03.05.2023 года в АО «СОГАЗ» от истца поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Истец предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ООО «Мастер Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 181 100 рублей, с учетом износа составляет 121 700 рублей.

Письмом от 12.05.2023 года АО «СОГАЗ» отказала в удовлетворении претензии.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако Решением от 18.07.2023 года в удовлетворении требований Охинченко С. С. отказано, с чем истец не согласен.

Охинченко С.С. с учетом изменения исковых требований, просит:

- Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Охинченко С.С. недоплаченную сумму ущерба (74600-71600) в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы -192,50 руб.

- Взыскать с Журавлева Э.Н. ущерб (113900-74600) в размере 39300 руб., расходы по отправке телеграммы -188,10руб., расходы по оплате госпошлины 2633 руб.

-Взыскать с АО «СОГАЗ» и Журавлева Э.Н. судебные расходы на проведение экспертизы 15000 руб., оплату услуг представителя 50000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Охинченко С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Жертовская О.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта, выполненного по инициативе финуполномоченного.

Ответчик Журавлев Э.Н. и его представитель Кисилева В.О. в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что истец сам настаивал на оформлении европротокола, что снизило возможный объем возмещения ущерба. Истец сам отказался от проведения ремонта на СТОА. Полагая, что в любом случае ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании, просили в удовлетворении иска к Журавлеву Э.Н. отказать как ненадлежащему ответчику.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование возражений представитель ответчика указал на то, что ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поэтому размер страховой выплаты не может превышать 100 000 рублей. В материалах страхового дела отсутствует обращение Охинченко С.С. к страховщику произвести доплату на СТОА. В связи с этим истцу было выплачено в возмещение ущерба 71600 руб. Ответчик полагал, что страховая компания выполнила полностью свою обязанность по возмещению ущерба, что подтверждено также решением финансового уполномоченного от 18.07.2022 года. При разрешении заявления Охинченко С.С. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 74600 руб., разница между выплаченной суммой и установленной экспертом составляет 4,1%, что находится в допустимой погрешности. Ответчик просил в удовлетворении требований к нему отказать, а в случае удовлетворения просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Из представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2023 года вследствие действий Журавлева Э.Н., управлявшего ТС Мерседес Бенц 211 гос.рег.знак №, был причинен ущерб Охинченко С.С. повреждением принадлежащего ему транспортного средства Дэу Матиз гос.рег.знак №

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Журавлева Э.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Охинченко С.С. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

31.03.2023 года истец обратился в страховую компанию, представив необходимые документы.

03.04.2023 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

04.04.2023 года ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой компании подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 110424 руб. 62 коп., с учетом износа -71600 руб.

14.04.2023 года финансовая организация осуществила выплату в размере 71600 руб.

03.05.2023 года истец направил в страховую компанию претензию о доплате, в удовлетворении которой было отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания выполнила требования закона в полном объеме. По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, по заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.07.2023 № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 113900 руб., с учетом износа- 74600 руб. В соответствии с пунктом 4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. При отсутствии заявления потерпевшего о проведении доплаты на СТОА, финансовый уполномоченный счел, что страховая компания должна была выплатить 74600 руб. Поскольку выплаченная сумма составляет 71600 руб., что находится в пределах 10% погрешности, то финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания должным образом исполнила свои обязанности и оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

Заявив исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании 3000 рублей, что составляет разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертизой, выполненной по инициативе финуполномоченного (74600-71600), истец не оспаривал перечень деталей и ремонтных воздействий, принятые экспертом расценки, и при расчете исковых требований исходил из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.07.2023 № №, а не заключения, выполненного по его инициативе в досудебном порядке.

Выводы финуполномоченного об отсутствии оснований для проведения доплаты страховой компанией истцом не опровергнуты, судом проверены и признаны обоснованными. Оснований для взыскания со страховой компании 3000 руб. не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны АО «СОГАЗ», то и остальные требования к этому ответчику не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 6 июля 2023 года, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 113889 руб., с учетом износа 74587 руб. Истец просит взыскать с Журавлева Э.Н. разницу в размере 39900 руб. (113900-74600 (выплаченная страховой компанией) руб.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков, а выплаты страховой компании не покрывают полную стоимость восстановительного ремонта, то истец вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Поскольку заключение, выполненное по инициативе финуполномоченного, не оспаривается сторонами, оснований сомневаться в его обоснованности, полноте и достоверности у суда не имеется, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Журавлева 39900 руб.

Возражения Журавлева Э.Н. относительно злоупотребления правом со стороны истца, суд полагает необоснованными, поскольку действия истца и страховой компании были в рамках закона об ОСАГО, а правоотношения истца и Журавлева Э.Н. регулируются ст.ст. 15,1064 ГК РФ, которые предусматриваю полное возмещение ущерба. Истец представил доказательство в виде заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, которое не опровергнуто ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, менее затратный способ восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 188,10 руб. (л.д.36), которые подлежат возмещению.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2633 руб.(л.д.38). Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 1379 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ сторона, в чью пользу состоялось решение суда, может претендовать на возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Истец оплатил расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д.37)

Поскольку иск удовлетворен только к одному ответчику, учитывая, что представители истца принимали участие в двух судебных заседаниях, категорию сложности спора, объем работы, выполненной представителем, рекомендуемые расценки по гражданским делам Ростовской коллегией адвокатов, требования разумности, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25000 руб.

Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1500 руб. (л.д.37) суд не возмещает, поскольку истец в подтверждение требований ссылался на другое заключение, и суд удовлетворил требования исходя из стоимости ремонта, определенного в ином экспертом заключении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Охинченко С.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Журавлева Э.Н. (<дата> года рождения, место рождения с\з <адрес>, паспорт №) в пользу Охинченко С.С. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба 39900 руб., почтовые расходы 188 руб. 10 коп., расходы по оплате пошлины 1379 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Требования к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 года.

Председательствующий: