Шкуров Александр Владимирович

Дело № 69RS0026-01-2024-001533-91 Производство 2а-843/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» (ООО «МФК Новое Финансирование») к Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области и об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области обеспечить регистрацию исполнительного документа и принятие мер по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области и об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области обеспечить регистрацию исполнительного документа и прин...

...ятие мер по возбуждению исполнительного производства.

Протокольным определением суда от 29 июля 2024 года к участию по делу в качестве заинтересованных лиц были привлечены АО "ЦДУ", ООО ПКО "Фабула", ООО МКК "ТВОЙ.КРЕДИТ", ПАО "МТС-Банк", ООО "Защита Плюс", ООО ПКО М.Б.А. ФИНАНСЫ, ООО ПКО "ВЕРНЕМ", МКП г. Ржева "БиЛД", ООО ПКО "ПРАВО ОНЛАЙН", ООО МФК НФ.

От административного истца – ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание поступило письменное заявление об отказе от заявленных административных исковых требований, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ понятны.

Административный ответчик – Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Административный ответчик старший судебный пристав Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Административный ответчик – УФССП России по Тверской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Захарова Е.А., в судебное заседание не явилпсь, направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованные лица АО "ЦДУ", ООО ПКО "Фабула", ООО МКК "ТВОЙ.КРЕДИТ", ПАО "МТС-Банк", ООО "Защита Плюс", ООО ПКО М.Б.А. ФИНАНСЫ, ООО ПКО "ВЕРНЕМ", МКП г. Ржева "БиЛД", ООО ПКО "ПРАВО ОНЛАЙН", ООО МФК НФ, в суд представителей не направили.

Суд в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований подан представителем административного истца Шнурковым А.В. в письменной форме, адресован суду, приобщен к материалам дела.

Административному истцу понятны последствия отказа от заявленных требований, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что нашло отражение в письменном заявлении об отказе от исковых требований.

Полномочия представителя административного истца Шнуркова А.В. на предъявление заявления об отказе от заявленных административных исковых требований указаны в доверенности, на основании которой он представляет интересы ООО «МФК Новое Финансирование».

Отказ от заявленных требований является диспозитивным правом заявителя, и означает, что последний отказался от своего требования и от продолжения процесса.

Суд полагает, что отказ от заявленных ООО «МФК Новое Финансирование» требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому может быть принят судом.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195, КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» от заявленных административных исковых требований к Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области и об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области обеспечить регистрацию исполнительного документа и принятие мер по возбуждению исполнительного производства.

Производство по административному делу № 2а-843/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» к Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, старшему судебному приставу Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области и об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области обеспечить регистрацию исполнительного документа и принятие мер по возбуждению исполнительного производства, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Дело № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Логашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №... от 10 ноября 2022 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

07.07.2022 мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №... по заявлению ООО «Гелиос» вынесен судебный приказ о взыскании с <данные изъяты>. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

08.11.2022 от представителя ООО «Гелиос» поступило заявление о взыскании с <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа, на основании договора на оказание юридических услуг, в размере 3 000 руб.

10.11.2022 определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №... в принятии заявления ООО «Гелиос» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к ст. 134 ГПК РФ отказано.

ООО «Гелиос» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от ***, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что по мнению мирового судьи отсутствие правового механизма возмещения судебных расходов в рамках приказного производства не является основанием для обращения с заявлением о возмещении указанных расходов. Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права. Отсутствие в процессуальном законе ...

...нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Заявление о взыскании судебных расходов предъявлено ООО «Гелиос» в порядке искового производства, а не приказного производства, тем самым на основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств (в том числе и судебные расходы).

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №... от 09.01.2022 ООО «Гелиос» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №... от 10.11.2022.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая ООО «Гелиос» в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, пришел к выводу, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятое мировым судьей определение суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым определение мирового судьи может быть отменено.

Частями первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В пункте 18 Постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О).

Между тем из части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, в настоящем случае понесенные взыскателем расходы не связаны с рассмотрением спора.

Взыскание судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителей) в пользу участников приказного производства подлежит разрешению в порядке аналогии закона с общеисковым производством (ч. 4 ст. 1, ст. 98 ГПК РФ) либо по правилам возмещения убытков в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ). При этом такое исковое заявление должно соответствовать требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявление от ООО «Гелиос» о взыскании судебных расходов подано в рамках приказного производства, стороны в заявлении именуются как взыскатель и должник, заявление не соответствует всем требованиям по форме и содержанию искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Гелиос» обратилось к мировому судье именно в исковом порядке с данными требованиями своего подтверждения не нашли.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционный инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы как основанием для отмены обжалуемого определения. У суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены вышеуказанного определения мирового судьи. Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №... от 10 ноября 2022 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» в принятии заявления о взыскании с <данные изъяты> судебных расходов, – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И.Бараненко

03 июня 2014 года с. Сива

Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Косяк,

с участием истца Шкурова А. В.,

при секретаре Петуховой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шкурова А.В. к администрации Сивинского муниципального района Пермского края, администрации Екатерининского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Шкуров А. В. обратился в суд с иском к администрации Сивинского муниципального района Пермского края, администрации Екатерининского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

В судебном заседании Шкуров А.В. на иске настоял и пояснил, что после смерти отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежал отцу на праве собственности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Он является наследником отца, братья Шкуров М. В., Шкуров П. В., сестры Иванилова Г. В., Паршина З. В. от наследства отца отказались в пользу него. После смерти отца земельным участком пользуется, обрабатывает его. Просит признать за ним право собственности на земельный участок в порядке наследования по за...

...кону.

Представитель администрации Сивинского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель администрации Екатерининского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю (Верещагинский отдел) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска не возражают.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г., Шкуров В.П. являлся собственником земельного участка в <адрес> (л. д. 8-10).

Согласно справки администрации Екатерининского сельского поселения Сивинского муниципального района <адрес> от 18,4.2014 г., жилой дом с земельным участком, принадлежащий Шкурову В. П. имеет адрес: д<адрес> (л. д. 13).

Согласно свидетельству о смерти III-РЖ № от ДД.ММ.ГГГГ г., Шкуров В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

Согласно свидетельству о смерти I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ г., Шкурова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).

Согласно свидетельству о рождении ЯБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, родителями Шкурова А.В. являются Шкуров В.П. и Шкурова В.А. (л. д. 17).

Согласно заявлений Шкурова М. В., Шкурова П. В., Иваниловой Г. В., Паршиной З. В. отказываются от причитающейся им доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий их отцу Шкурову В.П. (л. д. 4-7).

Согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ г., наследственное дело после смерти Шкуровой В. А. не заводилось (л. д. 11).

Суд считает, что препятствий для признания права собственности Шкурова А. В. на земельный участок, принадлежащий его отцу Шкурову В. П., не имеется, судом установлено, что другие наследники первой очереди от признания за ними доли в наследственном имуществе отказались, Шкуровым А. В. земельный участок после смерти родителей обрабатывался, используется по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шкурова А.В. к администрации Сивинского муниципального района Пермского края, администрации Екатерининского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Шкуровым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем дер. <адрес>, право собственности на земельный участок, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Шкурова А.В. и прекращением права собственности Шкурова В.П. на земельный участок с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края со дня принятия.

Судья /подпись/ Косяк Е. А.

Копия верна.

Судья Косяк Е. А.

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Е.А. Косяк,

при секретаре Мальцевой Т.В.,

с участием ответчика Шкурова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Шкурову Александру Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Шкурову А.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 97267,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3118,00 руб.

В обоснование своих требований указало, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты, согласно которому размер кредита составляет 55600 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 97267,50 руб., состоящую из основного долга- 54861,08 руб., процентов 41295,42 руб., комиссии 1111,00 руб. О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен. Просят произвести зачет ранее уплаченной государственной по...

...шлины в размере 1559,01 руб. в счет государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97267,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3118,00 руб.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, иск удовлетворить, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик Шкуров А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что кредит выплачивал ежемесячно, всю сумму погасил.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему убеждению.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора - отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шкуров А.В. оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АФК» и Шкуровым А.В. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, с установленным лимитом в размере 55600 руб.

При подписании заявления на кредит ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Ответчик воспользовалась суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности размер задолженности по кредитному договору составляет - 97267,50 руб., в том числе: 54861,08 руб. - задолженность по основному долгу, 41295,42 руб. - проценты, 1111,00 руб. - комиссия.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 97267,50 руб.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика Шкурова А.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 97267,50 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3118,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Шкурову Александру Владимировичу - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» с Шкурова Александра Владимировича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97267 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3118,00 рублей; всего взыскать 100385,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива).

Судья/подпись/ Е.А. Косяк

Копия верна.

Судья Е.А. Косяк