Самохина Валентина Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 03 декабря 2012 г.

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием истца Самохиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Самохиной В. А., Читальникова А. С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании права собственниками имущества в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Самохина В.А., Читальников А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании права собственниками имущества в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, являющаяся им соответственно супругой, матерью, после смерти которой они являются наследниками первой очереди. Читальников А.С. -супруг, Самохина В.А., ФИО13- дочери. ФИО13 отказалась от принятия наследства оформив отказ у нотариуса. После смерти ФИО7 открылось наследство в виде: 1/2 доли <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты>, а также денежного вклада: в Сберегательном банке России во внутреннем структурном подразделении 7192/0021 Североуральское. Они обратились в нотариальную контору в установленный законом срок. И при изучении документов было установлено, что в свидетельстве о рождении Самохиной в графе мать вместо имени ФИО7 имеется запись ФИО7, в свидетельстве о заключении брака с гражданином Читальниковым А. С. от ДД.ММ.ГГГГ в графе гражданка указана ФИО3, в повторном свидетельстве о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ указано имя ФИО7, по запросу ОЗАГСа г. Североуральска в актовой записи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> на ФИО3 Пилагию, имя ребенка указано Пилагия. Данная ошибка послужила препятствием для обращения с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одн...

...овременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. Читальникову А.С. в силу закона должна быть выделена доля пережившего супруга из наследственной массы - 1/2 доли. Они фактически приняли наследство, поскольку по настоящее время оплачивают коммунальные услуги за квартиру, принимают меры по сохранению имущества, в данной квартире проживает Читальников А. С..

Просят признать Читальникова А. С. собственником 1/4 доли <адрес> в порядке наследования, Самохину В. А. собственником 1/4 доли <адрес> в порядке наследования, признать Читальникова А.С. собственником в порядке наследования, а также включая супружескую долю денежного вклада, хранящихся на счете в Сберегательном банке, оформленных на имя наследодателя и супруги в размере 3/4 доли, признать Самохину В.А. собственником в порядке наследования денежных вкладов, хранящихся на счете в Сберегательном банке, оформленных на имя наследодателя в размере 1/4 доли.

В судебном заседании истец Самохина В.А., действуя в своих интересах и в интересах Читальникова А.С. на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - Уральского банка Сбербанка России Североуральского отделения №, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Как следует из указанной нормы, в данном случае имеет место переход собственности по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданского кодекса Российской Федерации (подп.9 ч.2 ст.8) называет событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Смерть гражданина (в данном случае ФИО7) как раз и является тем событием, вследствие которого право собственности на принадлежавшее ей имущество переходит по наследству к другим лицам (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС <адрес>, составленной на ФИО6, в графе "Сведения о родителях" матерью записана ФИО7, имя матери записано "ФИО7".

В актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС <адрес> в отношении Читальникова А. С. и ФИО3, имя невесты указано "ФИО7".

В актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС <адрес> на ФИО7, имя умершей указано "ФИО7".

В актовой записи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Московским с/с Л-<адрес> на ФИО3 Пилагию, имя ребенка указано "Пилагия".

В заключении о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для того, чтобы внести исправления в актовую запись о рождении заявителя Самохиной, в частности исправить им: матери с "ФИО7" на "ФИО7", как в актовой записи о смерти матери заявителя, для подтверждения родства, необходима актовая запись о рождении матери, но в ней имя указано "Пилагия". Учитывая все вышеизложенное, полагают в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Российской Федерации на ФИО6 отказать в исправлении имени матери "ФИО7" на "ФИО7" на основании актовой записи о рождении матери.

Судом с учетом представленных документов, а так же исходя из показаний истца Самохиной В.А. установлено, что истец Читальников А.С. является мужем, а Самохина В.А. дочерью умершей ФИО7.

После смерти ФИО7 заведено наследственное дело, согласно которого наследник по закону - третье лицо ФИО13 отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти ее матери - ФИО7.

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры находившейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов находящихся в Дополнительном офисе № Североуральского отделения ОАО "Сбербанк России", Дополнительном офисе № Североуральского отделения ОАО "Сбербанк России" на имя ФИО7.

Судом установлено, что спорная квартиры по адресу: <адрес>, супругами ФИО7 была приобретена в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Право на бесплатную приватизацию жилой площади реализовали Читальников А. С. - 1/2 доли и ФИО7 - 1/2 доли.

Таким образом, 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, наследодателя ФИО7 делится поровну между наследниками, соответственно по 1/4 доли - Читальникову А. С. и 1/4 доли - Самохиной В. А..

Как следует из сообщения Управления поддержки клиентов Центра сопровождения клиентских операций Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является владельцем лицевых счетов:

В дополнительном офисе № Североуральского отделения ОАО "Сбербанк России":

- счета № (1/3678); №(57/442); № (оформлено завещательное распоряжение на имя Самохиной В. А.); №

В дополнительном офисе № Североуральского отделения ОАО "Сбербанк России":

- счет №

В силу ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

2. Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

3. Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 в дополнительном офисе № Сбербанка России было составлено завещательное распоряжение на имя Самохиной В.А.

Принимая во внимание, что такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания, наследником денежного счета №, находящегося в дополнительном офисе № Североуральского отделения ОАО "Сбербанк России" является Самохина В.А.

Остальные денежные счета принадлежат соответственно наследникам Самохиной В.А. в размере 1/4 доли и Читальникову А.С., исходя из принципа равенства долей супругов, как пережившему супругу, в размере 3/4 доли в праве собственности на денежные средства.

При указанных обстоятельствах исковые требования Самохиной В. А., Читальникова А. С. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании права собственниками имущества в порядке наследования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Читальникова А. С. собственником:

- 1/4 доли квартиры находящейся по адресу: <адрес>,

- 3/4 доли денежных средств находящихся на счетах № (1/3678); №(57/442); № в дополнительном офисе № Североуральского отделения ОАО "Сбербанк России"; на счете № в дополнительном офисе № Североуральского отделения ОАО "Сбербанк России", открытых на имя ФИО7.

Признать Самохину В. А. собственником:

- 1/4 доли квартиры находящейся по адресу: <адрес>,

- денежных средств, находящихся на денежном счете №, в дополнительном офисе № Североуральского отделения ОАО "Сбербанк России", на имя ФИО7 в порядке наследования по завещательному распоряжению.

- 1/4 доли денежных средств, находящихся на счетах № (1/3678); №(57/442); № в дополнительном офисе № Североуральского отделения ОАО "Сбербанк России"; на счете № в дополнительном офисе № Североуральского отделения ОАО "Сбербанк России" открытых на имя ФИО7 в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: САРМАНОВА Э.В.

Дело № 2-740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 25 сентября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием представителя истца Строкова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко О.Е. к Самохиной В.А. о признании не приобретшей право пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Бойко О.Е. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с настоящим иском, где просила признать Самохину В.А. не приобретшей право пользования жилым домом <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником указанного в иске жилого дома, пправо собственности на который, зарегистрировано в установленном законом порядке. С 18 декабря 2015 года по настоящее время в принадлежащем ей жилом помещении зарегистрирована также Самохина В.А., которая фактически в нем не проживаетт со дня регистрации. Ответчик членом её семьи не является, на её иждивении не находится, расходы по содержанию дома и оплате коммунальных платежей не несет, добровольно с регистрационного учета не снялась. В качестве правового основания заявленных требований сослалась на положения статей 30, 31 ЖК РФ, статьи 304 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Интересы истца в судебном заседании на основании довере...

...нности представлял представитель Строков А.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании части 3 статьи 167 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений подпункта "c" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

При разрешении спора судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права в ЕГРП 2 сентября 2009 года сделана запись о регистрации права Бойко О.Е. на жилой <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно сведениям, указанным в домовой книге на жилой <адрес>, по указанному адресу с 18 декабря 2015 года зарегистрирована также Самохина В.А., которая в указанный жилой дом фактически не вселялась и в настоящее время не проживает.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственники. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик членом семьи истца не является, общего совместного хозяйства с истцом не ведет, в указанный жилой дом не вселялась, расходов по его содержанию не несет. В настоящее время личных вещей ответчика в доме не имеется. При этом регистрация ответчика в жилом помещении существенно ограничивает права истца, как собственника жилого помещения, в том числе при распоряжении принадлежащим последнему имуществом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений приведенных выше правовых норм, суд полагает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, сам факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права у этого лица на жилую площадь.

Таким образом, исковые требования Бойко О.Е. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 128 Приказа ФМС России от 11 сентября 2012 года № 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Документы, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом установлены и они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче данного искового заявления истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, то указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бойко О.Е. к Самохиной В.А. о признании не приобретшей право пользования жилым домом удовлетворить полностью.

Признать Самохину В.А., <данные изъяты>, не приобретшей право пользования жилым <адрес>

Взыскать с Самохиной В.А. в пользу Бойко О.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников

Дело № 2-562/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лялякиной Ж. Ю.,

при секретаре Кузнецовой Е.Е.,

с участием прокурора Заболотного С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» к Самохину ФИО9, Самохиной ФИО10, третьим лицам МУП «РКЦ ЖКУ», УК «Наш дом» о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Черняховский городской округ» обратилась с иском в Черняховский городской суд, с учетом уточненных исковых требований, просит, на основании ст.90 ЖК РФ, ч.4 ст.83 ЖК РФ, в связи с неуплатой в течение более 6 месяцев за жилое помещение и коммунальные услуги, выселить Самохина ФИО11 и Самохину ФИО12 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. расторгнуть с ответчиками договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания представителем истца Гарковой Ю.А., действующей по доверенности № от 12.07.2018 г., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчики в добровольном порядке частично оплатили задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, Самохина В.А. заключила соглашении с МУП «РКЦ ЖКУ» о рассрочке п...

...огашения задолженности за коммунальные услуги.

Ответчик Самохина В.А. в суде не возражает против прекращения производства по делу, так как частично погасила сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, просит из квартиры ее не выселять, обязуется в течение 4-х месяцев погасить всю сумму задолженности по оплате.

Представитель МУП «РКЦ ЖКУ», прокурор г. Черняховска Заболотный С.А. не возражали против прекращения производства по делу.

В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Установлено, что ответчиком Самохиной В.А. частично погашена задолженность по жилищно-коммунальным услугам 18.05.2018 в размере 10000 руб., 19.07.2018, 23.07.2018 и 24.07.2018 в размере по 5000 руб.

24.07.2018 г. между Самохиной В.А. и МУП «РКЦ ЖКУ» заключены договоры рассрочки погашения задолженности за коммунальные услуги.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» от исковых требований к Самохину ФИО13, Самохиной ФИО14 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-562/2018 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» к Самохину ФИО15, Самохиной ФИО16, третьим лицам МУП «РКЦ ЖКУ», УК «Наш дом» о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционной порядке в течение 15 дней со дня его вынесения в Калининградский областной суд, через Черняховский городской суд.

Судья

Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.

Дело № 2-425/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина 18 августа 2016 года.

Монастырщинский районный суда Смоленской области под председательством судьи Севастьянова И.В.

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО <данные изъяты> просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет просроченную задолженность перед ПАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп. которая складывается из:

- задолженность по уплате основного долга <данные изъяты>

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.;

- пени за просрочку гашения процентов <данные изъяты>.;

- пени за просрочку гашения основного долга <данные изъяты>.

От погашения задолженности заемщик уклоняется.

Представитель истца ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в ко...

...тором одновременно поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее слушание дела откладывалось по аналогичной причине.

Суд, исследовав материалы дела, находит данный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО <данные изъяты> и ФИО1, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит на общую сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства путем погашения кредита равными долями по <данные изъяты>. ежемесячно в течении 60 месяцев, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых (л.д.8-19).

Ответчик ФИО1, являясь заемщиком по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила сроки платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>. Данный факт подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (заемщик ФИО1) на ДД.ММ.ГГГГ и карточкой лицевых счетов по кредитному договору (л.д.20, 24-34).

Таким образом, у суда есть все основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Смоленском областном суде с подачей апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья И.В. Севастьянов