Бурнаков Алексей Альбертович

копия

Гр.дело № 2-9/2024 УИД 24RS0049-01-2022-001373-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

с участием помощника прокурора г.Сосновоборска Антошиной В.В.,

истицы Бишаревой А.М., представителя истицы Ситниковой Н.В. по устному ходатайству,

представителя ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» Горбуновой С.В., действующей по доверенности от 27.04.2022,

представителя ответчика КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» Севруновой О.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бишаревой Айяны Михайловны к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бишарева А.М. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» истице было проведено экстренное кесарево сечение в связи с родоразрешением. ДД.ММ.ГГГГ истицу выписали. На протяжении двух лет после указанной операции у истицы сохранялись боли в животе, периодическое повышение температуры тела до <данные изъяты> и выше. Стали обостряться хронические заболевания. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здоровье истицы постоянно ухудшалось и истица мучилась. Постоянно проводились платные обследования, приобретались лекарства, истица постоянно вызывала скорую медицинскую помощь. В процессе очередного лечебного периода в отделении аллергологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения дополнительного обследования КТ и УЗИ было установлено: <данные изъяты>. Было показано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ врачами отделения «гнойная хирургия» КГБУЗ «Краевая клиническая больница» было проведено оперативное лечение, в ходе которого было проведено: <данные изъяты>. Со слов врачей КГБУЗ «Краевая клиническая больница», при проведении операции «кесарево сечение» внутри брюшной полости забыли убрать тканый материал, который за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своим присутствием спровоцировал осложнение и ухудшение здоровья истицы, в частности <данные из...

...ъяты>, в результате чего <данные изъяты>. Таким образом, халатными действиями оперирующих специалистов (врач и его ассистенты) ДД.ММ.ГГГГ здоровью истицы был причинен тяжкий вред здоровью. В результате причинения вышеуказанного вреда здоровью, истице причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях (болях), длительном лечении от осложнений после операции, психических переживаний от осложнений после операции, ее последствий. До настоящего времени истицу мучают боли. Истица вынуждена была длительное время проходить лечение и платные обследования, понесла затраты на покупку лекарств. По мнению истицы, характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим). Наличие обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшей или грубой неосторожности с ее стороны, не усматривается. Истица просит учесть, что она длительное время мучилась, переживала.

Также, ДД.ММ.ГГГГ специалистами КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный <адрес>» была проведена нижнесрединная лапаротомия, кесарево сечение в нижнем маточном сегменте разрезом по Гусакову, в связи с чем, предположительно тканый материал в брюшной полости истицы могли оставить специалисты КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный <адрес>».

Заключением медицинской экспертизы установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью истца, <данные изъяты> Бишаревой А.М. в ходе операции кесарево сечения, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ. Факт, что следствием ухудшения здоровья истца, длящегося несколько лет, являются непрофессиональные действия медицинского персонала, является доказанным. Вследствие нахождения на протяжении длительного времени в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истице было проведено оперативное лечение по <данные изъяты> здоровье истца продолжает ухудшаться. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице устанавливались диагнозы: <данные изъяты>. Диагнозы были установлены врачами вследствие обращения истца в лечебные учреждения по причине длительных сильных болей в области кишечника<данные изъяты>, плохого самочувствия, сопровождалось <данные изъяты>, поскольку, точная причина стремительного ухудшения здоровья и постоянных сильных болей врачами не диагностировалась. То обстоятельство, что истице была удалена часть кишечника, на протяжении нескольких лет (с ДД.ММ.ГГГГ) ей приходится проходить постоянные обследования, лечение, реабилитационные мероприятия, что влечет значительные финансовые расходы. В связи со значительными проблемами со здоровьем у истца изменился образ жизни, в т.ч. по причине частых периодов нетрудоспособности и нахождения на больничном. Последствия некомпетентных действий медицинского персонала ответчика неустранимы. Истица никогда не сможет восстановить то состояние здоровья, которое имела ранее. У истца имеются несовершеннолетние дети, которым по состоянию здоровья, вследствие частых сильных болей, плохого самочувствия, а также необходимости прохождения регулярных обследований и лечения, уделять должного и достаточного внимания она не может.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» 3 000 000 рублей солидарно в качестве компенсации морального ущерба, а также взыскать солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» Севрунова О.А. указала, что жалобы на ухудшение здоровья у истицы появились после кесарево сечения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», а не спустя 1 год 5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) с момента проведения КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» кесарево сечения в нижнем маточном сегменте разрезом по Гусакову. Количество используемых салфеток и инструментария, используемого в процессе операции, перед ушиванием брюшной полости санитарка вслух подчитывает и сверяет с операционной сестрой. Медицинская помощь истице оказана своевременно, квалифицированно, в соответствии с клиническим протоколом МЗ РФ «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода». На момент выписки Бишарева А.М. находилась в удовлетворительном состоянии, жалобы на действия сотрудников КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» не поступали. Кроме того, после проведения кесарево сечения в ДД.ММ.ГГГГ истица забеременела, выносила и родила, что свидетельствует об отсутствии какого-либо инородного предмета в ее внутренних органах.

В судебном заседании истица Бишарева А.М., ее представитель Ситникова Н.В. исковые требования поддержали. Истица пояснила, что она не работает из-за проблем со здоровьем. После операции кесарево сечения в ДД.ММ.ГГГГ все было нормально. В ДД.ММ.ГГГГ году делала УЗИ в <данные изъяты>, все хорошо, переживала, что не выносит ребенка после первого кесарево сечения, т.к. рано забеременела. Ребенок родился недоношенный, находился в реанимации в <адрес>. Обратилась к хирургу в ДД.ММ.ГГГГ, жаловалась на боли в животе. Сильно болела в ДД.ММ.ГГГГ время задыхалась. Поставили диагноз <данные изъяты>. После операции стало легче, прошли <данные изъяты>. Обе операции кесарево сечение истица была в сознании. Операцию в ДД.ММ.ГГГГ лучше помнит. Поставили спинальный наркоз. Думает, что салфетку оставили во время этой операции. Латынцева спросила «Вы убрали пеленку?». Истица думала, что она пошутила. Считает, что салфетку оставил Сосновоборский роддом. Здоровье ухудшилось после ДД.ММ.ГГГГ. Имеет проблемы <данные изъяты>. Салфетка находилась <данные изъяты>. Требования о солидарной ответственности ответчиков поддержала. Не исключает, что 4-й роддом мог оставить пеленку. Представитель Ситникова Н.В. в судебном заседании пояснила, что нельзя утверждать по размеру салфетки, т.к. она извлечена из организма. У истицы невозможно нормальная жизнедеятельность. Испытывает боли в <данные изъяты>. Последствия могли быть иными. Просила удовлетворить требования, взыскать солидарно с ответчиков, поскольку невозможно разграничить. Сумму увеличили, поскольку истец до сих пор лечится, удален <данные изъяты>, испытывает физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» Горбунова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что экспертиза не дала однозначных ответов на поставленные вопросы. Считает, что размер салфетки, обнаруженной в <данные изъяты> не соответствует размерам, которые используются Сосновоборской больницей 20х30 см, обнаружена другая салфетка. Считает, что ответственность должна быть солидарной, размер компенсации морального вреда завышен, истице не установлена инвалидность. Не представлено доказательств причинно-следственной связи. На проведении повторной экспертизы не настаивала.

Представитель ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» Латынцева Ю.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истица ДД.ММ.ГГГГ поступила в экстренном порядке, прооперировали. С согласия истицы сделали разрез по пфанненштилю. Перед тем как приступают к операции, ведется подсчет салфеток. После того как зашили матку, проверяют по счету салфетки. Осложнений после операции не было, истицу выписали. Они используют в работе малые шарики размером 3 х5. Размером 2 х 7 нашли салфетку, которыми они не работали. На стр. 26 экспертизы указана ссылка на протокол операции в ДД.ММ.ГГГГ, была дополнительная работа со спайками, следовательно, использовали шариковые салфетки. Бишарева просилась к ним (КГБУЗ «Сосновоборская городская больница»), т.к. в ДД.ММ.ГГГГ кесарево было с осложнениями. В ДД.ММ.ГГГГ она забеременела, сделала аборт. В ДД.ММ.ГГГГ возник перитонит. Это не может быть так долго. Салфетка не могла разложиться, структуру салфетка не поменяет.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» Севрунова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что салфетка оставлена не работниками 4-го роддома, считает, что ими все было сделано квалифицированно. Истица не смогла бы выносить ребенка с салфеткой. Жалобы у истицы появились после ДД.ММ.ГГГГ. Сумма компенсации морального вреда завышена. Размеры салфеток все одинаковые. Истица считает виновной Сосновоборскую больницу.

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в суде ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является операционной сестрой КГБУЗ «Сосновоборская городская больница». При проведении операций кесарево сечение берутся стерильные салфетки, количество которых до и после операции пересчитываются, сумма должна совпадать, после этого производится ушивание шва. Используются салфетки размерами 40 х 60, 20 х 30, которыми сушится операционное поле. Разрез при кесарево сечении делают по пфанненштилю. Также ведется журнал, в котором пишут, сколько брали салфеток и сколько использовали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является заведующей акушерским отделением патологии и беременности КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный <адрес>». Родоразрешение в 2017 г. истице было проведено путем кесарево сечения в экстренном порядке, без технических трудностей. Послеоперационный период протекал гладко, выписана в удовлетворительном состоянии. У истицы были операции в 2009 году апендэктомия, в 2015 году по апоплексии левого яичника, жалоб не было. Жалобы появились после четвертой операции второго родоразрешения в 2018 году. Подсчет инструментария и салфеток при проведении операций производится в два этапа, санитарка и операционная сестра, и когда данные совпадают, дают команду на ушивание брюшной полости. Кесарево сечение производилось по вертикально – срединной лаборатомией, т.к. доступ для осмотра брюшной полости гораздо лучше. Так как женщину оперировали по поводу кисты, хирурги не выбирают другой доступ. Доступ и осмотр по пфанненштилю затруднен.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является заведующей акушерским операционным отделением КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный <адрес>». Истица выписывалась в ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Одним из частных осложнений после операций кесарево сечения является послеродовый <данные изъяты> Такой диагноз ставится в послеродовый период, не через полтора года. Также пояснила, что салфетки готовятся из марли, размер которых четко не регламентируется, формируются упаковки по 10 или 20 салфеток. Операционная сестра на этапе ушивания брюшной полости информирует о том, сколько было израсходовано материала, для определения объема кровопотери. Родоразрешение было своевременным, послеродовый период протекал без осложнений.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, помощника прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии п.2,3 ст.98 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Пленума).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Пленума).

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Бишарева А.М. находилась в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» с диагнозом: срочные роды 1 в <данные изъяты>. Кесарево сечение в нижнем маточном сегменте разрезом по Гусакову, что подтверждается историей родов №, актом служебного расследования КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Бишарева А.М. находилась на стационарном лечении в родильном отделении КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» с диагнозом: «Преждевременные роды 2 в <данные изъяты>». Истице была проведена лапаротомия по Пфанненштилю, кесарево сечение в нижнем сегменте по Дерфлеру, ушивание матки викрилом (выписка из истории родов КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» №).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» истице проведена операция: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной выписки следует, что при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ, из брюшной полости истицы было удалено <данные изъяты>

По ходатайству стороны истца определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» даны следующие ответы на поставленные вопросы.

На вопрос 1 (Качественно ли проведено Бишаревой А.М. экстренное кесарево сечение в связи с родоразрешением в период ДД.ММ.ГГГГ?) дан ответ, что согласно данным представленной на экспертизу истории родов №, операция «Экстренное кесарево сечение» (КС) ДД.ММ.ГГГГ была проведена Бишаревой А.М. штатно, осложнений при проведении операции не было. В протоколе операции отмечены только некоторые особенности операции: <данные изъяты>. На вопрос 2 (Качественно ли проведено Бишаревой А.М. экстренное кесарево сечение в связи с родоразрешением в период ДД.ММ.ГГГГ?) дан ответ, что согласно данным представленным в материалах дела № (л.д.9 – копия истории родов № и протокол операции КС), № (л.д.17 – выписка из истории родов №) операция «Экстренное кесарево сечение» ДД.ММ.ГГГГ Бишаревой А.М. была проведена штатно, осложнений при проведении операции не было. Послеоперационный период протекал без осложнений, пациентка выписана на 5 сутки после операции в удовлетворительном состоянии. В ответах 1,2 экспертизы экспертная комиссия обращает внимание, что качество, правильность оказания медицинской помощи, наличие дефектов оказания медицинской помощи, соответствие оказания медицинской помощи нормативным документам, степени достижения запланированного результата – не входят в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, т.к. это является медико-экономическим контролем качества, который производится в ходе проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи, аккредитованными экспертами, привлекаемыми ФОМС.

В ответе на вопрос 3 (Каким ответчиком вероятнее всего мог быть оставлен тканый материал в брюшной полости истицы?) указано, что учитывая то, что жалобы у пациентки Бишаревой А.М. на <данные изъяты> г.

Также экспертами сделаны выводы о том, что определить период нахождения тканого материала в брюшной полости истицы достоверно не представляется возможным (вопрос 4); методики Гусакова и Дерфлера – это методики поперечного рассечения нижнего сегмента матки. Разрез может быть сделан в центре нижнего сегмента матки с помощью скальпеля, а затем продлен в латеральных направлениях ножницами по Дерфлеру или пальцевым расширением (по Л.А. Гусакову) без отсепаровки и смещения мочевого пузыря (Акушерство: национальное руководство / под ред. Г.М. Савельевой, Г.Т. Сухих, В.Н. Серова, В.Е. Радзинского. – 2-е изд., перераб. И доп. – М. : ГЭОТАР-Медиа, 2018. – 1088 с, С. 1541-1544; Клинические рекомендации (протокол лечения) «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», РОАГ, Москва, 2014). Матка может быть извлечена из брюшной полости или оставаться в полости во время зашивания, выведение матки в рану является безопасной процедурой и зависит от предпочтений хирурга. <данные изъяты>.) (Клинические рекомендации (протокол лечения) «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», РОАГ, Москва, 2014). Методики вскрытия матки и ушивания ее, а также методы осмотра брюшной полости, на вероятность оставления марлевой салфетки в брюшной полости при проведении операции кесарева сечения влияния не оказывают (вопросы 5,6).

На вопрос 7 (Вероятный максимальный период нахождения марлевой салфетки в брюшной полости Бишаревой А.М. с учетом проведения оперативного лечения в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, кесарево сечения в ДД.ММ.ГГГГ?) указано, что достоверно ответить на этот вопрос не представляется возможным. На период нахождения марлевой салфетки без проявления клинических признаков наличия инородного тела и развитие воспалительного ответа влияет очень большое количество факторов: активность иммунной системы, инфекционный фон и т.д. Учитывая то, что жалобы у пациентки Бишаревой А.М. на боли <данные изъяты> появились после операции кесарева сечения, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, а не до этой операции, можно предположить, что тканный материал в брюшной полости истицы вероятнее всего мог быть оставлен при родоразрешении в ДД.ММ.ГГГГ г.

По заявлению Бишаревой А.М. по факту причинения вреда ее здоровью проводилась доследственная проверка (материал КУСП №, поступившего по подследственности из СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (материал №).

По результатам проверки постановлением следователя СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» по адресу <адрес> проведена операция: экстренное кесарево сечение с родоразрешением Бишаревой А.М. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бишарева А.М. находилась на лечении, после чего ДД.ММ.ГГГГ выписана. Операцию проводила заведующая родильного отделения КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» ФИО8, присутствовала также операционная медицинская сестра ФИО16 После операции у Бишаревой А.М. в течение двух лет ухудшалось здоровье. При проведении дополнительного обследования в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что необходимо оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. В ходе операции обнаружен инородный предмет – салфетка. Установлено, что перед проведением операции операционная сестра осуществляет подготовку, подсчет инструментов и материала для проведения операции, во время операции осуществляет помощь в проведении операции, перед окончанием операции осуществляет подсчет инструментов и материалов, которые были задействованы на устных данных, полученных перед окончанием операции, что подтверждается пояснениями главного врача КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» ФИО17, а также заведующей родильным отделением КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ операцию кесарево сечение проводила врач акушер – гинеколог ФИО8, операционной медицинской сестрой, отвечающей за подсчет инструментов и материалов (салфеток), являлась ФИО16

Таким образом, в ходе проведенной проверки, в действиях заведующей родильного отделения КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» ФИО8, выступающей ДД.ММ.ГГГГ во время проведения операции кесарево сечение в качестве врача акушера-гинеколога, отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст.293 УК РФ.

Материал проверки в отношении операционной медицинской сестры ФИО16 направлен по подследственности в ОП МО МВД РФ «Березовский».

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП МО МВД РФ «Березовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 отменено, с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Бишаревой А.М., поскольку ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы: 1. Причинен ли вред здоровью Бишаревой А.М. в результате действий медицинских работников по проведению операции «Кесарево сечение» ДД.ММ.ГГГГ, если да, то каковы характер и степень вреда? 2. Имеется ли причинно-следственная связь между наступлением внутрибрюшного абсцесса у Бишаревой А.М., выявленного ДД.ММ.ГГГГ и действиями медицинских работников по проведению операции «Кесарево сечение» ДД.ММ.ГГГГ?

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления УУП ОП МО МВД РФ «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что анализом представленных на экспертизу медицинских документов установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Бишарева А.М. поступила в родильное отделение КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» с диагнозом «<данные изъяты>». В этот же день ей была проведена операция: Лапаротомия по Пфаненштилю. Кесарево сечение в нижнем сегменте по Дерфлеру в экстренном порядке. Иссечение рубца, ушивание матки 2х рядным викриловым швом. При описании операции указано: «Счет материала и инструментов верен». Какой-либо патологии при операции в брюшной полости не выявлено. Послеоперационный период протекал без осложнений на фоне анемии 1 ст. В лечении получала: <данные изъяты>. Заживление послеоперационной раны произошло первичным натяжением. При УЗИ матки на 4 сутки: <данные изъяты>. На 5 сутки в удовлетворительном состоянии выписана домой. Сама операция «кесарево сечение» была выполнена без технических трудностей, дефектов ее проведения не установлено, послеоперационный период протекал без особенностей – заживление раны первичным натяжением, воспаления в проекции швов не было, матка подвергалась инволюции в обычные сроки.

В дальнейшем Бишарева А.М. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к хирургу с жалобами <данные изъяты>. При пальпации отмечалась <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обращалась к гинекологу с жалобами <данные изъяты>. На УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ у нее слева в <данные изъяты>. Заключение: Объемное образование брюшной полости. На КТ от ДД.ММ.ГГГГ в мезентериальной области слева обнаружено <данные изъяты>. Заключение: КТ картина объемного образования мезентериальной области брюшной полости кистозно-солидной структуры без четкой органной принадлежности.

В КГБУЗ «ККБ» ДД.ММ.ГГГГ Бишарева А.М. была осмотрена хирургом с жалобами на <данные изъяты> периодически гипертермию до 37,5С на фоне полного благополучия; в анамнезе: боли в <данные изъяты> после операции кесарево сечения. Ранее не обследовалась. Во время госпитализации в отделение аллергологии обследована. По КТ, УЗИ КТ картина объемного образования мезентериальной области <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ККБ» ей была проведена операция: «<данные изъяты>». При операции: при ревизии в мезогастрии слева обнаружено <данные изъяты>. Другой патологии в брюшной полости нет. При попытке мобилизации образования вскрыт просвет образования, в просвете обнаружена <данные изъяты>.

Каких-либо других оперативных вмешательств на органы брюшной полости, малого таза в период с ДД.ММ.ГГГГ г Бишаревой А.М. не проводилось.

Таким образом, <данные изъяты>) вероятнее была оставлена в брюшной полости Бишаревой А.М. в ходе оперативного вмешательства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, что можно расценить как дефект оказания медицинской помощи.

В данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между дефектом, в виде оставленной в брюшной полости во время операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, салфетки и формированием абсцесса брюшной полости (очага локализованного гнойного воспаления).

В соответствии с п.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи.

Вышеуказанный дефект оказания медицинской помощи в виде оставленной в брюшной полости во время операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ салфетки, который привел к формированию <данные изъяты>, не вызвал развитие у Бишаревой А.М. угрожающих жизни состояний, а вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 «б») квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, факт того, что в брюшной полости истицы на ДД.ММ.ГГГГ находилась <данные изъяты> подтверждено материалами дела.

Истица обратившись с первоначальным иском к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», ссылалась на то, что состояние ее здоровья стало ухудшаться после операции кесарево сечения ДД.ММ.ГГГГ. При проведении операции ДД.ММ.ГГГГ внутри брюшной полости был обнаружен <данные изъяты>, который спровоцировал <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты>, халатными действиями оперирующих специалистов ДД.ММ.ГГГГ здоровью истицы был причинен вред, ее жизнь изменилась.

В дальнейшем истица исковые требования уточнила, предъявив также требования к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4», специалистами которого истице проводилась операция кесарево сечение ДД.ММ.ГГГГ, предположив, что <данные изъяты> истицы мог быть оставлен при данной операции.

Суд в основу решения считает возможным положить оба заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку выводы заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной по определения суда, и выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления УУП ОП МО МВД РФ «Березовский» согласуются между собой и дополняют друг друга. Эксперты обладают достаточной квалификацией, были предупреждены об ответственности, оснований сомневаться в сделанных экспертами выводах, у суда не имеется.

Кроме того, при опросе в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердила выводы судебной экспертизы. Пояснила, что установить, сколько находилась <данные изъяты>. Жалобы появились <данные изъяты>. Жалоб на расхождение швов, нет, только при поступлении в Сосновоборский роддом. Если бы <данные изъяты> была от предыдущей операции она бы визуализировалась в ДД.ММ.ГГГГ при втором кесаревом сечении. Поскольку клинические проявления начались после ДД.ММ.ГГГГ г., наиболее вероятный вывод, что салфетка оставлена в ДД.ММ.ГГГГ Кроме операции, другим путем <данные изъяты>. По мнению хирурга <данные изъяты> должна была себя показать.

Суд соглашается с выводы экспертов о том, что вероятнее всего тканый материал – салфетка была оставлена в брюшной полости истицы при проведении операции кесарево сечение, проведенной в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы основаны, в том числе и на исследованной экспертами Индивидуальной карте беременной и родильницы №, из которой следует, что при наблюдении беременности каких-либо жалоб Бишарева А.М. не предъявляла, общее состояние указано как удовлетворительное. Кроме того, родоразрешение ДД.ММ.ГГГГ проведено без каких-либо осложнений.

Также согласно пояснений истицы в исковом заявлении, в судебных заседаниях, жалобы на ухудшение состояния ее здоровья, а именно боли <данные изъяты> повышение температуры и др., появились после родоразрешение ДД.ММ.ГГГГ и выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на предъявление требований и к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4», данные показания ею не менялись, были последовательны.

Доводы представителя КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» о том, что <данные изъяты> и при проведении первого кесарево сечения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза не дала однозначных ответов по поставленные вопросы, суд считает несостоятельными. Выводов о вероятности попадания инородного тела при оперативном вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов не содержит, в связи с чем, суд полагает, что оснований для привлечения КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный <адрес>» к солидарной ответственности, на что указывает представитель ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», не имеется. При этом, представитель ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» о проведении повторной экспертизы не ходатайствовала, на ее проведении не настаивала.

Также необоснованны доводы о том, что размер <данные изъяты>, не соответствует размерам, которые используются Сосновоборской больницей, а именно 20х30 см.

В обоснование данного довода в суд представлена копия стандартной операционной процедуры (СОП) Техника приготовления перевязочного материала КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Стандартных операционных процедур», с внесением изменений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что для использования перевязочного материала стандартных размеров, из гигроскопичной марли изготавливают малые шарики из марли размером 6*7 см; средние салфетки изготавливают из куска марли размером 20*30 см, края нарезанной марли завертываются внутрь, вкладываются втрое по длине и ширине; для приготовления больших салфеток готовят куски марли размером 60*40 см, края нарезанной марли сворачиваются внутрь, складываются втрое по длине и ширине. Данные СОП разработаны в соответствии с ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

На дату проведения кесарево сечения ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» действовал «Алгоритм приготовления перевязочного материала», содержавший аналогичные требования к изготовлению перевязочного материала. Сведений об утверждении данного алгоритма приказом больницы в материалы дела не представлено, в связи с чем, суду сделать вывод о неукоснительном выполнении данного алгоритма при изготовлении перевязочного материала невозможно.

Кроме того, размер салфетки, обнаруженный в <данные изъяты> 20х31х7см практически соответствует среднему размеру салфетки, используемому КГБУЗ «Сосновоборская городская больница». Поскольку салфетки изготавливались медицинским учреждением самостоятельно, без использования какого-либо специального оборудования (доказательств обратного суду не представлено), суд полагает, что могло иметь место отступление от указанных в алгоритме параметров.

Ссылка КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» на то, что в истории родов № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что счет материала и инструментов верен также судом не принимается, поскольку из истории родов №, а также акта служебного расследования КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ произведен контроль <данные изъяты> и инструментарий на месте. Кроме того, перед выпиской из больницы Бишаревой А.М. ДД.ММ.ГГГГ сделано заключительное УЗИ, с результатом – б/о. Комиссия КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4» пришла к выводу, что медицинская помощь оказана своевременно, квалифицированно, в полном объеме, в соответствии с клиническим протоколом МЗ РФ «Кесарево сечение. Показания. Методы обезболивание, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», 2014 г.

При установленных обстоятельствах, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, что салфетка не могла попасть иным образом как при операции, других вмешательств после ДД.ММ.ГГГГ не было, с учетом выводов экспертов, что вероятнее всего могла быть оставлена при родоразрешении в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку жалобы у Бишаревой А.М. на <данные изъяты>, патологические <данные изъяты>, повышение температуры в течение длительного времени появились после операции кесарева сечения, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, а не до этой операции, суд полагает, что ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истицы в виде <данные изъяты> 110 см, с наложением <данные изъяты>, как следствие установленный заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью истицы средней тяжести, подлежит возложению на КГБУЗ «Сосновоборская городская больница». Доказательств отсутствия вины стороной ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» не представлено.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (п.30 Пленума).

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью истицы, суд учитывает фактические обстоятельства дела, исходит из правил ст.ст.151,1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца средней тяжести, характера причиненных истице повреждений здоровью (удалена часть кишечника), длительность ухудшения здоровья, необходимость проведения оперативного лечения, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также суд учитывает изменение образа жизни истца (не работает в связи с длительными периодами нетрудоспособности).

Однако, заявленную в иске сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной.

Таким образом, с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в пользу Бишаревой А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования истицы о компенсации морального вреда, заявленные к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4», удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бишаревой Айяны Михайловны к КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» (ИНН 2458004794, ОГРН 1032400562974) в пользу Бишаревой Айяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>7, проживающей по адресу: <адрес>98 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Бишаревой Айяны Михайловны о взыскании компенсации морального вреда к КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.