Бурнашева Альбина Альбертовна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-6631/2021

г. Москва 5 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Бурнашевой Альбины Альбертовны на судебный приказ мирового судьи мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района города Москвы от 15 июля 2019 года (дело № 2а-394/2019-123) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по г. Москве к Бурнашевой А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

у с т а н о в и л:

ИФНС России № 21 по г. Москве обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурнашевой А.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы от 15 июля 2019 года с Бурнашевой Альбины Альбертовны взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 10 970 рублей и госпошлина в размере 219,40 рублей.

В кассационной жалобе Бурнашева А.А. просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на его незаконность. Одновременно в кассационной жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года кассационная жалоба принята к производству суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, на...

...хожу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не установлено.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьёй 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно абзацу 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.В силу части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с положениями статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный части 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного части 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из материалов дела следует, что обжалованный судебный приказ направлен в адрес должника почтовым отправлением 22 июля 2019 года с идентификатором 109389 35 43561 1 (л.д. 11).

Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором 109389 35 43561 1 почтовая корреспонденция вручена адресату Бурнашевой А.А. 6 августа 2019 года.

Возражения по поводу исполнения судебного приказа не представлялись, срок для их представления истек.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы от 16 декабря 2020 года заявление Бурнашевой А.А. об отмене судебного приказа возвращено по мотивам пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Доказательств оплаты взыскиваемой недоимки по налогу и пени должником не представлено.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Судебный приказ соответствует требованиям закона. Основания для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

Нарушений же норм процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка 123 Рязанского района г. Москвы от 15 июля 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурнашевой А.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Войта

Судья: Стебунова Е.Ю. дело № 33-23307/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Бурнашевой Альбине Альбертовне

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Бурнашевой Альбине Альбертовне о взыскании задолженности, по встречному иску Бурнашевой Альбины Альбертовны к ООО «ПИК-Комфорт» об установке счетчиков, перерасчете начислений и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Бурнашевой А.А., представителя Бурнашевой А.А. – Бурнашева, представителя ООО «ПИК-Комфорт» - Басовой К.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с исковым заявлением к Бурнашевой А.А. и с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01.05.2014г в размере 75686,14 рублей.

В обосновании иска указывает, что ответчица является собственницей квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>. Поскольку ответчица оплачивает коммунальные услуги не полностью и не регулярно, у нее образовалась указанная задолженность.

Ответчица, не явилась, извещена. Ранее предъявила встречный иск об установке счетчиков, перерасчете начислений за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с фактическими расходами холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, исключении до...

...мофона и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивировала тем, что истец самовольно демонтировал счетчики холодной и горячей воды в жилом помещении. Расчет берется по нормативам, однако в квартире никто не зарегистрирован, в связи с чем долга не может быть. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» уточненный иск поддержала, со встречным иском не согласилась, поскольку счетчики они не демонтировали, поскольку не имеют доступа в квартиру. Тариф применяется для квартир собственников, в которой никто не зарегистрирован.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Бурнашева А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Бурнашева А.А. является собственником квартире <данные изъяты>, собственником которой с 2007 года. В квартире зарегистрированных лиц нет.

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией по данному адресу.

Согласно представленного расчета задолженности по состоянию на 01.05.2014г. у Бурнашевой А.А. имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя иск ООО «ПИК-Комфорт», суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011г №571-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения на 2012г» и исходил из того, что собственник обязан полностью и своевременно осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг, по установленным тарифам. Доказательств оплаты задолженности, в нарушении ст.56 ГПК РФ Бурнашева А.А. суду не представила.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что для квартиры Бурнашевой А.А. применяется тариф «для жилых домов со всеми удобствами с лифтом, без мусоропровода, для жилых помещений, расположенных на втором и последующим этажах дома, для граждан - собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем», который в настоящее время составляет 22,26 руб.

Отказывая Бурнашевой А.А. в удовлетворении ее встречных требований об обязании ООО «ПИК-Комфорт» установить счетчики в ее квартире, суд обоснованно исходил из того, что Бурнашевой А.А. не представлено доказательств, что счетчики были демонтированы ответчиками. Услуги по установке счетчиков у ответчика истица не заказывала.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что взимание платы за домофон является обоснованным. Данный вывод подробно мотивирован в судебном решении.

В своей апелляционной жалобе Бурнашева А.А. не согласна с начислениями за услуги ХВС, ГВС и водоотведение.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с отсутствием в квартире индивидуальных счетчиков учета воды начисления производятся в соответствии с нормативами потребления, установленными Постановлением Правительства Москвы.

Заявлений о перерасчете данных услуг в управляющую компанию Бурнашева А.А. не подавала.

Доводы Бурнашевой А.А. о не правомерности начисления этих услуг были рассмотрены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Стебунова Е.Ю. дело № 33-23307/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Бурнашевой Альбине Альбертовне

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Бурнашевой Альбине Альбертовне о взыскании задолженности, по встречному иску Бурнашевой Альбины Альбертовны к ООО «ПИК-Комфорт» об установке счетчиков, перерасчете начислений и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Бурнашевой А.А., представителя Бурнашевой А.А. – Бурнашева, представителя ООО «ПИК-Комфорт» - Басовой К.А.,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: