Зигангиров Ильдар Ильдусович

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2023-000113-85

Дело № 5-180/2023

Дело № 7-638/2023

решение

21 июня 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф. при помощнике судьи Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Зигангиров И.И. о восстановлении процессуального срока для обжалования и жалобу на постановление Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Зигангирова И.И. и его защитника – Галиуллина Р.К., поддержавших доводы ходатайства и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2022 года в 11 часов 53 минуты возле дома 4 по улице Ямашева города Казани, Зигангиров И.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Киндеровой Е.А., в результате чего пассажир транспортного средства <данные изъяты> – Киндеров Ю.Д. получил телесные повреждения.

Постановлением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2023 года Зигангиров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ча...

...стью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Зигангиров И.И. просит постановление Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2023 года изменить, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заменить на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывается на необходимость перевозки несовершеннолетнего ребенка – инвалида в медицинские учреждения. Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказание не учтена личность виновного, его раскаяние, признание вины, отсутствие сведений о неоднократном привлечении его к административной и уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2023 года получено Зигангировым И.И. 15 мая 2023 года (л.д.91), а жалоба на указанное решение направлена Зигангировым И.И. 19 мая 2023 года (л.д.92), то есть без пропуска срока обжалования. На основании изложенного, срок обжалования следует считать не пропущенным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Зигангиров И.И. и его защитник – Галиуллин Р.К. поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2022 года в 11 часов 53 минуты возле дома 4 по улице Ямашева города Казани, Зигангиров И.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Киндеровой Е.А., в результате чего пассажир транспортного средства <данные изъяты> – Киндеров Ю.Д. получил телесные повреждения, о чём составлен протокол об административно правонарушении от 29 декабря 2022 года 16 РТ 01786562 (л.д.36).

Приведенные обстоятельства не оспариваются Зигангировым И.И. и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 октября 2022 года 16 ОВ 00053711 (л.д.2); рапорт (л.д.3,4); протокол осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой (л.д.5-7,8); сведения о водителях и повреждениях автомобилей (л.д.9); письменные объяснения Зигангирова И.И., Киндеровой Е.А., Киндерова Ю.Д. (л.д.11,13,22,23,24); сообщения 03 (л.д.16,17,18); заключение эксперта от 13 декабря 2022 года № ...., согласно выводам которого у Киндерова Ю.Д. раны подбородочной области, потребовавшие проведения специализированных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка раны, наложение швов), согласно пункта 8.1 приказа № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (л.д.34-35) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены на предыдущей стадии процесса, как этого требует статья 26.11 КоАП РФ, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Они не оставляют сомнений в том, что причинение вреда здоровью, потерпевшему Киндерову Ю.Д. стало результатом нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Зигангирова И.И.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зигангирова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Зигангиров И.И. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, отразив в КоАП РФ приведенные положения, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ является альтернативной и наряду с лишением права управления транспортными средствами предусматривает возможность назначения в качестве административного наказания административного штрафа. В связи с этим избрание судьей более строго вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ должно быть мотивировано и базироваться на фактических обстоятельствах дела.

Каких-либо факторов, объективно свидетельствующих о целесообразности назначения заявителю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, из материалов дела не усматривается.

Напротив, учитывая данные о личности Зигангирова И.И., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие данных о привлечении к уголовной и административной ответственности ранее, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, одним из которых является ребенок - инвалид, характер нарушения им Правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что автомобиль состоит в Федеральном реестре инвалидов и необходим для перевозки ребенка – инвалида (л.д.86,87,88,89), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа будет являться более целесообразным для достижения целей восстановления социальной справедливости и нарушенных прав потерпевшего, предупреждения совершения Зигангировым И.И. противоправных действий в будущем.

При таких обстоятельствах административное наказание, назначенное Зигангирову И.И., подлежит изменению путем замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5000 рублей.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зигангиров И.И. изменить, назначить Зигангиров И.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по нижеуказанным реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Республике Татарстан (УГИБДД МВД по Республике Татарстан), ИНН: 1654002946, КПП: 165945001, р/с 03100643000000011100, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН г. Казань//УФК по Республике Татарстан г. Казань, КБК: 18811601123010001140, БИК: 019205400, ОКТМО: 92701000, УИН: 18810416221990535558.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина

Дело №5-31/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Крюченкова А.О.,

изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Зигангирова И.И.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Кировского районного суда имеется дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова ФИО4.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и приложенным материалам административное правонарушение совершено вблизи д. 4 по пр. Х. Ямашева г. Казани. Указанный адрес не относится к юрисдикции Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан, а относится к юрисдикции Московского районного суда г. Казани, в связи с чем, жалоба подлежит направлению по подведомственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Зигангирова И.И., направить на рассмотрение по подведомственности вМосковского районного суда г. Казани.

Судья: подпись А.О. Крюченкова

Копия верна. Судья: А.О. Крюченкова

Дело № 5-180/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2023 г. г.Казань, ул.Шоссейная, д.3

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зигангирова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Зигангиров И.И. 31 октября 2022 года, в 11 час. 53 мин., управлял транспортным средством - ФАВ, гос. номер №, у <адрес> совершил столкновение с автомашиной Фольксваген, гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Фольксваген, гос. номер №, Киндерову Ю.Д. причинен легкий вред здоровью, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении.

Зигангиров И.И. в судебном заседании пояснил, что его автомашину занесло, в связи с чем он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной Фольксваген, гос. номер №. Указал, что признан банкротом.

Потерпевший Киндеров Ю.Д,. его представитель в судебном заседании подтвердили обстоятельства ДТП. Просили назначить наказание на усмотрение суда.

Инспектор ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Юсупова Л.М. в судебном заседании пояснила, что в отношении Зигангирова И.И. составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав Зигангирова И.И., потерпевшего, его представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупно...

...сти, судья приходит к следующему.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт административного правонарушения и виновность Зигангирова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2022 года (л.д.36); протоколом осмотра места происшествия; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта в отношении Киндерова Ю.Д., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

С учетом представленных доказательств действия Зигангирова И.И. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности Зигангирова И.И.

Учитывая повышенную опасность совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения; мнение потерпевшего; степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий Зигангирова И.И., в целях предупреждения совершения Зигангировым И.И. новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, судья приходит к выводу о целесообразности назначения Зигангирову И.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, так как именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания. Оснований для смягчения наказания, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Зигангирова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Вышеуказанный документ должен быть сдан лицом в органы, исполняющие наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Судья Сафина Л.Б. дело № 33-9459/2016

учёт № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. частную жалобу Зигангирова И.И. на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 09 марта 2016 года, которым возвращено исковое заявление Зигангирова И.И. к Галиахметовой А.М., Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», ООО «Управляющая компания «Жилище и Комфорт» о расторжении (изменении) договоров, перемене (замене) лиц в договорах и обязательствах в связи с отказом лица от исполнения обязательств по договору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зигангиров И.И. обратился в суд с иском к Галиахметовой А.М., Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», ООО «Управляющая компания «Жилище и Комфорт» о расторжении (изменении) договора социальной ипотеки, перемене (замене) лиц в договорах и обязательствах в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору.

Определением судьи исковое заявление возвращено Зигангирову И.И. в связи с неподсудностью спора Авиастроительному районному суду г. Казани.

В частной жалобе Зигангиров И.И. просит определение судьи отменить. Указывает, что квартира <адрес>, о правах на которую подан иск, находится в Авиастроительном ...

...районе г. Казани, в связи с чем полагает, что спор подлежит рассмотрению Авиастроительным районным судом г. Казани по правилам исключительной подсудности.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае неподсудности дела данному суду, судья Авиастроительного суда г. Казани при возвращении материала исходил из того, что в данном случае подлежит применению содержащееся в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общее правило территориальной подсудности, по которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Как следует из содержания искового заявления Зигангирова И.И., предметом спора является требование о расторжении с Галиахметовой А.М. договора социальной ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного в <адрес>.

В силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку в данном случае заявлено требование об изменении субъектного состава договора социальной ипотеки, то есть, по сути, требование о лишении одного из участников указанного договора права на квартиру, исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 09 марта 2016 года по данному материалу отменить. Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи:

Судья Сафина Л.Б. дело № 33-18742/2016

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Зигангирова И.И. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Зигангирова И.И. к Галиахметовой А.М., Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о расторжении (изменении) договора, перемене (замене) лиц в договорах и обязательствах в связи с отказом лица от исполнения обязанностей по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зигангирова И.И. и его представителя Клюшкина М.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зигангиров И.И. обратился в суд с иском к Галиахметовой А.М., Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан»), ООО «Управляющая компания «Жилище и Комфорт» (далее – ООО «УК «Жилище и Комфорт») о расторжении (изменении) договора, перемене (замене) лиц в договорах и обязательствах.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между истцом и Галиахметовой А.М. с одной стороны и социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» с другой стороны был заключен договор социальной ипотеки №.... на право участия в выборе будущей квартиры. При подписании Протокола участия в выборе будущей квартиры <дата> года был внесен задаток. <дата> года Зигангиров И.И. вселился в предоставленную по договору квартиру. <дата> года после выплаты первоначального взноса в сумме 240 000 руб. Галиахметова А.М. в...

...ыехала в квартиру <адрес>; обязанности, принятые ею по договору социальной ипотеки и Протоколу выбора будущей собственной квартиры, не исполняла. <дата> года брак между Зигангировым И.И. и Галиахметовой А.М. расторгнут. В связи с изложенным Зигангиров И.И. просил расторгнуть договор, заключенный между Галиахметовой А.М. и ответчиками, в связи с отказом последней от исполнения условий договоров, произвести перемену (замену) лиц в договорных обязательствах, исключив из них Галиахметову А.М. и признав супругу истца - Зигангирову Г.Р. стороной спорных договоров.

Представители НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ООО «УК «Жилище и Комфорт» иск не признали.

Галихметова А.М., а также третье лицо – Зигангирова Г.Р. в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Зигангиров И.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывается, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам отказа Галихметовой А.М. от прав на спорную квартиру.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», ООО «УК «Жилище и Комфорт» явку представителей не обеспечили, Галиахметова А.М. представила возражения относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что <дата> года между Зигангировым И.И., Зигангировой (Галиахметовой) А.М. и НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» заключен договор социальной ипотеки № .....

Согласно Протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от <дата> года Зигангирову И.И. и Галиахметовой А.М. передана квартира <адрес>

<дата> года брак между Зигангировым И.И. и Галиахметовой А.М. расторгнут.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что установленных законом или договором оснований для изменения договора социальной ипотеки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования были основаны на положениях ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, такие обстоятельства как непроживание Галиахметовой А.М. в спорной квартире, уклонение от оплаты договора, расторжение брака между сторонами не являются достаточным основанием для удовлетворения иска с учетом положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенное изменение обстоятельств происходит в силу объективных причин, независимо от воли сторон. Указанные заявителем жалобы обстоятельства обусловлены субъективными причинами, которые стороны могли предвидеть.

Ссылка в жалобе на отказ Галиахметовой А.М. от прав на квартиру по договору социальной ипотеки, который, по мнению заявителя, подтверждается соответствующей распиской ответчика от <дата> года, не может служить основанием для отмены решения суда. Данная расписка не свидетельствует о том, что между всеми участниками спорного договора, в том числе НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», состоялось соглашение об изменении и расторжении договора в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Зигангирова И.И., как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зигангирова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело 2-2481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Зигангирову И.И. и Галиахметовой (А.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор социальной ипотеки. Во исполнение условий договора истец передал ответчикам жилое помещение – <адрес>, на условиях выкупа, о чем сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры. Ответчики в нарушение условий договора не исполняют свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за жилое помещение, на претензию о погашении задолженности не реагируют.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу текущую задолженность по платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 672 рубля 38 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 304 рубля 47 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основ...

...ного долга в размере 479 672 рубя 38 копеек; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 549 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик А.М. Галиахметова (Зигангирова) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что задолженность по договору социальной ипотеки оплачена в полном объеме.

Ответчик И.И. Зигангиров и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что задолженность погашена в полном объеме.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика И.И. Зигангирова, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

На основании статьи 1 Закона Республики Татарстан «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан», настоящий Закон регулирует отношения в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе возникающие в связи с приобретением, строительством или реконструкцией гражданами индивидуального и многоквартирного жилья и объектов инженерной инфраструктуры, посредством реализации различных жилищных программ как за счет государственных, внебюджетных, так и привлеченных средств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

2. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать…..

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор социальной ипотеки №, во исполнение условий которого истец передал ответчикам жилое помещение – <адрес>, на условиях выкупа, о чем сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ подписан Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры (далее - Протокол), который является актом приема-передачи квартиры (л.д. 12).

В соответствии с пунктами 2.3, 3.1.6, 3.1.9 договора социальной ипотеки ответчики взяли на себя обязательство своевременно вносить плату за пользование невыкупленными метрами квартиры (л.д. 9).

В силу пункта 3.1.7 указанного договора ответчики обязались ежемесячно уплачивать сумму задатка до полного покрытия «неоплаченных квадратных метров» путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров» суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры (л.д. 9 - оборот).

Согласно пункту 2.2 Протокола первоначальная стоимость 1 кв.м. составила 16 000 рублей (л.д. 12 – оборотная сторона). Срок рассрочки внесения суммы задатка ответчиками в соответствии с пунктом 2.5 Протокола составляет 141 месяц. Обязанностью ответчиков согласно Договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ является ежемесячная оплата стоимости 0,41787234 кв.м., исходя из стоимости 1 кв.м. с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры, согласно пункту 2.6 протокола (л.д. 12 – оборотная сторона). В силу пункта 2.6 протокола размер ежемесячного «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной «будущей собственной квартиры» на дату подведения итогов составляет 7% годовых и может изменяться решением Кабинета Министров РТ (л.д. 12 – оборотная сторона).

В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка определения условий и сроков рассрочки платежей для приобретения жилья по социальной ипотеке», утвержденного Постановлением КМ РТ от 15.04.2005 N 188 "О Порядке реализации жилья по социальной ипотеке" начальная стоимость 1 кв. метра приобретаемого жилого помещения устанавливается специализированной организацией (Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан). Стоимость неоплаченной части жилого помещения увеличивается из расчета 7% годовых ежемесячно (7/12 процента в месяц) с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Ежемесячные платежи по рассрочке рассчитываются исходя из стоимости 1 кв. метра жилого помещения, помноженной на невыкупленную площадь жилого помещения на момент платежа и поделенной на срок рассрочки платежа в месяцах.

Согласно представленному графику платежей, составленному с учетом вышеназванного Порядка, и представленной справке о внесенных денежных средствах, ответчики должны были выкупить 65,32111529 кв.м, а фактически выкупили 50,96545774 кв.м.. Долг составляет 14,35565755 кв.м. В связи с этим сумма долга по расчету истца составляет 479 672 рубля 38 копеек (л.д. 7-8).

На указанную сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 304 рубля 47 копеек за период с 16 сентября 2014 года по 15 августа 2017 года (л.д. 7).

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств, а факт нарушения ответчиками обязательств по договору социальной ипотеки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то начисление процентов в указанном размере обосновано.

Между тем из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела задолженность по текущим платежам в размере 479 672 рубля 38 копеек и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 55 304 рубля 47 копеек ответчиками погашена в полном объеме в размере 535 000 рублей с учетом процентов, что подтверждается квитанциями от 01 ноября 2017 года (л.д. 54).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности в размере 534 976 рублей 85 копеек (479 672,38 руб. + 55 304,47 руб.) не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств.

Между тем, поскольку задолженность погашена ответчиками лишь после поступления иска в суд, то с них в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8 549 рублей 77 копеек (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Зигангирову И.И. и Галиахметовой А.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать в равных долях с Зигангирова И.И. и Галиахметовой А.М. в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 549 (восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 77 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х.Закирова.

Дело №5-65/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 16 февраля 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Зигангирова И.И.,

потерпевшего К.Ю.Д., его защитника Фатхетдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зигангирова Ильдара Ильдусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>

УСТАНОВИЛ:

29.12.2022 года в отношении Зигангирова И.И. должностным ГИБДД УМВД России по г.Казани составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По делу проведено административное расследование.

24.01.2023 года материалы дела поступили в Московский районный суд г. Казани по подсудности, согласно определению судьи <...> от ДД.ММ.ГГГГ года

Судьей поставлен вопрос о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В судебном заседании Зигангиров И.И. вопрос о передаче дела на рассмотрение по подведомственности оставил на усмотрение суда.

Потерпевший К.Ю.Д., его защитник Фатхетдинов И.И. не возражали против передачи дела на рассмотрение по подведомственно...

...сти.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и другие материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, к компетенции судей районных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

В силу ч. 2 ст. 29.5 К КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Установленная ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, исключительная территориальная подведомственность, не подлежит изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу вышеприведенных положений в их взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, при этом выводы о фактическом проведении либо не проведении административного расследования, могут быть сделаны лишь компетентным судьей, т.е. судьей к территориальной подведомственности которого относится место определенное, как административное расследование.

Проверяя наличие оснований для рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что в представленных материалах содержится определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которого проведено административное расследование, при этом местом нахождения органа, проводившего административное расследование, является – <адрес>), судья считает, что оснований для рассмотрения дела судьей Московского районного суда г.Казани не имеется.

Соответственно, данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела судьей Московского районного суда г.Казани, вследствие чего протокол об административном правонарушении в отношении Зигангирова И.И., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложенные к нему материалы надлежит передать для рассмотрения по подведомственности в <...>, т.е. в суд по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № № об административном правонарушении от 24.01.2023 года отношении Зигангирова Ильдара Ильдусовича и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать по подсудности в <...>

Судья: Залялиева Н.Г.