Меркачева Анна Николаевна

Дело № 2-2006/2023

УИД: 78RS0016-01-2023-001645-44 15 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжанова Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 2000000,00 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,2% годовых. Указанный кредитный продукт предоставлен ответчику через систему Дистанционного банковского обслуживания путем формирования, подтверждения, передачи и приема к исполнению заявления в системе ВТБ - Онлайн. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика №, открытый в российский рублях по правилам ДБО. Обязательства по возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов. В связи с чем, с учетом уменьшения суммы штрафных санкций до 10 %, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 647942,58 рублей, из которых: 601457,25 руб. – остаток ссудной задолженности; 17774,09 руб. – задолженность ...

...по плановым процентам; 263,17 руб. – задолженность по пени, 28448,07 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9679,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) по распоряжению/заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) принял, обработал и сформировал пакет документов по кредитному продукту (кредитный договор) на следующих условиях.

Ответчику по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 2000000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,2% годовых. Размер платежа по кредиту составляет 165951,41 руб. (кроме последнего). Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца (л.д. 32-34).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Необходимость в проставлении печати может следовать из федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов или обычаев делового оборота.

Поскольку законодательство не содержит требований об использовании печати юридического лица при оформлении договоров, суд приходит к выводу, что договоры в электронной форме не обязательно должны быть подписаны усиленной электронной подписью, а кредитный договор может быть подписан простой электронной подписью сторон.

Из ответа ПАО «МегаФон» на судебный запрос следует, что номер телефона, посредством которого было совершено подписание кредитного договора, в юридически значимый период принадлежал ФИО2 (л.д. 56).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика № (л.д. 29-30).

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Так, согласно представленных истцом расчету и выписке по счету вследствие невнесения платежей после ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 906343,80 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 601457,25 руб., 17774,09 руб. – задолженность по плановым процентам, 2631,70 руб. – задолженность по пени, 284480,76 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 27-28).

Для включения в сумму требований размер неустойки (пени) уменьшен истцом с 2631,70 руб. до 263,17 руб., с 284480,76 руб. до 28448,07 руб., в связи с чем общий размер исковых требований составляет 647942,58 руб.

С учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 12 индивидуальных условий, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 647942,58 руб.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 %, не имеется.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту надлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции (л.д. 31).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставленным ему правом не воспользовался, расчет сумм задолженности не оспорил, как равно и не представил подтверждения оплаты кредита и процентов за пользование им, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком государственной пошлины в размере 9679,00 руб. (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9679,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 647942,58 руб. (шестьсот сорок семь тысяч девятьсот сорок два рубля 58 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9679,00 рублей (девять тысяч шестьсот семьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4858/2020

Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Вологдиной Т.И.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркачевой А. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2514/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Меркачевой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее – ООО «БМВ Банк») обратилось в суд с иском к Меркачевой А.Н., просило суд взыскать задолженность в размере 416 231 рубль 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 362 рубля 32 копейки, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW 116i, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 года выпуска, определив способ реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № №... на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW 116i, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 го...

...да выпуска.

Обеспечением обязательств по указанному договору является залог автомобиля BMW 116i, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, однако ответчик на протяжении срока действия кредитного договора неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года исковые требования ООО «БМВ Банк» удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Меркачевой А. Н. в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 366 231 рублей 73 копейки, из которой задолженность по основному долгу – 314 458 рублей 13 копеек, неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере 51 473 рублей 40 копеек, неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам – 300 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 362 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW 116i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе Меркачева А.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Представитель истца ООО «БМВ Банк», ответчик Меркачева А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2014 года между ООО «БМВ Банк» и Меркачевой А.Н. на основании заявления-анкеты на кредитование был заключен кредитный договор №..., на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW 116i, 2013 года выпуска, идентификационный № VIN №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 549 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Меркачева А.Н. была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями кредитования.

Согласно разделу 2 условий кредитования погашение кредита происходит путем ежемесячных платежей в размере 11 806 рублей 92 копейки, 3 числа каждого месяца. При наличии неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору истец взыскивает с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением обязательств по указанному договору является залог автомобиля BMW 116i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... Залог транспортного средства зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Сторонами не оспорено, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив последней кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Ответчик приняла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий согласованы истцом и ответчиком в Условиях кредитования, Порядке кредитования и графике платежей.

Однако ответчик несвоевременно и (или) в неполном объеме вносила платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями Порядка кредитования, истцом 04 октября 2017 года в адрес ответчика было направлено требование от 29 сентября 2017 года о необходимости погашения задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты и неустойку, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком в нарушение условий договора принятых на себя обязательств по состоянию на 24 января 2019 года задолженность составляет 416 231 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 364 458 рублей 13 копеек, неустойка за просрочку платежей по основному долгу - 51 473 рубля 40 копеек, неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам – 300 рублей 20 копеек.

Меркачева А.Н. 19 августа 2019 года произвела оплату задолженности по кредиту в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, установил факт неисполнения Меркачевой А.Н. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, учитывая частичное погашение задолженности, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляр заявления ей получен, что подтверждается подписью в указанных документах.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 335, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль BMW 116i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., путем реализации на публичных торгах.

При этом, предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований, поскольку он постановлен судом при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при верном распределении бремени доказывания, применении верного закона, подлежащего применению, правильной оценке доказательств, данной судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд необоснованно не снизил начисленную истцом неустойку, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Такая же позиция Верховного Суда отражена в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 15 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленным истцом штрафным санкциям в общем размере 51 773 рубля 60 копеек при общем размере задолженности 314 458 рублей 13 копеек, допущенного периода просрочки, не имеется, поскольку они соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения ее размера.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были установлены и исследованы, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркачевой А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: