Серебрянский Михаил Моисеевич

УИД 31RS0016-01-2022-010835-17 дело № 2-867/2023

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

с участием истца Серебрянского М.М., представителя третьего лица ОАО «РЖД» Лесниковой Ю.Н. (по доверенности), представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области Поповой Д.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрянского Михаила Моисеевича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (Росимущество) о признании права собственности на гараж,

установил:

Серебрянский М.М. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (Росимущество) в котором просит признать за ним права собственности на возведенный им гараж, ссылаясь на соблюдение градостроительных норм и правил при возведении гаража.

Требования мотивированы тем, что Серебрянский М.М. обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права.

Постановлением главы администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № из ранее предоставленных в постоянное пользование дистанции пути Белгородского отделения Юго-Восточной железной дороге (свидетельство на право пользования землей от 10.02.1994 г. № 500240) изъят земельный участок площадью 150 кв.м. и предоставлен гражданам, в том числе Серебрянскому М.М. в аренду сроком на 25...

... лет земельный участок площадью 30 кв.м. для строительства гаража и овощехранилища по <адрес>.

Распоряжением территориального управления министерства имущественных отношений РФ по Белгородской области от 20.05.2004 г. № 40-р «О предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Российские железные дороги», находящегося в собственности Российской Федерации» ОАО «Российские железные дороги» сроком на 9 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 3247600 кв.м. из земель поселений, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Договор аренды земельного участка между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области и ОАО «Российские железные дороги» заключен 28.05.2004 г. На основании дополнительного соглашения от 04.08.2008 г. договор аренды считается заключенным на 49 лет с 01.06.2004 г. по 01.06.2053 г.

Пунктом 4.3.2. договора аренды предусмотрено право передать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия Договора без согласия его собственника при условии уведомления Арендодателя.

29.11.2007 г. между ОАО «Российские железные дороги» и Серебрянским М.М. заключен договор субаренды части земельного участка в полосе отвода железной дороги имеющую площадь 30 кв.м. для эксплуатации капитального гаража. По условиям п.2.1 Договора, договор заключен на 11 месяцев и, согласно п.2.3 договора считается возобновленным на срок, не превышающей 11 месяцев, при использовании субарендатором участка после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со сторона Арендатора.

В судебном заседании истец Серебрянский М.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (Росимущество) в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в самостоятельном порядке свою процессуальную позицию по делу не выразили, каких-либо ходатайств не заявляли, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Лесникова Ю.Н. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на размещения гаража в полосе отвода железнодорожных путей.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области Попова Д.А. (по доверенности) в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г. Белгорода судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения ст.ст.55 (ч.3), 35 (ч.3) Конституции РФ, ч.3 ст. 222 ГК РФ, предусматривают возможность ограничения законодателем прав и свобод граждан только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных суду доказательств следует, что строительство спорного гаража начато в соответствии с распорядительными действиями властей, предоставивших постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу земельный участок для возведения гаража. Место размещения гаража согласовано главным архитектором г. Белгорода и коммунальными службами.

Оснований, по которым истцу следовало усомниться в законности таких действий, не имелось. Постановление от 22.08.2000 г. № 1417 до настоящего времени в установленном законом порядке не было оспорено и признано недействительным.

Таким образом, для собственника гаража наступила правовая определенность, при которой он был уверен в неизменности своего правового статуса как законного обладателя гаража.

Статус истца, как собственника спорного строения, по сути, признан властями.

Спорный гараж построен с их разрешения, которые не создавали и не создают препятствий в пользовании гаражом, признают его законное расположение на землях полосы отвода, взымается с истца и плата за пользование земельным участком (справка от 13.09.2022. об отсутствии задолженности).

Нормы утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 г. N 26ц "Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу ОАО "РЖД", положениями ст.ст.36, 27, 87, 90 ЗК РФ, а также заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области и ОАО «Российские железные дороги» в их совокупности не препятствуют передаче свободных земельных участков в полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта в аренду гражданам, юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Доказательств, свидетельствующих о создании каких-либо препятствий спорным объектом безопасности движения, стороной ответчика и третьего лица не представлено.

Из представленных истцом доказательств следует, что размещение гаража не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности (ответ от 22.06.2010), согласовано с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» (ответ от 8.06.2020), согласно градостроительному заключению Управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры от 31.05.2020 нарушений градостроительных норм и правил по размещению гаража не выявлено. Согласно выводам специалистов ООО «Проектно- строительная компания» техническое состояние существующего основных строительных конструкций нежилого здания гаража, характеризуется как работоспособное, не препятствует дальнейшей эксплуатации по назначению.

Земельный участок, где расположено спорное строение, изначально был предоставлен истцу в аренду сроком на 25 лет для строительства гаража с овощехранилищем.

В настоящее время участок под гаражом предоставлен Серебрянскому М.М. по договору субаренды.

Как следует из договора субаренды, зкесме6льный участок предоставлялся в полосе отвода железной дороги, для эксплуатации и обслуживания капитального гаража площадью 30 кв.м.

Таким образом, при возведении гаража на отведенном для этих целей земельном участке, находящимся в настоящее время в субаренде истца, возведен с соблюдением градостроительных норм и правил по размещению гаража, оснований для отказа в признании за истцом права собственности на гараж с позиции ст.ст.55 (ч.3), 35 (ч.3) Конституции РФ, ст.218 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Серебрянского Михаила Моисеевича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (Росимущество) о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Серебрянским Михаилом Моисеевичем право собственности на нежилое помещение: гараж площадью 29,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 14.02.2023г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 2 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием истцов Серебрянского М.М., Серебрянской Л.И., Серебрянского В.М., Серебрянской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.М., С.Л.И., С.В.М., С.Г.М. к МКУ «Городской жилищный фонд» администрации <адрес> об установлении факта проживания для приватизации жилого помещения,

установил:

С.М.М. с учетом членов его семьи: жены С.Л.И., сыновей С.В.А., С.В.М. и дочери С.Г.М., постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлена для проживания <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают С.Л.И., С.В.М. С.Г.М. и С.М.М., которые обратились в МКУ «Городской жилищный фонд» администрации <адрес> с заявлением о передаче им в общую собственность <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, по праву приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.М. и членам его семьи было отказано в заключении договора приватизации, в том числе и в связи с отсутствием документов, подтверждающих место проживания С.М.М. и С.Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неиспользование ими права приватизации в указанный период.

Дело инициировано иском С.Л.И., С.В.М. С.Г.М. и С.М.М., которые просили: установить факт проживания С.М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комната 216; признать за С.Л.И., С.В.М. С.Г.М. и С.М.М. право на приватизацию <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, признать отказ ...

...в приватизации занимаемой истцами квартиры недействительным; обязать ответчика передать указанную квартиру в общую долевую собственность истцов по ? доли в праве собственности каждому.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили установить факт проживания С.М.М. и С.Л.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комната №.

Ответчик МКУ «Городской жилищный фонд» администрации <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении требований о признании отказа в приватизации незаконным и обязания ответчика передать спорную квартиру в собственность истцов, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные суду сторонами по делу доказательства с учетом их допустимости и законности, суд считает уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие законность требований.

В силу ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Истцы С.М.М. и С.Л.И. ссылаются на необходимость установления факта проживания в указанном жилом помещении, в связи с тем, что в настоящее время они намерены приватизировать занимаемое ими жилое помещение, для чего должны представить в уполномоченный орган данные о месте своего проживания начиная с 1991 года, представить данные о месте своего проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не могут, поскольку в указанный период проживали в общежитии без регистрации по адресу: <адрес>, комната №.

Изложенные истцами обстоятельства подтверждаются Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой карточкой, членской книжкой садовода от ДД.ММ.ГГГГ, карточками прописки истцов С.М.М. и С.Л.И., а также показаниями свидетеля Ш.Г.Н.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку доказательств, опровергающих его пояснения, суду не представлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истцы ссылаются, как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Данное обстоятельство, по мнению суда, в порядке ст. 68 ГПК РФ, дает суду право принять решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 264, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.М.М., С.Л.И., С.В.М., С.Г.М. к МКУ «Городской жилищный фонд» администрации <адрес> об установлении факта проживания для приватизации жилого помещения признать обоснованным.

Установить факт проживания С.М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комната №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.