Серебрянская Галина Михайловна

Дело №2-1615/2024 ...

УИД: 54RS0018-01-2024-000334-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2024 г. город Искитим, Новосибирская область

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2024

Мотивированное решение составлено Дата

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Анищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрянской Г.М. к Дутовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

15.02.2024 истец Серебрянская Г.М. обратилась в суд с иском к Дутовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 55 000 руб., в котором также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12150 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины – 2150 руб., расходы за составление отчета Номер об оценке стоимости материального ущерба -10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2023 произошло замыкание электропроводки в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <Адрес>. При вскрытии потолка обнаружилось затопление квартиры. Истец поднялась в квартиру Номер, расположенную выше, дверь открыли М. и Н.. Оказалось, что у них неисправна стиральная машина и вода со шланга во время работы машинки протекала, что и послужило причиной затопления. М. и Н. с этим согласились, пообещали починить или заменить стиральную машинку. Кем они приходиться собственнику квартиры - Дутов...

...ой Н.В., истцу неизвестно.

Обстоятельства залива квартиры истца подтверждаются актом обследования жилого помещения Номер от 07.11.2023 г., актом о последствиях залива квартиры Номер от 20.11.2023 г. Как установлено комиссией, причиной залива послужила неисправная стиральная машинка в квартире <Адрес>.

Заливом квартиры были повреждена электропроводка в кухне и в зале, отслоение обоев, местами потеки, натяжной потолок заполнен водой, в кухне деформирован, в дальнейшем, был вскрыт также в коридоре и в зале для устранения сырости и устранения причины замкнутой электропроводки, на стенах в кухне появились следы плесени. Электричество в части квартиры не было 2 недели.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в 55 000 рублей, что подтверждается отчетом Номер от 08.12.2023 об оценке стоимости материального ущерба, выполненным ООО «...».

Истец направил ответчику претензия о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и предложение урегулировать спор в добровольном порядке в срок до 30.01.2024. Однако сделать восстановительный ремонт и возместить убытки понесенный мной в результате залива квартиры добровольно Ответчик отказался.

В результате залива квартиры истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценки и оплате государственной пошлины, которые она также просит взыскать с ответчика.

Ответчик Дутова Н.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайств не заявила. Ранее в судебном заседании указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Однако в данном жилом помещении фактически проживает ее сын ФИО с семьей. О случившемся ей ничего не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дутов М.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее дал суду пояснения, что проживает с семьей в жилом помещении, принадлежащем его матери Дутовой Н.В., по адресу: <Адрес>. В ноябре 2023 действительно повредился шланг в стиральной машине, произошла утечка воды, к ним пришла соседка Серебрянская Г.М., сообщила о замыкании электропроводки в нижерасположенной квартире. На следующий день он спускался в квартиру истца, видел деформацию потолка на кухне и разводы на потолке. Однако полагает, что размер ущерба завышен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Уютсервис» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Руководствуясь п.3 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и деяниями лица, нарушающего право.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В суде судебного разбирательства установлено, что истец Серебрянская Г.М. с 08.07.2010 является собственником квартиры <Адрес> (л.д. 12).

06.11.2023 произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от 07.11.2023, составленным комиссией в составе представителей ООО «...», и истца Серебрянской Г.М.

Из акта о затоплении от 07.11.2023 следует, что в результате обследования квартиры <Адрес>, выявлены следы затопления – на кухне натяжной потолок наполнен водой, стена мокрая (обои), проводка замкнула, отсутствует свет на кухне и в зале. Причина затопления – квартира Номер.

Согласно акту Номер о последствиях залива квартиры от 20.11.2023, составленному комиссией в составе представителей ООО «...» - помощника директора ФИО, мастера участка ФИО, и истца Серебрянской Г.М., в результате обследования после затопления замкнула электропроводка. Для устранения замыкания электропроводки раздолбили стены на кухне в двух местах, в зале стена между кухней и залом. Натяжной потолок в кухне и в зале вскрыт. Натяжной потолок на кухне и в коридоре деформировался от воды. На кухне стена справа (обои) в плесени. Собственник квартиры Номер на момент повторного осмотра квартиры Номер отсутствовал (дверь никто не открыл). Со слов пострадавшей из кв. Номер затопление произошло из-за неисправности машинки-автомат у соседей из кв. Номер.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО следует, что в ноябре 2023 года знакомая Серебрянская Г.М. попросила приехать к ней, установить причину отсутствия в квартире электричества. Он приехал по адресу: <Адрес>. В спальне и на кухне не было света. Но, поскольку на потолке были натяжные потолки, невозможен был доступ к распаячным коробкам. Они поднялись к соседям сверху, те показали, где соединяются провода. На следующий день на потолке у Г. образовалась пятно, вызвали мастера, который установил, что замыкание произошло от затопления.

Собственником квартиры <Адрес> с 10.08.2011 является ответчик Дутова Н.В.

Согласно Отчету об оценке стоимости материального ущерба Номер от 08.12.2023, проведенного по заявлению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составила 55 000 руб. (л.д.17-40).

Ответчик Дутова Н.В. и третье лицо Дутов М.А. не согласись с размером ущерба, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств своим возражениям, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы не заявили.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик уклонился от представления доказательств по делу, тем самым реализовав объем предоставленных ему процессуальных прав.

С учетом непредставления доказательств стороной ответчика и отсутствием оснований для сомнения в достоверности представленного истцом Отчета об оценке стоимости материального ущерба Номер от 08.12.2023 суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составляет 55000 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении квартиры истца, но представлены доказательства, свидетельствующие о затоплении квартиры истца из квартиры ответчика и подтверждающие ненадлежащее содержание принадлежащего ответчику имущества.

Довод ответчика о предоставлении жилого помещения в аренду пользование третьему лицу Дутову М.А. отклоняется судом, поскольку не влияет на субъектный состав обязательственного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком из деликта, имевшего место 06.11.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьего лица, использование им оборудования квартиры, собственник имущества продолжает нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этим лицом санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении засора причинен не по его вине.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 Номер.

Таким образом, факт предоставление Дутовой Н.В. в безвозмездное пользование Дутову М.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, не исключает ответственности собственника от возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, учитывая наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества и причинении ущерба истцу, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 55 000 руб.

В целях защиты своих прав ответчик Дутова Н.В. не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании с третьего лица – Дутова М.А. размера ущерба в порядке регресса.

Расходы истца Серебрянской Г.М. на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 10000 руб. суд признает необходимыми, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности иным способом определить сумму исковых требований, представляющую собой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. При этом разрешение данного вопроса не может ставиться в зависимость от его оценки и непринятия судом в качестве доказательства по делу.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из установленных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что расходы Серебрянской Г.М. на оплату услуг ООО «...» за составление отчета об оценке стоимости материального ущерба Номер от 08.12.2023, надлежит квалифицировать, как убытки истца, возмещение которых должно быть осуществлено в полном объеме без учета принципа пропорциональности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об оценке стоимости материального ущерба в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2150 руб.

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебрянской Г.М, к Дутовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Дутовой Н.В. в пользу Серебрянской Г.М. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 55 000 руб., расходы за составление отчета Номер об оценке стоимости материального ущерба, в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2150 руб., а всего 67 150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий: подпись Ю.А. Казак

...

...

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 2 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием истцов Серебрянского М.М., Серебрянской Л.И., Серебрянского В.М., Серебрянской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.М., С.Л.И., С.В.М., С.Г.М. к МКУ «Городской жилищный фонд» администрации <адрес> об установлении факта проживания для приватизации жилого помещения,

установил:

С.М.М. с учетом членов его семьи: жены С.Л.И., сыновей С.В.А., С.В.М. и дочери С.Г.М., постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлена для проживания <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают С.Л.И., С.В.М. С.Г.М. и С.М.М., которые обратились в МКУ «Городской жилищный фонд» администрации <адрес> с заявлением о передаче им в общую собственность <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, по праву приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.М. и членам его семьи было отказано в заключении договора приватизации, в том числе и в связи с отсутствием документов, подтверждающих место проживания С.М.М. и С.Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неиспользование ими права приватизации в указанный период.

Дело инициировано иском С.Л.И., С.В.М. С.Г.М. и С.М.М., которые просили: установить факт проживания С.М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комната 216; признать за С.Л.И., С.В.М. С.Г.М. и С.М.М. право на приватизацию <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, признать отказ ...

...в приватизации занимаемой истцами квартиры недействительным; обязать ответчика передать указанную квартиру в общую долевую собственность истцов по ? доли в праве собственности каждому.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили установить факт проживания С.М.М. и С.Л.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комната №.

Ответчик МКУ «Городской жилищный фонд» администрации <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении требований о признании отказа в приватизации незаконным и обязания ответчика передать спорную квартиру в собственность истцов, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные суду сторонами по делу доказательства с учетом их допустимости и законности, суд считает уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие законность требований.

В силу ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Истцы С.М.М. и С.Л.И. ссылаются на необходимость установления факта проживания в указанном жилом помещении, в связи с тем, что в настоящее время они намерены приватизировать занимаемое ими жилое помещение, для чего должны представить в уполномоченный орган данные о месте своего проживания начиная с 1991 года, представить данные о месте своего проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не могут, поскольку в указанный период проживали в общежитии без регистрации по адресу: <адрес>, комната №.

Изложенные истцами обстоятельства подтверждаются Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой карточкой, членской книжкой садовода от ДД.ММ.ГГГГ, карточками прописки истцов С.М.М. и С.Л.И., а также показаниями свидетеля Ш.Г.Н.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку доказательств, опровергающих его пояснения, суду не представлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истцы ссылаются, как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Данное обстоятельство, по мнению суда, в порядке ст. 68 ГПК РФ, дает суду право принять решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 264, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.М.М., С.Л.И., С.В.М., С.Г.М. к МКУ «Городской жилищный фонд» администрации <адрес> об установлении факта проживания для приватизации жилого помещения признать обоснованным.

Установить факт проживания С.М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комната №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.