Тютрин Владимир Дмитриевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 05 марта 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютрина Владимира Дмитриевича к Крапивину Игорю Вячеславовичу о взыскании суммы долга, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В.Д. Тютрин обратился в суд с иском к И.В. Крапивину о взыскании суммы долга, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что он посредством электронного перевода «Колибри» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одолжил И.В. Крапивину денежные средства в размере 320000 руб. на приобретение транспортного средства. Согласно устной договорённости стороны договорились, что в случае невозврата данной денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% со дня получения денежных средств до фактического возвращения долга. Руководствуясь тс.309,310, 807-810 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 320000 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 1600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49164,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6908 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен...

... надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном порядке.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переводом Колибри перечислил ответчику ФИО2 денежную сумму в общем размере 320000 руб. (10000 руб. + 280000 руб. + 30000 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями о денежном переводе Колибри, а также приходными кассовыми ордерами (л.д.26-30).

Из текста искового заявления следует, что согласно устной договоренности ответчик обязался возвратить истцу заемные денежные средства в указанной сумме без начисления на нее процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа – основное и необходимое условие заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом расписка может являться доказательством заключения договора займа лишь в том случае, если из её содержания можно установить волю сторон на передачу/получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых расписка выдавалась одной из сторон.

Таким образом, доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо юридически оформленных обязательствах между сторонами, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а именно, что истец передел ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств, а также каких-либо иных договоров, соглашений суду не представлено.

Данных о том, что произведенные истцом в пользу ответчика переводы Колибри ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320000 руб. являются долговыми обязательствами ответчика, в материалах дела не имеется. Какого либо назначения платежа в представленных истцом заявлениях о денежном переводе Колибри и приходных кассовых ордерах не обозначено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (истца).

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права на получение исполнения обязательств по исполнению займа, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами всех существенных условий договора займа, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии факта заключения договора займа между сторонами, суд полагает, что у сторон не возникло, предусмотренных ст.309 ГК РФ, обязательств по возврату заемных денежных средств, между истцом и ответчиком сложились иные правоотношения, не относящиеся к заемным, что не исключает право истца обратиться в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 320000 руб. в том виде и по тем основаниям, как они заявлены, отсутствуют, а потому в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования истца (о взыскании суммы долга) отказано, правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании комиссии за перевод денежных средств в размере 1600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49164,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому, указанные требования удовлетворению также не подлежит.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение в ее пользу решения, то требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6908 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тютрина Владимира Дмитриевича к Крапивину Игорю Вячеславовичу о взыскании суммы долга в размере 320000 руб., комиссии за перевод денежных средств в размере 1600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49164,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

2а-7835/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Тютрина Владимира Дмитриевича на бездействие судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Тютрин В.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просит:

1. Признать бездействие административного ответчика 1, выраженное в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №109833/21/50026-ИП от 04.08.2021 г. в установленный законом срок -незаконным.

2. Признать бездействие административного ответчика 3, выразившееся в не уведомлении взыскателя о направлении заявления о розыске должника и аресте его имущества должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать в установленный законом срок - незаконным.

3. Признать бездействие административного ответчика 1, выраженное в не рассмотрении заявления взыскателя о розыске должника и аресте его имущества в установленный законом срок -незаконным.

4. Признать бездействие административного ответчика 1, выраженное в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя о розыске должника и аресте его имущества в установленный законом срок -незаконным.

5. Признать бездействие административного ответчика 1, выраженное в не направлении взыскателю копии постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя о розыске должника и аресте ...

...его имущества в установленный законом срок -незаконным

6. Признать бездействие административного ответчика 1, выразившееся в не извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения в установленный законом срок - незаконным.

7. Признать бездействие административного ответчика 1, выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок - незаконным.

8. Признать бездействие административного ответчика 1, выразившееся в не совершение предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - незаконным.

9. Обязать административного ответчика 1 устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве ОРСП ГУФССП России по МО находится исполнительное производство № 109833/21/50026-ИП от 04.08.2021г., возбужденное в отношении ООО «АФК Наследие». Однако поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не взысканы, СПИ бездействует, подаваемые истцом ходатайства и заявления игнорирует, вынужден обратиться в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения».

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2021г. возбуждено исполнительное производство № 109833/21/50026-ИП в отношении должника ООО «АФК Наследие», на основании исполнительного листа ФС № 021235372 от 15.10.2020г., выданного Одинцовским городским судом Московской области (л.д. 10).

Согласно сведений официального сайта Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области http://r50.fssprus.ru/, указанное исполнительное производство в отношении должника ООО «АФК Наследие» не окончено.

Как указывает административный истец, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства не взысканы, судебный пристав-исполнитель бездействует.

Тютрин В.Д. обращался в ГУФССП России по МО с заявлением о розыске должника и аресте его имущества, которое осталось без ответа (л.д. 11).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Меры принудительного исполнения содержатся в ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3, 6, 7, 8, 16 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

6. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

7. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

16. Если после проведения исполнительно-разыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-разыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку, административными ответчиками не представлены доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 021235372 от 15.10.2020 года в рамках исполнительного производства № 109833/21/50026-ИП, возбужденного 04.08.2021г., в отношении должника ООО «АФК Наследие», предоставления ответа на заявление административного истца о розыске должника и аресте его имущества, а также совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения также не представлено, суд полагает требования Тютрина В.Д подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие СПИ ОРОСП ГУФССП России по МО Джобулда А.А., выраженное в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №109833/21/50026-ИП от 04.08.2021 г. в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по МО, выразившееся в не уведомлении взыскателя о направлении заявления о розыске должника и аресте его имущества должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие СПИ ОРОСП ГУФССП России по МО Джобулда А.А., выраженное в не рассмотрении заявления взыскателя о розыске должника и аресте его имущества в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие СПИ ОРОСП ГУФССП России по МО Джобулда А.А., выраженное в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя о розыске должника и аресте его имущества в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие СПИ ОРОСП ГУФССП России по МО Джобулда А.А., выраженное в не направлении взыскателю копии постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя о розыске должника и аресте его имущества в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие СПИ ОРОСП ГУФССП России по МО Джобулда А.А., выразившееся в не извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие СПИ ОРОСП ГУФССП России по МО Джобулда А.А., выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие СПИ ОРОСП ГУФССП России по МО Джобулда А.А., выразившееся в не совершение предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать СПИ ОРОСП ГУФССП России по МО Джобулда А.А. устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :