Головина Марина Олеговна

копия

24RS0041-01-2024-005413-33

М-3607/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

05 июля 2024 года город Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Басинская Е.В., ознакомившись с исковым заявлением прокурора Сухобузимского района, действующего в интересах Российской Федерации, к Головиной Марине Олеговне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сухобузимского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с указанным иском о взыскании с ответчика неустойки из договора купли-продажи лесных насаждений в размере 30672 руб..

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из искового заявления цена иска не превышает 50000 рублей.

Поскольку данный спор не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Красноярска, в силу п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление.

На основании изложенного, руков...

...одствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора Сухобузимского района, действующего в интересах Российской Федерации, к Головиной Марине Олеговне о взыскании неустойки возвратить заявителю.

Разъяснить прокурору Сухобузимского района, что возвращение заявления не препятствует обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Гражданское дело №2-173/2023

24RS0050-01-2023-000080-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к Головиной Марине Олеговне об устранении нарушения лесного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» (далее КГКУ «Лесная охрана») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, просит обязать Головину М.О. произвести очистку мест рубок от порубочных остатков в лесном участке по адресу: <адрес> на площади 0,04 га, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования иска мотивированы тем, что между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя КГБУ «Сухобузимское лесничество» и Головиной М.О. заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 02.04.2021 №35, согласно которому КГБУ «Сухобузимское лесничество» передает Головиной М.О. в собственность лесные насаждения объемом 50,0 куб.м, на площади 1,8 га, для заготовки древесины, расположенные: <адрес>

Заготовка и вывозка древесины проводилась в период срока действия Договора с 02.04.2021 по 01.04.2022. По окончании заготовки древесины в соответствии с приложением № 4 «Порядок осмотра лесосеки», утвержденного приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их поведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», 08.07.2022 мастером леса Кононовского участкового лесничества КГБУ «Сухобузимское лесничество» ФИО1 произведён осмотр лесосеки участка, расположенного: <адрес>, в ходе которого выявлен факт нарушения лесно...

...го законодательства, а именно: не очистка мест рубок, выраженное в захламлении мест рубок порубочными остатками на площади 0,04 га, что является нарушением требований пункта 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», согласно которому при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. На момент осмотра древесина вырублена в полном объеме.

В результате нарушения требований лесного законодательства Головиной М.О. причинен ущерб государственному лесному фонду в размере 1315,00 рублей, что подтверждается расчетом ущерба и расчетно-технологической картой.

Представитель истца – КГКУ «Лесная охрана» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Головина М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, каких-либо возражений по иску в суд не направила.

Представитель третьего лица – КГБУ «Сухобузимское лесничество» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.

С учетом требований ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения).

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее уничтожения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

Правила пожарной безопасности в лесах устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 26 Правил пожарной безопасности в лесах устанавливает, что при проведении рубок лесных насаждений, одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Очистка лесосек является заключительной стадией лесозаготовок и важным лесохозяйственным требованием.

На основании п. 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 №2047 в лесах не допускается: а) загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды; б) ухудшение санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений; в) невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации; г) уничтожение либо повреждение мелиоративных систем и дорог, расположенных в лесах; д) уничтожение либо повреждение лесохозяйственных знаков, феромонных ловушек и иных средств защиты леса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, в соответствии с п. 26 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно ч. 2 ст. 4 Лесного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации (части 2, 2.1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации).

КГКУ «Лесная охрана» создано для исполнения государственных функций и в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Учредителя в области лесных отношений. Учредителем является Красноярский край, функции и полномочия Учредителя осуществляет Министерство лесного хозяйства Красноярского края, что подтверждается Уставом истца.

Согласно пункту 1.4 Устава КГКУ «Лесная охрана» для достижения целей своей деятельности вправе быть истцом и ответчиком в арбитражном, третейском судах, судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4.1 Устава Учреждение осуществляет предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2021 между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя КГБУ «Сухобузимское лесничество» и Головиной М.О. заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 02.04.2021 № 35, согласно которому КГБУ « Сухобузимское лесничество» передает Головиной М.О. в собственность лесные насаждения объемом 50,0 куб.м., на площади 1,8 га, для заготовки древесины, расположенные: <адрес> (л.д. 22-26).

Заготовка и вывозка древесины проводилась в период срока действия Договора с 02.04.2021 по 01.04.2022.

По окончании заготовки древесины в соответствии с приложением № 4 «Порядок осмотра лесосеки», утвержденного приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их поведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», 08.07.2022 мастером леса Кононовского участкового лесничества КГБУ «Сухобузимское лесничество» ФИО1 произведён осмотр лесосеки участка, расположенного: <адрес> в ходе которого выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: не очистка мест рубок, выраженное в захламлении мест рубок порубочными остатками на площади 0,04 га, что является нарушением требований пункта 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», согласно которому при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

По окончанию осмотра составлено сообщение о результатах осмотра лесосеки (л.д. 36-39), сообщение о нарушении требований лесного законодательства 08.07.2022 (л.д. 40-41), акт осмотра лесосеки от 08.07.2022 (л.д. 32-35), схема (абрис) нарушения от 08.07.2022 (л.д. 42), расчет ущерба, в которых зафиксирован факт нарушения лесного законодательства.

В результате нарушения требований лесного законодательства Головиной М.О. причинен ущерб государственному лесному фонду в размере 1315,00 рублей, что подтверждается расчетом ущерба и расчетно-технологической картой (л.д. 43-44).

Принимая во внимание указанные выше нормативные акты и учитывая, что допущенный факт засорения лесного участка сам по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки лесного объекта, а, следовательно, о причинении вреда объекту природной среды.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком до рассмотрения дела не представлено доказательств исполнения требований законодательства. Доказательства невозможности соблюдения ответчиком Правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в ходе проверки не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к Головиной Марине Олеговне об устранении нарушения лесного законодательства удовлетворить.

Обязать Головину Марину Олеговну произвести очистку мест рубок от порубочных остатков, на площади 0,04 га, в лесном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Сухобузимский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова

Ад. дело №а-317/2021

УИД: 24RS0№-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Конопленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Павлову Тимофею Анатольевичу, начальнику отделения –старшему судебному приставу отделения службы судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Борисенко Ивану Валерьевичу, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Павлова Тимофея Анатольевича, отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к Судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Павлову Тимофею Анатольевичу, начальнику отделения –старшему судебному приставу отделения службы судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Борисенко Ивану Валерьевичу, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Павлова Тимофея Анатольевича, отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Павлова Тимофея Анатольевича, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Обязать начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постан...

...овление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечь судебного пристава –исполнителя Павлова Тимофея Анатольевича к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без участия представителя ООО «АФК», в суд направил письменное заявление, в котором отказался от административных исковых требований в полном объеме, последствия отказа от административного иска ему известны и понятны (письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Павлова Т.А., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Борисенко И.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что данный отказ административного истца от административного искового заявления, не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, и считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом административного истца от административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело №а-317/2021 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Павлову Тимофею Анатольевичу, начальнику отделения –старшему судебному приставу отделения службы судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Борисенко Ивану Валерьевичу, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Павлова Тимофея Анатольевича, отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, производством прекратить в связи с отказом административного истца от административного искового заявления.

Определение может быть обжаловано в течение 15 (пятнадцати) дней в <адрес>вой суд с момента его вынесения через Сухобузимский районный суд <адрес>.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная

Гражданское дело № 2-619/2023

24RS0050-01-2023-000080-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года с. Сухобузимское, Красноярский край

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Алыповой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к Федонину Александру Александровичу об устранении нарушений лесного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

КГКУ «Лесная охрана» обратилось в суд с исковым заявлением к Головиной М.О. об устранении требований лесного законодательства, ссылаясь на то, что между министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя КГБУ «Сухобузимское лесничество» и Головиной М.О. заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 02.04.2021 №35, согласно которому КГБУ «Сухобузимское лесничество» передает Головиной М.О. в собственность лесные насаждения объемом 50,0 куб.м, на площади 1,8 га, для заготовки древесины, расположенные: <адрес> Заготовка и вывозка древесины проводилась в период срока действия Договора с 02.04.2021 по 01.04.2022. По окончании заготовки древесины в соответствии с приложением № 4 «Порядок осмотра лесосеки», утвержденного приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их поведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», 08.07.2022 мастером леса Кононовского участкового лесничества КГБУ «Сухобузимское лесничество» ФИО9 произведён осмотр лесосеки участка, расположенного: <адрес> в ходе которого выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: не очистка мест рубок, выраженное в захламлении мест рубок порубочными остатками на площади 0,04 га, что является нарушением требований пункта 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утв...

...ержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», согласно которому при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. На момент осмотра древесина вырублена в полном объеме. В результате нарушения требований лесного законодательства Головиной М.О. причинен ущерб государственному лесному фонду в размере 1315,00 рублей, что подтверждается расчетом ущерба и расчетно-технологической картой.

Просит обязать Головину М.О. произвести очистку мест рубок от порубочных остатков в лесном участке по адресу: <адрес> на площади 0,04 га, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03.11.2023 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Федонин А.А.

Представитель истца – КГКУ «Лесная охрана» Сидорчук А.С., действующий на основании доверенности от 22.09.2023, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федонин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмом с уведомление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №.

Представитель третьего лица – КГБУ «Сухобузимское лесничество» Хасиева М.С., действующая на основании доверенности от 06.12.2022, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417 (далее - Правила N 417), при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании, 02.04.2021 между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя КГБУ «Сухобузимское лесничество» и Головиной М.О. заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 02.04.2021 № 35, согласно которому КГБУ « Сухобузимское лесничество» передает Головиной М.О. в собственность лесные насаждения объемом 50,0 куб.м., на площади 1,8 га, для заготовки древесины, расположенные: <адрес> (л.д. 22-26).Заготовка и вывозка древесины проводилась в период срока действия Договора с 02.04.2021 по 01.04.2022.

По окончании заготовки древесины в соответствии с приложением № 4 «Порядок осмотра лесосеки», утвержденного приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их поведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», 08.07.2022 мастером леса Кононовского участкового лесничества КГБУ «Сухобузимское лесничество» ФИО9 произведён осмотр лесосеки участка, расположенного: <адрес> в ходе которого выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: не очистка мест рубок, выраженное в захламлении мест рубок порубочными остатками на площади 0,04 га, что является нарушением требований пункта 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», согласно которому при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

По окончанию осмотра составлено сообщение о результатах осмотра лесосеки (л.д. 36-39), сообщение о нарушении требований лесного законодательства 08.07.2022 (л.д. 40-41), акт осмотра лесосеки от 08.07.2022 (л.д. 32-35), схема (абрис) нарушения от 08.07.2022 (л.д. 42), расчет ущерба, в которых зафиксирован факт нарушения лесного законодательства.

В результате совместной проверки Министерства лесного хозяйства Красноярского края, КГКУ «Лесная охрана», КГБУ «Сухобузимское лесничество», Администрации Сухобузимского района Красноярского края, ОП МО МВД России «Емельяновский», проведенной 04.07.2023, установлено, что между КГБУ «Сухобузимское лесничество» и Головиной М.О. заключен договор лесных насаждений № 35 от 02.04.2021, для ремонта квартиры и строительства хозяйственных построек, однако древесину она не заготавливала, ремонтные работы не проводила, строительством хозяйственных построек не занималась, так как за подписание указанного договора ей заплатила ФИО12 12 000 рублей, спустя неделю или две после подписания договора. В марте 2021 Головиной М.О. позвонила ФИО8, которая сказала, что можно получить деньги за подписание договора купли-продажи лесных насаждений, и для этого нужна копия паспорта, после чего придет ФИО12 с договором, который нужно подписать. Она дала копию паспорта и на следующий день к ней приехала ФИО12 Через две недели, ФИО12 лично привезла Головиной М.О. денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Из объяснений ФИО9 бывшего мастера леса КГБУ «Сухобузимское лесничество» следует, что он не составлял акт осмотра от 08.07.2022 в отношении лесосеки, выделенной Головиной М.О., подписи в акте стоят не его, на проверки по населению он не выезжал, выезжал лишь на осмотр общей лесосеки. Кем изготовлен указанный акт ему не известно.

Из объяснений мастера леса ФИО10 следует, что в квартале 74 выделах 4,6,13 Кононовского участкового лесничества заготовка древесины велась фирмой «Юбилейная 21», а именно Федониным А.А.

Согласно акту натурального осмотра лесного участка № 74-13-3 от 10.07.2023 произведен осмотр участка лесного фонда в квартале 74 выдел 13 лесосека 2 деляна 3 Кононовского участкового лесничества Сухобузимского лесничества, установлена площадь неочистки от порубочных остатков (вершин, комлевые части деревьев, ветви и сучья) 0,09 га. Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, составляет 15 398 рублей 46 копеек, что подтверждается расчетом.

Таким образом, судом установлено, что заготовкой древесины в квартале 74 выдел 13 лесосека 2 деляна 3 Кононовского участкового лесничества Сухобузимского лесничества занимался Федонин А.А., следовательно, именно ответчик должен осуществлять очистку мест рубок от порубочных остатков.

Ответчик Федонин А.А. в судебное заседание не явился, не опроверг доводы истца.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежит удовлетворить.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено требование не имущественного характера, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 300 рублей, следовательно, с Федонина А.А. подлежит взыскать госпошлину 300 рублей в доход бюджета муниципального образования Сухобузимского района Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КГКУ «Лесная охрана» к Федонину Александру Александровичу об устранении нарушений лесного законодательства, удовлетворить.

Обязать Федонина Александра Александровича произвести очистку места рубки от порубочных остатков, на площади 0,09 га в лесном участке, расположенном: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Федоннина Александра Александровича в пользу муниципального образования Сухобузимского района Красноярского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление

Председательствующий -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 21.11.2023 года

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Конопленко Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Сухобузимский детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Сухобузимский детский сад №» (далее – МКДОУ «Сухобузимский детский сад №») о взыскании недоначисленной заработной платы, согласно приложенным расчетам, за июль 2016 года в размере 1481 рубль 43 копейки; за август 2016 года – 901 рубль 74 копейки; за сентябрь 2016 года – 1979 рублей 74 копейки; за октябрь 2016 года – 2073 рубля 99 копеек; за ноябрь 2016 года – 2073 рубля 99 копеек; за декабрь 2016 года – 2073 рубля 99 копеек; за январь 2017 года – 1408 рублей; за февраль 2017 года – 1408 рублей; за март 2017 года – 918 рублей 73 копейки; за апрель 2017 года – 1055 рублей 99 копеек; за май 2017 года – 422 рубля 41 копейку; за июнь 2017 года – 1005 рублей 72 копейки; а всего 16803 рубля 73 копейки.

Требования иска мотивированы тем, что истец работала в 2016-2017 годах в МКДОУ «Сухобузимский детский сад №» уборщицей служебных помещений на 1 ставку. В указанные в иске периоды заработная плата истцу начислялась в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, без учета повышенной оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями. Со ссылкой на Постановлен...

...ие Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что размер её заработной платы должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что в настоящее время она работает в МКДОУ «Сухобузимский детский сад №» младшим воспитателем, а в 2016-2017 годах работала уборщицей служебных помещений на 1 ставку заработной платы.

Представитель ответчика МКДОУ «Сухобузимский детский сад №» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо возражений по иску в суд не направила.

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, каждый имеет право на справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Часть первая статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу «О проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6», взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 408-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 376-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 5965 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 6204 рубля в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 7500 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 7800 рублей в месяц.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с ДД.ММ.ГГГГ размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в южных районах <адрес>, на территории которых применяются коэффициенты, лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Следовательно, размер ежемесячной заработной платы работника с учётом отработанного им времени, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ – не менее 12000 рублей (МРОТ в размере 7500 рублей + 30% районный коэффициент в размере 2250 рублей + 30% надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории <адрес>, в размере 2250 рублей); с ДД.ММ.ГГГГ – в размере не менее 12480 рублей (МРОТ в размере 7800 рублей +30% районный коэффициент в размере 2340 рублей + 30% надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории <адрес>, в размере 2340 рублей).

В судебном заседании установлено, что в 2016-2017 годах ФИО1 работала в МКДОУ «Сухобузимский детский сад №» уборщицей служебных помещений на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу работодателя №лс от ДД.ММ.ГГГГ и эффективному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из лицевого счета заработной платы истца за 2016-2017 годы о начисленной заработной плате, норме и фактически отработанном рабочем времени следует, что:

в июле 2016 года ФИО1 отработала 15 дней при норме рабочего времени 21 день и ей была начислена заработная плата в размере 7090 рублей, недоначисленная заработная плата в июле 2016 года составила 1481,43 рублей из расчета: 12000 : 21 х 15 = 8571,43-7090;

в августе 2016 года ФИО1 отработала 10 дней при норме рабочего времени 23 дня и ей была начислена заработная плата в размере 4315,65 рублей, недоначисленная заработная плата в августе 2016 года составила 901,74 рублей из расчета: 12000 : 23 х 10 = 5217,39-4315,65;

в сентябре 2016 года ФИО1 отработала 21 день при норме рабочего времени 22 дня и ей была начислена заработная плата в размере 9474,81 рублей, недоначисленная заработная плата в сентябре 2016 года составила 1979,74 рублей из расчета: 12000 : 22 х 21 = 11454,55-9474,81;

в октябре, ноябре, декабре 2016 года ФИО1 отработала норму рабочего времени и ей была начислена заработная плата в размере 9926,01 рублей, недоначисленная заработная плата в октябре, ноябре, декабре 2016 года составила 2073,99 рублей из расчета: 12000-9926,01;

в январе, феврале 2017 года ФИО1 отработала норму рабочего времени и ей была начислена заработная плата в размере 10592 рубля, недоначисленная заработная плата в январе, феврале 2017 года составила 1408 рублей из расчета: 12000-10592;

в марте 2017 года ФИО1 отработала 15 дней при норме рабочего времени 22 дня и ей была начислена заработная плата в размере 7263,99 рублей, недоначисленная заработная плата в марте 2017 года составила 918,73 рублей из расчета: 12000 : 22 х 15 = 8181,82-7263,09;

в апреле 2017 года ФИО1 отработала 15 дней при норме рабочего времени 20 дней и ей была начислена заработная плата в размере 7944,01 рублей, недоначисленная заработная плата в апреле 2017 года составила 1055,99 рублей из расчета: 12000 : 20 х 15 = 9000-7944,01;

в мае 2017 года ФИО1 отработала 6 дней при норме рабочего времени 20 дней и ей была начислена заработная плата в размере 3177,59 рублей, недоначисленная заработная плата в мае 2017 года составила 422,41 рублей из расчета: 12000 : 20 х 6 = 3600-3177,59;

в июне 2017 года ФИО1 отработала 15 дней при норме рабочего времени 21 день и ей была начислена заработная плата в размере 7565,71 рублей, недоначисленная заработная плата в июне 2017 года составила 1005,72 рублей из расчета: 12000 : 21 х 15 = 8571,43-7565,71.

Общая сумма недоначисленной заработной платы ФИО1 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года составляет 16803 рубля 73 копейки (10584,88 рублей (2016 год) + 6218,85 рублей (2017 год)), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд не выполняет функции налогового органа, при взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу истца суд не учитывает налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, истец освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального бюджета <адрес>, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в муниципальный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п. 1 ч. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 672 рубля (при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Сухобузимский детский сад №» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Сухобузимский детский сад №» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года в размере 16803 (шестнадцать тысяч восемьсот три) рубля 73 копейки.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Сухобузимский детский сад №» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова